摘 要:我國(guó)在規(guī)制壟斷協(xié)議方面存在著諸多立法缺陷，發(fā)達(dá)國(guó)家在規(guī)制縱向壟斷協(xié)議方面產(chǎn)生的本身違法原則和合理原則、概括禁止和特殊豁免，以及法律責(zé)任和執(zhí)法機(jī)構(gòu)等的成熟經(jīng)驗(yàn)，值得我國(guó)借鑒。從規(guī)制原則、豁免制度、執(zhí)法機(jī)關(guān)和法律責(zé)任等方面提出完善我國(guó)反壟斷法規(guī)制縱向壟斷協(xié)議的對(duì)策。

關(guān)鍵詞:縱向壟斷協(xié)議;本身違法原則;合理原則;豁免

中圖分類(lèi)號(hào):F038.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):16723198(2009)21024002

1 縱向壟斷協(xié)議規(guī)制的必要性分析

縱向壟斷協(xié)議是指在同一產(chǎn)業(yè)中的處于不同環(huán)節(jié)或?qū)哟味薪灰钻P(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，旨在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決議或其他默契的協(xié)同行為。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的產(chǎn)物，對(duì)縱向壟斷協(xié)議是否進(jìn)行必要的規(guī)制，首先需從其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果出發(fā)。

1.1 縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果

首先應(yīng)該肯定縱向壟斷協(xié)議對(duì)于促進(jìn)市場(chǎng)交易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用主要就是說(shuō)可以增加競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，有利于穩(wěn)定價(jià)格，有利于生產(chǎn)者改善售后服務(wù)，可以讓生產(chǎn)商在一定地域內(nèi)給個(gè)別銷(xiāo)售商獨(dú)家銷(xiāo)售其產(chǎn)品的權(quán)利，可以避免其他銷(xiāo)售商無(wú)代價(jià)分享一個(gè)銷(xiāo)售商的對(duì)該產(chǎn)品的宣傳效果，鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者集中精力做好產(chǎn)品宣傳，盡量減少商品的交易成本。但我們?cè)诔姓J(rèn)縱向壟斷協(xié)議的優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)也應(yīng)該看到縱向壟斷協(xié)議存在一些消極影響，主要就是:促成價(jià)格橫向壟斷協(xié)議，生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商可能借助縱向壟斷協(xié)議達(dá)到橫向壟斷協(xié)議的效果;構(gòu)成進(jìn)入障礙，封鎖市場(chǎng);遏制銷(xiāo)售者之間的品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng);剝奪了經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)主體地位。

總的來(lái)說(shuō)，縱向壟斷協(xié)議對(duì)經(jīng)營(yíng)自由有較大損害，損害了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)核心價(jià)值。所以作為經(jīng)濟(jì)憲法的反壟斷法對(duì)縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制是十分必要的。



1.2 縱向壟斷協(xié)議與法律價(jià)值的矛盾

對(duì)于縱向壟斷協(xié)議在法律上是否應(yīng)該受到規(guī)制，單純的依靠經(jīng)濟(jì)效果的分析是不夠的，一種行為即便在經(jīng)濟(jì)效果中被證明不合理，也并不必然導(dǎo)出其將受到法律規(guī)制的結(jié)論。因此在此問(wèn)題上，除了考慮經(jīng)濟(jì)效果外，根本還是要考慮到行為是否與法律價(jià)值相容。對(duì)縱向壟斷協(xié)議的法律分析，目的在于揭示其與法律價(jià)值之沖突，以論證規(guī)制縱向壟斷協(xié)議的必要性。

1.3 縱向壟斷協(xié)議與自由價(jià)值的沖突

從生產(chǎn)和銷(xiāo)售的角度看:(1)當(dāng)生產(chǎn)銷(xiāo)售處在競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者是自愿選擇縱向協(xié)議方式的，其自由并未受到限制;(2)當(dāng)生產(chǎn)銷(xiāo)售處在壟斷狀態(tài)時(shí)，壟斷一方較非壟斷方來(lái)說(shuō)，具有更加強(qiáng)勢(shì)的地位，縱向壟斷協(xié)議一般是由壟斷方主導(dǎo)實(shí)施的。從消費(fèi)者的角度看，在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，由于產(chǎn)品的可替代性較高，消費(fèi)者的可選擇范圍大。但在壟斷性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，壟斷產(chǎn)品的可替代性低，若某一品牌的產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)占有壟斷地位，那么消費(fèi)者只能被動(dòng)的接受壟斷者設(shè)定的條件，消費(fèi)者的自由選擇權(quán)就被剝奪了。從上述的對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售和消費(fèi)三個(gè)環(huán)節(jié)分析，在壟斷前提下，縱向壟斷協(xié)議和法律自由價(jià)值取向是相違背的。

1.4 縱向壟斷協(xié)議與效益價(jià)值的沖突

縱向壟斷協(xié)議固然存在著如有利于保護(hù)銷(xiāo)售者的銷(xiāo)售積極性，但是縱向壟斷協(xié)議的對(duì)法律效益原則卻存在消極效果:第一，縱向壟斷協(xié)議基本上或較少考慮到消費(fèi)者利益，多數(shù)妨礙競(jìng)爭(zhēng)的縱向協(xié)議限制了商品的自由和剝奪了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。第二，市場(chǎng)主體之間為實(shí)施縱向壟斷協(xié)議，是以犧牲一部分競(jìng)爭(zhēng)為前提來(lái)獲得利益，長(zhǎng)期發(fā)展下去，必將影響到品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)。

2 我國(guó)反壟斷法規(guī)制縱向壟斷協(xié)議的立法缺陷

2.1 法律條文較少，內(nèi)容過(guò)于單薄，缺乏對(duì)縱向壟斷協(xié)議作明確的界定和分類(lèi)

對(duì)于實(shí)踐中廣泛存在的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議和搭售等非價(jià)格縱向協(xié)議，只是以第14條“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”的兜底條款籠統(tǒng)概括價(jià)格縱向協(xié)議，這樣就使非價(jià)格縱向協(xié)議不易被法律所規(guī)制，從而獲取高于價(jià)格縱向協(xié)議的利益，所以筆者認(rèn)為《反壟斷法》在這方面規(guī)定的缺失讓經(jīng)營(yíng)者利用法律漏洞，實(shí)施縱向壟斷協(xié)議有了可乘之機(jī)。

2.2 法律責(zé)任不明確

《反壟斷法》對(duì)行政責(zé)任在處罰形式和處罰金額方面作了詳細(xì)規(guī)定，但在民事責(zé)任方面規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，即只在《反壟斷法》的第50條規(guī)定;對(duì)于刑事責(zé)任，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的構(gòu)成犯罪時(shí)應(yīng)承擔(dān)什么樣的刑事責(zé)任卻只字未提。

2.3 豁免標(biāo)準(zhǔn)不明確

《反壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議豁免情形作了比壟斷協(xié)議規(guī)制情形更為詳盡的羅列，但并未對(duì)縱向壟斷協(xié)議豁免的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要件作出界定，這樣就無(wú)法窮盡豁免的情形，增加了縱向壟斷協(xié)議豁免認(rèn)定的不確定性。

2.4 缺乏對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)限、組織機(jī)構(gòu)和工作流程的完整規(guī)定

盡管《反壟斷法》授予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在涉嫌壟斷行為的調(diào)查等方面的執(zhí)法權(quán)限，確立了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性，但對(duì)其工作權(quán)限、組織機(jī)構(gòu)和工作流程等未作具體明確規(guī)定。

3 發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)縱向壟斷協(xié)議反壟斷法規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)和啟示

3.1 美國(guó)對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制

美國(guó)對(duì)縱向壟斷協(xié)議并非一概肯定或者否定，而是以是否妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)準(zhǔn)。在立法上，《謝爾曼法》第1、2條，認(rèn)為制造商與流通者間訂立維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，會(huì)妨礙流通者間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的，屬違法。司法上，美國(guó)最高法院將縱向協(xié)議分為縱向價(jià)格協(xié)議和縱向非價(jià)格協(xié)議。

3.2 德國(guó)對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制

德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第15、18條指出了縱向壟斷協(xié)議的具體構(gòu)成要件。而在一般情況下對(duì)于本身違法的縱向協(xié)議只要具備前四個(gè)構(gòu)成要件即可以認(rèn)定違法，而德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制有專(zhuān)章給予明確規(guī)定，即還需具備“產(chǎn)生限制自由競(jìng)爭(zhēng)的后果”這一要件，才能認(rèn)定為違法。由此可見(jiàn)德國(guó)反壟斷法律對(duì)縱向壟斷協(xié)議規(guī)制采取的是合理原則。

3.3 歐盟對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制

《歐共體條約》第81條第1款對(duì)橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議不加以區(qū)分，但隨著豁免程序的普遍適用，尤其是歐共體委員會(huì)發(fā)布的關(guān)于縱向壟斷協(xié)議的《2790/99號(hào)條例》，適用于獨(dú)家銷(xiāo)售、特許經(jīng)營(yíng)和沒(méi)有例外規(guī)定情況下的其他類(lèi)型的縱向壟斷協(xié)議，該條例適用于縱向協(xié)議的集體豁免。

3.4 發(fā)達(dá)國(guó)家成熟經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的啟示

從對(duì)上述國(guó)家在規(guī)制縱向壟斷協(xié)議立法的方面的概括，筆者認(rèn)為，這些國(guó)家在對(duì)縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)成要件、豁免條件和法律責(zé)任等方面的經(jīng)驗(yàn)都有值得我國(guó)借鑒吸收:對(duì)縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定以是否妨礙市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)準(zhǔn)，縱向壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件包括了主體、主觀方面、客體和客觀方面等完整的四要件;根據(jù)違法情節(jié)的輕重、危害后果的大小，以及自然人主體和法人主體承擔(dān)能力的不同，對(duì)行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任具體法律責(zé)任的承擔(dān)給予區(qū)別對(duì)待;采取一般禁止和特殊豁免相結(jié)合的原則，對(duì)縱向壟斷協(xié)議在一般情況下予以禁止。

4 完善我國(guó)反壟斷法對(duì)縱向壟斷協(xié)議規(guī)制的建議

4.1 對(duì)縱向壟斷協(xié)議采取概括和列舉并用的方式

在反壟斷立法體例上筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)際通行做法，大多采取概括和列舉相結(jié)合的立法體例，這樣既可以增加法律的確定性，也可以增強(qiáng)法律規(guī)定的可操作性。

4.2 采取本身違法原則和合理原則相結(jié)合對(duì)縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行違法界定

壟斷協(xié)議的認(rèn)定存在著兩大基本原則，“本身違法原則”和“合理原則”。本身違法原則是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，凡是符合縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成要件的都加以禁止;合理原則強(qiáng)調(diào)的是價(jià)值判斷問(wèn)題，側(cè)重的是對(duì)協(xié)議當(dāng)事人行為所造成后果的評(píng)判。

縱向壟斷協(xié)議本身具有一定的合理性，其產(chǎn)生的后果既有消極的一面又有積極的一面。筆者認(rèn)為，對(duì)價(jià)格縱向壟斷協(xié)議和非價(jià)格縱向壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)分別采取不同的態(tài)度:實(shí)踐中，當(dāng)事人使用較多的獨(dú)家購(gòu)買(mǎi)協(xié)議、獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議、特許銷(xiāo)售和搭售等四種形式的非價(jià)格縱向協(xié)議，因其一般都具有正當(dāng)合理的商業(yè)目的，在這方面可以采用合理原則。而價(jià)格縱向協(xié)議作為一種嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定最低價(jià)格應(yīng)適用本身違法原則，我國(guó)反壟斷法的完善應(yīng)該對(duì)價(jià)格縱向壟斷協(xié)議作出明確的限制規(guī)定。

4.3 對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出具體的立法，發(fā)揮反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性

《反壟斷法》頒布以后，我國(guó)建立了壟斷協(xié)議由專(zhuān)門(mén)執(zhí)法機(jī)關(guān)管轄的制度，主要體現(xiàn)在第9條、第10條規(guī)定。這樣就改變了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條規(guī)定的對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)由各級(jí)人民政府、縣級(jí)工商行政管理部門(mén)以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他部門(mén)主管和管轄的混亂的局面。但要真正發(fā)揮反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性既要依靠執(zhí)法機(jī)關(guān)自身主動(dòng)履行職權(quán)還要求國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、新聞?shì)浾摵蛷V大社會(huì)公眾的積極配合。因此可以借鑒《德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局工作規(guī)則》，制定專(zhuān)門(mén)的實(shí)施細(xì)則或行政規(guī)章，詳細(xì)規(guī)定工作權(quán)限、組織人員和事務(wù)分工和流程。

4.4 明確作出對(duì)縱向壟斷協(xié)議相關(guān)的豁免規(guī)定

縱向壟斷協(xié)議存在著增加市場(chǎng)機(jī)會(huì)、減少惡意競(jìng)爭(zhēng)等積極作用決定了對(duì)其適用豁免制度。具體從下面兩個(gè)方面進(jìn)行完善:一是規(guī)定豁免的標(biāo)準(zhǔn)或類(lèi)型;二是借鑒歐共體委員會(huì)集體豁免的做法，通過(guò)立法授權(quán)國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)構(gòu)制定規(guī)則對(duì)某些種類(lèi)的縱向壟斷協(xié)議予以豁免及豁免申請(qǐng)程序。

4.5 明確規(guī)定縱向壟斷協(xié)議的法律責(zé)任

首先，對(duì)民事責(zé)任方面，結(jié)合我國(guó)已有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的雙倍賠償制度，給予受害人加倍賠償，筆者認(rèn)為可以借鑒美國(guó)的“三倍損害賠償”制度，同時(shí)應(yīng)該將賠償責(zé)任規(guī)定為包括實(shí)際的損害，也包括可得利益損失。其次，在刑事責(zé)任方面，筆者認(rèn)為對(duì)縱向壟斷協(xié)議的犯罪行為的具體構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)作出明確具體的表述，刑事處罰可以借鑒美國(guó)在這方面的成熟規(guī)定，采取“雙罰”的原則，在處以徒刑的同時(shí)，還可以使用罰金。最后，在行政責(zé)任方面，一般情況下作為個(gè)體的自然人在承擔(dān)能力上遠(yuǎn)不如公司等法人組織，因而，應(yīng)當(dāng)對(duì)自然人和法人區(qū)別對(duì)待。

參考文獻(xiàn)

[1]彭真軍，高文藝.論我國(guó)反壟斷法對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2006，(8).

[2]商明.反壟斷法理論與中外案例評(píng)析[M].北京:北京大學(xué)出版社，2008.

[3]石磊.試論我國(guó)反壟斷法的價(jià)值取向和原則[J].中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報(bào)，2003，(3).

[4]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)室.中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社，2007.

[5]蔡維力，孫曙生.和諧市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序構(gòu)建論——論縱向限制競(jìng)爭(zhēng)及其規(guī)制[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008，(3).