摘 要:傳統(tǒng)的公司法理念中沒有社會(huì)責(zé)任概念，公司關(guān)注的只是如何才能賺取高額利潤(rùn)。社會(huì)責(zé)任理論要求公司在發(fā)展、追求利潤(rùn)的同時(shí)，不能忽視勞動(dòng)者、消費(fèi)者、債權(quán)人、社區(qū)等利益相關(guān)者的利益和社會(huì)公眾的利益，可以說，利益相關(guān)者理論是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主要依據(jù)。我國(guó)社會(huì)責(zé)任獲得中國(guó)實(shí)證法的承認(rèn)體現(xiàn)在2005年修訂的《公司法》之中。從公司法理念的角度，結(jié)合比較法視野中的相關(guān)理論及實(shí)踐，對(duì)我國(guó)新《公司法》有關(guān)社會(huì)責(zé)任條款的規(guī)定進(jìn)行了思考。

關(guān)鍵詞:社會(huì)責(zé)任;利益相關(guān)者;理念

中圖分類號(hào):F27文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):16723198(2009)21003402

1 公司社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者

公司社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。

公司利益相關(guān)者與公司社會(huì)責(zé)任有著重要的關(guān)系，可以說，利益相關(guān)者理論是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主要理論依據(jù)。傳統(tǒng)公司法立法和實(shí)踐雖然沒有專門研究利益相關(guān)者，但對(duì)于債權(quán)人和勞動(dòng)者利益保護(hù)，各國(guó)合同法和勞動(dòng)法通常都會(huì)有所涉及，只不過各國(guó)立法者都未給予利益相關(guān)者以確定的公司法地位。這種觀念與傳統(tǒng)公司法確立的“所有者管理型公司”模式有關(guān)。該模式奉行投資者至上，也稱為“股東中心主義”。在傳統(tǒng)公司中，公司股東與管理者高度統(tǒng)一，股東是公司財(cái)產(chǎn)的最終所有者，也是公司財(cái)產(chǎn)的實(shí)際管理者。后來到了近代，隨著公司制度的發(fā)展和公司企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張，特別是大型公司的出現(xiàn)，傳統(tǒng)公司法的諸多屬性也發(fā)生了變化。大型公司通常都是公眾公司或者上市公司，這些公司實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，客觀上導(dǎo)致股東對(duì)公司的控制力減弱。此時(shí)，董事會(huì)或者經(jīng)理層可能辜負(fù)股東對(duì)其的信賴，而濫用對(duì)公司的管理權(quán)損害公司、股東及債權(quán)人的利益。而有限責(zé)任制度使股東利益得到了最大限度的保護(hù)，卻忽視了債權(quán)人利益。因此，有必要對(duì)公司、股東和債權(quán)人利益進(jìn)行均衡。

可以說，近代公司法的基本制度是圍繞股東為中心而設(shè)計(jì)的，這一時(shí)期的公司法理念為資本單邊決定。在這理念下，堅(jiān)持股東中心主義，至于職工利益、消費(fèi)者利益、社區(qū)及社會(huì)公眾的利益基本上是不考慮的。而到了現(xiàn)代，公司法理念被資本多邊決定而代替，公司不僅僅只是創(chuàng)造利潤(rùn)的工具。公司決策主體也逐漸多元化，職工參與、獨(dú)立董事制度也引入公司法制度。公司法理念的轉(zhuǎn)變要求公司法對(duì)利益相關(guān)者利益加以保護(hù)，或者說利益相關(guān)者理論的發(fā)展，要求公司法作出相應(yīng)的修改，使利益相關(guān)者利益有所體現(xiàn)，使公司承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任。

后來，歐美國(guó)家在立法上也明確了公司社會(huì)責(zé)任，我國(guó)在學(xué)者的倡導(dǎo)下于2005年公司法修改時(shí)，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任做了相應(yīng)規(guī)定。第五條首先旗幟鮮明地提出公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，然后又規(guī)定了職工參與制度與獨(dú)立董事制度，下面將結(jié)合比較法立法與司法實(shí)踐，談?wù)剬?duì)中國(guó)新《公司法》關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的一些理解。

2 “社會(huì)責(zé)任”一般條款的價(jià)值考量

新《公司法》在總則第五條明確規(guī)定:公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。這一條可謂旗幟鮮明，極具宣示意義，但是該條規(guī)定過于原則，似有流于口號(hào)之嫌。

首先，公司社會(huì)責(zé)任上升到立法層次最早是在20世紀(jì)80年代，美國(guó)當(dāng)時(shí)掀起公司收購(gòu)的狂潮。當(dāng)時(shí)，美國(guó)規(guī)模比較大、實(shí)力比較雄厚的大型公司比較多，一旦再收購(gòu)別的公司，可能導(dǎo)致各種社會(huì)問題。而反觀我國(guó)，正式的公司制度確立才不到二十年，公司的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)還未達(dá)到像美國(guó)大型公司的情況。美國(guó)各州所擔(dān)心的大型公司的收購(gòu)可能帶來的消費(fèi)者利益損害、公害污染、勞動(dòng)者失業(yè)與社區(qū)問題，在中國(guó)現(xiàn)有背景下，是很難發(fā)生的，中國(guó)的公司法任務(wù)仍然是要如何公司運(yùn)營(yíng)與治理、如何才能使公司產(chǎn)生規(guī)模效益從而提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

其次，公司社會(huì)責(zé)任是道德責(zé)任還是法律責(zé)任?我國(guó)新《公司法》的這條規(guī)定很明顯只是倡導(dǎo)性規(guī)范，渴求其能在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮多大作用只是妄想，如果只是一個(gè)道德性要求或者說倫理性要求，公司便可以不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。畢竟道德是自律的，資本天生的逐利性使得公司很少會(huì)自愿去承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，頂多也就是為了為了取得消費(fèi)者及大眾的認(rèn)可，提高公司的知名度，而去做一點(diǎn)諸如慈善捐款的事業(yè)。公司的營(yíng)利性與社會(huì)公益性之間還是存在一定矛盾的，要讓公司真正承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，必須要通過強(qiáng)制性規(guī)范加以具體規(guī)制，否則，口號(hào)性的倡導(dǎo)無異于浪費(fèi)立法資源。

再次，每一個(gè)部門法都有自己獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象和獨(dú)立的法律價(jià)值，公司法也不例外，公司乃是一系列合同的組合，公司法的作用主要是為這些合同起到模本示范作用。公司或許應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，但不能因此就得出結(jié)論說，公司法必須對(duì)社會(huì)責(zé)任加以規(guī)定。

3 職工參與:職工主人地位的回歸抑或是利益相關(guān)者利益的協(xié)調(diào)

歐美國(guó)家立法將公司社會(huì)責(zé)任的落實(shí)一般規(guī)定在公司治理結(jié)構(gòu)之中，其中，職工參與就是讓職工參與公司治理進(jìn)而落實(shí)社會(huì)責(zé)任的一個(gè)重要方式。職工參與理論認(rèn)為，股東不是公司的唯一所有者，職工也是和股東平起平坐的公司所有者;公司并不是股東的掙錢工具，職工的利益在公司利益中應(yīng)有一席之地;股東并不是公司的唯一的控制著，職工也有參與公司管理的權(quán)利。我國(guó)新《公司法》第十八條規(guī)定公司通過職工代表大會(huì)實(shí)行民主管理，公司決定重大問題應(yīng)當(dāng)聽取工會(huì)、職工代表大會(huì)的意見和建議等規(guī)定。就職工監(jiān)事制度而言，新《公司法》第52條第2款、第71條和第118條要求監(jiān)事會(huì)必須要有公司職工代表。就職工董事制度而言，新《公司法》對(duì)一般有限責(zé)任公司和股東有限公司沒有強(qiáng)制性要求，只是要求兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司以及國(guó)有獨(dú)資公司的董事會(huì)成員中有公司職工代表。

可以說，公司法的新規(guī)定一定程度上有利于職工參與公司管理從而保障公司職工權(quán)益，但是，我國(guó)法上的職工參與制度和歐美國(guó)家比起來還是存有一定差距。首先，我國(guó)職工參與的方式有限。一般認(rèn)為，職工參與公司治理的主要形式包括對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的參與、公司企業(yè)資本參與兩種形式。美國(guó)、歐洲、日本均有職工資本參與制度，且各國(guó)對(duì)職工資本參與多采取諸如利潤(rùn)分配計(jì)劃、職工持股獎(jiǎng)勵(lì)制度、股票期權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃和稅收優(yōu)惠政策等來支持和推廣職工資本參與。從形式上看，我國(guó)的職工持股制度主要有三種不同的類型，即定向募集公司內(nèi)部職工股、社會(huì)募集公司職工股和股份合作企業(yè)的職工股。與歐美日等國(guó)的職工持股恰恰相反，我國(guó)的職工持股比較偏重于資本的籌集，其出發(fā)點(diǎn)不是為了職工，其注重如何從職工哪里獲得資金上的支持，根本忽略了公司治理中的職工參與，職工的權(quán)益很難得到保護(hù)、職工也很難起到約束和制衡公司管理層的作用。

其次，新《公司法》雖然增加了許多關(guān)于職工權(quán)益和職工參與的條文，可是，這些條文對(duì)公司職工地位的提高到底能有多大幫助?關(guān)于職工權(quán)益的有些條文只是對(duì)現(xiàn)有一些法律法規(guī)的重復(fù)，職工代表大會(huì)并不是公司必須設(shè)立的一個(gè)機(jī)構(gòu)，新《公司法》雖然要求公司在作出改制以及經(jīng)營(yíng)方面的重大問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取工會(huì)和職工代表大會(huì)的意見，可是又沒有相應(yīng)地規(guī)定具體操作的方式，更沒有規(guī)定當(dāng)工會(huì)和職工代表大會(huì)提出疑議時(shí)的解決途徑，這樣的規(guī)定在新《公司法》中多有體現(xiàn)，無異于形同虛設(shè)。

4 獨(dú)立董事制度:英美法的“舶來品”在中國(guó)能否兼容

首先，從世界范圍看，獨(dú)立董事制度主要盛行于英美這些沒有設(shè)立監(jiān)事會(huì)的國(guó)家，在這些國(guó)家，公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)是合二為一的，由于董事會(huì)自己不可能真正做到監(jiān)督自己的行為，為了彌補(bǔ)此缺陷，英美國(guó)家遂設(shè)立獨(dú)立董事制度。其設(shè)立的主要目的是對(duì)公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行有效監(jiān)督。而我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)有監(jiān)事會(huì)專門履行監(jiān)督職能，是否有必要另設(shè)立該制度?對(duì)此，學(xué)者有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，我們這種專司監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)并不能真正保證公司管理人的行為不背離公司和股東的利益，單一的監(jiān)事會(huì)制度并不能切實(shí)保證公司利益和中小股東利益不受侵害。也就是說，設(shè)立獨(dú)立董事制度是為了幫助監(jiān)事會(huì)監(jiān)督董事會(huì)及經(jīng)理層的行為，即使現(xiàn)有的專司監(jiān)督的機(jī)構(gòu)不能切實(shí)實(shí)行監(jiān)督職能，就有必要另設(shè)其他制度嗎?面對(duì)上市公司治理中存在的諸多問題，證監(jiān)會(huì)力不從心，便試圖通過引入國(guó)外的獨(dú)立董事制度來解決這些問題。

其次，新《公司法》已經(jīng)實(shí)施，國(guó)務(wù)院尚未出臺(tái)具體辦法，關(guān)于獨(dú)立董事，依據(jù)仍然是中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，該意見要求所有上市公司必須設(shè)立獨(dú)立董事，而實(shí)際上，公司沒有這方面的法律需求。該意見還規(guī)定，獨(dú)立董事的產(chǎn)生來自于上市公司的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東推薦。而實(shí)踐中，上市公司為了達(dá)到證監(jiān)會(huì)的強(qiáng)制要求，只好不情愿地找一些熟人朋友來?yè)?dān)任獨(dú)立董事。也就說，很多獨(dú)立董事都是因?yàn)楸救伺c公司負(fù)責(zé)人有某種聯(lián)系，基于這種熟悉和信任而邀請(qǐng)他們擔(dān)任獨(dú)立董事。這正好形成了獨(dú)立董事難以發(fā)揮獨(dú)立只能的障礙。另外，獨(dú)立董事不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，一年才參加一兩次會(huì)議，如何行使監(jiān)督職能。實(shí)踐證明了該制度在中國(guó)的實(shí)行還存在諸多問題，獨(dú)立董事制度可以說是形同虛設(shè)，獨(dú)立董事只能充當(dāng)“花瓶董事”。要真正使獨(dú)立董事制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，達(dá)到改善公司治理、提高監(jiān)控職能的目的，國(guó)務(wù)院在出臺(tái)的具體辦法中必須正視我國(guó)目前獨(dú)立董事制度運(yùn)行中的問題，積極采取有關(guān)措施使這一“舶來品”在我國(guó)找到適宜其生存的法律土壤。

5 結(jié)語

公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有其必要性和合理性，但利益相關(guān)者的內(nèi)涵和外延比較廣泛，社會(huì)責(zé)任不僅僅是公司法的任務(wù)，也是公司法不能解決的。我國(guó)公司目前面臨的主要問題是如何發(fā)揮公司的規(guī)模效益和增強(qiáng)公司的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，在實(shí)現(xiàn)公司營(yíng)利目標(biāo)的前提下，公司可以承擔(dān)一些社會(huì)責(zé)任。同時(shí)，如何落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任也是我們應(yīng)該關(guān)注的一個(gè)問題。

參考文獻(xiàn)

[1]劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[2]鄭琳.企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響探析[J].公司活力，2007，(07).

[3]劉連煜.企業(yè)治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[4]張國(guó)平.公司法人治理中的職工參與[J].首屆全國(guó)商法學(xué)理論研討會(huì)交流論文，2001，(11).

[5]趙萬一.公司治理法律問題研究[M].北京:法律出版社，2004.

[6]殷召良.公司控股權(quán)法律問題研究[M].北京:法律出版社，2001.

[7]趙萬一.公司治理法律問題研究[M].北京:法律出版社，2004.

[8]趙旭東.公司法評(píng)論[M].北京:人民法院出版社，2006.

作者簡(jiǎn)介:

臧慧怡(1983-)，女，漢族，江蘇鹽城人，研究方向:城市規(guī)劃設(shè)計(jì)與理論;

倉(cāng)昀(1981-)，男，漢族，江蘇鹽城人，研究方向:城市規(guī)劃設(shè)計(jì)。