［摘要］玉門、陽關的得名與輸玉無關，二者的地位、作用尚存一些不被注意的差異和奧秘。先秦文獻《穆天子傳》保存有許多前絲綢之路和敦煌地域地理、人文、交通的重要信息。敦煌一稱，不是月氏（吐）的漢譯，東漢應劭釋邊疆盛大是正確的。本文重溫河西四郡、兩關與西域、絲路的開拓創(chuàng)建史，就一系列重大問題及研究，作出了新的分析、判斷。

［關鍵詞］敦煌；玉門關；陽關；西域；交通；地理

［中圖分類號］K928.77 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-3115（2009）08-0005-10

一

兩關之義，陰陽并列。陽關在南屬陽，后世謂道路寬暢平安而稱引曰陽關大道。史家明言其在玉門之南，故名，但未云玉門何義？其實可反向推論，玉門在其北屬陰，以玉喻陰，因稱玉門，與輸入玉石無關。

秦漢尤崇尚陰陽五行，地名上頗遺其痕跡。秦五原郡、北河有陰山、陽山；漢初桂陽郡置陰山、陽山縣。漢武帝一生篤信神仙陰陽，其西北開疆拓土，列郡建關通西北國，探昆侖，求天馬，直至晚年，迷信不減。西域開通，諸國廣大，中外使客頻繁。漢于敦煌西北、西南建兩關，猶若國門都闕，頗有布置安排。依五行八風（四仲四維說），玉門當中央土的戊位，卦象乾，為天門；陽關則當中央土的己位，卦象坤，為人門。此與宣、元時都護總領南、北道，戊己校尉“位居中央，鎮(zhèn)撫四方”的構(gòu)思正相吻合。①對西域而言，敦煌也處于五行中央土的戊己位，故敦煌太守可操控兩關，還可代朝廷節(jié)制西域都護、戊己校尉事。東漢末應劭說“敦煌”是盛大之意，并非無稽之談。

玉門輸玉說，始于英國斯坦因和日本桑原騭藏，②但玉門之最初命名因玉石輸入是很值得懷疑的。至少陽關也是玉的輸入途徑，昆侖、和闐之玉由陽關進入亦更便捷，為何不稱玉門？可見其說缺乏理由與證據(jù)。

二

說到玉的輸入，須提及先秦典籍《穆天子傳》所述周穆王西狩會晤西王母的路線。據(jù)近現(xiàn)代古地理研究的權威注釋，③穆王由洛陽或關中赴內(nèi)蒙、河套，復西南入青海，經(jīng)樂都、積石山等地西去，約由塔里木盆地南側(cè)，緣昆侖山系西至“群玉之山”（今和田、葉城），“攻其玉石，取玉版三乘（車），玉器服物，載五萬只”。然后北征“剞閭”（伊犁），會西王母于“玄池”（伊塞克湖或齋桑泊）。

這是前絲綢之路時期有記載的最早一次中西交通大事，時當公元前1000年。此奇特路線所以吸引人們關注，是基于以下幾點：

（一）穆王統(tǒng)率大隊車馬扈從西進，其路線忽北忽南、迂回曲折，有多段道路與后世絲路的某些路段頗為吻合。例如中原去漠北之路；蒙古草原南側(cè)貫通東西之路；由陰山、河套南下——北方民族進入中原通途之一；又由此道繼續(xù)沿黃河、湟水西南貫通今青海省之古“羌中道”，再入新疆“西域南道”，并從其西段北上“西域中道”，復逾天山而抵伊犁河流域。這一路線甚不通暢，像是一次“探險之旅”，邊行邊探尋路徑，帶有早期交通的特征。有些路段有意回避，似不能或不便通行。眾所周知，西周的北方、西北有強敵犬戎（又稱鬼方、鬼戎、昆夷、狁），穆王此行之前曾與犬戎翟王激烈戰(zhàn)爭。關于西王母這一西方神秘女性，中國古史神話傳說中，有華山驪戎、青海須抵池王母石室、酒泉南山西王母宮、新疆天池、于闐昆侖縣圃諸說，但以此傳最為可靠。它應當是哈薩克斯坦東南部草原古塞種人著名的母系氏族女權部落。④

（二）穆王西巡，是一次大規(guī)模的和平友好外交活動。這種和善友邦之舉，在以后歷代處理國際關系、民族問題時，一直見到它的影子，被奉為準則和傳統(tǒng)。穆王西去攜帶的是金銀珠貝、藥材器皿、車輛舞樂等，帶回貴重的玉石瑯玕、毛皮牲畜。這是一份典型的草原騎馬民族與中原農(nóng)商地區(qū)之間互贈禮品的奉儀。

（三）這次旅行的往返均經(jīng)過敦煌地區(qū)，過去的研究對此有所忽略?！赌绿熳觽鳌酚涊d去程的“樂都”、“積石”到“昆侖丘”、“群玉之山”間，過一地名“居慮”，“居慮獻酒百□于天子”。岑仲勉認為即“居廬訾”，在羅布泊的東北岸，地當兩關赴樓蘭道中的要害。懸泉漢簡有宣帝時破羌將軍辛武賢出軍敦煌，欲通渠居廬訾倉、進擊烏孫的記載。黃文弼于1929年發(fā)掘該地，出土漢簡有“居廬訾倉”，隸屬于車師戊部校尉，知其地與西域都護、戊己校尉、伊循校尉的密切聯(lián)系。敦煌至羅布泊是中國西部的交通樞紐、十字路口。自青海羌中西去西域南道，必從今阿克塞哈薩克族自治縣一帶逾阿爾金山的當金山口，北上敦煌，再出兩關赴南、北、中諸道，漢、晉、隋、唐莫不如此。穆王回程同樣。《穆天子傳》曰：離開玄池東行三個半月，抵達“重[豐][邕]氏”領地“黑水”，又過“長沙之山”、“文山”、“西膜”和“巨蒐氏”地。顧實、岑仲勉一致認為“長沙之山”乃焉耆南之庫魯克塔格沙山，“文山”在哈密西。顧氏又說“西膜”為哈密；呂思勉以為即“塞”；而岑氏說“巨蒐”為“渠搜”，在酒泉、若羌之間。諸家于“重[豐][邕]”皆無解。按，后一字為古文，從邕當讀如邕，即唐宋時期之“種榅”、“仲云”、“眾”，為小月氏種，分布于敦煌以南、陽關外和若羌一帶，見載五代高居誨《使于闐記》、宋王延德《西州使程記》及《宋會要輯稿》蕃夷拂菻條等。亦即《漢書·西域傳》、《趙充國傳》之“婼羌”、“狼何羌”諸種，乃大月氏西遷所遺避入南山依附羌人的小月氏。《穆天子傳》又云：“重[豐][邕]氏之先，三苗氏之□”；“重[豐][邕]之民，鑄以成器于黑水之上”，說其人先祖源于三苗，善冶鑄?！稘h書·西域傳》曰婼羌“山有鐵，自作兵，兵有弓矛服刀劍甲”，與重[豐][邕]十分吻合；也與古說竄三苗于三危，允姓之戎居瓜州，黑水入敦煌三危南，以及烏孫、月氏居敦煌、祁連間等，均可相互印證。黑水應指東起敦煌、西抵若羌以南，特別是南流的水系。可見穆王東返再次經(jīng)過敦煌、羅布泊地區(qū)，并與重[豐][邕]（仲云）諸族密切接觸交好。

敦煌之信史往往從漢武拓疆建郡開始，今從《穆天子傳》又知其先秦時地理、人文、交通的一些重要信息。公元前1000年，敦煌一帶即是中原通西域的要道，并連接漠北草原道與祁連山南麓的羌中道。后來，張騫探險至大夏，逾蔥嶺，緣昆侖山諸羌氐小國向東，欲從羌中返長安，在羅布泊一帶再次被匈奴捉獲，所循還是這條古老而復雜的民族走廊。敦煌特殊的地理、人文條件早已決定它后來在絲路中的地位。朝廷對它的開發(fā)、經(jīng)營又大大提升了這種價值?！逗鬂h書·郡國志》說“華戎所交一都會”，指的是建郡以后。而早期敦煌應是西部少數(shù)民族的聚居地、交匯中心和遷徙通道。因此，應強化大敦煌地域的原始、青銅時代考古與民族學研究。這一階段歷史幾乎等于空白，顯得尤為重要和迫切。應當憑藉如懸泉置那樣的新發(fā)現(xiàn)，重現(xiàn)早期敦煌歷史的輝煌?！赌绿熳觽鳌肥俏鲿x武帝時河南汲縣魏安釐王（前276～252）墓中出土的一部竹簡文書，距今已2200多年，足可相信。當然，歷史記載有時也不免失實，需要具體分析，不可一概臧否。正如前述，包括《穆天子傳》在內(nèi)的早期敦煌的歷史、藝術、考古課題和疑問還不少。如三苗、允戎、重[豐][邕]氏、居慮和黑水、長沙、三危各屬何族、何地？烏孫、月氏的族屬，是敦煌原住民，還是后遷入的，與西域古烏孫、月氏文化有何異同？自河西到新疆普遍發(fā)現(xiàn)的“伏羲、女媧”和“東王公、西王母”信仰，與穆天子西游，和絲路文化傳播有無關系？如此等等。在積極研究敦煌漢唐盛世的兩關長城絲路文化和簡牘學、敦煌學的同時，還應把關注興趣擴大到前敦煌時期，改變目前這一時期研究的冷清局面。⑤

三

敦煌一稱，不見于《穆天子傳》，也不見于所有先秦典籍與所知文物。即使《穆天子傳》為偽讬之作，時代也不會遲至戰(zhàn)國中晚，去秦末漢初月氏據(jù)敦煌時未遠，為何只有“重[豐][邕]”而無“敦煌”之名？所以說“敦煌”為當?shù)亍巴撩?；⑥或曰是“月氏”胡音（吐火羅Tokhri）的漢寫，⑦理由皆嫌單薄。后者拿5、6世紀甚至更晚的中亞語言，比對前二世紀的漢語音，更為嚴謹學者所詬病不取。⑧所謂月氏為吐火羅（睹貨羅、兜佉羅）的主要依據(jù)，是鳩摩羅什譯《大智度論》（405）注“兜佉羅”國曰“小月氏”。所指乃中國月氏西遷大夏貴霜朝西北印度吐火羅地區(qū)后，5世紀前半月氏王寄多羅再西遷，故地由其子統(tǒng)治，故史書吐火羅之月氏有大、小之分。大夏的月氏人、吐火羅人本是兩碼事。5世紀吐火羅的小月氏與600年前中國敦煌祁連間的小月氏更是風馬牛不相及。所以，根本不存在將“吐火羅”譯寫作“敦煌”的可能。此點，中外學者已多作論證。⑨其次，在月氏人曾活動過的地區(qū)，例如新疆的羅布泊、吐魯番、焉耆、庫車一帶，也曾發(fā)現(xiàn)過所謂“吐火羅語”古文書（我國稱焉耆、龜茲文，使用西北印度婆羅迷文的字母拼寫），時代晚至4～9世紀。又可疑之處有二：一是這種文字的全部材料中，沒有“吐火羅”（Tokhri）一詞；二是吐火羅語屬歐語系，是從西北印度吐火羅地區(qū)傳播到新疆。而大月氏乃自東向西遷徙，語系當與之不同。很難證明在甘肅的月氏操吐火羅語。

又或?qū)ふ摇妒酚洝贰ⅰ稘h書》中早于建郡即出現(xiàn)的“敦煌”，來反證它是原名和少數(shù)民族語言。此種間接推論方法并不科學；又敦煌建郡時間迄今尚無定論，缺乏準確坐標，無所適從；再者史家追述而藉用晚出地名是正常的。何況所例舉者，無一例可確證在建郡前便已存在。⑩同理，“祁連”雖是胡語，但并不能證明與其并列之“敦煌”也是胡語。

敦、煌二字真義，史、漢注家皆無歧說，均以應劭注為是，曰：“敦，大也；煌，盛也；敦音屯?！碧迫霜q宗其說，李吉甫《元和志》曰：“敦，大也，以其開廣西域，故以盛名?！庇痔瞥跛抉R貞《大宛列傳》贊云：“曠哉絕域，往往亭鄣?！苯缘脩⒄嬷B。又《水經(jīng)注》卷2湟水條引《釋氏西域記》稱敦煌為“屯皇”。應注敦音屯，敦、屯皆指軍事集聚屯守。秦漢律令有《敦表律》，11敦同墩，指烽火臺；軍隊、邊塞有敦長、屯長，相當于亭長、燧長。魏晉以降，敦煌作燉煌，燉同敦、墩，即烽臺。

日本藤田豐八最早主張“敦煌”是古希臘地理學家托勒梅《地理學指南》中的“睹貨羅”（Thagura），責難應劭注乃中國好以字義解釋一切地名之“癖習，不足采也”。12其論偏頗，不可不辨。按漢字必具形、聲、義三要素，并可因形、聲求義，正是其優(yōu)越處。以字義解釋語言詞條包括地名，也是中國文明、文化的特點之一，并非“癖習”。應劭博學，諳習典章制度，又去西京未遠，不會不知邊疆地域有民族、外國語言譯音問題。顏師古注漢書，頗多征引應說。應氏凡遇異族語言，一般皆直注其音，或明言系某國、某族云云。例如《漢書·地理志》應注：“犍為郡為故夜郎國；僰道為故僰侯國；越巂郡為故邛都國；牂牁郡故且蘭為故且蘭侯邑；漏臥為故漏臥侯國；同竝為故同竝侯邑；夜郎為故夜郎侯邑；句町為故句町國?！苯鸪强⒑睘楣屎鼻己钜?，枹音枎；安定郡朝那為史記故戎那邑；雁門郡樓煩為樓煩胡地；元菟郡為故真番、朝鮮胡國；高句驪為故句驪胡；樂浪郡為故朝鮮國，如此等等，漢、番族屬與語言的區(qū)分十分嚴謹。其他注家亦如此。也有不知所以然或意見不一者，一仍其舊；或存疑，不作強解。藤田之說，以偏概全，不足論也。

應劭注邊郡地名，異族領地以族稱命名為一類；取典故、名勝命名如金城、酒泉為一類；再一類如安定、武威、張掖、敦煌，與西部的斥土拓疆和戰(zhàn)爭、邊戍事關聯(lián)。安定謂邊郡靖綏，武威乃宣揚軍威，張掖為張國掖臂，敦煌則指疆域盛大，其立意與其時其地其事相一致，令人一目了然，顯非偶合。漢語言之地名，同漢式命名習慣，從古、從地、從姓氏、從人、從事、從物……據(jù)文解義是準確的。如敦煌郡的淵泉縣因多泉水；冥安縣因冥水、冥澤；廣至縣之地又可北出昆侖，南通羌中；效谷縣因屯田致谷，皆漢式命名。惟龍勒縣無解。武帝元狩四年，衛(wèi)青、霍去病遠征漠北匈奴單于庭，過龍勒水，當屬匈奴、羌胡語。漢語史籍地名凡無法據(jù)文解義者，多數(shù)為異族語言，且其翻譯頗為規(guī)范?！稘h書·匈奴傳》既然已明言匈奴語“天”為“撐犁”，顏師古就不該再把“祁連”注作天山。同理，有學者說《水經(jīng)注》卷2引《山海經(jīng)》，云西域有“敦薨”之山、水、渚、浦、藪，最終流入鹽澤，主張“敦薨”即敦煌，二者分別是戰(zhàn)國、漢時對“吐火羅”的不同譯寫。前文已述月氏自東向西入大夏（巴克特里亞）統(tǒng)治吐火羅地，二者始發(fā)生混合。印歐語系的吐火羅語言文字，則是3世紀以后從西北印度傳入西域中道。說吐火羅人和語言文字早在戰(zhàn)國時期就生活在新疆和甘肅，至今殆無任何證據(jù)。又“敦薨”之地即今天山中部東南開都河、博斯騰湖與孔雀河上游，亦即漢時焉耆、渠犁、尉犁、危須諸國地，為西域都護治區(qū)，但漢時文獻絕無敦薨之說。酈道元注水經(jīng)，敦煌、屯皇、敦薨三者分別清楚，如果敦薨即敦煌，何無一字言及？又其黃河源出印度、西域的部分，將《山海經(jīng)》的神怪荒誕雜駁，與新獲佛教、印度史地知識等混糅一起，最為迷離失實。漢時學者已視為方術之書，不屬信史。司馬遷《史記·大宛列傳》論曰：“九州山川，尚書近之矣。至禹本紀、山海經(jīng)，所有怪物，余不敢言之也。”《漢書·張騫傳》班氏贊亦斥之；如淳注：“放蕩迂回，不可信也。”顏師古同意如淳的意見。而酈氏所引敦薨之地，比《山海經(jīng)》更加夸張放大，是以不取。

西漢郡國一百零三，名稱絕大多數(shù)為漢式。僅有犍為、元（玄）菟、樂浪三郡例外，似異語譯音。犍為名曰建元六年置郡，實則并未控據(jù)其地，相當長時間內(nèi)處于“自保”狀態(tài)。元菟、樂浪地在遼東邊徼之外，類似西域蕃屬，故仍稱原名。由知漢時不以異族語言名郡國。異族所居縣道則不拘此格，一般仍保留其民族原名不改。敦煌自酒泉郡分出新建，不當再以民族語言命名，此視敦煌郡軍政縣鄉(xiāng)亭里多漢式名稱即明。當然，民族地域名還是有的，例如龍勒即是。

四

元狩二年（前121）霍去病河西之戰(zhàn)是中國古代最偉大的戰(zhàn)略進攻的典范之一。此戰(zhàn)奠立了我國現(xiàn)今國土的基本版圖。戰(zhàn)事倥傯，河西來歸急促，一切草創(chuàng)，故四郡建置年代和最初的開發(fā)，未留下準確史料。司馬遷作為當世史官，其《史記》亦無一語明確四郡各建于何年（武威郡除外），需讀者自行推算?！妒酚洝窞樾逃嘀畷?，未能盡善，尤其是武帝朝之事，不可責難。后來的班固欲為訂補缺失，然而時過百余年，疏誤難免?！稘h書·武帝紀》、與《漢書·地理志》并存異說，自相矛盾，又不明依據(jù)，是存疑以待來者歟？總之，根源在《史記》、《漢書》的先天不足。后世學者重作探討，各有分析理解。于是歧議紛亂，疑竇叢生。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅敦煌建郡年代即有九家之多，令人無所適從。

本節(jié)試就此再予審視評述。提倡正確讀史，合并、減少分歧。先簡述諸家有關敦煌建郡年代如下：

1．元鼎六年說（前111）：張維華1942（發(fā)表年限，下同）、向達1944、夏鼐1948。

2．元封四、五年說（前107～前106）：陳夢家1965。

3．元封五、六年說（前106～前105）：吳礽驤、余堯1982。

4．太初元年（前104）：黃文弼。

5．太初元、二年（前104～前103）：劉進寶1991。

6．太初中（前104～前101）或稍后：勞干1944。

7．天漢三年左右（太初后至太始三年前，前100～前94）：張春樹1967。

8．天漢二、三年至征和二年（前99～前91）：方詩銘1947。

9．后元元年（前88）：施之勉1950、劉光華、王宗維1986。13

《漢書》中記載四郡設置，《武帝紀》曰元狩二年立武威、酒泉郡，元鼎六年再分置張掖、敦煌郡?！兜乩碇尽穭t云太初元年開張掖、酒泉，四年開武威，后元元年從酒泉分出敦煌。此二說雖甚抵牾，但與《史記》比較，先建酒泉或再加張掖，敦煌是從酒泉分出，武威晚出；這三點是共同的，可見《漢書》二說也有其合理性。

司馬光《資治通鑒》載：元鼎二年建酒泉郡，是第一個敢于否定班固元狩說的，張春樹稱其“甚具卓識”，頗是。先業(yè)師張維華1942年也是梳理了《史記》、《漢書》中有關建郡的所有資料，用反證、互證和辨理的方法，力證酒泉建郡當在張騫出使烏孫歸來，即元鼎二、三年間，張掖、敦煌元鼎六年建，可信。武威建郡僅見于《漢書》，據(jù)記載排比當在昭末宣初即元始六年至神爵元年間。勞干1944年繼之提出酒泉、張掖同武紀，敦煌建于太初伐大宛時，而武威郡可用漢簡排年的方法鎖定在元鳳三年到地節(jié)三年。此二家是研究河西建郡紀年的功臣，其方法常為治史者效仿，雖有小疵而無傷大雅。

其間，玉門關之設立、位置、隸屬，直接關乎敦煌建郡。先是法國沙畹1913年據(jù)《史記·大宛列傳》漢武帝“使使遮玉門”阻止貳師將軍罷兵返回的一段文字，發(fā)明太初時玉門關在敦煌以東的新穎觀點。14假如當時敦煌還在玉門以外（西），它是否建郡就值得懷疑了。故向達1944年、夏鼐1948年相繼著文反駁。二者皆主張敦煌建于元鼎六年，而玉門關或更早一些，位于今小方盤城，關址從未遷移過。沙氏觀點影響學術界半個世紀，為此向達不得不解釋“遮玉門”是遮敦煌東之玉門縣而非敦煌西之玉門關。勞干本主張元鼎六年說，但又惑于沙氏說，將敦煌建郡屈從于太初伐大宛稍后，說今玉門關是伐宛勝利后從赤金峽西遷過來的。這些當然都是錯誤。

重溫以上早期對敦煌建郡的研究，頗予人啟思。隨后的探索更為大膽、解放，形成一股新潮流。但今天重新審視元封、太初、天漢諸說，諸家似乎存在一個未能正確解讀《史記》、《漢書》文字與其所述史實的問題。

《史記》章句筆法多邊敘邊議，一般是先早后晚、由遠及近，但特例也不少。關于河西的戰(zhàn)爭、筑塞、移民和建郡等交織復雜的情節(jié)，《史記·大宛列傳》按以下三次重大事件，即：元狩時擊降河西，元鼎、元封之際通西域，太初伐大宛為中心，綜合史實，橫向鋪陳，歸納議論的。所以，其文字不能死板理解，行文次第不一定代表早晚，其間還有追溯、倒敘、插議、預測、綜述等，須用心領會分析，不可拘泥于字句方寸之間?！稘h書》惟《史記》是瞻，有關本題的絕大部分是照錄《史記》，無闡述發(fā)明，個別的或有刪減、改增、概括，可由其異同發(fā)現(xiàn)問題。

《大宛列傳》敘三大事件自元狩二年至天漢初共3400余字，然而筑塞建郡事，分別在三大事件之末尾，僅只列述以下三句話：

1．元狩擊降河西一章結(jié)尾：“而漢始筑令居以西，初置酒泉郡，以通西北國?！?/p>

2．元鼎、元封通西域一章結(jié)尾：“于是酒泉列亭障至玉門矣！”

3．太初征大宛一章結(jié)尾：“而敦煌置酒泉都尉，西至鹽水，往往有亭；而侖頭有田卒數(shù)百人，因置使者，護田積粟，以給使外國者。”

以上三語既是記述具體史實，也是每一事件之概括性結(jié)語。寫在時間終了處，卻并不表示發(fā)生于事件終了之時，至少史遷無此意，細心品味即知。原文“而”、“于是”，沒有“從此”、“此后”等意。如釋“同時”、“這樣”之類，倒較符合原文精神。諸家正是據(jù)此三語之上下文時間排比，得出元鼎六年筑令居、置酒泉郡，元封四、五年筑亭障至玉門，太初四年后筑亭至鹽澤的結(jié)論，演繹出元封、太初、天漢說。其實不然，其中有對文字和史實的誤解。為此特以《大宛列傳》為中心分段剖析于下：

（一）元狩擊降河西地空徙民屯田

《史記》大宛等各傳，元狩二年驃騎三出河西，重創(chuàng)匈奴右方，降昆邪二王號稱十萬，全部遷移置五屬國。四年又大出漠北擊匈奴王庭，從此金城以西至鹽澤空無匈奴。同年張騫出使烏孫，厚幣賂招其東徙昆邪故地，與漢結(jié)昆弟共御匈奴，更可招來大夏等為外臣，惜無結(jié)果。此段文字和史實，以下幾點需再論及。

1．漢對河西方略的改變

元朔二年漢收復河南，曾立即筑城建朔方郡，而河西與之不同。一者，張騫建議清除匈奴，請來烏孫，以其為橋梁交好西域。此方略就軍事、戰(zhàn)略與歷史經(jīng)驗而言都是敗筆。其次，疑攻占河西時即有建郡計劃。《漢書·武帝紀》紀言：“元狩建武威、酒泉。”《史記·平準書》云：“初置張掖、酒泉郡?！笨址强昭▉盹L。計劃或因張騫出使而延緩，直至外交努力失敗時方再啟動。勞干、向達以為漢書武紀之說不可輕易否定，有一定道理。

2．元狩時向河西徙民、屯戍

過去或以為元狩時徙民實邊無河西，非是。《史記·匈奴列傳》載：“漢已得渾邪王，則隴西、北地、河西益少胡寇，徙關東貧民處所奪匈奴河南、新秦中以實之?！痹魉哪辍皾h渡河自朔方以西至令居，往往通渠置田官，吏卒五六萬人，稍蠶食地接匈奴以北”。又《平準書》云：徙之民“七十余萬口，在食皆仰給縣官”。集解裴骃引《漢書·食貨志》稱新秦中在朔方南。實則秦中指關隴，新秦中乃新奪匈奴地即北地、隴西近河之安定、金城、榆中、令居等，河南則指朔方、五原。《漢書·武帝紀》有載，元狩五年，“徙天下奸猾吏民于邊”。以上足證元狩時河西已設軍屯田官，以軍卒、貧民、謫吏徒，來開渠墾田積谷供應軍需。這是最初的漢人居住點。

3．軍事與民族建置

河西新開，雖無匈奴，但有守軍駐扎；原住民如南山羌、小月氏等仍被保留。后者主要分布于祁連南山，代表是盧水胡，兩漢時乃張掖屬國的主力，后來扮演了很重要的歷史角色。匈奴降眾編為五屬國是當務之急，接下來便應成立張掖屬國安置小月氏，不過被《史記》、《漢書》所遺漏。據(jù)兵法，凡行軍作戰(zhàn)、軍隊營陣、輜重糧秣、警訊斥候當同時并舉。未建郡之前的軍事布置今已不可知?？梢韵胂?，約同《趙充國傳》“部曲相保，塹壘木樵，便兵弩，飭斗具，烽火幸通”的一番景象，張騫出使烏孫經(jīng)過河西，當有駐軍護衛(wèi)迎送。

4．霍去病元狩二年進擊路線和河西民族分野

此問題為中國西部古史地重大課題之一，也與河西建郡甚至歷代建置有密切關系。前后有六說。一是日本藤田豐八，路線是北地—富平（銀川）—阿拉善—居延（額濟納南下）—祁連山—湟中。15二是岑仲勉攻天山說，他延長藤田氏路線，由居延西擊祁連（天山），即攻入新疆東部。16三是王北辰的陰山高闕沙漠道說，北地—富平（銀川）—朔方高闕—烏蘭布和、巴丹吉林?居延（南下）—祁連山—觻得（張掖），近似藤田的路線。17上三家皆夏天進軍路線。四為吳礽驤之青海羌中扁都口說，即隴西狄道（臨洮）—黃河—湟水—浩亹水（大通河—達坂山、扁都口—民樂、張掖。18此為春天路線。五為王宗維烏鞘嶺道說，即由今蘭州而武威的蘭新鐵路、312國道進入河西。19六即拙說，據(jù)居延、懸泉漢簡驛置道里資料，20與史、漢武帝褒揚霍去病諸詔書，測定路線為春、秋自長安出隴西蕭關，在漢媼圍（景泰蘆陽）渡河，經(jīng)居延等地進入走廊。夏天由中寧渡河沿騰格里南緣西向民勤、武威。其中，古居延在武威以東而不在額濟納。21

以上諸說因篇幅關系無法展開，但可知其進入河西的途徑、路線、目的地，以及所據(jù)史料、方法各異。

（二）元鼎、元封建郡通西北國

對這段河西建郡通路的重要時刻，《大宛列傳》的記述比較紊亂，述議參半，時間概念或清晰或模糊，頗需考訂推測?，F(xiàn)按我們的認識、方法，依其次第給予概括、摘引、分析，表解如下：

1.元鼎二年，張騫與烏孫使者、良馬來歸報謝，烏孫決定不東徙。拜騫為大行，掌蠻夷、外國事。

2.三年，騫病故；四年騫使烏孫諸副使使大宛等八國及旁國，與其國人俱來，“于是西北國始通于漢”。（《漢書·張騫傳》無此）

3.史遷論博望侯及其后繼者頗有威信（所指事在元狩四年與元鼎四年之間）。

4.元鼎三年烏孫懼匈奴擊之，使?jié)h獻馬求聘公主，朝廷公卿議決應聘。

5.初，天子《易》占神馬從西北來（約元狩末）；得烏孫馬名天馬（約為元鼎二年）；得大宛馬再名天馬（當在太初四年）。

6.“而漢始筑令居以西，初置酒泉郡，以通西北國”，益發(fā)使抵安息等五國。

7.史遷概述使團規(guī)模、批次、往返時日。

8.漢滅南越，通西南夷欲至大夏無望而止；通大夏者多由北道從酒泉（元鼎六年至元封二年）。

9.史遷論“漢使”。

10.樓蘭、姑師當?shù)拦ソ贊h使，匈奴奇兵時時遮襲漢使，漢使屢言樓蘭、姑師易擊。

11.元鼎六年，趙破奴“將屬國騎及郡兵數(shù)萬巡擊匈奴。元封元年，破奴、王恢虜樓蘭王，擊破姑師；元封三、四年，分別封侯。

12.“于是，酒泉列亭障至玉門矣！”

以上將這段有關河西建郡最詳盡的文字，細分為12小節(jié)，以便比對前后左右，理清年代。其中，3、7、9純屬議論，10與具體年代無關，所余只有6、12不確定和無從比對。實際上，史遷沒有說清“筑令居”、“置酒泉”究竟在何年。如果按諸家的方法，這一事件應發(fā)生在1、2、3、4、5、8何后何前？是一年還是數(shù)年間？實在無法遽斷。同樣，12的“列亭障至玉門”，應與11三個年代的那個銜接比對才為合理?？梢娭T家所謂元鼎六年初置酒泉郡，元封五、六年敦煌建郡的推論，不僅缺乏《史記》的依據(jù)支持；即就記載的排年分析而言，也不應得出如此結(jié)論；更何況其結(jié)論尤悖事理。

以下略談我們的理解：

1．元鼎二年筑令居以西

元狩時已向河西、令居徙民置田官，元鼎二年筑令居以西當無疑。陳夢家認為令居最初泛指武威東至黃河之地，22說是。其實，令居得名于“依令徙居其地”，見《漢書·晁錯傳》上書言守邊備塞：“募罪人及免徒復作，令居之?！奔匆婪ò仓?，享受優(yōu)待。其地乃河西走廊東段，23連陰山、河湟羌胡，扼東西交通要沖，綠洲沃野，極具軍事、交通、經(jīng)濟價值。故張騫歸來重新啟動建郡計劃之同時，立即筑令居及以西，作為開發(fā)河西之橋頭堡。

筑令居以西，是全面系統(tǒng)的建設開發(fā)，或可說是內(nèi)郡形態(tài)的復制。包括軍事防御的城郭烽塞和關隘長城，行政民事的郡縣城邑、鄉(xiāng)市田舍，水利交通的渠井河堤、道路驛亭等等。不少學者把這簡單化地理解為元鼎六年筑塞、長城至酒泉。24陳夢家較謹慎，提出從元鼎二年筑至六年。25

《水經(jīng)注》卷2湟水支流澗水條云令居縣“漢武帝元鼎二年置”。上距元狩時徙民置田官已數(shù)年，建設和建置諸般工程、體系應有基礎，完全可信。是元鼎二年河西東部已建縣，建郡也當在計劃之中。

又《漢書·霍去病傳》元狩二年夏敗昆邪、休屠王，大行李息即“將城河上”。其城當在后來安定、武威郡相交地黃河附近，早于令居，用作駐軍或迎降匈奴，也是漢軍在河西的最初據(jù)點之一。

2．元鼎二年初置酒泉（及張掖郡、張掖屬國）

首先，《資治通鑒》建酒泉郡系元鼎二年。張維華說張騫返回、烏孫不東徙已成定局，河西不宜閑置，時中西交通已頻繁，河西是惟一通道，亟待建郡經(jīng)營，證成司馬光之說，26其論極是。此為漢河西經(jīng)營方略從藩屬制再向郡縣制轉(zhuǎn)折之標志。通西北國，保河西暢通，乃當時要務。漢武帝正準備以“遠交近攻”對匈奴進行圍剿打擊。前引《大宛列傳》1～10全部屬外交和交通安全問題。將6定在元鼎二年是合理的。其前一節(jié)5，史遷敘得烏孫天馬正是元鼎二年張騫歸來時，這并非偶然，似切中史遷原意。如定為元鼎六年，首先與2、8、11諸節(jié)沖突，也不符合《史記》敘事體例。

其次，元鼎二年已立令居縣，兼證河西及其東部已開始置郡?！稘h書·昭帝紀》始元六年取天水、隴西、張掖三郡各二縣置金城郡。金城郡之令居、枝陽當屬張掖郡劃入者。元鼎二年置令居縣，或反證其時已設張掖郡。除此之外還另有三證：

（1）《史記·平準書》元鼎六年“擊西羌。又數(shù)萬人渡河筑令居，初置張掖、酒泉郡”。此與大宛列傳頗異，亦是《史記》惟一一處記酒泉、張掖同時建郡。元狩時已渡河筑令居，已見前，何竟遲至元鼎六年？故此處年代不可信，乃將元狩時事誤記為元鼎，但酒泉、張掖同時立郡，卻不無可能。

（2）趙破奴元鼎六年率“屬國騎及郡兵數(shù)萬”，《匈奴列傳》云出令居2000里，至匈河水，事又見《漢書·武帝紀》?？け?，當指酒泉、張掖當?shù)乇粚賴T，非張掖屬國胡騎（小月氏、羌等）莫屬。此時河西已開發(fā)多年，趙破奴豈能率它處郡兵屬國騎遠征河西？因此，此條可證元鼎六年之前已有酒泉、張掖郡、屬國之建置。張掖屬國與郡約同時建立，不晚于元鼎二年。匈奴為月氏世仇，小月氏依附羌人，入南山乃避匈奴鋒芒。元狩二年夏，霍去病攻敗小月氏之當時或稍后，可能就地招降，建立張掖屬國。趙破奴率之進攻匈奴、樓蘭、姑師，乃是張掖屬國見史載之最早者。此后，又屢見于《漢書·匈奴傳》、居延漢簡及《后漢書·竇融傳》等，東漢安帝時猶存?！犊尽穬H言武帝置，而《史記》、《漢書》失載。

（3）新出懸泉漢簡及居延簡的道路驛置資料，絲路北道（長安—固原—武威）、南道（長安—天水—蘭州—武威）、河西道（武威—兩關）三道交接處名曰“小張掖”，在今武威南謝河鄉(xiāng)一帶。兩漢武威郡轄張掖縣而治姑臧，張掖郡無張掖縣而治觻得。此種奇怪的現(xiàn)象，表明張掖設郡在前，最初治所在小張掖。論位置、形勢，小張掖確有“張大掖臂”之勢。后張掖郡東部分置金城、武威二郡，郡治西遷觻得，而張掖縣留存武威郡中。此點可旁證元鼎二年所建很可能是酒泉、張掖兩個郡，一治祿福（酒泉），在西；一治小張掖，在東。

漢書·武帝紀》元鼎四年，“秋，馬生渥洼水中，作寶鼎、天馬之歌”。注李斐曰武帝時謫罪人敦煌屯田于渥洼（即今南湖）發(fā)現(xiàn)神馬獻之。此證元鼎四年和以前，敦煌已有行政建置與屯戍組織。時酒泉已建郡，敦煌建置或隸屬酒泉郡亦未可知。

河西建郡之同時，河東諸郡亦呼應配合?！稘h書·地理志》元鼎三年又置安定、天水郡。二郡主要由隴西郡分出。《史記·孝武紀》褚少孫補：元鼎五年上至隴西，登空桐?！稘h書·武帝紀》作“逾隴登崆峒，西臨祖厲河而返”。證高平、崆峒、蕭關原屬隴西。褚先生宣帝時人，說可信。由長安經(jīng)固原西出河西必由蕭關。由長安過汧、隴去金城、武威時，過天水而不經(jīng)隴西郡。故知安定、天水郡之設與河西建郡相表里，為漢代絲路的首次全面建設。過去研究張騫使西域、驃騎擊河西之“出隴西”，習慣作從狄道（隴西郡治，今臨洮）出發(fā)，不知自秦皇漢武以來，出隴西皆指自隴山（六盤山、關山）西出蕭關。前引元鼎五年武帝登崆峒，循始皇高平故道（固原）西巡祖厲黃河之濱，即今景泰、靖遠間。《平準書》復補云，元鼎五年武帝勒兵數(shù)萬，出蕭關，巡北地，獵于新秦中。隴西準備不及，北地千里無亭徼，太守以下皆獲罪死。此后又九次巡狩蕭關、安定、北地。其時河西初建，又多戰(zhàn)事，故武帝西狩抵黃河為最遠，始終未渡河而親臨河西。

3．元鼎六年敦煌建郡與玉門、陽關之設

前引《大宛列傳》：“于是列亭障至玉門矣！”是肯定性陳述句，不能解釋為：此后從酒泉筑亭障到鹽澤。元封征樓蘭、姑師以敦煌為基地，筑亭障乃為出征與防御襲擊，故酒泉至玉門的烽燧長城和玉門關，最晚在元鼎六年、元封元年當已就緒。其間敦煌建郡不晚于元鼎六年，與《漢書·武帝紀》、敦煌遺書《壽昌縣地境》所記相合。

諸家又誤在將修筑時間再推遲至趙破奴、王恢封侯（元封三四年）以后。不明史遷敘事常是“紀事本末”與“編年”交替運用，或?qū)⒉煌甏潞喜⒆h論。此例，何年封侯與筑亭障毫無因果關系?！缎倥袀鳌罚骸笆菚r漢東拔穢貉、朝鮮以為郡，而西置酒泉郡以隔絕胡與羌通之道?！背r為樂浪郡在元封三年，酒泉郡早在此前。如此敘述，并不意味酒泉郡與樂浪同時或更晚。

勞干說玉門關在敦煌以東時尚無陽關。關隘為邊繳疆界出入重地，建關繳、禁出入、備非常，歷來如此。元鼎、元封時敦煌已經(jīng)設建置、屯田、障塞、關隘。元封元年漢軍以敦煌為基地西進至鹽澤以西以北，控制樓蘭、車師。而遲至元封五年障塞才從酒泉筑到“赤金峽的玉門關”，令人匪夷所思。如此赤金以西玉門、安西、敦煌皆屬化外之地。因此，太初玉門關在敦煌以東說根本站不住腳。

（三）太初征大宛，打通西域道

兩關以外鹽澤、白龍堆和流沙戈壁的險阻，中道、北道匈奴勢力的遮襲，皆因樓蘭、車師戰(zhàn)敗而暫時緩解，從此又揭開了漢匈爭奪西域的序幕。西域諸國或與匈奴結(jié)盟，或猶豫于強勢之間。故武帝用金馬換天馬的努力失敗，遂于太初元年發(fā)動了大宛之戰(zhàn)，企圖用武力威懾推動其聯(lián)通西域，孤立、圍攻匈奴之策略?！洞笸鹆袀鳌穼Ξ敃r的描述是：安息、犁軒來獻大鳥卵和眩人，漢于京師、海上大宴外國使客、耀富夸強，甚至訪昆侖、探河源等壯舉，漢在西域、西北國的聲威可謂空前。然而始料未及，武帝低估了征大宛的難度，更遭到朝野反對，致有二次伐苑，變成了一場政治博弈。

現(xiàn)重點討論幾個過去不大清楚的問題：

1．征大宛的時間表和一些基本史實

太初元年（前104）秋出發(fā)?！皩賴T六千”，仍然是張掖屬國胡騎，即趙破奴所率、擊樓蘭之后留駐張掖、敦煌、酒泉，貳師出征復率之。值得注意的是王恢作向?qū)?。元封元年，恢以故中郎將率軍助趙破奴，四年封浩侯，僅一個月就“坐使酒泉（郡）矯制害當死，贖罪免”。（見漢書武帝功臣表，史記大宛傳集解作一年）趙破奴元封三年封浞野侯，約繼續(xù)駐軍河西西部。太初元年不明。二年初貳師敗歸，夏天破奴率騎2萬出朔方2000里擊匈奴被圍覆沒。這次出擊顯然是為配合貳師西征的。

二年春，征大宛敗，貳師返回敦煌后，上書：“愿且罷兵，益發(fā)而復往。天子聞之大怒，而使使遮玉門曰：軍有敢入者輒斬之。貳師恐，因留敦煌?！鄙愁档睦斫庥兴雷x書之嫌。原文明白顯示：天子不是不準入關，而是不準東返長安“益發(fā)而復往”，即不準公開承認失敗。貳師返敦煌即上書待命，使使遮玉門即遮敦煌。貳師本欲東返，因此才留敦煌。歷史真實如此，史遷之含蓄亦如此，故讀史不可“認真”過度，致導向歧誤，更無從考稽。

二年春至三年夏，天下騷動，人馬不斷集結(jié)敦煌并陸續(xù)西出。三年秋，貳師率精銳后出，一路披靡。三年底，大宛降，四年春，軍勝返回?！稘h書·功臣表》李廣利等太初四年四月封侯，戰(zhàn)爭結(jié)束當在二、三月。

此戰(zhàn)漢軍以強擊弱。出征時邊騎、材官、惡少年、免徒和私隨從10余萬以上，50余校尉，馬牛驢駝10余萬，天下七科謫徒轉(zhuǎn)輸糧糒。但孤軍深入并無同盟。三年天子詔烏孫發(fā)兵合擊，烏孫派出的2000騎始終未參戰(zhàn)。又侖臺、宛城、郁成遭遇拼死抵抗，傷亡慘重。“軍還入玉門者萬余人，馬千余匹”，損失9/10以上?！妒酚洝?、《漢書》特別指出貳師兩次出征皆“后行”，即率精銳大軍殿后。又其士卒因“將吏貪”而死亡特多。

2．關于向鹽澤西域修筑亭燧線

《大宛列傳》敘太初四年四月獎賞伐宛將士，天漢元年宛貴人殺親漢之王又立新王，“因使使賂賜以鎮(zhèn)撫之”，復遣使十余批使大宛以西諸國、宣揚伐宛威德后，寫道：“而燉煌置酒泉都尉，西至鹽水，往往起亭。而侖頭有田卒數(shù)百人，因置使者，護田積粟，以給使外國者?！?/p>

有研究者對此或作機械理解，主張?zhí)鞚h元年以后始由敦煌向鹽澤起亭。實際上，亭燧作為道路標志、郵驛機構(gòu)和烽火哨卡，早在元封元年出擊樓蘭、姑師前就應開始建設。敦煌至鹽澤的亭燧線，不會晚于元封元年至太初元年?！岸笔寝D(zhuǎn)折語，相當于“同時”。西至鹽水，往往有亭，不是正在進行式，而是既成事實。陳夢家指出，“敦煌置酒泉都尉”應作“敦煌、酒泉置都尉”，乃傳抄刻印之訛。侖頭有田卒云云，可定為太初三年秋貳師破侖臺以東捷枝、渠犁、尉犁、危須、焉耆諸國，初設使者校尉、吏卒屯田事，亦即后來西域都護的雛形和前身，地當西域中道。趙破奴所破姑師，后分置為車師前、后國，當西域北道。

斯坦因、黃文弼在羅布泊東北、羅布泊西北孔雀河沿岸，及再西北的庫車、車師以北等地，均發(fā)現(xiàn)漢晉烽燧遺址，線路主要是連通敦煌和西域都護府的。其中羅布泊以西，約屬漢武帝以后修筑。

3．征大宛的路線與玉門、陽關

《漢書·張騫李廣利傳》記述西域交通較《史記·大宛列傳》稍詳。大宛貴人聞漢軍將來伐，“相與謀曰：漢去我遠，而鹽水中數(shù)有敗，出其北有胡寇，出其南無水草，又且往往而絕邑”。這是關于出敦煌以西的中道（樓蘭）、北道（車師）、南道（且末、于闐）的最早歷史記述，是西域人的認識。

首次征宛出玉門行中道，學界又稱樓蘭道，過白龍堆、鹽澤，經(jīng)樓蘭及以西尉犁諸小國，沿塔里木北緣西行至郁成（吉爾吉斯坦烏茲根）而罷兵。二次征宛，“起敦煌西，為人多，道上國不能食，分為數(shù)軍，從南北道，校尉王申生、故鴻臚壺充國等千余人別至郁成城”，“貳師令搜粟都尉上官桀往攻破郁成……王亡走康居，桀追至康居”。大軍至“輪臺，輪臺不下，攻數(shù)日屠之”。“自此以西，平行至宛城”。同上《西域傳》渠犁條“李廣利伐大宛，還過杅彌”和龜茲。由知軍分數(shù)路，玉門、陽關和北道、南道并舉，北道即本文所謂中道。而李廣利從中道西進，直取大宛都城貴山（烏茲別克斯坦費爾干納北，卡桑賽）。此前，曾分兵一路進攻郁成。后又分攻宛軍一路往攻郁成并追擊至康居（中亞錫爾河流域）。大宛降，漢軍東返同西征時路線。杅彌在今新疆塔里木南之于田，龜茲在天山南麓庫車，分屬南道、中道。

以上中道、南道都是由漢武帝時開通并大規(guī)模實踐的。北道最早，元封初征姑師、樓蘭時開通。北道、中道出玉門。南道據(jù)征大宛史實也不晚于太初年間，所出當為陽關。中道、北道的路線有時變遷。如《大宛列傳》載：“太初三年詔軍正趙文出玉門從便道襲樓蘭?！睗h書《匈奴傳》、《西域傳》載：天漢二年李廣利從酒泉塞西北出擊天山，開陵侯成娩率樓蘭兵攻車師，征和四年莽通出酒泉過車師北擊匈奴，等等。南道陽關道的路線則相當穩(wěn)定。總之，西域三十六國從此與漢建立了政治、民族的藩屬關系。西域三道和敦煌兩關成為中國交通世界的國道、國門。

五

研究西域、兩關交通，又以下諸點異同為前賢所未道及，今姑妄言之，以拋磚引玉。

前述長安經(jīng)高平道（北道）、關隴道（南道）連河西道的官驛大路，過敦煌而西的終點為龍勒、陽關而非玉門。這種情形或發(fā)生于漢武帝以后。據(jù)懸泉置出土的昭宣時期或更晚的驛置文書簡，貫通敦煌郡境內(nèi)的官驛大道置站，由東向西共有八站，即：淵泉—冥安—廣至—魚離置—懸泉置—遮要置—敦煌—龍勒、陽關。漢敦煌郡六縣，有五縣位于驛路大道，均設縣置。但廣至縣至敦煌路途甚遠，中間加設三置。效谷縣有置，但不當大道，約位于遮要、懸泉置以北的驛路支線上。玉門關在敦煌西北，從敦煌經(jīng)中部都尉塞防有道路可達，約也屬支線，簡牘中少有驛置交通往來的記載。敦煌市博物館2000年在小方盤城（斯坦因T14）獲木簡有“玉門置”字樣。27而經(jīng)敦煌過龍勒、陽關出入西域的驛置交通，絡繹不絕，盛況空前。 陽關是官驛大道，玉門則為支線，二者在交通、地理上甚有區(qū)別。此為其一。

《漢書·西域傳》敘西域諸國及道路關隘，首云“出陽關自近者始曰婼羌”，先從陽關、南道起，后述北道諸國（包括中道）。鄭吉率軍騎使護西域，先護鄯善以西南道諸國，后護北道車師等，始稱“都護”。此為其二。

述西域各國位置、距離和交通道路，皆以長安、陽關、都護治所為方向、基準而不言玉門。即是距玉門關很近的國家如尉犁、焉耆、危須和天山東的車師、蒲類等也不例外，如西域都護、婼羌、鄯善、烏秅、大夏五翎侯、康居五小王國等，至陽關皆標有具體道里，西域都護至陽關2738里，乃分段詳測、累計計算的結(jié)果而非約數(shù)。其他無至陽關道里數(shù)者，可據(jù)其距長安、都護治所道里計算測得。由此可知，西域交通網(wǎng)絡與干線中，諸國不論南北，均已建立以長安、陽關、都護治所為中心和樞紐的交通體系。在西域與漢的交通中，陽關道為主，玉門道次之，此其三。

懸泉簡置驛記錄所載交通實例，西域北道之國也進出陽關。例如簡I.T0309③：20記，“烏孫，莎車王使者四人、貴人十七”，同批同薄出入。莎車國在南道，而烏孫居北道以西極遠。又簡II. T0114③:522記，甘露三年十月朝廷遣丞相史迎烏孫公主歸漢，入陽關過龍勒縣。又晉法顯西行求法，出陽關至鄯善，西北赴中道焉耆、尉犁，又南去于闐，由見陽關聯(lián)系南、中道和部分北道國家的交通情形。此其四。

由所知歷代過兩關記載看，過玉門關者少，多為軍旅戰(zhàn)爭，關址和路線多變；過陽關者，多政治、文化、商旅活動，一直延續(xù)至唐末、宋初，道路、關址穩(wěn)定。魏晉以后玉門關與道路移至瓜州—伊吾。西漢懸泉簡I.T0309③：134記，“于闐王以下千七十四人，五月丙戌發(fā)祿福，度用庚寅到淵泉”。足以令人相象陽關大道上“車如流水馬如龍”的繁榮景象。玉門道東端近匈奴，又多戰(zhàn)爭，故玉門關之運營不如陽關興盛，此其五。

漢時由兩關通西域，并非玉門專管北道而陽關專管南道?！稘h書·西域傳》云：“自玉門、陽關出西域有兩道，從鄯善傍南山，北波河西行至莎車為南道……自車師前王庭隨北山、波河西行至疏勒為北道。”（按即中道）又烏弋山離條：“自玉門陽關出南道，歷鄯善而南行至烏弋山離，南道極矣！”《后漢書·西域傳》東漢安帝元初時，“北虜連與車師入道河西，朝廷不能禁，議者因欲閉玉門、陽關以絕其患”。又“自敦煌西出玉門陽關，涉鄯善北通伊吾千余里……自鄯善逾蔥嶺出西諸國有兩道”?！俺鲇耖T經(jīng)鄯善、且末、精絕……至拘彌?！薄度龂尽の褐緸跬鑲鳌纷⒁郝晕魅謧鳎骸皬臒趸陀耖T關入西域，前有二道，今有三道?！毕率鋈澜宰杂耖T出，西經(jīng)若羌入大月氏為南道；西出都護井，居盧訾、樓蘭、龜茲為中道；西北出車師戊己校尉高昌西接龜茲為北新道?！段簳の饔騻鳌烦鑫饔蛩牡溃渲袃傻澜宰杂耖T出，一至車師，一至鄯善?！端鍟づ峋貍鳌纷远鼗统鑫饔蚍踩?，北道從伊吾，中道從高昌，南道從鄯善西行，諸國“各自有路”，“伊吾，高昌、鄯善并西域之門戶也，總湊敦煌是其咽喉之地”，不復言出入兩關，以總湊敦煌代替?？傊稘h書》、《后漢書》言出西域時，玉門、陽關總是并提，即由兩關之中任一出發(fā)，皆可至鄯善南道或車師北道。后書明言鄯善（樓蘭）可通伊吾、車師、龜茲、于闐。是兩關以西，樓蘭亦一樞紐之地?！度龂尽泛喜申P而獨稱玉門，西域三道皆自玉門發(fā)，其玉門包含陽關，二者是一。北魏同之，言玉門等于說兩關。由此可見，玉門、陽關雖分置二地，但其出西域之路，除各自的便捷路向，如玉門至伊吾，陽關至若羌以外；兩關以西，應有一段道路是同一的，即樓蘭道，既可向北，也可走南道。出兩關的去向，可由之得到調(diào)整。其次，西域諸國之間互有交通聯(lián)絡，進入兩關的路線比較靈活，不是一成不變。再次，因形勢、地理不同，兩關擔當略有區(qū)別，即前述玉門多軍用，陽關多各國交流。因此，兩關與南、中、北道的關系不可機械理解。此為其六。

《漢書·西域傳》婼羌去陽關1800里，去長安6300里；鄯善去陽關1600里，去長安6100里。此二例演算結(jié)果長安至陽關4500里。我曾據(jù)漢簡提供的驛置道里數(shù)，計算長安經(jīng)南道（天水、金城、武威）至陽關為4389里（漢里約為今415.8米）。由知西域傳所有國家距長安里數(shù)中長安至陽關的一段，是依據(jù)關隴道（南道）路線的里程計算。岑仲勉斷言西域傳婼羌、鄯善去長安之6300里和6100里，皆誤增1000里，應當作5300里和5100里。其誤在以漢里比唐里而未換算，唐里大于漢里，而《漢書·西域傳》全部里程皆漢里。又計得長安經(jīng)北道（即固原、武威）至陽關為3997漢里，比南道近400漢里，不知為何不以北道里數(shù)計算西域各國至長安距離？此其七。

以上七點，是在研究兩關時逢到的一些值得思索的問題，時限主要在武帝以后的昭宣時期直至西漢末。

[注釋]

①五行方位，東方為木，南方為火，西方為金，北方為水，中央為土?！稘h書·百官公卿表》戊己校尉條顏師古注：“甲乙、丙丁、庚辛、壬癸皆有正位（按：即東西南北四方），唯戊己寄治耳……一說戊己居中，鎮(zhèn)覆四方?！毙焖伞稘h書西域傳補注》：“漢官儀厭勝之說為近。蓋屯田校尉所以攘匈奴而安西域，西域在西為金，匈奴在北為水，戊己生金而制水耳?！秉S文弼《羅布淖爾漢簡考釋》：“漢官儀稱戊己中央之意頗為相近，蓋戊己校尉直屬中央之官?！?/p>

②向達譯，斯坦因著：《西域考古記》，商務印書館1936年版，第118頁。

③本文關于《穆天子傳》西征路線、地點的陳述，主要采納顧實《穆天子傳西征講疏》、岑仲勉《穆天子傳西征地理概測》的觀點，予以綜合取舍。此外也有作者的分析推測。

④中國古文獻所載西方女首領部落即西王母，大多屬于神話傳說。比較可靠的，《漢書·張騫傳》云騫出使大月氏，“大月氏王已為胡所殺，立其夫人為王，既臣大夏而君之”，是月氏又實行女王制，但此事過晚，地點在中亞南部。希羅多德《歷史》記述中亞北部的斯基泰（塞族）馬薩該塔伊人氏族部落，盛行女酋長女王制。波斯皇帝居魯士與馬薩該塔伊人作戰(zhàn)時，被其女王殺死。

⑤ 認真探討研究敦煌建郡以前的歷史文化的論述為數(shù)不多，見褚良才《敦煌地理及歷史沿革》，《敦煌學簡明教材》，2001年版。

⑥土名指地方原始的、舊有的，居民習用的地名。土名對后起的官定名稱而言。

⑦岑仲勉：《釋桃花石》，《東方雜志》33卷第21號，第68頁。

⑧伯希和：《吐火羅語與庫車語》，《亞細亞報》，1934年第1冊，第23～106頁，載《中國西部考古記吐火羅語考》，伯希和在討論有關吐火羅、月氏、敦煌等中、外名稱的對音時，特別強調(diào)“必須注重年代”是否同時。

⑨榮新江：《小月氏考》，《中亞學刊》，1987年第3期，第52頁。

⑩論者主要論據(jù)，為《史記·大宛列傳》：“始，月氏居敦煌、祁連間?！贝藶槭愤w追述筆法?！稘h書·張騫傳》抄錄之，曰：“天子數(shù)向騫大夏之屬，騫既失侯，因曰：‘臣居匈奴中，聞烏孫王號昆莫，昆莫父難兜靡本與大月氏俱在祁連、敦煌間?！薄妒酚洝窡o“本與大月氏”以下云云，乃班氏據(jù)意添加，變成張騫答對武帝之語。如此，則元狩時敦煌尚未建郡而張騫已知其名。方詩銘據(jù)此推斷敦煌名稱在元鼎六年建郡前九年即出現(xiàn)（《玉門位置辯》，《西北通訊》，1947年第1卷第1期），而不知所據(jù)純屬子虛烏有，類似者還有《史記·大宛列傳》河西、西域的一些漢式專名，如金城、河西、南山、西海、鹽澤、鹽水、溈水、大夏等。它們出現(xiàn)的準確時間，是張騫探險時的發(fā)現(xiàn)發(fā)明，還是攻占河西后的新命名，確實難以分辨。

11《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，釋文第88頁?！稄埣疑綕h墓竹簡》，文物出版社2001年版。

12注⑩方詩銘文轉(zhuǎn)引藤田豐八著、楊煉譯：《月氏故地與西移年代》、《西北古地研究》，商務印書館，第91頁。

13本文敦煌建郡年代說九家，主要依據(jù)劉進寶《敦煌學述論》，甘肅教育出版社1991年版，第9～10頁。因?qū)χT家說未作具體討論和引述，故其出處請看前書，此不再贅引。

14法·沙畹：《斯坦因在東土耳其斯坦所獲中國文書考釋》，劍橋版1913年版。

151628岑仲勉：《漢書西域傳地里校釋》，中華書局1981年版。

17王北辰：《古代居延道路》，《歷史研究》，1980年第3期。

18吳礽驤：《河西漢代驛道與沿線古城小考》，載于中國社科院簡帛研究中心《簡帛研究（二〇〇一）》，廣西師大出版社2001年版。

19王宗維：《漢代祁連山路考述》，《西北師院學報》，1983年第3期；《論霍去病在祁連山之戰(zhàn)》，《西北大學學報》（社科版），1982年第3期。

20據(jù)破城子出土簡EPT59：582（載《居延漢簡》，文物出版社1990年版）、敦煌懸泉簡ⅡT0214①:130（載《敦煌懸泉漢簡釋粹》，上海古籍出版社2001年版，第56頁）。

21初世賓：《漢簡長安至河西的驛道》，載于中國社科院簡帛研究中心《簡帛研究（二〇〇五）》，廣西師大2008年版。

22陳夢家：《漢武邊塞考略》，《漢簡綴述》，中華書局1980年版，第205頁。

23河西走廊，今多從武威向西計算。實則武威以東，由古浪向東至景泰、靖遠黃河，南有祁連山脈冷龍嶺、烏鞘嶺、毛毛山等雪山延續(xù)，北為騰格里沙漠，中間夾持綠洲連串，西接武威盆地，東抵河，與武威以西貫通一氣，也是名副其實的“河西走廊”。

24吳礽驤：《河西漢塞調(diào)查與研究》，文物出版社2005年版，第17頁。

25陳夢家：《河西四郡的設置年代》，《漢簡綴述》，中華書局1980年版，第187頁。

26張維華：《漢河西四郡建置年代考疑》，《中國文化研究叢刊》，1942年第2卷。

27承敦煌博物館付立誠館長告訴。