2009年3月25日，最高人民法院公布《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009—2013)》，提出將規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，把量刑納入法庭審理程序。在此之前，全國各地法院紛紛試水，探索“量刑辯論”工作。

“判處小陽、小輝、小婕3人一年零六個(gè)月至三年不等有期徒刑，并均獲緩刑，判處小辰、小云、小玉3人免予刑事處罰。”

這是北京市東城區(qū)法院少年法庭對一起6人共同搶劫案判決的最終結(jié)果。在普通人看來，這只是一次平淡無奇的宣判。然而，法律業(yè)內(nèi)人稍微留意就會發(fā)現(xiàn)，在這例判決中，搶劫案的6名被告人中有3人被判處免予刑事處罰，另外3人雖然被判處刑罰但均獲緩刑。

搶劫罪是嚴(yán)重危害人身財(cái)產(chǎn)安全和社會安定的犯罪，屬于重罪范疇，按照刑法規(guī)定，成年人犯搶劫罪通常會被處以三年以上十年以下有期徒刑。倘若是已滿14周歲但未滿18周歲的未成年人，在從輕或者減輕處罰的情況下，通常至少也會被判一年有期徒刑。

小陽等6人獲得如此輕的量刑，并非法院“法外開恩”，而是得益于一項(xiàng)司法改革措施——把量刑納入法庭審理程序。

一個(gè)“可以有所作為”的案子

2009年2月10日，一份多達(dá)6名未成年被告人的起訴書出現(xiàn)在東城區(qū)法院少年法庭庭長岳慧青的辦公桌上。

案情本身并不復(fù)雜，是一場發(fā)生在2008年10月18日晚6點(diǎn)的搶劫案:幾個(gè)小青年在哥們義氣作用下一時(shí)沖動上演的一場搶劫鬧劇。

被害人小燕和發(fā)起這場搶劫的主謀小陽原本還是男女朋友。在戀愛期間，小陽把家長給自己的學(xué)費(fèi)在兩人浪漫生活中都花光了。到了新學(xué)期開學(xué)，沒錢交學(xué)費(fèi)的小陽找小燕借了錢交學(xué)費(fèi)。后來，兩人感情破裂并分道揚(yáng)鑣。小燕找到小陽，要求其還錢。小陽很痛快就答應(yīng)了下來，并如數(shù)奉還。然而，在還款之后，小陽思來想去覺得虧得慌，“我的學(xué)費(fèi)花光她也有份，怎么還能要我再還錢給她?！庇谑?，他找來了自己的5個(gè)好朋友——小輝、小婕、小辰、小云、小玉，讓他們找機(jī)會幫自己把錢搶回來?！芭笥训氖庐?dāng)然要熱心幫忙?！?人不假思索就答應(yīng)了。

案發(fā)當(dāng)晚，在北京的一條小胡同里，小陽等6人攔下了小燕，在對小燕進(jìn)行毆打和言語威脅后，搶走了小燕400元現(xiàn)金和一部手機(jī)。讓這幾個(gè)孩子沒想到的是，這出“先還錢后搶錢”的鬧劇已經(jīng)構(gòu)成了搶劫罪，等待他們的將是法律的制裁。

在了解案情后，岳慧青認(rèn)為，“這是一個(gè)可以有所作為的案子。”

原來，東城區(qū)法院正與北京大學(xué)法學(xué)院合作試點(diǎn)一項(xiàng) “建立一個(gè)相對獨(dú)立的量刑程序”的改革舉措。6名少年搶劫案讓東城區(qū)人民法院找到了試行量刑答辯程序的契機(jī)。

“這個(gè)案件里被告人人數(shù)較多，涉及到的犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)有所差異。以犯罪事實(shí)為例，有人組織策劃、有人實(shí)施毆打恐嚇、有人糾集同伙，在犯罪中各自起到的作用不同。在法定量刑情節(jié)方面，有人屬于主犯、有人屬于從犯，有的已經(jīng)成年、有的還未成年，有人選擇自首、有人被捕歸案。至于酌定量刑情節(jié)方面，認(rèn)罪態(tài)度、平時(shí)表現(xiàn)、作案原因等也不盡相同。在量刑方面為控辯雙方進(jìn)行辯論留下很大空間，適合作為試點(diǎn)案件?！痹阑矍嗾f。

為了保證試點(diǎn)的順利進(jìn)行，東城區(qū)法院對量刑答辯程序制定了嚴(yán)格的適用條件。

主管少年法庭工作的安鳳德副院長介紹說，為保證量刑答辯程序的順利進(jìn)行，合議庭主要做了以下幾方面工作:第一，對被告人的家庭、所在社區(qū)、學(xué)校等方方面面情況進(jìn)行全面了解，做出一份內(nèi)容翔實(shí)、準(zhǔn)確的社會調(diào)查報(bào)告;第二，協(xié)助被告人與被害人及其家屬達(dá)成賠償和解協(xié)議;第三，被害人及其家屬表示愿意出庭諒解被告人;第四，協(xié)調(diào)控辯雙方，爭取能夠形成辯論的局面;第五，合議庭在庭審中認(rèn)真聽取并尊重控辯雙方的意見。

一切按照程序按部就班地進(jìn)行著。承辦法官孫宇紅對6名被告人的學(xué)校、家庭、社會關(guān)系等狀況做了詳細(xì)調(diào)查了解，在此基礎(chǔ)上第一時(shí)間做出了6名被告人的社會調(diào)查報(bào)告。根據(jù)未成年人刑事案件執(zhí)行強(qiáng)制辯護(hù)程序，東城區(qū)法律援助中心為本案中的未成年被告人聯(lián)系了庭辯經(jīng)驗(yàn)豐富的刑事案件律師。律師的專業(yè)素質(zhì)確保了庭審中能夠和公訴人展開法庭辯論。

各項(xiàng)準(zhǔn)備工作完成后，東城區(qū)法院的量刑答辯程序正式拉開了帷幕。

法庭上量刑的博弈

2009年3月23日，經(jīng)過一個(gè)月的緊張籌備，東城法院依法開庭審理6位少年搶劫案。

與以往案件“定罪與量刑程序合二為一”的情況不同，在法庭辯論階段，首先進(jìn)行的是定罪程序的辯論。

公訴人首先就被告人行為是否構(gòu)成搶劫罪(罪名的認(rèn)定)發(fā)表公訴意見。公訴人指出，6人構(gòu)成搶劫罪的共犯，其中小陽策劃、糾集他人，小輝實(shí)施毆打、搶劫行為，小婕糾集他人，實(shí)施了具體搶劫行為，3人屬于主犯;小辰、小云和小玉在共同犯罪中的作用較輕，屬于從犯。對于指控的罪名，6被告人均表示沒有意見。

在定罪程序結(jié)束之后，法官宣布:“根據(jù)最高人民法院第三個(gè)五年改革綱要中‘要健全、完善相對獨(dú)立的量刑程序’的要求，下面進(jìn)行量刑答辯程序。在此程序中，控方有量刑建議權(quán)，辯方有量刑請求權(quán)。”

公訴人就6名被告的量刑情節(jié)提出了量刑建議，“小陽、小辰、小云、小玉在實(shí)施犯罪行為時(shí)未滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。小輝系自首，可以從輕或者減輕處罰。小辰、小云和小玉屬于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰?！?/p>

緊接著，被害人小燕的父親就6名被告人的處理結(jié)果發(fā)表了意見。小燕的父親說:“我之前與他們的家長接觸，也了解了情況，幾名被告人都是年齡較小的孩子，我希望法庭對他們從輕或者免予處罰?！北缓θ烁赣H的出庭諒解讓法庭上出現(xiàn)了溫情的一幕。

聽到小燕父親寬容的話語后，4名未成年被告人淚流滿面，同時(shí)站起來給小燕父親深深地鞠了一躬，連聲說著“謝謝”。

在就控方所講的量刑情節(jié)和處罰幅度提出異議或是補(bǔ)充意見的環(huán)節(jié)，辯方均表示沒有異議。

進(jìn)入第二輪答辯，辯護(hù)人首先發(fā)表辯護(hù)意見，公訴人隨后針對其意見提出公訴方觀點(diǎn)。辯方根據(jù)酌定量刑情節(jié)提出了希望對小陽、小婕從輕或者減輕處罰并適用緩刑，對小辰、小云、小玉免除刑罰的請求。

公訴人就6名被告人的刑期向法庭提出了量刑的具體建議:小輝在3年以下量刑，小婕在3年左右量刑;其余4人在3年以下量刑，其中小辰、小云、小玉可酌情比照小陽減輕量刑。

對于辯護(hù)人提出的使用緩刑的請求，公訴人認(rèn)為，“法庭可以綜合案情及法律規(guī)定，酌定是否實(shí)行緩刑?！睂q護(hù)人提出的免予處罰的意見，公訴人表示，“法庭可以根據(jù)具體情節(jié)和事實(shí)情況，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，決定是否采納辯護(hù)人的意見?！?/p>

“考慮到量刑答辯程序中，控辯雙方對量刑情節(jié)和處罰幅度充分表達(dá)了意見并對緩刑和免除刑罰達(dá)成共識，合議庭最終尊重了控辯雙方的意見?！睂O宇紅法官介紹說。

“如果這個(gè)案子不采用量刑辯護(hù)程序的話，按照我的經(jīng)驗(yàn)，這幾個(gè)被告人肯定不會被判得這么輕。”辯護(hù)人之一的吳秉實(shí)律師對記者說。在他看來，正是因?yàn)榘蚜啃坛绦颡?dú)立出來，給了控辯雙方就具體的量刑情節(jié)和處罰幅度充分溝通的空間。而程序上的獨(dú)立，把量刑在司法審判中的地位凸顯出來，使得法官更注意聽取控辯雙方的意見。

作為這個(gè)判決的直接受益者6名被告人也因此避免了將最美的一段青春時(shí)光交付高墻電網(wǎng)。據(jù)了解，6名被告人中被判處緩刑的主犯高三學(xué)生小陽如今已經(jīng)回到了學(xué)校繼續(xù)學(xué)習(xí)，備戰(zhàn)即將到來的高考。

安鳳德副院長表示，相比過去的刑事庭審，“量刑答辯”環(huán)節(jié)更加注重賦予控辯雙方在量刑方面的話語權(quán)，使法院量刑過程更加透明，更加規(guī)范。

“量刑程序獨(dú)立”的探索

一直倡導(dǎo)“量刑程序獨(dú)立”的北大法學(xué)院刑事訴訟法教授陳瑞華特地旁聽了此案的庭審。在庭審結(jié)束后，陳瑞華教授告訴記者，“這個(gè)案子不僅證明了建立相對獨(dú)立的量刑辯論制度是可行的、必要的，同時(shí)也給量刑制度改革提供了參考依據(jù)?！?/p>

東城區(qū)法院的司法改革并不會就此止步。正如該院的一位法官在接受采訪時(shí)所說，“一個(gè)案件的圓滿解決不是我們的最終目的，我們最終希望的是所有案件都能如本案一樣量刑程序獨(dú)立，讓這一涉及到當(dāng)事人切身利益的問題得到圓滿解決?！?/p>

在談到適用量刑答辯程序具體審理?xiàng)l件時(shí)，孫宇紅法官說:“如果辯論的一方不出庭，另一方跟誰辯去?”在采用簡易程序的案件中，公訴人可以不出庭，成年被告人的辯護(hù)人也可以不出庭，在這種孤掌難鳴的情況下，量刑答辯程序就很難展開。

此外，社會調(diào)查報(bào)告是法院審理未成年被告人刑事案件所特有的一項(xiàng)制度，對未成年被告人的量刑有直接影響?，F(xiàn)階段，各地法院普遍采取法官調(diào)查的做法，或者委托共青團(tuán)、婦聯(lián)、未成年人保護(hù)委員會等單位調(diào)查。孫宇紅法官建議，為確保社會調(diào)查報(bào)告的客觀性和專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)律師取證;必要時(shí)，可以由辯護(hù)律師委托專業(yè)的社會調(diào)查機(jī)構(gòu)來完成。

在東城區(qū)法院探索量刑答辯制度改革的同時(shí)，全國各地法院的量刑程序試行也如火如荼地進(jìn)行著，但是“各有各的理念，各有各的模式”。對此，孫宇紅法官認(rèn)為，如果這種現(xiàn)狀長期下去，會使法律喪失嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。她希望最高人民法院能夠在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上盡快制定量刑指南，對法官的量刑給予具體而明確的指引。

“在司法實(shí)踐中，有80%—90%的案件都是被告人認(rèn)罪的案件，因此，量刑程序獨(dú)立出來將會大有作為。即使遇到被告人不認(rèn)罪的情形，量刑答辯程序也可以繼續(xù)進(jìn)行?！?/p>

安鳳德副院長認(rèn)為，在美國，刑事案件的審理是定罪與量刑分開進(jìn)行的，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)定罪，法官負(fù)責(zé)量刑。我國能否考慮將刑事庭審一分為二，將庭審分為定罪和量刑前后兩個(gè)程序。如果被告人認(rèn)罪，庭審則進(jìn)入下一階段即量刑程序，此時(shí)控辯雙方可以提供與量刑有關(guān)的證據(jù)，就量刑問題進(jìn)行辯論。若被告人不認(rèn)罪，但經(jīng)合議庭評議認(rèn)為有罪的，可以先宣布被告人構(gòu)成犯罪，再進(jìn)行量刑答辯程序。