中國入世八年后的首次挫敗，卻不能改變西方正版文化產(chǎn)品在中國市場的消費(fèi)程度。

體現(xiàn)一項(xiàng)法律裁定效力的最佳方式，在于當(dāng)事雙方強(qiáng)烈的喜怒對比?？上В@種情景并未出現(xiàn)在中國迄今所遭遇的世界貿(mào)易組織(WTO)最嚴(yán)厲的宣判之后。

8月中旬，WTO裁定中國違反入世承諾，美國圖書、音樂及電影產(chǎn)品進(jìn)入中國的途徑并不通暢。終于如愿，這本長達(dá)460頁的裁決書迎來美國貿(mào)易官員連串喝彩——美國電影協(xié)會董事長兼首席執(zhí)行官格里克曼(Dan Glickman)稱贊這一裁定是抵達(dá)更開放市場的關(guān)鍵一步——作為此項(xiàng)申訴的發(fā)起方，美國急切盼望這一紙裁定幫助美國的文化工業(yè)真正撬開中國的大門。八年來，這些娛樂產(chǎn)品只能通過少數(shù)中國政府掌控的渠道進(jìn)行銷售，且相當(dāng)單一，國際主流的互聯(lián)網(wǎng)平臺便被排除在外。

然而，與美國人的歡呼形成鮮明對照，中國的靜默甚至有些反常。除了商務(wù)部表示“不排除就中方關(guān)注點(diǎn)進(jìn)行上訴的可能”，國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)幾乎波瀾不驚。似乎是受限于中國的氣氛，就連美國在華企業(yè)的集體代表、中國美國商會的聲明，也格外底氣不足：“目前很難評論該裁定的直接影響”。

當(dāng)然，從歷史眼光來看，這種處變不驚的態(tài)度，反映出中國在處理對外貿(mào)易爭端上的日臻成熟，不再倉皇，不再聞聲色變。正如美國眾達(dá)律師事務(wù)所陶景洲律師對《環(huán)球企業(yè)家》所言：“此次裁定不會對中美貿(mào)易關(guān)系造成大的影響??(中美之間)該吵就吵，該合作就合作，中國已經(jīng)慢慢養(yǎng)成了這樣的心態(tài)?！?/p>

正如一湍急流直下，卻在蜿蜒河道里逐漸消耗原初動力。這項(xiàng)裁定意欲加快中國社會對西方精神產(chǎn)品的接納速度，但其實(shí)際影響力卻值得商榷。較為現(xiàn)實(shí)的，是在以下兩個(gè)層面探究中國與WTO之間紙面之下的真正隔閡——

首先是契約精神此前尚未得到強(qiáng)化，中國的入世承諾超越了所有本土現(xiàn)行法律規(guī)定。一旦兩者發(fā)生沖突，必須遵守WTO原則進(jìn)行相應(yīng)更改。這次事件會成為一個(gè)契機(jī)：入世八年后，中國可以心平氣和地清理現(xiàn)存法規(guī)，以避免再次成為被訴的對象。

另外，此爭端最終會觸及西方文化產(chǎn)品的阻力，市場準(zhǔn)入資格的解決，為何不能帶來它們在中國市場的暢通無阻?

波瀾不驚

追溯爭端本末，或許有助于弄清裁定的實(shí)質(zhì)性影響。2007年4月，時(shí)任美國總統(tǒng)的布什向WTO貿(mào)易爭端解決機(jī)制發(fā)起咨詢要求，投訴中國在音像和圖書進(jìn)口及外商分銷領(lǐng)域的限制措施，違反了中國的入世承諾及WTO相關(guān)規(guī)定。是年11月，WTO成立專門小組著手調(diào)查。

在美方的指控中，包括《電影管理?xiàng)l例》、《電影企業(yè)經(jīng)營資格準(zhǔn)入暫行規(guī)定》、《音像制品管理?xiàng)l例》、《出版管理?xiàng)l例》等在內(nèi)的多達(dá)18項(xiàng)中國頒布的法律法規(guī)觸犯了《中國加入WTO協(xié)定書》(Accession Protocol)、WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(Gats)以及《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》(GATT 1994)。

簡言之，這些“觸線”的法規(guī)，客觀上使美國各類文化產(chǎn)品被迫與中國政府指定的國有企業(yè)交易。顯然，這違背了“公平自由”的WTO貿(mào)易精神。以《出版管理?xiàng)l例》為例，這項(xiàng)于2002年1月1日生效的法規(guī)，明確規(guī)定出版物進(jìn)口業(yè)務(wù)“由依照本條例設(shè)立的出版物進(jìn)口經(jīng)營單位經(jīng)營；其中經(jīng)營報(bào)紙、期刊進(jìn)口業(yè)務(wù)的，須由國務(wù)院出版行政部門指定”。

盡管諸如此類的指控大部分得到了WTO的支持，但這不意味著中國在這場對峙中全盤皆輸。比如，就美方提出的中國對進(jìn)口讀物訂閱和對電子出版物進(jìn)口的限制，WTO認(rèn)為這不屬于WTO規(guī)則之內(nèi)，因此未做出裁決。此外，美方宣稱“中國審查制度對互聯(lián)網(wǎng)音樂專輯銷售，相比于傳統(tǒng)CD銷售構(gòu)成了歧視”，這一論斷由于證據(jù)不足也未獲支持。

這種裁定細(xì)節(jié)的差異，直接導(dǎo)致此番挫敗無法產(chǎn)生立竿見影的效果。也就是說，理論上，美國是贏家，國內(nèi)普遍認(rèn)為，即便中國上訴，勝訴的可能性也微乎其微；但現(xiàn)實(shí)中，這些天然的真理卻難以滲透到種種細(xì)枝末節(jié)當(dāng)中。

而更重要的原因在于，在中方提出上訴并最終得出裁決之前，現(xiàn)行的市場準(zhǔn)入規(guī)則不會發(fā)生改變?！耙戎袊薷牧讼嚓P(guān)法律，接受并批準(zhǔn)了外資企業(yè)的新的申請，這才會真正影響到中國的市場格局。”陶景洲說，“而這很可能需要一兩年的時(shí)間。”這和維亞康姆前中國區(qū)總裁李亦非的觀點(diǎn)頗為類似：短期內(nèi)該裁定的影響并不明顯。

在奉行現(xiàn)實(shí)主義的中國社會，面對這類尚不確定的未知變化，當(dāng)然會波瀾不驚。

漫漫長路

事實(shí)上，如果洞悉中國本土娛樂文化市場的運(yùn)營法則，會發(fā)現(xiàn)WTO裁定之于美國文化的在華拓展名大于實(shí)——相對于中國大部分行業(yè)，文化產(chǎn)業(yè)仍因肩負(fù)意識形態(tài)的教化功能，在慎之又慎的改制之路上顛簸前行。

準(zhǔn)確地說，美國文化工業(yè)在中國所遭遇的現(xiàn)實(shí)情境，遠(yuǎn)比市場準(zhǔn)入歧視等訴狀條款更為棘手。

即便近年來方興未艾的中國電影市場，也未曾帶來切實(shí)的改變?！吨袊胧绤f(xié)定書》清晰注明了如下配額的合法性：在不損害與中國關(guān)于電影管制的法規(guī)的一致性的情況下，自加入時(shí)起，中國將允許以分賬形式進(jìn)口電影用于影院放映，此類進(jìn)口的數(shù)量應(yīng)為每年20部。盡管美方始終持有微詞，但WTO此次裁決不僅沒有否認(rèn)20部進(jìn)口電影的限額，還維持了中國對于進(jìn)口電影的審批權(quán)。數(shù)量上的絕對限制，鉗制了好萊塢巨頭從中國獲取利潤的想象空間。

相對而言，不存在限額的圖書市場似乎前景誘人。但果真如此嗎?持異見者堅(jiān)持認(rèn)為，目前中國并不存在對于外版圖書的大規(guī)模需求，在這個(gè)小眾市場，動輒數(shù)十美元定價(jià)、高于本土圖書十倍的外版圖書，其有限的發(fā)行規(guī)模也難以帶來豐厚收益。

或許，在線音樂銷售渠道會是受益最多的行業(yè)，相較于日薄西山的傳統(tǒng)介質(zhì)的音像制品發(fā)行，此次裁定特意提到了在線音樂銷售渠道的放開。目前，國內(nèi)鮮有企業(yè)敢于推出在線音樂的收費(fèi)模式。

不過，兩大搜索引擎運(yùn)營商，百度和谷歌均已擁有強(qiáng)大的在線音樂搜索及下載服務(wù)，這切實(shí)培育了中國互聯(lián)網(wǎng)的消費(fèi)習(xí)慣。與美國依靠個(gè)體付費(fèi)成功的iTune模式相比，類似谷歌的模式更有可能在未來的中國市場——由運(yùn)營商為消費(fèi)者的音樂下載埋單。這樣一來，美方翹首以盼的在線音樂分銷權(quán)則顯得不那么重要。

因此，公允而論，此次裁定只是為美國文化企業(yè)進(jìn)入中國市場清除了初級路障，接下來仍然是長路漫漫，首當(dāng)其沖的還是解決盜版問題?！斑M(jìn)一步開放市場只是第一步，接下來肯定是推動反盜版，雙管齊下，才能讓這次裁定真正為美國文化企業(yè)帶來價(jià)值。”李亦非表示。

這正是中國美國商會主席華金聲向本刊表達(dá)的切實(shí)解決爭端的建議：我們建議采取雙管齊下的方式來幫助美國知識產(chǎn)權(quán)擁有者進(jìn)入中國市場。首先，那些妨礙合法文化產(chǎn)品進(jìn)入中國的法規(guī)應(yīng)該被重新審閱并作必要修改??其次，我們希望能看到相關(guān)政府部門繼續(xù)強(qiáng)化相關(guān)法律法規(guī)，從而保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的擁有者——但眾所周知，在中國與國際化接軌的道路上，沒有比這更為老生常談的話題了。要改變這點(diǎn)，恐非數(shù)年努力所能及。