[摘要] 本文對中美兩國信用證欺詐例外豁免的立法做比較分析得出如下結(jié)論：司法解釋的豁免范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于統(tǒng)一商法典。司法解釋中的開證行的指定人大致類同與統(tǒng)一商法典的被指定人；司法解釋中的保兌行則要比統(tǒng)一商法典的保兌人的范圍大得多；司法解釋中的票據(jù)持票人的范圍也要大于統(tǒng)一商法典的匯票的正當(dāng)持票人。

[關(guān)鍵詞] 信用證欺詐 豁免 善意第三人

美國率先在《美國統(tǒng)一商法典》中規(guī)定了信用證欺詐例外原則的豁免， 中國也在2006年1月1日出臺和實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信用證司法解釋》），其中第十條對豁免予以明確規(guī)定。本文在對比分析中美兩國相關(guān)豁免條款的基礎(chǔ)上，對欺詐例外豁免原則中的善意第三人作深入的剖析，以資實(shí)踐。

一、美國統(tǒng)一商法典欺詐例外豁免原則中的善意第三人

美國統(tǒng)一商法典第5～109條(a)款(1)規(guī)定：即使存在信用證欺詐，開證人仍應(yīng)在下列情況下兌付提示。

1.已善意給付價值且未得到偽造或?qū)嵸|(zhì)欺詐通知的被指定人

這里的被指定人可根據(jù)統(tǒng)一商法典第5-102（a）定義為：“指被開證人（i）指定或授權(quán)付款、承兌、議付，或以其他方式按照信用證給付價值的人，以及（ii）依據(jù)協(xié)議或習(xí)慣和慣例方式，承諾辦理信用證償付的人”。 從條文可知被指定人是開證行依據(jù)信用證的條款的指定和授權(quán)而確立的，通常包括付款行、議付行、承兌行等。被指定人也可以根據(jù)額外的慣例、習(xí)慣，以及協(xié)議而確立。

2.已善意履行保兌責(zé)任的保兌人

根據(jù)開證行的保兌授權(quán)對受益人作出承兌和付款的保兌人自然是被指定人，理應(yīng)受信用證例外的豁免。統(tǒng)一商法典同時對保兌人的資格作了確認(rèn)，第5-102條的官方評論提到，除第5-102條（a）款限定的被指定人之外，任何人不得成為保兌人，因此那些未經(jīng)開證人指定或授權(quán)而同意“保兌”的人并非第5篇項下的保兌人。這意味著緘默保兌下的保兌行不屬于豁免之列。

3.信用證項下已被開證人或指定人承兌的匯票的正當(dāng)持票人

當(dāng)開證行或其指定的銀行承兌匯票之后，遠(yuǎn)期匯票的正當(dāng)持票人應(yīng)該受信用證例外的豁免。換句話說，匯票持票人要想獲得豁免必須具備兩個條件，一是符合統(tǒng)一商法典第3篇規(guī)定的正當(dāng)持票人的條件，而且該匯票已經(jīng)被開證行或它指定的銀行承兌。

4.開證人或指定人的延期付款義務(wù)項下的受讓渡人

開證行或指定人在延期付款義務(wù)項下的受讓渡人在開證行或指定人的延期付款義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生后，該受讓渡人已經(jīng)支付對價并且未得到欺詐或?qū)嵸|(zhì)性欺詐的通知時，該受讓渡人應(yīng)該收到欺詐例外的豁免。

二、《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》中的善意第三人

和美國統(tǒng)一商法典不同，《司法解釋》第十條并未明確的指出具體可獲得豁免的第三人，只是列出以下四種除外情況如下：(Ⅰ)開證行的指定人、授權(quán)人已按照開證行的指令善意地進(jìn)行了付款;(Ⅱ)開證行或者其指定人、授權(quán)人已對信用證項下票據(jù)善意地作出了承兌;(III)保兌行善意地履行了付款義務(wù);(IV)議付行善意地進(jìn)行了議付。從以上條文中推斷出可獲得豁免的第三人如下。

1.開證行的指定人、授權(quán)人

第Ⅰ款、Ⅱ款中均提到了開證行的指定人、授權(quán)人，該指定人或是按開證行的指令善意地進(jìn)行了付款或是對信用證項下票據(jù)善意地作出了承兌， 善意承兌后的票據(jù)可由該指定人付款，從這一點(diǎn)來看Ⅰ、Ⅱ款事實(shí)上沒有區(qū)別。 問題的關(guān)鍵是司法解釋并未對 “指定人”和“授權(quán)人”給出定義。即使是適用UCP600，也只能找到指定銀行的定義。根據(jù)這個定義可推斷出開證行的指定人是指付款行、承兌行和議付行等， 這一類銀行在未知欺詐的情形下，對外即期付款或到期付款后可獲得豁免。 第IV款中善意地進(jìn)行了議付的議付行可獲得豁免，這里的議付行事實(shí)上也可劃入指定人的行列。

2.保兌行

第III款，保兌行善意地履行了付款義務(wù)后可獲得豁免。事實(shí)上保兌行也屬于開證行的指定人。稍有不同的是，這里還涉及緘默保兌的問題。也即沒有經(jīng)過授權(quán)的保兌行善意地履行了付款義務(wù)后是否也應(yīng)該獲得豁免呢？ 司法解釋對此并未明確說明。

3.票據(jù)的持票人

在第Ⅱ款中，還涉及到經(jīng)善意承兌的票據(jù)的持票人。如該票據(jù)持票人正是實(shí)施欺詐的受益人，他當(dāng)然無法獲得豁免。如果是另一個不知情的第三人又如何呢？

例定第三人是一個沒有經(jīng)過開證行授權(quán)的中間行， 又假定該第三人是福費(fèi)廷市場上一家包買商，或是一家受讓票據(jù)權(quán)利的保險人。通常情況下，這些第三人顯然不受欺詐例外的豁免，但是他們同時又是信用證項下票據(jù)的持票人。司法解釋清楚的指出只要開證行或其指定人已對票據(jù)善意地作出了承兌，就不能終止信用證項下的付款，這時這些第三人是否是善意持票人已變不重要了。這樣的條文規(guī)定對中國銀行界來說可能會帶來災(zāi)難性的后果，因?yàn)橹袊蟛糠帚y行均從事遠(yuǎn)期信用證交易。司法解釋如能如把注意力放在善意持票人上，而不是放在承兌上面，情況就會完全不一樣。

三、簡評

除了的延期付款義務(wù)項下的受讓渡人， 仔細(xì)對比每一小項會發(fā)現(xiàn)司法解釋的豁免范圍要遠(yuǎn)大于統(tǒng)一商法典。解釋中的開證行的指定人大致類同與統(tǒng)一商法典的被指定人。解釋中的保兌行則要比統(tǒng)一商法典的保兌人的范圍大得多，因?yàn)榻y(tǒng)一商法典明確排除了緘默保兌的情形。解釋中的票據(jù)持票人的范圍毫無疑問要大于統(tǒng)一商法典的匯票的正當(dāng)持票人。

司法解釋起草和出臺的目的是為了限制我國法院濫出止付令，避免中國銀行的國際聲譽(yù)受損。最高法院的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是很不幸，事情走到另一極端，隨著豁免范圍的大大放寬，中國銀行界極有可能無所適從，解釋的出臺顯然矯枉過正。

參考文獻(xiàn):

[1]黃亞英:信用證獨(dú)立性的欺詐例外與違法例外.法學(xué)雜志，2003年第3期

[2]劉定華李金澤:關(guān)于信用證欺詐例外的若干問題研究.《中國法學(xué)，2002年第3期

[3]金塞波:《美國法上信用證欺詐與禁令.沈四寶主編:國際商法論叢（第一卷），法律出版社，1999年版