[摘 要] 貨物買賣的核心即是轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)。貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是一個復(fù)雜的法律問題，甚至是CISG這樣的國際實體法都避而不談，而各國的國內(nèi)法對此的規(guī)定幾乎也各行其是。本文旨在借此現(xiàn)象，剖析各國現(xiàn)有的法律法規(guī)，探討貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題在全球的發(fā)展以及解決辦法。

[關(guān)鍵詞] 國際貿(mào)易 貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移 國際商法

CISG 是不同政治、經(jīng)濟、法律制度國家之間，特別是英美法與大陸法之間達成調(diào)和與妥協(xié)的產(chǎn)物，在國際貿(mào)易領(lǐng)域是迄今為止最為詳盡的統(tǒng)一實體法。然而，盡管它在有關(guān)國際貨物銷售的許多重要的法律問題上實現(xiàn)了統(tǒng)一，CISG對于貨物所有權(quán)問題，除規(guī)定出賣人有義務(wù)把貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，并保證他所交付的貨物必須是第三方不能提出任何權(quán)利和請求的貨物之外， 對于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人的時間、地點、條件等問題都沒有做出任何規(guī)定。

公約第4 條明確地把“合同對所售貨物所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響”排除其適用范圍。CISG 之所以規(guī)定不涉及合同對所售貨物的所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響，是因為這涉及到貨物的所有權(quán)由賣方轉(zhuǎn)移給買方的時間和條件，而所涉及的所有權(quán)轉(zhuǎn)移制度恰恰是在各國法律的規(guī)定中大相徑庭的法律制度。對此，各國法律的規(guī)定大體上有以下幾種立法的體例。

一、在買賣合同有效成立之時轉(zhuǎn)移所有權(quán)

即“合同成立主義”，認為買賣合同成立時，貨物標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移?！斗▏穹ǖ洹返?583 條規(guī)定:“當(dāng)事人雙方就標的物及其價金相互同意時，即使標的物尚未交付，價金尚未支付，買賣合同即告成立，而標的物的所有權(quán)即依法由出賣人轉(zhuǎn)移于買受人?！薄兑獯罄穹ǖ洹穾缀踔鹱种鹁浣邮芰恕斗▏穹ǖ洹返?583 條的規(guī)定，其第1448 條規(guī)定:“當(dāng)事人間買賣契約無瑕疵，所有權(quán)當(dāng)然同時由出賣人轉(zhuǎn)移至買受人，相關(guān)標的物與價金獲得應(yīng)當(dāng)一致，物之交付與價金之支付尚未進行者亦同?！贝送?，比利時、埃及、保加利亞、波蘭、葡萄牙、羅馬尼亞等國亦采用此種立法體例。

合同成立主義傾向于維護合同的嚴肅性，有助于督促買賣雙方嚴格履行合同，在某一程度上來說保護了買方的利益。但是其也存在明顯的缺陷。首先，在充分保護了買方利益的同時，對賣方的利益保護顯得不足。對于賣方而言，在某種程度上降低了貨物的流通速度，減少了貨物的流通機遇和增值保值能力。其次，與實際的貨物買賣相脫離。在現(xiàn)代國際貨物買賣中，很多情況下貨物買賣的標的物是“將來之物”，即標的物并不必在合同訂立時現(xiàn)實存在，就難以界定所有權(quán)轉(zhuǎn)移。最后，當(dāng)作為貨物買賣合同標的物的貨物是種類物時，在沒有被確定在該合同項下時，所有權(quán)轉(zhuǎn)移更無從談起，因為在合同成立時尚不清楚那些貨物是該合同項下的標的物。

二、在貨物交付時轉(zhuǎn)移所有權(quán)

即“交付主義”，以德國為代表的一些國家采用此種規(guī)定。由于對交付性質(zhì)的不同認識，又存在兩種學(xué)說，即物權(quán)行為說和債權(quán)行為說。

物權(quán)行為說認為，所有權(quán)移轉(zhuǎn)屬于物權(quán)法的范疇，而買賣合同屬于債權(quán)法的范疇。買賣合同只是賦予債權(quán)人請求債務(wù)人交付標的物的權(quán)利，而本身并不產(chǎn)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。所有權(quán)的移轉(zhuǎn)屬于物權(quán)上的行為，是在買賣合同之外獨立存在的物權(quán)合同生效的結(jié)果。換句話說，對于貨物買賣而言，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移須具備以下兩個條件:一是雙方當(dāng)事人除訂立買賣合同外，還須就貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題達成合意;二是出賣人將貨物交付于買受人。《德國民法典》是典型的代表，該法典第929 條規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)所有權(quán)需由所有權(quán)人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由雙方成立合意。受讓人已占有該物的，僅需轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意即可”。我國臺灣地區(qū)民法典也采納這種觀點。

債權(quán)行為說認為，貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是賣方履行買賣合同的義務(wù)的結(jié)果。貨物所有權(quán)自賣方交付貨物時移轉(zhuǎn)，而無須另外就此達成合意。此種立法例為瑞士、奧地利、韓國和北歐各國所接受。我國現(xiàn)行相關(guān)民事立法也采了此種觀點。如《民法通則》第72 條規(guī)定:“財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有定者除外?！薄逗贤ā返?33 條規(guī)定:“標的物的所有權(quán)標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有定的除外。

把貨物交付時間作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間優(yōu)點十分明顯。第一，交付是一種實實在在的行為，可以說是一種客觀的標準，確定性強;第二，交付本身作為動產(chǎn)物權(quán)的公示方式，貨物為動產(chǎn)，所有權(quán)隨交付而移轉(zhuǎn)，顯然符合物權(quán)公示的原則，從而有利于維護交易的安全和保護第三人的合法權(quán)益。第三，標的物的確定是交付的前提，貨物一旦要交付，必然是確定的，因而也不會出現(xiàn)合同成立時所有權(quán)轉(zhuǎn)移中所存在的矛盾。

但是相對于合同成立主義來說，交付主義對買方的保護力度也相對較低。對特定物買賣而言，買方總是希望賣方作實際履行，要求賣方把特定物轉(zhuǎn)移給他。但是，如果把交付作為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間，賣方在約定交付的時間就可拒不交付，只作金錢賠償。特別是在賣方見利忘義、高價另售的情況下，法院對此也沒有理由判決賣方作實際履行，因為法律不能強迫賣方把不屬于買方的東西交給買方，而賣方則可以根據(jù)自己的利益得失，有權(quán)選擇不交付，而只作損害賠償。由此可以說，在某些情況下，以交付作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間，降低了合同的履行可能，破壞了合同的嚴肅性。又如賣方破產(chǎn)，但貨物尚未交付，買方的利益往往受到損害。

三、憑當(dāng)事人意圖決定貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間

即意圖主義?！队浳镔u買法》是餞行此種方式的代表。該法第17 條規(guī)定:“(1)一份買賣特定或者確定貨物的合同中，貨物的財產(chǎn)所有權(quán)在合同雙方當(dāng)事人意圖轉(zhuǎn)移時，轉(zhuǎn)移給買方。(2)為確定當(dāng)事人的意圖，應(yīng)當(dāng)考慮合同條款、雙方當(dāng)事人的行為以及案件的有關(guān)情況?！?/p>

從條文我們可以看出當(dāng)事人的意圖對貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間起決定性作用。對當(dāng)事人意圖推定不明的情況下，該法的18 條又規(guī)定了除非有相反的意圖，確定雙方當(dāng)事人賣方在什么時間將貨物轉(zhuǎn)移給買方的意圖所適用的一系列原則。我國香港特別行政區(qū)的《貨物售賣條例》就采取了與英國《貨物買賣法》相同的規(guī)定。貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間取決于雙方當(dāng)事人的意圖，在確定當(dāng)事人意圖時應(yīng)當(dāng)考慮合同條款、雙方當(dāng)事人的行為，以及案件的有關(guān)情況。這似乎更體現(xiàn)了意思自治的原則，也具有很強的靈活性。但是“意圖”畢竟只存在于人的頭腦之中，盡管法律為之確立了一系列的認知規(guī)則， 但依然具有許多不確定性。而且實踐當(dāng)中，“法官似乎總是圍繞‘當(dāng)事人的意圖’等字眼做文字游戲。由于當(dāng)事人往往沒有清晰地表達這方面的意圖，因此判決所確定的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間，與其說是當(dāng)事人的意圖，不如說是法官在綜合考慮了該案中各種因素后做出的一個合理的風(fēng)險分擔(dān)”。所以，當(dāng)事人的意圖及和合同條款本身是至關(guān)重要的因素。

1976年Aluminium Vasen BV訴Romalpa Aluminium案中，一個荷蘭公司出售一批鋁片給英國公司，賣方知道買方將轉(zhuǎn)售其中一部分鋁箔，將其中一部分加工成制成品出售。英國公司收貨后未付清全部價款，后來英國公司資不抵債，指定專人進行破產(chǎn)還債，當(dāng)時英國公司還占有部分未經(jīng)加工的鋁箔，同時也出售了部分鋁片。荷蘭公司主張優(yōu)于其他債權(quán)人的優(yōu)先清償權(quán)。理由是英荷兩家公司所訂合同中有這樣一個條款，該條款中第一部分規(guī)定：未經(jīng)加工的鋁箔所有權(quán)仍歸賣方，直到買方付清所有貨款；第二部分針對經(jīng)過加工的鋁箔，規(guī)定荷公司對鋁箔的所有權(quán)從鋁箔轉(zhuǎn)移到加工品，直到買方付清所有鋁箔的價金。該款授權(quán)英公司出售鋁箔制成品，條件是如經(jīng)賣方請求，買方將銷售利潤轉(zhuǎn)移給賣方。

上訴法院認定荷蘭公司勝訴，未經(jīng)加工又未售出的鋁箔仍歸荷蘭公司所有，因財產(chǎn)權(quán)是當(dāng)事人意圖其轉(zhuǎn)讓時轉(zhuǎn)移；任何未售出的經(jīng)加工的鋁箔歸荷公司所有，同時荷公司有權(quán)接受英公司的銷售利潤。荷公司對英公司其他債權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。

四、美國《統(tǒng)一商法典》關(guān)于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間規(guī)定

美國在采用《統(tǒng)一商法典》以前，關(guān)于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律同英國法基本是一致的。當(dāng)時，美國法也同英國法一樣認為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是一個至關(guān)重要的問題，因此把風(fēng)險的轉(zhuǎn)移、保險利益的歸屬、買賣雙方可享有的救濟方法等與其沒有直接關(guān)系的問題攪在一起。但是后來美國許多法學(xué)界人士認識到，這樣規(guī)定并不符合當(dāng)代商業(yè)的發(fā)展要求。因此，美國在制定商法典時就拋棄了這種陳舊過時的觀念，把所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題單獨作出規(guī)定，而不再以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移作為決定風(fēng)險與救濟方法的關(guān)鍵因素。

商法典對所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定有三個特點:(1)仍然確定了特定化是貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提這一基本原則。這一點與英國《貨物買賣法》同出一轍。(2)為買方設(shè)置了一項“特別財產(chǎn)權(quán)( special property) ”即在貨物確定后尚未交付前，買方取得的一項權(quán)利。在買賣合同成立，標的物確定之后，買方尚未支付價金之前，買方所得到的僅僅是貨物的特別財產(chǎn)權(quán)，而不是完整的所有權(quán)。如果買方不按約定的時間付款，賣方可以拒絕交付，而一旦買方按時交款了，賣方就必須交付標的物。這就兼顧了買賣雙方的合同利益。它實際上為買賣雙方在貨物交付前設(shè)定了一個“安全閥”。(3)在貨物確定才可轉(zhuǎn)移所有權(quán)的前提下，規(guī)定貨物交付的時間和地點就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間和地點，即明確規(guī)定了貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的交付主義。美國《統(tǒng)一商法典》對于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間的規(guī)定的確有其獨到之處，概括起來:以貨物確定為前提，以特別財產(chǎn)權(quán)為過渡，以交付主義為原則的一種貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式。它比較好地解決了上文中提到的三種規(guī)定方式的不足，很值得我們借鑒。

五、我國法律的規(guī)定

《民法通則》規(guī)定:“按照合同或其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時轉(zhuǎn)移。法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。”《合同法》第133 條規(guī)定:“標的物的所有權(quán)在交付時轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！庇纱丝梢?，我國法律采取交付轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的立法模式。

六、國際慣例的做法

《1932 年華沙———牛津規(guī)則》明確規(guī)定了貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間， 其規(guī)則體現(xiàn)在第6條、第20條第2款中，具體有:(1)賣方依據(jù)法律對所售貨物享有留置權(quán)、保留權(quán)或中止交貨權(quán)時，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移;(2)在其他情況下，貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間是賣方將有關(guān)單據(jù)交給買方的時刻。

七、示范法的規(guī)定

《國際銷售示范合同》雖然不是國際條約，也不是國際慣例，更不是國內(nèi)立法，但是，它對各國立法具有示范性，成為各國立法的范本。該《示范合同》認為，如果雙方當(dāng)事人已經(jīng)有效地同意保留所有權(quán)，則直到完全付清貨款之前，或依照另外的約定，貨物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。

八、小結(jié)

通過以上的分析我們可以看出，圍繞著貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題，各國法律與國際公約、國際貿(mào)易慣例的規(guī)定相差甚遠，并且，短時間內(nèi)這種差異恐怕是難以統(tǒng)一彌合的。國際貿(mào)易統(tǒng)一法與慣例，以及國際貿(mào)易輔助服務(wù)支持體系都對之避而不談就是明證。這使得在貿(mào)易實務(wù)中，上述問題變得十分復(fù)雜。作為貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一物權(quán)法律問題，因為“民法、刑法等法律，由于調(diào)整的社會關(guān)系及功能作用所決定，其條款絕大多數(shù)屬倫理性條款” 而帶有很強的民族特色、地域特點，這種特點會對國際貿(mào)易帶來種種障礙。但是，消除所有權(quán)轉(zhuǎn)移的概念或?qū)λ袡?quán)轉(zhuǎn)移采取回避，都不是實事求是的做法，關(guān)鍵是結(jié)合具體的實在的商務(wù)規(guī)則和各國的立法共識制定統(tǒng)一的、專門的貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的實體法公約。

值得注意的是，當(dāng)今幾乎各國的立法制度都允許當(dāng)事人自行做出約定來規(guī)定買賣貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，只有在買賣當(dāng)事人沒有規(guī)定時，移轉(zhuǎn)才適用法律規(guī)定。因此，我們完全可以說，當(dāng)事人的自行約定是決定買賣貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的首要條件，因為在一定的前提下它能夠排除各國的法律效力，這前提當(dāng)然是買賣當(dāng)事人的這種約定要與各國現(xiàn)行的立法不相抵觸。此外，在國際貿(mào)易實務(wù)中，當(dāng)事人的自行約定也是賣方保留買賣貨物所有權(quán)和處置權(quán)的重要方法之一。

另外，從國際慣例來看，提單的交付也是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵?，F(xiàn)在許多國家通過電子提單轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)，并且一些國際公約和國內(nèi)法對這些問題已提出了解決方法。然而在面對諸如電子提單能否實現(xiàn)紙面提單所具有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓的功能的問題法律問題時，也會遇到困難。《國際海事委員會電子提單規(guī)則》采用功能等價法，設(shè)計了通過密碼轉(zhuǎn)讓來轉(zhuǎn)讓提單的方法，一些國際組織也進行了探索和嘗試。但電子提單所面臨的技術(shù)與法律問題的解決，需要一個過程，也有賴于商業(yè)實踐的檢驗與推動。

參考文獻：

[1]余延滿:貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風(fēng)險負擔(dān)的比較法研究[M] . 武漢:武漢大學(xué)出版社，2002

[2]何柏松 田詩洋:國際買賣中貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間的立法評析[J].黑龍江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報，2005(3)

[3]隋彭生:買賣合同法[M].北京:中國檢察出版社，1997

[4]黃茂榮:買賣法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001

[5]徐 炳:買賣法[M].北京:經(jīng)濟日報出版社，1991

[6]陳若鴻:英國貨物買賣法:判例與評論[M].北京:法律出版社，2003

[7]閻秋平:國際貨物買賣中貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律問題[J].國際貿(mào)易問題，1995（5）