[摘要] 基金分紅問題一度鬧得沸沸揚揚，眾基民義憤填膺，眾基金公司百口莫辯。時至今日，盡管上有管理層的一系列監(jiān)管舉措、下有社會輿論的巨大壓力，我國基金公司分紅的實際狀況仍然不盡如人意。本文從我國基金分紅的現(xiàn)狀入手，尋找基金不愿分紅的利益根源，剖析基金不分紅有恃無恐背后的制度缺陷，更希望借此能引發(fā)大眾對基金分紅制度更多有益的思考。

[關(guān)鍵詞] 基金分紅制度缺陷

一、我國基金分紅現(xiàn)狀

1.南方基金分紅門事件回顧

2009年4月9日，張遠忠律師所在的北京問天律師事務(wù)所向南方基金公司及其托管人發(fā)出公開法律意見書，要求對方對2007年的可分配利潤按照合同約定進行分紅，其率先對大基金公司發(fā)難引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注。張律師所控訴的對象是南方穩(wěn)健成長2號基金，這是一只偏股型開放式基金，于2006年7月25日成立，這只基金在牛市中表現(xiàn)不凡，截止到2007年年末，可供分配收益達97.35億元，折合每份額為0.6959元。遺憾的是，該基金并沒有實施分紅。2009年6月3日，張遠忠律師向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁。

2.最近幾年基金分紅狀況

在中國，基金不分紅的現(xiàn)象并不少見，有利潤卻不分紅的基金也并非只有南方穩(wěn)健成長二號這一家。我們來看下面一組數(shù)據(jù)。在2006年、2007年兩年的牛市中，總共有13家公司的16只開放式基金連續(xù)兩年盈利，但始終沒有分紅。這16只基金總共截留了約810億元的可分配利潤，是不折不扣的“鐵公雞”。其中，可分配利潤最多的一家是華夏紅利，可分配利潤約111.25億元;南方穩(wěn)健2號排第二，約97.35億元。截至2008年11月下旬的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，2008年以來分紅的基金不到60只。而2009年，A股漲幅到目前為止超過70%，單位凈值高于1元的開放式基金超過300家，單位凈值回到1元之上就意味著基金已經(jīng)具備分紅能力，然而截至到10月23日，已分紅的基金只有135家，其中分紅金額超過0.1元的基金只有45家，超過0.2元的基金只有24家。

二、基金不愿分紅背后的深層利益關(guān)系

1.出于管理費的考慮

利益永遠是最原始的驅(qū)動力，基金不愿分紅，首當其沖的一個原因就是管理費?；鸸芾碣M的收取是以天計算的，持續(xù)增長意味著管理費的不斷上升，而基金分紅會削弱這種增長，從而影響管理費的提取。基金管理費率通常為1.5%，也就是說，張律師追討南方基金97.35億元的分紅，以1.5%的管理費率計算，意味著南方基金2007年從這些沒有分紅的金額當中多得了1.46億元的管理費用。拋開管理費，更值得一提的是，當基金收益超過20%，基金的管理者可以直接拿業(yè)績提成，而且比例相當可觀，大概在5%左右，這大概是基金不愿意分紅的更深層次的原因。

2.出于排名的考慮

基金公司不愿意分紅的另外一個重要原因就是出于對排名的考慮?；鹉壳白钇毡榈淖龇ㄊ牵曰饍糁底鳛榕琶樞蛳群蟮囊粋€標準，很多基金為了提高凈值，從而在排名中吸引基民的視線，采取了“賺得多分得少或者不分”的策略。最“牛”的基金華夏大盤精選，目前凈值為8.901元，其成立已超過5年，然而分紅累計不足0.5元。

三、基金不分紅緣何有恃無恐

1.相關(guān)規(guī)定缺失或者條文模糊是罪魁禍首

筆者認為，基金分紅的相關(guān)規(guī)定條款缺失、界定模糊是導(dǎo)致基金分紅局面混亂的制度根源。

首先，有相當一部分基金協(xié)議中沒有分紅條款。眾矢之的——南方穩(wěn)健2號是一支在契約中規(guī)定了分紅條款而沒有實施分紅的基金，不管怎樣說，這樣的基金至少還有分紅條款可供律師提起民事方面的法律訴求。然而讓人啼笑皆非的是，更多的基金甚至連相關(guān)清晰的分紅條款都沒有。

在眾多有分紅條款的基金協(xié)議中，表述也甚為模糊，給了基金過大的自主空間。比如說，在基金契約當中約定，若基金投資當期發(fā)生虧損的話可以不分紅。因為這個當期沒有明確的規(guī)定，所以基金公司常常會利用這個條款而不分紅。另外一個就是分紅時間不確定，一般基金合同里對于一年派發(fā)幾次紅利及何時派發(fā)沒有做出明確規(guī)定。基金公司可以推諉說，我這個紅利是可以推到以后分的。另外，關(guān)于基金分紅以后凈值應(yīng)不低于一塊錢也是一個相當模糊的規(guī)定，事實上很多基金在運行的過程中經(jīng)過了拆分，所以這個條款的真實意義是說對原始持有人而言，只要他的累積基金凈值高于一塊錢就可以分紅，而并非是說當時的單位凈值必須要高于一塊錢才能分紅。正是因為基金合同或者招募說明書里對基金分紅的條款存在著一些規(guī)定比較模糊的地方，導(dǎo)致基民無所適從。

2.補充規(guī)定缺乏強制性導(dǎo)致其繼續(xù)橫行

證監(jiān)會新近頒布了一個基金分紅實施指引，這個指引規(guī)定了分紅的比例應(yīng)該是可分配收入的90%，以及必須在15日之內(nèi)按照比例進行分紅?？梢哉f對于基金分紅在時間和數(shù)額計算方式上都有了一個較為清晰的規(guī)定，但這個指引能夠完全解決基金分紅鐵公雞的問題嗎?很遺憾，恐怕還暫時沒辦法解決。因為這個指引僅僅是一個內(nèi)部指引，還沒上升到這種全社會意義上的這種行為，也就是說還沒有上升到法律制度的高度。它還只是一個意見，并不具有強制執(zhí)行的法律效力。沒有強制執(zhí)行力，很多基金公司自然可以漠然視之。所以盡快完善基金分紅的相關(guān)制度建設(shè)是當務(wù)之急，也是保障廣大基民合法權(quán)益的根本途徑。

參考文獻:

[1]劉海龍仲黎明吳沖鋒:開放式基金流動性風(fēng)險的最優(yōu)控制.控制與決策，2003(2)

[2]王洪波劉傳葵:中國基金前沿報告， 2004

[3]鄭仲林股利政策:公司對股東的回報體現(xiàn)?——相關(guān)文獻綜述.當代財經(jīng)，2002(8)

[4]劉志遠姚頤:開放式基金的“贖回困惑”現(xiàn)象研究.證券市場導(dǎo)報，2005(2)