[摘 要] 本文首先介紹了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在今天受到重視的原因，繼而分析各種贊成或反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原因，最后提出了今后的研究方向。

[關(guān)鍵詞] 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 弱保護(hù) 強(qiáng)保護(hù) 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

決策者們對(duì)更強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是否有利于一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在爭(zhēng)議。如果創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要發(fā)動(dòng)機(jī)，并且企業(yè)除了通過(guò)創(chuàng)新而別無(wú)他法來(lái)獲得部分市場(chǎng)，那么，或許知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能會(huì)促成經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)。這里一個(gè)重要的問(wèn)題是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是否總是與創(chuàng)新和較高的增長(zhǎng)相一致。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

正是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)品具有典型的非競(jìng)爭(zhēng)性，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法試圖緩解個(gè)人收益和社會(huì)福利的天然的緊張關(guān)系。也就是說(shuō)，一旦某種知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)，它在能夠被多方使用的同時(shí)幾乎不產(chǎn)生或完全沒(méi)有額外成本。為了激勵(lì)創(chuàng)新，政府試圖確保創(chuàng)新者能夠從創(chuàng)新中獲益。但如果過(guò)于迫切地保護(hù)創(chuàng)新者可能會(huì)限制新思想的傳播，因而會(huì)限制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)會(huì)。所以，這里的焦點(diǎn)就集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平上。并且，我們也注意到，幾乎所有國(guó)家都對(duì)專利的保護(hù)設(shè)定期限。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，通常發(fā)展中國(guó)家比發(fā)達(dá)國(guó)家為專利提供更短的保護(hù)時(shí)間。

1.弱保護(hù)的理由。理由之一是企業(yè)或個(gè)人有權(quán)自由獲得信息而非付費(fèi)。另一理由是較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)容易引致壟斷行為。已經(jīng)有證據(jù)表明在一定條件下，一個(gè)壟斷企業(yè)可能會(huì)通過(guò)專利的“休眠”累積專利數(shù)量來(lái)維持其壟斷地位(Gilbert and Newbery， 1982)。

企業(yè)通過(guò)創(chuàng)新部分地來(lái)確保壟斷力量的觀點(diǎn)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的政策來(lái)說(shuō)有特別重要的含義。Chin and Grossman(1990)證明了全球有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度條件并不必定使每個(gè)國(guó)家福利極大化。這里再次說(shuō)明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)會(huì)減少競(jìng)爭(zhēng)并可能由壟斷行為替代競(jìng)爭(zhēng)。在創(chuàng)新凈消費(fèi)國(guó)，壟斷成本會(huì)超出為激勵(lì)更多成本節(jié)約型創(chuàng)新的目的而設(shè)計(jì)的更強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所帶來(lái)的貢獻(xiàn)。

類似地，在Diwan and Rodrik(1991)所展示的條件下，創(chuàng)新凈消費(fèi)國(guó)只有在其需求的創(chuàng)新類型與創(chuàng)新生產(chǎn)國(guó)需求的創(chuàng)新類型不同的情況下，它才有動(dòng)機(jī)去保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果消費(fèi)國(guó)與創(chuàng)新國(guó)的需求一致，則不管消費(fèi)國(guó)有無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，創(chuàng)新國(guó)都將會(huì)研發(fā)該技術(shù)。另一方面，如果消費(fèi)國(guó)的需求和創(chuàng)新國(guó)完全不同，則創(chuàng)新國(guó)在消費(fèi)國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條件下將會(huì)代表消費(fèi)國(guó)的利益進(jìn)行創(chuàng)新。

從那些希望鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)創(chuàng)新的消費(fèi)國(guó)角度來(lái)看，另一個(gè)反對(duì)強(qiáng)保護(hù)的觀點(diǎn)與制度結(jié)構(gòu)有關(guān)系。Vessuri(1990)認(rèn)為，位于巴西的跨國(guó)計(jì)算機(jī)企業(yè)不會(huì)有興趣研發(fā)或吸收當(dāng)?shù)丶夹g(shù)，因?yàn)樗麄儠?huì)嚴(yán)格地將研發(fā)限制在位于母國(guó)的公司中。因此，與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相反，巴西試圖通過(guò)為本地企業(yè)保留一定的市場(chǎng)來(lái)發(fā)展本地創(chuàng)新。

另一個(gè)反對(duì)強(qiáng)保護(hù)的觀點(diǎn)是，在消費(fèi)國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)行成本非常高(Primo Braga， 1990)。外國(guó)人擁有發(fā)展中國(guó)家的大量專利，因此，實(shí)施成本所帶來(lái)的僅僅是增加了外國(guó)人的專利使用費(fèi)收入和本國(guó)人更多的專利使用支出。

2.贊成強(qiáng)保護(hù)的理由。為何要為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供高保護(hù)呢?調(diào)查表明，至少在美國(guó)是這樣，保護(hù)刺激了創(chuàng)新(Mansfield)，并且保護(hù)的社會(huì)回報(bào)率明顯高于對(duì)創(chuàng)新者的回報(bào)率(Mansfield et al.1977)。在一份對(duì)巴西377家企業(yè)的調(diào)查中.約80%的企業(yè)表示如果得到更好保護(hù)，他們?cè)敢鈱?duì)國(guó)內(nèi)的研發(fā)投資更多，也愿意為員工提供更好的培訓(xùn)(Sherwood，1990)。Mansfield(1994)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)企業(yè)，特別是化學(xué)品和藥品制造企業(yè)，會(huì)限制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)弱保護(hù)國(guó)家的直接投資。

此外，盡管有人認(rèn)為強(qiáng)保護(hù)會(huì)極大地提高市場(chǎng)壟斷力量，但是有人研究發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家的專利保護(hù)并沒(méi)有長(zhǎng)時(shí)間地阻止競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行市場(chǎng)(Evenson， 1990; Levin et al.， 1987)。Mansfield(1985)研究發(fā)現(xiàn)，在他所選取的創(chuàng)新樣本中，約有一半的專利保護(hù)阻止競(jìng)爭(zhēng)者的模仿時(shí)滯僅僅只有幾個(gè)月。這些發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有否認(rèn)有關(guān)壟斷的觀點(diǎn)，但是某種程度上將其削弱了。Schankerman(1991， P.28)，在對(duì)法國(guó)專利的經(jīng)濟(jì)計(jì)量研究中(包括對(duì)來(lái)自德國(guó)，美國(guó)，日本，英國(guó)和法國(guó)的申請(qǐng)者授予專利)發(fā)現(xiàn)，由專利制度生成的產(chǎn)權(quán)賦予了權(quán)利人以相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)租金。平均而言，這些租金大約相當(dāng)于15%的對(duì)于研發(fā)的補(bǔ)貼額。因而，專利保護(hù)是創(chuàng)新活動(dòng)的重要回報(bào)途徑，但是它似乎不是最主要的渠道。

另一個(gè)贊成強(qiáng)保護(hù)的理由是，如果沒(méi)有保護(hù)，則獲得技術(shù)的成本會(huì)較少，但是技術(shù)會(huì)變老而更新較慢(Maclaughlin et al.， 1988， P.106)。一個(gè)不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的創(chuàng)新消費(fèi)國(guó)會(huì)影響其企業(yè)購(gòu)買技術(shù)的能力，即使企業(yè)愿意付錢購(gòu)買。當(dāng)同這些國(guó)家的企業(yè)打交道時(shí)，外國(guó)的技術(shù)供應(yīng)商會(huì)非常謹(jǐn)慎地出售技術(shù)，因?yàn)樗麄儞?dān)心這些潛在的購(gòu)買者會(huì)免受懲罰地違背購(gòu)買協(xié)議。

最后，值得一提的觀點(diǎn)是，創(chuàng)新消費(fèi)國(guó)進(jìn)行保護(hù)的動(dòng)機(jī)是，創(chuàng)新生產(chǎn)國(guó)可能會(huì)對(duì)實(shí)施弱保護(hù)的國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù)。實(shí)際上，很多發(fā)展中國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供更強(qiáng)保護(hù)的原因直接來(lái)自于美國(guó)的貿(mào)易報(bào)復(fù)或貿(mào)易報(bào)復(fù)威脅。

二、結(jié)論

在目前的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，有關(guān)中國(guó)這樣經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的實(shí)證研究還不夠充分。在所涉及的模型中，大都把創(chuàng)新等同于技術(shù)的獲得，但實(shí)際上，技術(shù)的取得有非正式途徑，這意味著即使不創(chuàng)新，通過(guò)非正式渠道也可獲得技術(shù)，既而有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這種增長(zhǎng)也有著微觀基礎(chǔ)。各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與否，是給予強(qiáng)保護(hù)還是弱保護(hù)，是鼓勵(lì)創(chuàng)新還是鼓勵(lì)模仿及其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題的考量實(shí)際上是一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈的過(guò)程，因此有必要在今后的模型中將這一多重博弈甚至演化博弈考慮在內(nèi)。除此之外，我們還可以研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的國(guó)內(nèi)收入分配效應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的反作用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的信息不對(duì)稱如何影響一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

參考文獻(xiàn):

[1]Barro， Robert J.， 1991， Economic growth in a cross section of countries， Quarterly Journal of Economics 106， 407～443

[2]Bhagwati， Jagdish， 1978， Anatomy and consequences of exchange control regimes (Ballinger， Cambridge， MA)

[3]Helpman， Elhanan， 1993， Innovation， imitation， and intellectual property rights， Econometrica 61， 1247～1280