[摘要] 保險價值在財產(chǎn)保險中占有核心地位，是確定賠付比例和賠償限額的標準。在實務和媒體報道中，財產(chǎn)保險索賠爭議案例多與對保險價值的不同理解有關。本文將通過案例分析保險條款對保險價值界定中存在的問題并提出自己的看法。

[關鍵詞] 保險價值不定值保險實際價值新車購置價

與保險價值、保險金額有關的損失補償問題一直是保險理論界及司法界人士爭論的焦點。我國自1980年開辦財產(chǎn)保險業(yè)務以來，機動車輛保險業(yè)務在整個財產(chǎn)保險業(yè)務中占據(jù)重要位置，車險業(yè)務量占整個財產(chǎn)保險業(yè)務量的70%左右。在機車險業(yè)務中，車輛損失保險是重要險種?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》2007版第三條:本保險合同為不定值保險合同。第三十六條附則(保險術語的含義):不定值保險合同指雙方當事人在訂立保險合同時不預先確定保險標的的保險價值，而是按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定保險價值的保險合同。實際上界定了車損險中的保險價值為保險事故發(fā)生時車輛的實際價值(即市價)。但這一解釋存在缺陷，在實務中容易引起誤解和糾紛。

一、對保險價值的界定不清在實務中引起的糾紛

1.案情介紹

四川省金堂縣王松用2萬元買下一輛微型二手面包車，并向保險公司投保，保險金額為2萬元。在保險期限內，該車發(fā)生事故，車輛損失13332元。保險公司稱，這輛二手車沒有按照新車購置價4萬元投保，所以賠付不能超過車損的一半。車主不服，起訴到法院。2007年5月金堂縣人民法院一審判決認定，事故車輛購買時實際價值遠遠低于新車價格，車主在投保時屬于足額投保，法院一審判決保險公司按足額保險進行賠付。

庭審中，保險公司認為，原告王松的面包車新車購置價為4萬元，而他與公司約定的車輛損失險保險金額只有2萬，沒有足額投保，按照保險公司車損險標的部分損失的計算公式，賠付不能超過核定損失(13332元)的一半。

原告王松認為，“當時(王松購車時)這車就只值2萬?！彼约嘿徺I的二手車當時的實際價值只有2萬，他是足額投保。車輛損失，保險公司就應當在2萬元車損保險金額內進行足額賠付。

2.法院對本案的判決情況

此案存在的主要爭議為:理賠金額計算的依據(jù)是以新車購置價還是以王松購車時買入價計。

法院審理認為，保險價值是保險標的的價值。保險金額則是保險人承擔保險責任的最高限額。此案中，原被告并沒有在保險合同中載明保險標的的保險價值，只約定了保險金額。因此，合同屬于不定值保險合同，保險價值只能以保險事故發(fā)生時當時當?shù)乇ｋU標的的市場價格(實際價值)為準。法院認為，原告購買二手車時，該車已行駛4年多，其保險價值遠低于新車購置價。所以，原告在投保時是對車輛進行了足額投保，車損也沒有超過約定的2萬元保險金額。因此，法院判決保險公司敗訴。

從上例可看出，法院在審理中是把保險價值認定為保險標的的實際價值。由于原告王松購買二手車時，該車已經(jīng)行駛4年多，扣除折舊后該車的實際價值只有2萬。既然保險金額為2萬，保險價值為保險標的的實際價值，則法院據(jù)此認定被保險人足額保險，理應得到足額賠償。

3.作者觀點

在本案中，該輛二手車的新車購置價4萬元。原告購買二手車時，該車已行駛4年多，實際價值為2萬元。原告王松向保險公司投保時，是按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額的(保險合同中載明保險金額為2萬元)。而車輛發(fā)生部分損失的情況下，按照目前各家保險公司車損險標的部分損失的計算公式，保險價值是車輛的重置價值(即新車購置價)。所以，發(fā)生部分損失時，只能按保險金額(2萬元)與被保險機動車的新車購置價(4萬元)的比例計算賠償。因此，法院的判決是錯誤的。

二、從法院誤判看保險價值的正確界定

保險條款應清晰準確，否則易帶來與客戶間的糾紛，影響保險公司的信譽。我們在分析這起錯判案例時可以發(fā)現(xiàn)，法院錯判的根源在于現(xiàn)行車險條款中對保險價值的概念界定有誤。

按照中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司車損險條款的規(guī)定，車輛損失保險屬于不定值保險，不定值保險合同是按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定保險價值的保險合同。而實際價值是指新車購置價減去車輛折舊金額后的價格。根據(jù)上述王松案例，新車購置價減去車輛折舊金額后的價格只有2萬，按照這種理解，王松是足額投保，法院的判決是有依據(jù)的。所以，保險條款中對保險價值的界定錯誤造成法院的誤判。

可見，車損險條款中對保險價值的界定和發(fā)生部分損失時保險公司采取的理賠計算方式存在矛盾。車輛發(fā)生部分損失，保險公司采取的理賠計算方式是把保險價值視為保險標的的重置價值(新車購置價)。如果舊車按照車輛的實際價值投保，由于舊車的實際價值低于新車購置價，構成不足額保險，保險公司只能按照保險金額與新車購置價的比例計算賠款。車損險條款卻把保險價值僅定義為保險標的的實際價值(重置價值扣除折舊)，造成保險條款前后矛盾，保險術語含義不清，產(chǎn)生大量保險糾紛，引起客戶的困惑和法院的誤判，我們應該引以為戒。

為了減少保險糾紛，維護保險公司的形象和聲譽，促使投保方正確理解保險條款、明了保險理賠辦法，必須改變車損險條款保險術語解釋與保險公司理賠計算公式相矛盾的情況。確定保險價值，必須要首先確定其賠償基礎問題，而不能簡單、籠統(tǒng)地規(guī)定為出險時的實際價值。對于車損險而言，如果標的發(fā)生部分損失，保險公司的賠償基礎是新的零配件，因而，保險價值就應是新車購置價(車輛的重置價值)。

參考文獻:

[1]孟慶樹:從“保險價值超實際價值引發(fā)糾紛”談起[J].上海保險2007，(10)

[2]齊艷銘:保險價值與保險金額[J].道路交通管理，2008，(2)