社交網(wǎng)絡(luò)使得信息交流更加方便，也能幫助人們調(diào)整其判斷和決策，但情況并非總是如此。

在一般人眼里，社交網(wǎng)絡(luò)有利于做出決策，因?yàn)樗梢詭椭藗儷@得信息、學(xué)到知識。從而做出更明智的決定。換句話說，你的社交網(wǎng)絡(luò)越廣泛和活躍，你的決策可能就越發(fā)英明。但是，社交網(wǎng)絡(luò)會不會削弱你的判斷和決策能力呢?斯坦福大學(xué)商學(xué)院的組織行為學(xué)副教授Francis J.Flynn及其博士生Scott S.Wiltermuth通過研究證明了這一點(diǎn)。

在研究中，F(xiàn)lynn和Wiltermuth詢問了參與者對于不同倫理抉擇的觀點(diǎn)。例如，在某個假定的場景中，一個員工被發(fā)現(xiàn)偷竊了辦公室的紙筆等零碎物件，公司保安要求將此人立即解雇，但是這個員工平時在工作中表現(xiàn)突出，在公司的資歷也較深，因此她的經(jīng)理決定再給她一次機(jī)會。這符合倫理嗎?參與者也被要求猜測他們的同事對此事的看法。最后，他們會從社交網(wǎng)絡(luò)中挑出朋友，聽取他們的意見并作出決定。

Flynn和Wiltermuth將參與者分為三個組別：商學(xué)院學(xué)生、高管班學(xué)生和在大型制造企業(yè)的營銷部門就職的員工。對于這三組來說，結(jié)果是一致的：當(dāng)人們與周圍的人聯(lián)系得越多，就會越加傾向于高估自己的判斷和周圍人的觀點(diǎn)一致的程度(理論上稱之為“虛假的同感效應(yīng)”)。即便是參與者在這個問題上的觀點(diǎn)與眾不同，但只要他們誤認(rèn)為自己的觀點(diǎn)與大眾相同，這種效應(yīng)仍然存在。簡單地說。人們越來越依賴社交網(wǎng)絡(luò)，也就是認(rèn)同這種虛假的同感效應(yīng)。本質(zhì)上，社交紐帶加強(qiáng)了人們的“同感”，就算這種同感壓根兒就不存在。

這個結(jié)論可能與人們的慣常思維有所不同，但它有著直接并且似是而非的解釋。過去的研究表明，當(dāng)人們互動時，總是傾向于有一個共同點(diǎn)。例如兩個同事都是某支球隊(duì)的粉絲，就會經(jīng)常在工作中討論到球隊(duì)的表現(xiàn)，這可能會使兩個人都誤以為在其他方面有更多相似性。這種誤解可能是真的，但只局限出于在倫理和道德層面的看法上對對方的尊重，因?yàn)楣ぷ骰锇椴⒉幌Ｍ谶@種話題上出現(xiàn)分歧，因此總是選擇回避此類話題。他們更傾向于討論類似家庭生活、最新事件和其他“安全”的話題。這種倫理“盲區(qū)”對那些位于社交網(wǎng)絡(luò)中心的人們來說是非常危險的，因?yàn)槿藗兛偸潜葘?shí)際更希望能夠了解其他人的觀點(diǎn)?！叭绻M織成員錯誤地估計(jì)了其倫理判斷與主流觀點(diǎn)一致，那么他們就會更大膽地互動，并且只學(xué)習(xí)那些錯誤的判斷，直到錯誤已經(jīng)不可糾正。”

CEO和其他高管更容易被這種錯誤假設(shè)所左右，因?yàn)檫^去的研究已經(jīng)表明，當(dāng)人們處于一個有權(quán)勢的位置時。會比其他人更容易尋找證據(jù)來支持自己的信念——而不是去審視那些相反意見。另外，倫理矛盾本身就存在一定的詭辯空間，因?yàn)楹芏嗟赖聵?biāo)準(zhǔn)并不能簡單地用黑白劃分，而是由于一定時期達(dá)成共識的社會價值觀的變化，存在很多灰色地帶。所以如果人們不能領(lǐng)會什么是“社會共識”(也就是說，如果他們不知道大多數(shù)人的觀點(diǎn))，他們又如何確定自己的行為和觀念是符合常理的?因此，小心社交網(wǎng)絡(luò)帶給你的虛假認(rèn)同?？纯催@次金融危機(jī)就知道，大多數(shù)人的觀點(diǎn)未必能對你的決策和判斷產(chǎn)生正面影響。