案例一：2000年，職工劉某與農(nóng)村姑娘董某登記結(jié)婚，婚后感情尚好，先后生育一個女孩和一個男孩。但隨著男方下崗以及日常開支的增大，夫妻雙方常為家庭經(jīng)濟問題發(fā)生爭吵。2007年9月，董某為緩解家庭經(jīng)濟困狀而到廣東省中山市打工至今。2008年9月，董某以夫妻感情確已破裂為由向法院提起離婚訴訟，請求法院依法判令與劉某離婚，兩個孩子原、被告各撫養(yǎng)一個，夫妻共同財產(chǎn)依法分割。經(jīng)法院主持調(diào)解，依據(jù)《婚姻法》等有關(guān)法律，雙方自愿達成如下協(xié)議：原、被告雙方自愿離婚；女孩由原告撫養(yǎng)，男孩由被告撫養(yǎng)；原告自愿給付被告經(jīng)濟幫助3萬元。

案例二：孫某與張某于2002年結(jié)婚，婚后生一男孩。2006年春天，孫某駕車外出拉貨，途中發(fā)生車禍受傷。住院期間，生活完全不能自理，出院時，情況稍微有些好轉(zhuǎn)。后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成三級傷殘。此次事故交警部門認定對方負主要責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，對方支付醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金及撫養(yǎng)費等共計50多萬元。2008年10月，孫某的妻子張某提出離婚。經(jīng)開庭審理，雙方對離婚、孩子撫養(yǎng)及財產(chǎn)分割均沒有爭議。但孫某提出，自己是為家庭生活受傷致殘，離婚后的生活肯定受到影響，因此張某需給自己一定的經(jīng)濟幫助。張某則認為，孫某的傷情鑒定雖然是三級，但經(jīng)過這兩年的恢復(fù)，已經(jīng)能夠下地走動，而且還在家中開了一家小商店，以后生活完全沒有問題，不同意給予孫某經(jīng)濟幫助。經(jīng)調(diào)查，孫某現(xiàn)在已能下地走動并且開辦一家小賣部，居住在自己婚前所建五間房屋內(nèi)。其父母健在。法院認為，經(jīng)濟幫助只是在離婚時強者對弱者的幫助，本案孫某現(xiàn)在經(jīng)濟條件較好，既能分得部分共同財產(chǎn)和債權(quán)，還有各類賠償款都在孫某手中，并且已經(jīng)能下地走動、經(jīng)營小賣部，自己有五間房屋，婚后男孩由張某撫養(yǎng)而無須孫某支付撫養(yǎng)費。這些因素綜合起來表明，孫某在離婚時不存在生活困難，張某相對孫某來說也不存在經(jīng)濟條件優(yōu)越的情形，所以張某無須向?qū)O某給予經(jīng)濟幫助。最后，法院對孫某的這一訴訟請求未予支持。

點評：上述兩起離婚案件，涉及一方生活困難的，另一方是否應(yīng)該提供經(jīng)濟幫助的法律規(guī)定。關(guān)于離婚時的經(jīng)濟幫助，我國《婚姻法》第四十二條規(guī)定：“離婚時，如一方生活困難，另一方應(yīng)從住房等個人財產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！边@一規(guī)定所稱經(jīng)濟幫助，是派生于原夫妻關(guān)系的一種責(zé)任，但不是夫妻扶養(yǎng)義務(wù)的延續(xù)，是離婚的一種善后措施，是基于公平原則對離婚時處于弱勢地位的一方予以一定的保護。其目的在于保障當(dāng)事人保持必要的生活條件，解決生活困難一方在離婚問題上的經(jīng)濟顧慮。接受幫助的可能是女方，也可以是男方。

提供經(jīng)濟幫助應(yīng)具備以下條件：一是受幫助的一方必須確實生活困難，本人無法解決；二是提供幫助的一方必須有負擔(dān)能力；三是經(jīng)濟幫助僅限于離婚時。在離婚時不困難，離婚以后發(fā)生困難的，則不予幫助。如果接受幫助的一方再婚的，對方可終止給付。應(yīng)當(dāng)注意的是，不應(yīng)把經(jīng)濟幫助與夫妻共同財產(chǎn)的分割相混淆。不能用經(jīng)濟幫助的辦法代替共同財產(chǎn)的分割，以免損害接受幫助的一方對共同財產(chǎn)所享有的合法權(quán)益。

案例一中，劉某下崗后缺乏經(jīng)濟來源，女方一直在外打工收入穩(wěn)定，她有能力且自愿提供適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟幫助，是符合法律規(guī)定的。案例二中，在孫某與張某分割完共同財產(chǎn)后，孫某分得的財產(chǎn)和債權(quán)、連同他本人獨自享有的賠償款，合計起來財產(chǎn)比較多，且自己有住房，并不存在生活困難的情形，所以他要求張某給予經(jīng)濟幫助沒有事實依據(jù)，其請求沒有得到法院支持。

“丟車不賠”告示 不是單位拒賠的擋箭牌 顏梅生

某公司為規(guī)范管理、方便員工停車。在門邊劃出一大塊地，專設(shè)了免費停車棚，還在顯眼位置豎牌寫明“請自行妥善保管，職工存放的摩托車、自行車丟失，公司不負任何賠償責(zé)任”。2009年1月7日，下班回家的員工林莉到停車棚騎車時，發(fā)現(xiàn)自己于前一天買的價格7980元的新摩托車已不在車位上，旁邊被丟棄的被撬壞的防盜鎖表明，摩托車已經(jīng)被盜。經(jīng)查詢，公司所聘看管人員因一親戚結(jié)婚，已私自提前半小時下班喝酒去了。而摩托車被盜，正是發(fā)生在期間的數(shù)十分鐘。后因公安機關(guān)一直偵查未果，林莉遂要求公司賠償。但公司卻以屬免費停車且已掛牌明示“丟失不賠”、系看管人員個人檀離職守為由拒賠。無奈，林莉只好將公司告上了法庭。法院審理認為，公司與林莉之間是一種無償保管合同。公司所聘看管人員擅離職守，給盜竊人員提供可乘之機，屬重大過失，公司必須就看管人員的行為后果承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決支持了林莉的全額賠償請求。