摘要:西方國(guó)際關(guān)系學(xué)界的第二次爭(zhēng)論是科學(xué)行為主義和傳統(tǒng)主義之爭(zhēng)，這次爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是方法論的爭(zhēng)論。此次論戰(zhàn)在理論觀(guān)點(diǎn)、學(xué)派建設(shè)、方法論等方面為國(guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展作出了重要的貢獻(xiàn)，促進(jìn)了學(xué)科建設(shè)，因此對(duì)國(guó)際政治學(xué)的新階段起到了至關(guān)重要的作用。本文通過(guò)此次爭(zhēng)論的兩大流派的方法論為視角，指出學(xué)科爭(zhēng)論逐漸形成的國(guó)際關(guān)系學(xué)科的一些基本共識(shí)。

關(guān)鍵詞:國(guó)際關(guān)系理論;學(xué)派爭(zhēng)論;科學(xué)行為主義;傳統(tǒng)主義;方法論

中圖分類(lèi)號(hào):K15 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002—2589(2009)28—0150—02

從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，國(guó)際關(guān)系理論經(jīng)歷了第二次大爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的一方是英美的傳統(tǒng)派學(xué)者，他們主要通過(guò)歷史、哲學(xué)、法律方法來(lái)研究國(guó)際關(guān)系，捍衛(wèi)者有布爾、霍夫曼等人。另一方則大量借鑒行為主義革命的成果和自然科學(xué)的研究方法，把自己的觀(guān)點(diǎn)建立在邏輯或數(shù)學(xué)證據(jù)上，強(qiáng)調(diào)通過(guò)嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)程序來(lái)尋求“科學(xué)”的研究方法，從而形成國(guó)際關(guān)系中的科學(xué)行為主義派別，代表人物有卡普蘭、多伊奇、辛格等人。這次辯論主要不是基本觀(guān)點(diǎn)的爭(zhēng)論，而是方法論的爭(zhēng)論。本質(zhì)而言國(guó)際關(guān)系學(xué)科的一些最重要的問(wèn)題在性質(zhì)上就是關(guān)于方法論的。

一、雙方爭(zhēng)論的問(wèn)題及實(shí)質(zhì)

傳統(tǒng)主義的基本觀(guān)點(diǎn)和論據(jù)課歸納如下:第一，政治包含著某種方式的目的性，而其他自然科學(xué)是沒(méi)有的;第二，科學(xué)知識(shí)適用于事實(shí)，但是洞察力、睿智、或直覺(jué)在含有人類(lèi)目的的領(lǐng)域內(nèi)卻是需要的;第三，那些追求科學(xué)模型的人傾向于錯(cuò)誤地把模型當(dāng)做現(xiàn)實(shí)，因而脫離現(xiàn)實(shí);第四，科學(xué)方法需要高度的精確性和可預(yù)測(cè)性，因而不能應(yīng)對(duì)國(guó)際政治最重要的要素;最后，科學(xué)方法的實(shí)踐者永遠(yuǎn)也不能確信他們將什么重要的東西丟在了模型之外。① 而有意思的是傳統(tǒng)主義者所反對(duì)的即為科學(xué)行為主義者所支持的。

關(guān)于學(xué)術(shù)史上這場(chǎng)爭(zhēng)論的性質(zhì)，學(xué)者們看法各不相同。約翰·法斯科斯(John Vasquez)認(rèn)為，傳統(tǒng)意義同行為主義者之間的爭(zhēng)論不是關(guān)于理論和思想上的爭(zhēng)論?？藙谒埂ぶZ爾(Klause Knorr)和詹姆斯·羅斯諾(James Rosenau)指出:“在很大程度上，這場(chǎng)關(guān)于傳統(tǒng)和科學(xué)的沖突也許只是一場(chǎng)虛假的戰(zhàn)爭(zhēng)?！雹谑返俜颉な访芩?Steve Smith)認(rèn)為，同第一次爭(zhēng)論相比，由于第一次爭(zhēng)論，即理想主義同現(xiàn)實(shí)主義之爭(zhēng)，是關(guān)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)本質(zhì)問(wèn)題的爭(zhēng)論，因而更具根本性。③ 這一觀(guān)點(diǎn)的代表人物還有莫頓·卡普蘭和赫德利·布爾。但也有一些學(xué)者持相反的看法，其中最具代表性的是阿倫多·立派特。④

二、方法論爭(zhēng)鳴

方法論問(wèn)題上升為主要問(wèn)題，是與美國(guó)政治科學(xué)在20世紀(jì)50年代所發(fā)生的“科學(xué)行為主義革命”聯(lián)系在一起的。行為主義者想要將國(guó)際關(guān)系學(xué)建立在“科學(xué)”分析的基礎(chǔ)上。他們主張，在聚集了絕大多數(shù)國(guó)際關(guān)系學(xué)者的美國(guó)特別有影響力。因此，傳統(tǒng)主義者也就成了少數(shù)派。在冷戰(zhàn)的大部分時(shí)期里，方法論與新現(xiàn)實(shí)主義一起成為了國(guó)際關(guān)系學(xué)的主流。這種對(duì)待方法論的新態(tài)度，后來(lái)被稱(chēng)為“實(shí)證主義”。這是一種信念，它認(rèn)為國(guó)際關(guān)系學(xué)的學(xué)術(shù)是一種客觀(guān)的探索活動(dòng)，應(yīng)該基于有效的科學(xué)研究技術(shù)來(lái)揭示世界政治中尚未顯現(xiàn)卻可被證實(shí)的事實(shí)和規(guī)律性。在當(dāng)時(shí)，實(shí)證主義的方法論在大多數(shù)國(guó)際關(guān)系學(xué)者中并沒(méi)有引起什么爭(zhēng)議。然而，在冷戰(zhàn)結(jié)束之后實(shí)證主義和后實(shí)證主義的論戰(zhàn)中，方法論問(wèn)題卻又一次成為了中心議題。在國(guó)際關(guān)系學(xué)中，受到后實(shí)證主義者最猛烈抨擊的就是肯尼斯·沃爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義。這部分的是因?yàn)樗谠搶W(xué)科中的顯赫地位得到了承認(rèn);部分的則是因?yàn)樗诜椒ㄕ撋系娜觞c(diǎn)已經(jīng)為人們所察覺(jué)。后實(shí)證主義者發(fā)現(xiàn)，這些弱點(diǎn)與沃爾茲的理論所立足的實(shí)證主義有很密切的聯(lián)系。就這樣，后實(shí)證主義者找出了國(guó)際關(guān)系學(xué)方法論的全新且復(fù)雜的問(wèn)題。

三、行為主義革命

在討論任何國(guó)際關(guān)系學(xué)的方法論時(shí)，很重要的一點(diǎn)就是既要從方法論本身也要從批評(píng)家評(píng)論的那些角度來(lái)考慮。這一點(diǎn)也同樣適用于行為主義方法論。在政治科學(xué)中，行為主義的見(jiàn)解是什么呢?從根本上看，它是一種學(xué)術(shù)信條，即相信:國(guó)際關(guān)系學(xué)可以成為一門(mén)日趨成熟、精確與簡(jiǎn)約的、更具預(yù)見(jiàn)力和解釋力的、能在積累中不斷進(jìn)步的科學(xué)。行為主義者相信，科學(xué)具有同一性:社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)并不具有本質(zhì)上的差別;同樣的分析方法——包括量化方法——在兩個(gè)領(lǐng)域都可以適用。他們還相信，在社會(huì)科學(xué)中跨學(xué)科的研究是可行的。正因?yàn)檫@樣，政治行為主義者試圖把科學(xué)的態(tài)度和方法應(yīng)用于政治學(xué)的跨學(xué)科研究中。這導(dǎo)致他們形成了一種關(guān)于可以對(duì)政治生活進(jìn)行科學(xué)研究的觀(guān)念。他們提出:為了科學(xué)地進(jìn)行研究，我們應(yīng)怎樣觀(guān)察政治呢?答案就是:應(yīng)關(guān)注人類(lèi)行為，因?yàn)樗闻c政府。這種方法論的關(guān)鍵要素是:單獨(dú)的個(gè)人是分析的基本單位;政治被認(rèn)為僅僅是人類(lèi)行為的一個(gè)方面;而且政治行為需要通過(guò)不同的分析層面來(lái)加以考察，包括社會(huì)層面、文化層面以及個(gè)人層面。政治行為研究關(guān)注的核心就是人們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的角色，而主要的社會(huì)結(jié)構(gòu)就是政治體系。

行為主義方法試圖通過(guò)模仿自然科學(xué)的科學(xué)觀(guān)念把政治科學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T(mén)真正的社會(huì)科學(xué)。它的目標(biāo)就是收集可以推導(dǎo)出科學(xué)解釋的資料。這就要求研究者要有科學(xué)的方法論和科學(xué)的態(tài)度。然后才可能對(duì)政治行為提供經(jīng)驗(yàn)性的解釋:推定“為什么人們的行為像現(xiàn)在一樣具有政治性，以及為什么結(jié)果會(huì)導(dǎo)致政治進(jìn)程和系統(tǒng)功能像現(xiàn)在這樣發(fā)揮作用(或者不會(huì))?！?⑤ 對(duì)政治行為進(jìn)行科學(xué)研究要求有嚴(yán)格的研究設(shè)計(jì)、精確的分析方法、可靠的分析工具、合適的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)等等。所有這些對(duì)于建立一個(gè)可靠的可證實(shí)經(jīng)驗(yàn)政治命題體系——如經(jīng)驗(yàn)理論——都是必需的?！袄碚摗辈⒉皇且粋€(gè)靜態(tài)的知識(shí)體系，而是“知識(shí)道路上的一件工具”，就好像“事實(shí)本身并不是知識(shí)，而僅僅是一些原材料”，⑥ 這些原材料只有通過(guò)“理論化”轉(zhuǎn)變成命題后，才能夠在經(jīng)驗(yàn)研究的過(guò)程中得到檢驗(yàn)。

四、傳統(tǒng)方法的反擊

在國(guó)際關(guān)系學(xué)中，對(duì)行為主義革命的第一次重大反擊來(lái)自于傳統(tǒng)的方法，而行為主義者一開(kāi)始就把它們鎖定為在政治研究中創(chuàng)建真正科學(xué)的學(xué)科的主要障礙。不同于行為主義和它的實(shí)證主義繼承者，也不同于此二者的某些后實(shí)證主義批判者，國(guó)際關(guān)系學(xué)中的傳統(tǒng)方法并沒(méi)有一套清晰的方法論。它并不建立假設(shè)，然后再加以驗(yàn)證。它不采用正式的研究手段，如模型、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法與分析工具等等。它也不收集或者組織數(shù)據(jù)。國(guó)際關(guān)系學(xué)者期望從他們的研究項(xiàng)目中提出經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)的可能性是有限的。相反，理論似乎總是受到歷史(時(shí)間)和文化(空間)的限制。傳統(tǒng)方法持這樣的觀(guān)點(diǎn)，即扎實(shí)的學(xué)術(shù)是一個(gè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或?qū)W術(shù)才能的問(wèn)題，也就是對(duì)國(guó)家關(guān)系的觀(guān)察、閱讀、質(zhì)疑、反思與寫(xiě)作的問(wèn)題。好的國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)，它要求研究者沉浸在課題之中，并成為對(duì)過(guò)去與現(xiàn)在之世界政治有心思、有創(chuàng)見(jiàn)、有批判性的觀(guān)察者。傳統(tǒng)方法的首要任務(wù)是探究智力，即好奇心、辨別力與判斷力等等。傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)活動(dòng)的基本要素是:確定并排列出主要問(wèn)題的順序，澄清相關(guān)概念，進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)分，調(diào)查歷史證據(jù)，并提出一個(gè)前后一致的、足以整理整個(gè)問(wèn)題的論點(diǎn)。其目標(biāo)是從研究中的題目本身去把握或理解其實(shí)質(zhì)性原理。例如，外交政策在本質(zhì)上是可以被理解的活動(dòng)。它擁有內(nèi)在的意義，而并不僅僅是等待某個(gè)科學(xué)的觀(guān)察者來(lái)解釋的數(shù)據(jù)。如果不加以曲解，世界政治中歷史的、法律的和道德的問(wèn)題是不能用科學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)的。傳統(tǒng)方法采取的是一種后來(lái)被稱(chēng)之為闡釋性的與反思性的學(xué)術(shù)態(tài)度。這與行為主義者和其他實(shí)證主義者的解釋性方法是不同的。

五、啟示

許多學(xué)者懷疑，國(guó)際關(guān)系是否真的適合于嚴(yán)格的科學(xué)探索。他們反對(duì)沃爾茲的論斷，即復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系世界能夠被簡(jiǎn)化成幾個(gè)關(guān)于國(guó)際體系結(jié)構(gòu)和均勢(shì)的類(lèi)似規(guī)律的陳述。他們對(duì)于理性選擇理論能否成為外交政策的基礎(chǔ)也很憂(yōu)慮，因?yàn)檫@類(lèi)理論把那些需要判斷和解釋的重要的主觀(guān)問(wèn)題都排除在考慮之外。這些包括傳統(tǒng)主義者在內(nèi)的批評(píng)家相信，研究國(guó)際關(guān)系需要人文類(lèi)的知識(shí)，這類(lèi)知識(shí)強(qiáng)調(diào)的是判斷和闡釋?zhuān)约皻v史學(xué)、哲學(xué)和法學(xué)。另一些批評(píng)家說(shuō)，實(shí)證主義作為一種方法論是有缺陷的，因?yàn)樗c復(fù)雜而又矛盾的人類(lèi)本性不吻合。對(duì)于這場(chǎng)爭(zhēng)論，有兩種不同的看法。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，它們是完全不相容的，“就像黑夜之中的兩條船”。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，它們只不過(guò)是從復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系世界中搜集洞見(jiàn)的一個(gè)本質(zhì)上相同的方案的不同版本而已。

筆者認(rèn)為，第二次爭(zhēng)論是一種雙贏，它使國(guó)際關(guān)系學(xué)科在方法論上尋找到自己的行為邊界，即堅(jiān)持科學(xué)實(shí)在論。沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)際關(guān)系學(xué)者不認(rèn)為自己是在追求科學(xué)地解釋國(guó)際關(guān)系，盡管每個(gè)人對(duì)科學(xué)的理解不同，研究的視角也不同，但都形成了一個(gè)基本共識(shí)，即國(guó)際關(guān)系學(xué)科作為社會(huì)科學(xué)的一個(gè)類(lèi)別，既要努力使自己“硬”科學(xué)化，借鑒和使用自然科學(xué)中的統(tǒng)計(jì)、定量等客觀(guān)指標(biāo)體系，同時(shí)也應(yīng)保持哲學(xué)人文學(xué)科特有的對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的直覺(jué)、洞察力和歷史人文關(guān)懷。

注釋:

①M(fèi)orton Kaplan，Macro Politics (Chicago:Aldine Publishing Company，1969)，p.51。

②Klause Knorr and James Rosenau，Contending Approaches to International Politics (Princeton:Princeton University Press，1969)，p.17。

③Ken Booth Steve Smith，International Relations Theory Today(Cambridge:Polity Press，1995)，p.17。

④他認(rèn)為，這場(chǎng)論戰(zhàn)遠(yuǎn)比第一場(chǎng)論戰(zhàn)更為重要，論戰(zhàn)雙方比現(xiàn)實(shí)主義/理想主義的分歧更大，現(xiàn)實(shí)主義和理想主義都屬于第二次論戰(zhàn)中傳統(tǒng)主義范式的同一方。盡管傳統(tǒng)主義和科學(xué)行為主義在方法論上分歧很大，爭(zhēng)論很激烈，但他們的分歧絕不局限與此;在研究對(duì)象、思想、觀(guān)點(diǎn)和主張等問(wèn)題上，雙方同樣有著重大分歧。此外，科學(xué)行為主義學(xué)者的成果也不只是局限于方法論上的突破和創(chuàng)新。因此，這場(chǎng)爭(zhēng)論不能簡(jiǎn)單的概括為是方法論上的爭(zhēng)論。

⑤⑥Eulau，H.(1963).The Behavioral Persuasion in Politics.New York:Random House，p.25-27。

參考文獻(xiàn):

[1][挪威]斯坦因·U.拉爾森.社會(huì)科學(xué)的理論與方法[M].上海:上海人民出版社，2002.

[2][美]亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論[M].上海:上海人民出版社，2001.

[3][美]詹姆斯·多爾蒂.爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論[M].北京:世界知識(shí)出版社，2003.

[4][美]肯尼斯·華爾茲.國(guó)際政治理論[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003.(責(zé)任編輯/ 姜超)