摘要:民事訴訟的主體只有公民、法人和其他組織，而無(wú)其他。那么，當(dāng)動(dòng)物、植物、山川、河流、礦藏等物體受到人類(lèi)不應(yīng)有的侵害時(shí)，它們是否具有民事訴訟主體資格呢?本文想立基于中國(guó)實(shí)踐，以松花江苯污染案為引例提出問(wèn)題，從“人類(lèi)中心主義者”和“非人類(lèi)中心主義者”二大理論為突破口，按照“法律規(guī)則中心主義”的解釋?zhuān)瑢?duì)物的民事訴訟主體資格進(jìn)行了研究。

關(guān)鍵詞:民事訴訟主體;當(dāng)事人;物

中圖分類(lèi)號(hào):D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002—2589(2009)28—0121—02

前言

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第49條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。這其中的當(dāng)事人有廣義和狹義之分，廣義的當(dāng)事人包括原告、被告、共同訴訟人、訴訟代表人、第三人;而狹義的當(dāng)事人僅指原告和被告。從中我們可以看出，民事訴訟的主體只有公民、法人和其他組織，而無(wú)其他。那么，當(dāng)動(dòng)物、

植物、山川、河流、礦藏等物體受到人類(lèi)不應(yīng)有的侵害時(shí)，它們是否具有民事訴訟主體資格呢?

一、問(wèn)題的提出

2005年11月13日，位于東三省之一的吉林省吉林市的某一處地方發(fā)生了猛烈爆炸，造成了松花江苯污染。于是帶著對(duì)松花江的理解尊重與關(guān)切，北京大學(xué)的一行師生把一紙?jiān)V狀遞到了黑龍江省高級(jí)人民法院，他們以松花江、太陽(yáng)島、鱘鰉魚(yú)和自己6人作為共同原告，起訴三家企業(yè)，案由是侵權(quán)，訴求人民法院判令被告賠償100億元人民幣用于治理松花江流域污染和恢復(fù)生態(tài)平衡等。

然而令人感到意外的是，黑龍江省高級(jí)人民法院立案沒(méi)有立案。此案是國(guó)內(nèi)第一例以自然物作為共同原告提起的民事訴狀，而且此種訴訟涉及到公益，還是一種公益民事訴訟，更由于是環(huán)境污染案，再在此基礎(chǔ)上更進(jìn)了一層，那就是環(huán)境民事公益訴訟，而且不管是大學(xué)教授作為共同原告提起，還是以自然物作為共同原告提起訴訟，都與現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)當(dāng)事人和起訴的規(guī)定不符，存在著原告不適格的法律問(wèn)題。

《民事訴訟法》第49條規(guī)定，公民、法人和其它組織可以作為民事訴訟當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟，其它組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。此處的“公民”概念與“自然人”概念之間的區(qū)分也不是本文的討論范圍?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第32條規(guī)定，凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)的公民。中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。國(guó)家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。

物能否成為民事主體而受到平等的尊重與保護(hù)?這是由國(guó)內(nèi)外許多環(huán)境污染事故和對(duì)非人類(lèi)(物)的不公平對(duì)待——因而希望公平對(duì)待之——的問(wèn)題引起的，而且在國(guó)內(nèi)法學(xué)界也引起了熱烈的討論，爭(zhēng)論不外乎兩類(lèi)，肯定與否定，結(jié)論易下，論證卻難。本文作者對(duì)此問(wèn)題持肯定態(tài)度，希望平等的尊重和對(duì)待物。

二、問(wèn)題的解決

環(huán)保人士和絕大部分的環(huán)境法學(xué)者和民法學(xué)界的一部分學(xué)者都對(duì)賦予物民事主體地位持肯定態(tài)度。他們的基礎(chǔ)是環(huán)境倫理。他們與持否定態(tài)度者可分為兩大類(lèi)，即“人類(lèi)中心主義者”和“非人類(lèi)中心主義者” 。 “人類(lèi)中心主義者”否認(rèn)物的民事主體資格，他們把人作為這個(gè)世界的主宰，只有人是主人，人是目的，其他的所有手段與財(cái)富和待改造的原材料和已經(jīng)改造了的材料，總之，人統(tǒng)領(lǐng)一切。他們強(qiáng)調(diào)對(duì)環(huán)境的保護(hù)之目的還是為了人類(lèi)自身(現(xiàn)代人和后代人)。認(rèn)為現(xiàn)代人不能夠用光了后代人的家產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)一種為了人的未來(lái)的可持續(xù)發(fā)展，他們內(nèi)部之間對(duì)此并沒(méi)有什么爭(zhēng)論。

而“非人類(lèi)中心主義者”的主張卻內(nèi)部爭(zhēng)論紛呈，這也是“人類(lèi)中心主義者”攻擊的一個(gè)目標(biāo)，說(shuō)“非人類(lèi)中心主義者”自己都沒(méi)有把自己給弄明白就想去管別人的事情。“非人類(lèi)中心主義者”的代表有:(1)動(dòng)物解放/權(quán)利論。代表人物是兩個(gè)外國(guó)人，認(rèn)為應(yīng)該給予動(dòng)物平等的關(guān)心和保護(hù)，認(rèn)為動(dòng)物和人一樣，也擁有不可侵犯的權(quán)利，也和人一樣擁有值得我們予以尊重的天賦價(jià)值，這種價(jià)值賦予了他們一種獲得尊重的權(quán)利，人類(lèi)不應(yīng)該把他們當(dāng)成工具。(2)生物平等主義。代表人物也是兩“老外”，他們只不過(guò)在動(dòng)物解放/權(quán)利論的主體擴(kuò)展到了生物，即大自然中的動(dòng)物和植物，核心思想是尊重大自然和敬畏生命。(3)生態(tài)整體主義。代表人物也是兩“老外”，他們?cè)谏锲降戎髁x之基礎(chǔ)上又加一層，擴(kuò)展為整個(gè)生態(tài)，除了動(dòng)植物之外的非有機(jī)物都在內(nèi)，他們認(rèn)為這是一種超越了工具價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值的系統(tǒng)價(jià)值，每一樣?xùn)|西都是生態(tài)整體中的一個(gè)個(gè)體，對(duì)生態(tài)整體都負(fù)有個(gè)體的道德義務(wù)。

據(jù)此，“人類(lèi)中心主義者”基于自己“法律規(guī)則中心主義”的自負(fù)這樣說(shuō)道:環(huán)境倫理學(xué)中的權(quán)利與法律權(quán)利不是一回事，因?yàn)闄?quán)利一詞具有許多許多不同的內(nèi)涵，法律權(quán)利是由法律所規(guī)定的權(quán)利，如果法律沒(méi)有規(guī)定相關(guān)的權(quán)利，那么你就是沒(méi)有權(quán)利，但這恰恰與民法當(dāng)中“法律無(wú)禁止之外皆自由”相矛盾。于是乎他們改口說(shuō):法律權(quán)利是法律所允許的權(quán)利人為了滿(mǎn)足自己的利益而采取的，由其他人的法律義務(wù)所保證的手段。也就是說(shuō)法律權(quán)利是一種手段，一種法律所允許的手段，只要法律沒(méi)有禁止就行。但翻開(kāi)《民法通則》和《民事訴訟法》我們卻絕對(duì)找不到對(duì)物的民事主體資格的禁止性規(guī)定。

就這樣，“人類(lèi)中心主義者”死死抓住理性與意志不放，而且認(rèn)為法律是人制定的，非人類(lèi)(物)不具有理性與意志，因而他們無(wú)法理解人類(lèi)為自己制定的法律，換一句話(huà)說(shuō)就是“你不理解我”，所以我也不理你，只把你當(dāng)作物來(lái)看待。

“非人類(lèi)中心主義者”遍觀法律，終于在“人類(lèi)中心主義者”內(nèi)部找到了一條及其有用的縫隙，那就是嬰兒、植物人、白癡也沒(méi)有或者幾乎沒(méi)有意志與理性，那你們?yōu)槭裁催€要把他們作為民事主體來(lái)對(duì)待?我們且看“人類(lèi)中心主義者”的解答:“我們認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)的法律是由人制定的，而動(dòng)物無(wú)法理解人類(lèi)的法律，即使是幼兒、白癡、植物人和精神病人，他仍然屬于人的范疇，雖然他們?cè)谝馑寄芰ι嫌兴啡?，但是其他人?duì)他們的利益總體上是可以理解的，而且幼兒終歸會(huì)長(zhǎng)大成人并取得完全民事行為能力，精神病人也可能會(huì)被治愈而恢復(fù)行為能力，植物人也可能醒來(lái)成為成為正常人。而即使是多么聰明的動(dòng)物，它們也不能明白人類(lèi)的法律，當(dāng)然無(wú)法賦予動(dòng)物法律權(quán)利，更無(wú)法要求動(dòng)物承擔(dān)法律義務(wù)，在一定意義上，將動(dòng)物與幼兒、白癡、植物人和精神病人等人類(lèi)的一部分進(jìn)行等同對(duì)比，也不是嚴(yán)肅的。即使是行為能力有欠缺的人，也不能與動(dòng)物處于同一地位，相信即使動(dòng)物法律人格論者也不會(huì)認(rèn)為自己幼兒時(shí)期如同動(dòng)物一樣?！?/p>

對(duì)此筆者認(rèn)為，(1)人類(lèi)社會(huì)的法律當(dāng)真是有人類(lèi)制定的嗎?如果果然如此的話(huà)，自然法學(xué)、歷史法學(xué)和哈耶克就從來(lái)不會(huì)出現(xiàn)，當(dāng)然，也包括達(dá)爾文。對(duì)于人類(lèi)理性的過(guò)分追求也導(dǎo)致了許多對(duì)理性置疑的文章和書(shū)籍的出現(xiàn)，而且證明理性有其許多局限性。(2)法律當(dāng)真是為人類(lèi)制定的嗎?法律當(dāng)中也有許多對(duì)動(dòng)物權(quán)益的保護(hù)作了規(guī)定。當(dāng)然，“人類(lèi)中心主義者”會(huì)說(shuō)最終還不是為了人類(lèi)自身的利益，這種世界普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)也恰恰論證了人類(lèi)并不是中心。(3)粗體字“依然屬于”、“總體上可以”，既然是可能那也就是說(shuō)并不是絕對(duì)， “人類(lèi)中心主義者”沒(méi)有堅(jiān)持的理性與意志標(biāo)準(zhǔn)也不要希望加諸于物身上。而且認(rèn)為把人與物相對(duì)比是不嚴(yán)肅的。(4)動(dòng)物不能理解人類(lèi)的法律，所以即使為動(dòng)物設(shè)立監(jiān)護(hù)與代理都不能根本解決問(wèn)題，因?yàn)椤叭伺c動(dòng)物之間不能產(chǎn)生真正意義的理解”，他們好象把監(jiān)護(hù)與代理的意義弄混淆了，理解不是目的，保護(hù)利益才是目的。而且什么是真正意義的理解?要知道嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)人與人之間也不可能有真正意義上的理解，否則也就不需要哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論和詮釋學(xué)的理論來(lái)解釋人們之間是理解了。(5)民法的目的是什么?《民法通則》第一條之規(guī)定可看出目的是保障當(dāng)事人之合法民事權(quán)益。意思自治、理性與意志都只不過(guò)是一種手段，它本身并不是目的，這種手段在特定時(shí)期有過(guò)巨大的作用，但作用再大也是手段，不可能反客為主。

這是對(duì)“人類(lèi)中心主義者”所堅(jiān)持的意思能力和理性的解答，以下是關(guān)于權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則的解答。

“人類(lèi)中心主義者”說(shuō):“非人類(lèi)中心主義者”在主張賦予動(dòng)物法律人格的論述中，只抓住動(dòng)物權(quán)利不放，而無(wú)視權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一性，從不討論動(dòng)物是否承擔(dān)法律義務(wù)根據(jù)法理學(xué)對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的論述，不存在純粹的權(quán)利與義務(wù)，任何主體在享有權(quán)利的同時(shí)，必須承擔(dān)義務(wù)。

結(jié)論

對(duì)非人類(lèi)主體的建設(shè)需要一步一步的細(xì)化深入，最主要的是一種觀念的轉(zhuǎn)變， “人類(lèi)中心主義者”也提倡保護(hù)非人類(lèi)(物)，而且富有建設(shè)性，他們的主張如下:(1)首先對(duì)物進(jìn)行等級(jí)劃分。第一等是生命物體;第二類(lèi)物是抽象物體;第三類(lèi)物是一般物體，也就是按傳統(tǒng)的定義須為利、須為人力所支配、須獨(dú)立為一體、須能滿(mǎn)足人們生活需要的物。(2)對(duì)物的保護(hù)政策。依珍稀的動(dòng)植物、寵物、動(dòng)植物、一般物等的重要性區(qū)別對(duì)待，如設(shè)立動(dòng)物福利基金會(huì)，動(dòng)物基金會(huì)等類(lèi)似的組織，嚴(yán)禁對(duì)動(dòng)物的非人道待遇等等。

依他們的措施與主張，動(dòng)物卻能獲得一定程度的保護(hù)，但是他們是以人作為主導(dǎo)的姿態(tài)出現(xiàn)的，還是基于自負(fù)的理性為他們安排一切，其實(shí)要知道，非人類(lèi)(物)并不僅僅追求存在(生存)，毋寧于追求尊嚴(yán)的存在(生存)。有些奴隸、奴才、丫鬟在主子的庇護(hù)下也可能生活得很好，但并不代表他們是有尊嚴(yán)地活著。

具體在松花江苯污染案件中，鱘鰉魚(yú)、太陽(yáng)島、松花江是否具有當(dāng)事人資格，依“法律規(guī)則中心主義”的嚴(yán)格見(jiàn)解，它們是不具備的，北京大學(xué)的三位教授都很清楚地知道這一點(diǎn)，也知道這是法律的一個(gè)漏洞，但這個(gè)漏洞的填補(bǔ)卻超出了司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)所做的也就是不接受本案。

參考文獻(xiàn):

[1]呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[2]陳泉生.環(huán)境法學(xué)基本理論[M].北京:中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2004.

[3]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1985.

[4]林燕，李明華.構(gòu)建環(huán)保NGO環(huán)境行政公益訴訟權(quán)利制度[J].法制與社會(huì)，2009，(5).(責(zé)任編輯/ 吳鳳華)