摘要:本文從意識(shí)形態(tài)研究史入手，旨在探討認(rèn)識(shí)論下的意識(shí)形態(tài)和主體認(rèn)知之間的聯(lián)系，從認(rèn)識(shí)論層面的批判人的認(rèn)知局限和實(shí)現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)能指，以重塑認(rèn)識(shí)觀的方式，實(shí)現(xiàn)當(dāng)下的意識(shí)形態(tài)批判。

關(guān)鍵詞:意識(shí)形態(tài);主體;認(rèn)識(shí)論;批判

中圖分類(lèi)號(hào):B01 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)16—0012—02

一、從虛假到中性的現(xiàn)代語(yǔ)境過(guò)渡

意識(shí)形態(tài)以“虛假意識(shí)”為理論淵源。柏拉圖的“洞穴理論”[1]，闡釋了個(gè)人特殊的視角常會(huì)排斥更為普遍的觀點(diǎn)，造成認(rèn)知虛假。培根提出“四幻象理論”，呼吁以知識(shí)取代意見(jiàn)。特拉西欲建立“觀念學(xué)”分析觀念和感知，從意識(shí)形態(tài)起源中認(rèn)識(shí)人性。在吸納了黑格爾及費(fèi)爾巴哈的幻象理論的基礎(chǔ)上，馬克思接過(guò)了拿破侖賦予該詞的負(fù)面和批判意義，形成了它的現(xiàn)代語(yǔ)境。

馬克思確認(rèn)了意識(shí)形態(tài)源起于人與世界的關(guān)系?！叭绻谌恳庾R(shí)形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒現(xiàn)著的，那末這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過(guò)程中產(chǎn)生的。”其次，他指明了意識(shí)形態(tài)發(fā)生的歷史無(wú)意識(shí)性，“它們沒(méi)有歷史，沒(méi)有發(fā)展，而發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個(gè)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物?！盵2]

曼海姆則將意識(shí)形態(tài)視為一種“思維方式”，并區(qū)分了“特定的”和“總體的”兩種不同的意識(shí)形態(tài)。前者指對(duì)手對(duì)一種情境的現(xiàn)實(shí)本性的真實(shí)認(rèn)識(shí)不符合其利益，所以對(duì)某真相的掩飾或扭曲，實(shí)際體現(xiàn)了特殊集團(tuán)的自我利益。后者指的是對(duì)一種世界觀或生活方式的徹底信奉[3]?！叭魏芜M(jìn)步的觀點(diǎn)都不得不保留和利用先前時(shí)代積累的大量文化成果和社會(huì)能量”[4]。

二、后現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)之式微

伴隨戰(zhàn)后后現(xiàn)代主義的興起，學(xué)人們開(kāi)始對(duì)意識(shí)形態(tài)的文化功能及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行深究。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，“今天的意識(shí)形態(tài)就包含在生產(chǎn)過(guò)程本身中……生產(chǎn)機(jī)構(gòu)及其所生產(chǎn)的商品和服務(wù)‘出售’或強(qiáng)加給人們的是整個(gè)社會(huì)制度?！痹谶@一過(guò)程中，產(chǎn)品起著灌輸和操縱的作用，他們引起一種虛幻的難看出謬誤的意識(shí)。

布迪厄揭示了文化中的符號(hào)權(quán)力，“行動(dòng)者對(duì)社會(huì)世界的感知從來(lái)不是簡(jiǎn)單的機(jī)械反映，而是包含了建構(gòu)原則的認(rèn)知活動(dòng)……然而它又是一種誤認(rèn)行為，暗含著認(rèn)識(shí)社會(huì)秩序最絕對(duì)的形式?！盵5]文化資本占有者具備著意識(shí)形態(tài)及文化精英再生產(chǎn)的能力，從而將“符號(hào)暴力”發(fā)展成一種歷史性的正確話語(yǔ)。在哈貝馬斯的分析中，貨幣代替語(yǔ)言成為生活世界的調(diào)節(jié)媒介，交際被制度所扭曲[6]。 “社會(huì)所產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)是在語(yǔ)言中被壓抑、忽略或者歪曲的一種不對(duì)稱的權(quán)力關(guān)系合理化”。他的晚近思想逐步修正，認(rèn)為社會(huì)與文化理性化進(jìn)程已使日常交往活動(dòng)趨于透明，而“不再為意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)性暴力提供任何神壇”。

宣稱“永不會(huì)出現(xiàn)無(wú)意識(shí)形態(tài)社會(huì)”的阿爾都塞與齊澤克開(kāi)辟了新路徑。在阿爾都塞看來(lái)，意識(shí)形態(tài)即“人類(lèi)對(duì)人類(lèi)真實(shí)生活條件的真實(shí)關(guān)系和想象關(guān)系的多元決定的統(tǒng)一。它是客觀存于特定社會(huì)生活中有其結(jié)構(gòu)及機(jī)制的再現(xiàn)系統(tǒng)，作為結(jié)構(gòu)強(qiáng)加于人。人類(lèi)對(duì)世界的“體驗(yàn)”關(guān)系要通過(guò)意識(shí)形態(tài)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這種關(guān)系只是“在無(wú)意識(shí)的條件下才以意識(shí)的形式出現(xiàn)”[7]。

齊澤克則更為激烈:在承認(rèn)走出(我們所為)意識(shí)形態(tài)(所經(jīng)歷的一切)正好就是我們受控制于它的形式[8]。齊澤克劃分了三種意識(shí)形態(tài)。他強(qiáng)調(diào):意識(shí)形態(tài)有其“征兆”和“幻象”，先前人們可在對(duì)其本質(zhì)一無(wú)所知的情況下享受意識(shí)形態(tài)的社會(huì)有效性，而現(xiàn)在是“它承認(rèn)也重視在意識(shí)形態(tài)普遍性下邊的特定利益，承認(rèn)也重視意識(shí)形態(tài)面具與現(xiàn)實(shí)之間的距離，但他總能找到保留那個(gè)面具的理由”[9]的犬儒主義。個(gè)中代表為施特勞斯，在說(shuō)穿真理可能會(huì)遭受迫害前提下，他指出智慧者和粗俗者的鴻溝使哲學(xué)只能是一小群人的事業(yè)，因此，哲人們必

須將他們的論點(diǎn)通過(guò)特殊的寫(xiě)作技術(shù)而予以隱藏，只對(duì)哲人圈開(kāi)放[10]。

三、主體的在與不在

1.想象界:6～18個(gè)月的嬰兒開(kāi)始注意鏡中自己的形象，在不斷地確認(rèn)后，識(shí)辨出鏡中的像就是自己。同時(shí)，嬰兒開(kāi)始區(qū)別了自己和母親。人的自我發(fā)現(xiàn)，最初是依靠他者(鏡像或他人)來(lái)實(shí)現(xiàn)的[11]?！罢嫖摇北涣鞣艦橐粋€(gè)他者的鏡像(a')，即從一開(kāi)始，鏡像中的主體在任何社會(huì)決定前就把自我拋入異化的入口，按著不能被取消的線索進(jìn)行主體的進(jìn)化。

2.象征界:在家庭關(guān)系的構(gòu)形中，主體被允許進(jìn)入社會(huì)文化系統(tǒng)。在被閹割、分裂和馴化中將侵凌性規(guī)范化并實(shí)現(xiàn)社會(huì)性與文化性，受符號(hào)秩序的規(guī)整后“我”成為符號(hào)化的主體。象征界是對(duì)主體的禁欲，并把一個(gè)主體被符號(hào)性閹割的創(chuàng)傷性損失強(qiáng)加給他，亦即社會(huì)象征秩序?qū)Σ粸榧核莸闹黧w欲望的審查、壓抑、摒棄或認(rèn)可，并作為“短缺能指”進(jìn)入象征秩序的能指網(wǎng)中。

3.實(shí)在界:象征界的符號(hào)化永遠(yuǎn)不能完全地“覆蓋”真實(shí)，拉康把未被覆蓋的部分稱為剩余快感的殘留，它構(gòu)成真實(shí)界，亦是欲望的客體肇因。在拉康區(qū)別了三個(gè)主體存在:自我、話語(yǔ)主體及無(wú)意識(shí)話語(yǔ)發(fā)出者。象征界制造了符號(hào)化主體，也壓抑了另外一個(gè)欲望的無(wú)意識(shí)主體，后者以口誤、夢(mèng)等溢出展示自己的存在，是作為創(chuàng)傷性的“不可能性”。拉康把主體定位于這種短缺能指?！澳苤傅闹黧w恰恰就是這一短缺和這一不可能性—不可能找到屬于‘它自己’的能指:在對(duì)其進(jìn)行闡釋時(shí)導(dǎo)致的失敗恰恰就是它得以成立的積極條件。主體試圖在意指再現(xiàn)中詳盡說(shuō)明自己;再現(xiàn)失敗了;我們擁有的不是豐富性而是短缺，由失敗開(kāi)辟的空隙正是能指的主體。”

“符號(hào)首先作為事物的謀殺者而顯示自己”[12]，在符號(hào)性的認(rèn)知/誤認(rèn)中，主體被大他者捕獲，是通過(guò)其間的客體，即原因(a)隱藏它自己的位置，從而掩飾大他者背后的秘密(它掩藏的恰恰是下列事實(shí):它什么也沒(méi)有掩藏)。這就是拉康的幻象公式:$◇a。$即短缺的創(chuàng)傷性主體，a就是客體，是主體的欲望投向，但這種投向是不可能的，因?yàn)椤缶褪且坏榔琳?。大他者的存在使我們可以逃離那些忍無(wú)可忍的僵局，因這僵局中的他者要從我們這里得到某物的欲望，無(wú)法被翻譯成實(shí)證認(rèn)同。而幻象成了一個(gè)建構(gòu)，用來(lái)填補(bǔ)大他者欲望的空隙和開(kāi)口 。

拉康“主體不可能”的背后，揭示的是對(duì)主體之“在”的質(zhì)疑。符號(hào)—意識(shí)形態(tài)性的現(xiàn)實(shí)和無(wú)法企及的真實(shí)之間的矛盾，意味著即便象征界對(duì)主體的閹割，仍以對(duì)短缺真實(shí)的表征來(lái)生產(chǎn)出主體存在的可能，而無(wú)論是否祛除語(yǔ)言符號(hào)，先于語(yǔ)言的真實(shí)無(wú)法被現(xiàn)實(shí)世界所證實(shí)和接納，它反而成為了不存在的，即便它確實(shí)以一種無(wú)法被語(yǔ)言描述的方式存在(海德格爾的“存于—外在”)，但它永遠(yuǎn)被排斥于現(xiàn)實(shí)世界之外。

四、認(rèn)知批判:要愛(ài)與死還是要靈與肉

意識(shí)形態(tài)批判是否可能?阿爾都塞和齊澤克最終默認(rèn)了它在彌補(bǔ)固有裂痕中的不可或缺。拉康稱，主體性的希望在于“短缺能指”向崇高化前進(jìn);而吳冠軍的批判，“便恰恰是讓愛(ài)呼喚、讓死凝視的不竭實(shí)踐”[13]，惟有溢出性的愛(ài)與死，才能完成激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)批判。而筆者認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)批判并非對(duì)它本體的批判，而是跳出它的本體進(jìn)行認(rèn)知批判，重構(gòu)認(rèn)識(shí)論。不以愛(ài)與死摧毀結(jié)構(gòu)，而以“靈與肉的認(rèn)識(shí)觀”重鑄結(jié)構(gòu)。

靈，即能動(dòng)與反思的觀念自我，是重構(gòu)認(rèn)識(shí)論的內(nèi)核;肉，即軀體，是觀念自我之關(guān)系性的實(shí)體實(shí)現(xiàn)。靈與肉結(jié)合的認(rèn)識(shí)論，是反思認(rèn)識(shí)論與實(shí)踐認(rèn)識(shí)論的結(jié)合，既是對(duì)主體不可能之局限性的突破，亦是對(duì)犬儒主義的一種破除。

以拉康主義為代表的“主體不可能”論，意在對(duì)主體原質(zhì)的保存和實(shí)現(xiàn)。這一理論預(yù)設(shè)了象征秩序的先在，人成為純粹的被動(dòng)存在，故而壓縮了人在符號(hào)化中可能的自由度，以固定出發(fā)點(diǎn)和既定的向度，在靜態(tài)的結(jié)構(gòu)觀中獲得得到非歷史的結(jié)構(gòu)，使“不可能”被放大。

兩個(gè)世紀(jì)中西方對(duì)意識(shí)形態(tài)討論分成兩條路徑:意識(shí)形態(tài) / 科學(xué)二分法路徑和歷史主義路徑[14]。在此路徑中，詹明信和阿爾都塞的觀點(diǎn)頗具啟迪:

“一切科學(xué)都不是某一種意識(shí)形態(tài)的規(guī)劃者，而是一系列意識(shí)形態(tài)的規(guī)劃者……意識(shí)形態(tài)在此可視為某一特殊理論的實(shí)踐作業(yè)，視為這種實(shí)踐的‘哲學(xué)本身’，它聚合起種種價(jià)值和圖景，以此調(diào)動(dòng)實(shí)踐，賦予實(shí)踐倫理和政治內(nèi)容?！盵15]“意識(shí)形態(tài)各種作用中其中的一個(gè)就是通過(guò)意識(shí)形態(tài)對(duì)意識(shí)形態(tài)的這一意識(shí)形態(tài)性質(zhì)進(jìn)行實(shí)際的全面否定。意識(shí)形態(tài)永遠(yuǎn)不會(huì)說(shuō):‘我是意識(shí)形態(tài)’。一定要走到意識(shí)形態(tài)外頭，即在科學(xué)知識(shí)里頭，才能夠說(shuō):我是處在意識(shí)形態(tài)中(極其特別的情況)或我曾處在意識(shí)形態(tài)中(一般的情況)?！盵16]

從符號(hào)中實(shí)現(xiàn)主體，是實(shí)現(xiàn)符號(hào)媒介由世俗向崇高的轉(zhuǎn)化。這一崇高化不是向拉康意義下的真實(shí)邁進(jìn)，而是通過(guò)既有的符號(hào)，從意識(shí)形態(tài)矩陣外進(jìn)行認(rèn)知的反思和批判，使主體獲得主體資格確認(rèn)，即通過(guò)以肉體連接世界的“主體之我”，認(rèn)識(shí)意識(shí)形態(tài)和關(guān)系中的主體本身，使意義的獲得從絕對(duì)的外在認(rèn)同，過(guò)渡為來(lái)自于反思和批判后的自我觀念意志世界。

參考文獻(xiàn):

[1]柏拉圖.柏拉圖全集:第2卷[M].王曉朝，譯.北京:人民出版社，2002:510-515.

[2]中共中央馬克思，恩格斯，列寧，斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社，1986:30.

[3]曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦[M].艾彥，譯.北京:華夏出版社，2001:66.

[4]K.Mannheim， Essays on the Sociology of knowledge[M]，Routledge and Kegan Paul，London，1957:137.

[5]布迪厄，華康德.實(shí)踐與反思[M].李猛，李康，譯.北京:中央編譯出版社，1998:471.

[6]哈貝馬斯.交往與行動(dòng)理論:第2卷[M].北京:政體出版社，1984:355.

[7]阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1984:203.

[8]齊澤克.圖繪意識(shí)形態(tài)[M].方杰，譯.南京:南京大學(xué)出版社，2002:8.

[9]齊澤克.意識(shí)形態(tài)與崇高客體[M].季廣茂，譯.北京:中央編譯出版社，2002:41.

[10]Strauss，Persecution and the Art of Writing，Chicago:The University of Chicago Press，1988:34-35.

[11]拉康.拉康選集[M].上海:上海譯文出版社，2001:91.

[12]Lacan，Ecrites:A Selection，trans.Alan Sheridan，London:Routledge，1977:104.

[13]吳冠軍.愛(ài)與死的幽靈學(xué):意識(shí)形態(tài)批判六論[M].長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008:39.

[14]大衛(wèi).麥克里蘭.意識(shí)形態(tài)[M].孔兆政，蔣龍翔，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2003:19.

[15]詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].陳清僑，等，譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，1997:256.

[16]阿爾都塞.列寧與哲學(xué)[M].杜章志，譯.臺(tái)灣:遠(yuǎn)流出版公司，1990:192-193.

(責(zé)任編輯/李璐瑤)