關(guān)鍵詞:《黑暗之心》 《蠅王》 人物塑造 人格素描 影子符號(hào)

摘 要:本文分別將《黑暗之心》與《蠅王》置于現(xiàn)代語境與后現(xiàn)代語境中進(jìn)行分析。通過比較兩部小說的人物塑造,挖掘小說蘊(yùn)含的深層含意及其各自的現(xiàn)代主義創(chuàng)作技法和后現(xiàn)代主義創(chuàng)作技法,反思現(xiàn)代主義小說與后現(xiàn)代主義小說之間的關(guān)系。《黑暗之心》呈現(xiàn)出以庫(kù)爾茲為首的白人殖民者的一張張人格素描;而《蠅王》則將小說中的人物幻化為一個(gè)個(gè)虛構(gòu)的影子符號(hào)。

一、引 言

縱觀20世紀(jì)英國(guó)小說,《黑暗之心》與《蠅王》以其豐富的思想內(nèi)涵和獨(dú)特的創(chuàng)作技法,引發(fā)了文評(píng)家與讀者的廣泛關(guān)注。自問世至今的一百余年中,對(duì)《黑暗之心》的評(píng)論可謂卷帙浩繁,文評(píng)家們從社會(huì)歷史、倫理道德、心理分析、原型批評(píng)、馬克思主義、女權(quán)、新歷史主義、后殖民、解構(gòu)、敘事學(xué)及文體學(xué)等眾多角度對(duì)這兩部小說進(jìn)行全方位深層次的立體解讀,且評(píng)論愈來愈呈現(xiàn)出多元化趨勢(shì)。這種多元化的評(píng)論趨勢(shì)也體現(xiàn)在小說《蠅王》的評(píng)論中,自20世紀(jì)80年代以來,有關(guān)《蠅王》的評(píng)論從道德哲學(xué)批評(píng)和社會(huì)歷史批評(píng)轉(zhuǎn)向更為多層面、多角度的評(píng)論。文評(píng)家們或從敘述學(xué)角度評(píng)論小說的敘述結(jié)構(gòu);或從神話原型批評(píng)角度解讀《蠅王》與狄奧尼索斯神話的對(duì)應(yīng)關(guān)系;或從女性主義及滑稽模仿等角度揭示小說的寓意。筆者認(rèn)為,《黑暗之心》與《蠅王》之間存在著一定的關(guān)聯(lián)性和繼承性。《蠅王》中的一些場(chǎng)景,如“西蒙感到他正在看著一張巨大的嘴巴,里面是漆黑的,這黑暗還在不斷擴(kuò)大”。使人不由得聯(lián)想到《黑暗之心》所描述的“我看見他(庫(kù)爾茲)張大了嘴——這使他顯得不可思議的貪婪,好像他想吞下整個(gè)天空、整個(gè)地球以及他面前所有的人……”此外,兩部小說還有著相似的意象,如《黑暗之心》中庫(kù)爾茲將土著反抗者的頭顱插在柱子上做裝飾;《蠅王》中孩子們則將母豬的頭插在棍子上作為祭祀。

然而,評(píng)論界至今依然鮮見關(guān)于這兩位作家,尤其是兩位作家的重要作品的比較研究專著及論文。就國(guó)內(nèi)評(píng)論界而言,自《蠅王》問世至今,還沒有《黑暗之心》與《蠅王》的比較研究專著,自1989年至今的20年間,比較研究論文也只有屈指可數(shù)的3篇。雖然《黑暗之心》與《蠅王》比較研究的前期資料較為有限,我們?nèi)钥梢袁F(xiàn)有的研究成果為起點(diǎn),深入挖掘兩部小說的含意以及它們之間的關(guān)聯(lián)性和繼承性;同時(shí),這也有助于我們進(jìn)一步反思現(xiàn)代主義小說與后現(xiàn)代主義小說之間的關(guān)系。

二、《黑暗之心》與《蠅王》中的人物塑造比較

在《黑暗之心》中,康拉德運(yùn)用一系列現(xiàn)代主義創(chuàng)作手法,迂回曲折地勾畫了庫(kù)爾茲的黑暗內(nèi)心,表現(xiàn)了現(xiàn)代主義小說“人物即人格”的小說人物觀。在現(xiàn)代主義小說中,“傳統(tǒng)意義上的人物消失了,人物不是典型的人,而是原型,是人格”。侯維瑞也曾說:“現(xiàn)代主義小說最突出、最根本的特點(diǎn),在于它的表現(xiàn)對(duì)象從外部的客觀的物質(zhì)世界轉(zhuǎn)向內(nèi)心的精神世界,即著重表現(xiàn)‘自我。”雖然,在《黑暗之心》中,庫(kù)爾茲這個(gè)名字在第一章便被提及,但直到小說的最后一章,我們才得以與垂死的庫(kù)爾茲謀面。小說中,關(guān)于庫(kù)爾茲外貌、言語和行為的描述少之又少,讀者看到的是庫(kù)爾茲人格的一張張素描。即便對(duì)馬洛而言,庫(kù)爾茲也是幻化成聲音貫穿于他的記憶中,“這人是以聲音的形式出現(xiàn)的?！谒牟拍苤凶钔怀龆易屓烁杏X確實(shí)存在的是他說話的本領(lǐng),他的言談——他的表達(dá)才能,那種令人迷惑不解、那種令人撥云見日、那種最崇高偉大而又最卑鄙下流、那種使光明之河為之抖動(dòng)的表達(dá)才能,或者是從無法穿透的黑暗深處涌動(dòng)的欺騙性?！睅?kù)爾茲臨死前“可怕!可怕呀”的呼喊更是將其內(nèi)心現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)得淋漓盡致,這是庫(kù)爾茲的“自我”在“超我”與“本我”之間掙扎,最終因不堪重負(fù)而分裂時(shí)發(fā)出的最后的呼喊,也最終定格為庫(kù)爾茲人格的自畫像。庫(kù)爾茲可謂西方文明的產(chǎn)物,“他母親是半個(gè)英國(guó)人,他父親是半個(gè)法國(guó)人。整個(gè)歐洲對(duì)庫(kù)爾茲的成人都做出貢獻(xiàn)”。然而,當(dāng)他遠(yuǎn)離文明社會(huì)“超我”的道德約束,便在追求權(quán)利與財(cái)富的欲望的驅(qū)使下,陷入“本我”的操縱之下,恣意愚弄、欺騙、奴役和殺戮當(dāng)?shù)鼐用?。可以說,讀者對(duì)庫(kù)爾茲的了解不是通過其外貌、言語或行為,而是通過庫(kù)爾茲的一張張人格素描獲得的。

此外,康拉德在《黑暗之心》中對(duì)眾多白人殖民者的描摹以及對(duì)白人殖民者間相互傾軋的深刻揭露也從不同層面凸現(xiàn)了小說的主題——人性的黑暗。小說中的人性惡并不只是以抽象的形式出現(xiàn),讓人不可捉摸。它也不僅表現(xiàn)在庫(kù)爾茨一人身上,而是由小說的各色人物具體呈現(xiàn)出來。阿德爾曼(Gary Adelman)曾將《黑暗之心》中的人性惡劃分為四種類型:

第一類在小說中的很多人物身上都有所體現(xiàn),其特點(diǎn)是缺乏自制力,過分貪婪,時(shí)惡時(shí)善;第二類的典型代表是總會(huì)計(jì)師,與第一類的唯一區(qū)別在于將惡隱藏于友善的外表之下;……第三類以馬洛的前任,弗瑞斯賴文為代表……包括那些在社會(huì)真空下失去道德重心,但依然控制著庫(kù)爾茨欲望的人;作為第四類的庫(kù)爾茨則完全熱衷于滿足自身貪欲。

這些人都或多或少地暴露出摒棄了“超我”后的“本我”,只是,這種“本我”欲望的毀滅性在庫(kù)爾茲身上表現(xiàn)到了極致。

相比《黑暗之心》中以庫(kù)爾茲為首的白人殖民者的一張張人格素描,《蠅王》則以其獨(dú)特的女性人物缺席的寫作特點(diǎn)初顯后現(xiàn)代主義小說人物觀的端倪。?？笋R(Aleid Fokkema)曾用“六個(gè)代碼”指涉小說中的人物,即邏輯代碼、生物代碼、心理代碼、社會(huì)代碼、描繪代碼、比喻和轉(zhuǎn)喻代碼。在后現(xiàn)代主義小說中,常可見這六個(gè)代碼的部分缺失或全部缺失,《蠅王》則至少缺失了生物代碼和社會(huì)代碼。小說描述了在未來世界的一次戰(zhàn)爭(zhēng)中,一群6至12歲的男孩由于飛機(jī)失事而流落荒島的故事。這群孩子如空穴來風(fēng)般降落在荒島上,我們無法獲知他們的生物代碼及其本源,即不知道他們來自何處,他們的父母是誰。對(duì)于他們的社會(huì)代碼,更是無從得知,甚至于關(guān)于本源的一切希望也因女性人物的缺席而化為泡影。小說中唯一可被稱為女性人物的角色是兩頭母豬,而它們最終也死于孩子們的長(zhǎng)矛之下,這一生物本源的消失也進(jìn)一步暗示了邏輯本源的消失。母豬被獵殺之后,似乎這座荒島完全由男孩子們主宰了。但事實(shí)并非如此,母豬生命的終結(jié)并不意味著她的影響的終結(jié)。豬頭被掛在木棍上,成為供給“野獸”的祭品,“沿著木棍淌下涓涓的血水”,她的血并未滌清男孩(男性)的焦慮,反而加劇了他們的焦慮。豬頭似乎獲得了某種神秘氣質(zhì),“the Lord of the Flies hung on his stick and grinned”,我們知道此處的“Lord of the Flies”實(shí)指爬滿了蒼蠅的豬頭,本來用女性第三人稱單數(shù)代詞指代的母豬在此卻用了男性第三人稱單數(shù)代詞,豬頭即蠅王似乎具備了雌雄同體的特質(zhì)。而隨后母豬的一句話可謂從根本上解構(gòu)了這個(gè)男孩(男性)主宰的世界?！澳阈闹杏袛?shù),是不是?我就是你的一部分……”當(dāng)雌雄同體,當(dāng)女性成為男性的一部分或男性成為女性的一部分,也就宣告著男性/女性這一建立在本源基礎(chǔ)上的二元對(duì)立體的坍塌,同時(shí)也宣告了菲勒斯中心主義的徹底瓦解。

此外,作為對(duì)《珊瑚島》的滑稽模仿(parody),《蠅王》的互文性(intertextuality)追加了文本意義的不確定性?！断壨酢分械闹魅斯还谝浴渡汉鲘u》中主人公的名字,“《珊瑚島》中的拉爾夫、杰克和彼得金·蓋變成了戈?duì)柖〉睦瓲柗?、杰克和西蒙”。雖然戈?duì)柖☆嵏擦薘. M.巴蘭坦(R. M. Ballantyne,1825-1894)筆下的三位熱愛生活、勇于探索、樂于助人的少年形象,他并未走向另一個(gè)極端,并沒有刻畫“猶如剪紙般分明的好人、壞人”。正如戈?duì)柖≡谝黄麨椤痘顒?dòng)靶》(1976)的演講中所說,他要寫一篇關(guān)于孩子們落難小島的故事,他想按孩子們最本真的面目來刻畫他們。于是,在《蠅王》中我們看到的是一群與現(xiàn)實(shí)隔絕的人物,他們生動(dòng)地演繹著人性的不確定性,他們雖然也有人的性格特征,卻因其身上撲朔迷離的亦善亦惡而不斷地逃避著人物本體的確定性。他們身上呈現(xiàn)的是碎片性與多重性,他們身上交織、融合著多種原型,甚至是互為矛盾的原型。例如,拉爾夫除了作為核心的智叟原型,還兼具英雄原型與魔鬼原型;通常被看作是反面人物的杰克身上也融合著英雄原型,魔鬼原型和上帝原型;豬崽子身上以智叟原型為主,同時(shí)具有魔鬼原型和上帝原型;而作為上帝原型典型代表的西蒙也兼具智叟原型和魔鬼原型。盡管在《黑暗之心》中,庫(kù)爾茲也是以人格碎片的形式存在,但讀者還是可以在將零亂的碎片加以整理后依稀辨認(rèn)出人物。在《蠅王》中,人物已變成人影,模糊難辨,他們僅僅是小說中虛構(gòu)的影子符號(hào)罷了。

三、結(jié) 語

作為身處現(xiàn)代語境與后現(xiàn)代語境下的兩位重要作家,康拉德與戈?duì)柖∫云洫?dú)特的筆觸,帶著時(shí)代的烙印為讀者呈現(xiàn)了現(xiàn)代主義小說與后現(xiàn)代主義小說的不同圖景。

康拉德出生在沙俄統(tǒng)治下的波蘭東南部,父母的早喪、童年的顛沛、少時(shí)的寄人籬下這些極其豐富的人生閱歷都造就了他敏感而內(nèi)斂的性格,使他對(duì)事物產(chǎn)生了敏銳的洞察力卻往往選擇用迂回的方式加以表達(dá)。這位創(chuàng)作生涯橫跨兩個(gè)世紀(jì)的作家深受歐洲文學(xué)巨匠及現(xiàn)代主義文學(xué)思潮的影響。然而,康拉德在英國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中語言與文化的“邊緣”地位使他寓小說的深刻涵義于其特有的敘述技巧中,通過時(shí)間、空間和寫作態(tài)度上的延宕揭示人性的黑暗,譴責(zé)殖民主義和帝國(guó)主義。

在《黑暗之心》中,康拉德運(yùn)用雙重?cái)⑹鼋Y(jié)構(gòu)、視角轉(zhuǎn)換與視點(diǎn)轉(zhuǎn)換以及晦澀、迂回的敘事語言等一系列現(xiàn)代主義敘述技巧,延宕小說主題的呈現(xiàn),使讀者獲得全新的審美體驗(yàn)。例如,他在敘述庫(kù)爾茨將人頭掛在木樁上做裝飾時(shí),短暫放棄敘述自我而轉(zhuǎn)用經(jīng)驗(yàn)自我,給讀者以強(qiáng)烈的感官刺激?？道逻€對(duì)普通的語言加以變異,運(yùn)用提喻法(synecdoche),以“黑影子”和“黑骨頭”代替黑人,引發(fā)讀者對(duì)人性惡及殖民主義的思考。

誕生于后現(xiàn)代語境下的《蠅王》則隱約可見后現(xiàn)代主義“極端不確定性”的端倪?！断壨酢分小氨驹础钡娜笔г谫x予文本意義不確定性的同時(shí)也為文本闡釋提供了無限可能。事實(shí)上,《蠅王》文本意義的不確定性源于戈?duì)柖”救藢?duì)人性所抱持的復(fù)雜態(tài)度。

戈?duì)柖≡谟?guó)海軍服役將近六年之久,參加過諾曼底戰(zhàn)役和擊沉德寇巡洋艦俾斯麥號(hào)的戰(zhàn)斗,親眼目睹了戰(zhàn)爭(zhēng)的殘暴和罪惡。然而,戈?duì)柖〔⒎菍?duì)人性持悲觀態(tài)度。1983年,戈?duì)柖≡谥Z貝爾文學(xué)獎(jiǎng)授獎(jiǎng)答詞中說,文評(píng)家們將他樹立成一個(gè)悲觀主義者,這在某種程度上是不準(zhǔn)確且不全面的,因?yàn)樗麄兒雎粤恕八举|(zhì)上的樂觀主義傾向和他對(duì)幽默的偏愛”?？梢哉f,戈?duì)柖≌峭ㄟ^自己的作品將人物的紛繁復(fù)雜寓于不確定性中,在文本意義無盡生成變化的過程中演繹著人性。

比較《黑暗之心》與《蠅王》中的人物塑造使我們獲得了全新的閱讀立場(chǎng)和評(píng)論視角,也為我們研究現(xiàn)代主義小說與后現(xiàn)代主義小說提供了新的切入點(diǎn)。

本文系北京市屬市管高校人才強(qiáng)教計(jì)劃資助項(xiàng)目

作者簡(jiǎn)介:陳李萍,北京第二外國(guó)語學(xué)院英語教學(xué)部講師,北京外國(guó)語大學(xué)英語學(xué)院博士研究生,主要研究方向?yàn)橛⒄Z小說、西方批評(píng)理論。

參考文獻(xiàn):

[1]Adelman, Gary. Heart of Darkness: Search for the Unconscious[M]. Boston: Twaynes Masterwork Studies, 1987. 68.

[2]Dickson, L. L.. The Modern Allegories of William Golding [M]. Gainesville: University of South Florida Press, 1990. 14.

[3]Fokkema, Aleid. Postmodern Character: A Study of Characterization in British and American Postmodern Fiction[M]. Amsterdam: Netherland, GA, 1991. 74-76, 83-99.

[4]Golding, William. A Moving Target[A] .William Golding. A Moving Target[C]. New York: Farrar·Straus·Giroux, 1982. 163.

[5]鄧楠. 神話的隱喻,人性的悲劇——從榮格的原型論看《蠅王》的人物塑造及其意義[J]. 常德師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1999,(4):44-46.

[6]侯維瑞. 現(xiàn)代英國(guó)小說史[M]. 上海: 上海外語教育出版社, 1985, 15,135,143.

[7]胡全生. 英美后現(xiàn)代主義小說敘述結(jié)構(gòu)研究[M]. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2002, 74-75.

[8]王松林. 英美康拉德研究綜述[A]. 汪義群主編. 英美文學(xué)研究論叢(第4輯)[C]. 上海:上海外語教育出版社,2004, 30-44.

[9]王衛(wèi)新. 中國(guó)的《蠅王》研究:回顧與前瞻[J]. 外語研究,2003,(4):51-54.

[10]王曉蘭,王松林. 康拉德在中國(guó):回顧與展望[J]. 外國(guó)文學(xué)研究,2004,(5):43-49.

[11]威廉·戈?duì)柖?蠅王[M]. 龔志成譯. 長(zhǎng)春:時(shí)代文藝出版社,2001, 158,166,167.

[12]約瑟夫·康拉德.康拉德精選集[M]. 朱炯強(qiáng)等譯. 濟(jì)南:山東文藝出版社,1999, 48,89,92,106,119.

(責(zé)任編輯:水 涓)