程曉勇

[內(nèi)容提要]國(guó)際核危機(jī)嚴(yán)重影響了國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定,威脅著人類社會(huì)的安全,如何認(rèn)識(shí)國(guó)際核危 機(jī)以及控制國(guó)際核危機(jī)是國(guó)際關(guān)系學(xué)界一個(gè)重要的研究課題。本文介紹了國(guó)外四十多年來(lái)對(duì) 國(guó)際核危機(jī)及核危機(jī)控制研究的情況,分析了國(guó)外在這一領(lǐng)域研究的兩個(gè)階段各自的研究重 點(diǎn)和特點(diǎn),并給予了評(píng)價(jià)。

[關(guān)鍵詞] 核危機(jī) 國(guó)際危機(jī) 危機(jī)控制

中圖分類號(hào):D815.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1007-1369(2009)1-0086-10

自核武器發(fā)明以來(lái),國(guó)際社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了數(shù)次國(guó)際核危機(jī),包括古巴導(dǎo)彈危機(jī)、印度和巴基 斯坦核實(shí)驗(yàn)危機(jī),正在演變進(jìn)程之中的朝鮮核危機(jī)和伊朗核危機(jī)。這些核危機(jī)嚴(yán)重影響了國(guó) 際社會(huì)的穩(wěn)定,威脅著人類社會(huì)的安全。在國(guó)際核軍控機(jī)制未得到完善和有效遵守的情況下 ,不能排除今后還會(huì)出現(xiàn)類似核危機(jī)。鑒于國(guó)際核危機(jī)失控將產(chǎn)生災(zāi)難性的后果,如何認(rèn)識(shí) 國(guó)際核危機(jī)以及控制國(guó)際核危機(jī)成為國(guó)際關(guān)系學(xué)界一個(gè)重要的研究課題,本文將梳理國(guó)外對(duì) 國(guó)際核危機(jī)以及核危機(jī)解決辦法的研究成果。[1]

國(guó)際核危機(jī)是指涉及核武器或者由核武器所引發(fā)的破壞國(guó)際穩(wěn)定、威脅國(guó)際安全的惡性狀態(tài) 或事件。國(guó)際核危機(jī)的控制,是對(duì)國(guó)際核危機(jī)的應(yīng)對(duì)與管理,是國(guó)際社會(huì)在國(guó)際核危機(jī)發(fā)生 后為防止危機(jī)惡化并最終消弭危機(jī)而采取的各種措施和辦法,包括為了預(yù)防國(guó)際核危機(jī)和解 決國(guó)際核危機(jī)而制訂的各種條約、協(xié)議、預(yù)案以及設(shè)立的職能機(jī)構(gòu)等。國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際核 危機(jī)的研究主要集中在國(guó)際核危機(jī)的類型、國(guó)際核危機(jī)產(chǎn)生的原因、國(guó)際核危機(jī)的演變過程 等方面。對(duì)核危機(jī)控制的研究則集中在國(guó)際核危機(jī)的預(yù)防、國(guó)際核危機(jī)發(fā)生后的解決對(duì)策, 國(guó)際核危機(jī)中各當(dāng)事行為體的行為模式等方面。事實(shí)上,國(guó)外學(xué)界對(duì)核危機(jī)與核危機(jī)控制的 研究一般是結(jié)合在一起的。[2]大體上看,國(guó)外對(duì)國(guó)際核危機(jī)的研究可分為冷戰(zhàn)時(shí) 期和冷戰(zhàn)后兩個(gè)階段,在不同的階段,研究的側(cè)重點(diǎn)有所不同。

冷戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)際核危機(jī)及其控制研究

冷戰(zhàn)初期,雖然少數(shù)有遠(yuǎn)見者在核武器誕生不久就預(yù)見到國(guó)際核危機(jī)的可能,并對(duì)此做了初 步的探討,但零星的探究尚不能構(gòu)成該問題在學(xué)術(shù)意義上的研究。[3]對(duì)國(guó)際核危 機(jī)及其控制 有規(guī)模的研究活動(dòng)開始于20世紀(jì)60年代,古巴導(dǎo)彈危機(jī)既是冷戰(zhàn)中最重要的事件之一,也成 為國(guó)際核危機(jī)及其控制研究的契機(jī)。此后,國(guó)外學(xué)界對(duì)國(guó)際核危機(jī)的研究貫延了整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí) 期,所研究的問題主要集中在核危機(jī)發(fā)生的原因(根源)、核危機(jī)的演變、核危機(jī)的類型、 核危機(jī)中的決策、核危機(jī)的預(yù)防等方面:

1.國(guó)際核危機(jī)的原因

由于古巴導(dǎo)彈危機(jī)是冷戰(zhàn)時(shí)期內(nèi)最重大的國(guó)際核危機(jī),學(xué)者們集中探討了古巴導(dǎo)彈危機(jī)發(fā)生的原因?？偨Y(jié)學(xué)者們的研究成果,一般認(rèn)為有這樣一些原因。①蘇聯(lián)想通過在古 巴部署核導(dǎo)彈,增加能夠攻擊美國(guó)本土的核彈數(shù)量以改變美蘇核力量對(duì)比失衡的局面,進(jìn)而 實(shí)現(xiàn)蘇美在全球戰(zhàn)略上的均勢(shì)。[4]40-56②蘇聯(lián)想保護(hù)古巴這個(gè)新生的社會(huì)主義 國(guó)家,使其免遭 美國(guó)的入侵,并避免蘇聯(lián)作為世界社會(huì)主義陣營(yíng)領(lǐng)袖的聲譽(yù)受到損害。[5]③蘇聯(lián)準(zhǔn) 備在柏 林問題上攤牌,制造危機(jī)來(lái)分散美國(guó)的力量部署和戰(zhàn)略注意力。[6]④由于美國(guó)在 土耳其部 署了導(dǎo)彈,蘇聯(lián)想取得和美國(guó)的導(dǎo)彈部署相對(duì)稱的局面。[7]在各種解釋中為更多 人所信服是 當(dāng)時(shí)戰(zhàn)略核力量上遜色的蘇聯(lián)試圖通過冒險(xiǎn)來(lái)取得與核武力量?jī)?yōu)勢(shì)方相等的戰(zhàn)略地位。 [4]106亨 利?基辛格較早前曾預(yù)測(cè)到了蘇美之間由于在核導(dǎo)彈上的差距,蘇聯(lián)可能會(huì)對(duì)美國(guó)進(jìn)行核訛 詐,這樣必將極有可能在美蘇之間引發(fā)核危機(jī)。[8]

除了古巴導(dǎo)彈危機(jī)這個(gè)案例,學(xué)者們還分析了國(guó)際核危機(jī)發(fā)生的其他可能原因。約瑟夫?奈 分析了核危機(jī)的幾種可能原因。他認(rèn)為國(guó)際核危機(jī)一般發(fā)生在熱點(diǎn)地區(qū),由于熱點(diǎn)地區(qū)往往 是超級(jí)大國(guó)的利益匯集地,核大國(guó)在這些熱點(diǎn)地區(qū)的“低烈度”爭(zhēng)端有向“高烈度"沖突升 級(jí)的趨勢(shì),核大國(guó)可能會(huì)無(wú)意識(shí)地將一般性的利益沖突升級(jí)為核危機(jī);一些發(fā)生在核大國(guó)之 間的“隨機(jī)性”遭遇也可能夠?qū)е聡?guó)際核危機(jī);另外,發(fā)生在敵對(duì)的核強(qiáng)權(quán)國(guó)家間的一般級(jí) 別的緊張局勢(shì),或者它們之間的一次意外導(dǎo)彈發(fā)射都可能引發(fā)一次核危機(jī)進(jìn)而引發(fā)核戰(zhàn)爭(zhēng)。 [9]409此外,學(xué)者們還討論了被第三方(例如恐怖組織)引爆核裝置也可能導(dǎo)致一 場(chǎng)國(guó)際核危機(jī) ,特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)以上幾種情況匯集在一起時(shí),即使是一場(chǎng)意外,爆發(fā)國(guó)際核危機(jī)的可能性更大 。[10]188

2.國(guó)際核危機(jī)的類型以及發(fā)生和演變進(jìn)程

理查德?奈德?勒博(Richard Ned Lebow)嘗試為國(guó)際核危機(jī)進(jìn)行分類,他將可能出現(xiàn)的 核危機(jī)分為被有意制造出來(lái)的核危機(jī)、由主要沖突引發(fā)的核危機(jī)、戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣政策的核危機(jī), 并 且在分類的基礎(chǔ)上探討哪種類型的危機(jī)更易于解決。他認(rèn)為無(wú)意或者偶發(fā)性的核危機(jī)、雙方 都試圖避免升級(jí)的核危機(jī)較易于控制并解決。反之,一方蓄意挑起的核危機(jī)或者一方執(zhí)意追 求勝利的核危機(jī)最為危險(xiǎn)。[10]194約瑟夫?奈則分析了五個(gè)可能引發(fā)核危機(jī)并導(dǎo) 致核戰(zhàn)爭(zhēng)的危機(jī) 路線,它們是:①常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)有可能升級(jí)為核戰(zhàn)爭(zhēng);②孤注一擲式的先發(fā)制人;③由于錯(cuò)誤操 作導(dǎo)致核武器意外發(fā)射;④由于恐怖組織掌握核武器而引發(fā)的核危機(jī);⑤一個(gè)核超級(jí)大國(guó)對(duì) 其他中等核國(guó)家發(fā)動(dòng)的突然核攻擊。[9]404對(duì)于國(guó)際核危機(jī)發(fā)生后的演變過程以及 為何會(huì)升級(jí)乃至于失去控制,威廉姆斯?尤里(William Ury)總結(jié)了以下幾個(gè)因素:高風(fēng) 險(xiǎn)性、緊迫的時(shí)間壓力、高度的不確定性、選擇的有限性。由于這些因素,國(guó)際核危機(jī)的當(dāng) 事方無(wú)法確定另一方的行為是精心策劃還是本能的反應(yīng),抑或僅僅是缺乏情報(bào)而為。這種對(duì) 意圖的不了解和在有限時(shí)間內(nèi)做出判斷的壓力往往使危機(jī)當(dāng)事方將選擇集中在簡(jiǎn)單化和極 端的選項(xiàng)上。另外,危機(jī)當(dāng)事方?jīng)Q策者常常有意地預(yù)先排除一些選擇以表明他們已經(jīng)為特殊 的后果承擔(dān)了責(zé)任。尤里解釋了以上這些因素合在一起的“歪曲效應(yīng)”使危機(jī)事件中的決策 者看似相對(duì)理性的決策卻產(chǎn)生了不理性的結(jié)果。[11]尤里等人的研究表明,處于核 危機(jī)壓力下 的決策者傾向于將注意力集中于所面對(duì)的威脅上面,而忽略來(lái)自于對(duì)手的試探性的妥協(xié)建議 ,結(jié)果是,決策者往往會(huì)沒有及時(shí)采取步驟來(lái)使危機(jī)降溫。

3.國(guó)際核危機(jī)中的決策及信息溝通

關(guān)于核危機(jī)過程中,當(dāng)事各方的決策過程,美國(guó)學(xué)者格雷漢姆?阿利森(Graham Allison) 和菲利普?澤利科(Philip Zelikow)嘗試著運(yùn)用理性行為體模型、組織模型、官僚政治模 型這三個(gè)決策模型來(lái)解釋古巴導(dǎo)彈危機(jī)中美國(guó)和蘇聯(lián)兩個(gè)危機(jī)當(dāng)事方在危機(jī)爆發(fā)后的反應(yīng)以 及雙方如何最終解決了這一危機(jī)事件。理性行為體模式主要從兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的戰(zhàn)略選擇這一 角度來(lái)解釋這次危機(jī);理性行為體模式解釋了美國(guó)決策層沒有在危機(jī)開始做出最強(qiáng)烈反應(yīng) ,而是選擇了有節(jié)制,可控制地應(yīng)對(duì)措施。組織模型和官僚政治模型則被用來(lái)解釋危機(jī)初期 雙方的反應(yīng)過程和分析危機(jī)雙方?jīng)Q策的政治環(huán)境。[4]14-16,28-32,45戴維? 韋爾奇(David welch)認(rèn)為在 防止危機(jī)升級(jí)的過程中,決策層所表現(xiàn)出的超越慣例的能力與意愿,增加了成功解決核危機(jī) 的可能性。[12]

一些學(xué)者注意到了保持有效溝通對(duì)于緩和核危機(jī)并最終解決核危機(jī)的作用。約瑟夫?奈將不 同國(guó)家之間由于信息溝通不暢而導(dǎo)致的誤解及猜疑形象地描述為“黑盒效應(yīng)”,這種效應(yīng)使 “我們只能看到盒子中輸出了什么,卻不能了解盒子里面發(fā)生了什么……顯然,這將 導(dǎo)致誤解,但卻難以了解這個(gè)誤解是什么”[9]403。鑒于信息溝通在核危機(jī)控制中 的重要性,約瑟 夫?奈在其提出的五個(gè)降低核危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)措施中特別提到了在平時(shí)及核危機(jī)期間保持有效溝通 暢通的意義。持相同觀點(diǎn)的還有羅伯特?杰維斯和威廉姆斯?尤里。羅伯特?杰維斯專門研 究了危機(jī)中決策者的心理活動(dòng),指出決策者的認(rèn)知局限所導(dǎo)致的錯(cuò)誤知覺有可能在危機(jī)事件 中做出錯(cuò)誤判斷。尤里基于同樣的考慮,特別設(shè)計(jì)了聯(lián)合危機(jī)控制中心這樣的國(guó)際核危機(jī)應(yīng) 對(duì)機(jī)制,這個(gè)機(jī)制首要的功能是通信中心,其次是核危機(jī)及其解決的研究機(jī)構(gòu)和決策智庫(kù)。 [13]建立聯(lián)合危機(jī)控制中心這樣的設(shè)想也得到了塞姆?納(Sam Nunn)的支持,認(rèn) 為這樣的機(jī) 制能夠避免由于假想和誤解而帶來(lái)的核危機(jī)。[14]羅伯特?麥克納馬拉極為重視核 危機(jī)時(shí)信息 溝通的重要性,他甚至建議美國(guó)公開申明在遭遇小規(guī)模核攻擊后,在與敵方溝通之前,不立 即進(jìn)行二次核反擊。[15]

4.國(guó)際核危機(jī)的應(yīng)對(duì)措施及控制戰(zhàn)略

約瑟夫?奈認(rèn)為核危機(jī)控制的關(guān)鍵是建立一套緊急安全處置程序,這套既定的程序即可用于 阻止危機(jī),也可用于核危機(jī)爆發(fā)時(shí)減少盲動(dòng)性和不確定性。對(duì)于可能升級(jí)到國(guó)際核危機(jī)的地 區(qū)性沖突,這樣一個(gè)緊急安全處置程序可以包括地區(qū)安全會(huì)議(由沖突各方以及在該地區(qū)有 重大利益的第三方組成)、國(guó)際調(diào)解以及在沖突地區(qū)快速部署維和力量等舉措。[9]4 03-409還有學(xué)者 提到了高級(jí)別軍事官員對(duì)話機(jī)制,認(rèn)為這也是危機(jī)控制的另一個(gè)關(guān)鍵因素。在和平時(shí)期,高 級(jí)軍事官員如果能夠建立互信,重申對(duì)危機(jī)的共同理解,交流危機(jī)應(yīng)對(duì)程序的信息,回顧既 往危機(jī)處理的經(jīng)驗(yàn),這些無(wú)疑對(duì)核危機(jī)的控制有幫助。[16]此外,核危機(jī)中的當(dāng)事 國(guó)與盟國(guó)間 保持密切聯(lián)系,聽取盟友的意見也能避免出現(xiàn)核大國(guó)之間的危機(jī)失控。一些學(xué)者提到了英國(guó) 在古巴導(dǎo)彈危機(jī)中所起到的類似作用。[17]亞歷山大?喬治列舉了幾個(gè)核危機(jī)管理 的必需操作 程序要求,包括:①最高文職官員控制軍事選擇;②危機(jī)發(fā)生后,必須為外交活動(dòng)留下時(shí)間 ;③軍事選擇必須與外交戰(zhàn)略相協(xié)調(diào);④釋放出的軍事解決信號(hào)要與有限的外交目標(biāo)相一致 ;⑤避免刺激對(duì)手先發(fā)制人攻擊或誘使其訴諸全面戰(zhàn)爭(zhēng);⑥首先釋放政治解決而不是 軍事 解決問題的信號(hào);⑦提出解決危機(jī)的方案不要與對(duì)手的核心利益相沖突。[18]約瑟 夫?奈分析了5個(gè)可能引發(fā)核危機(jī)并導(dǎo)致核戰(zhàn)爭(zhēng)的危機(jī)路線,它們是:①常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)有可能升級(jí)為核 戰(zhàn)爭(zhēng),②孤注一擲式的先發(fā)制人,③由于錯(cuò)誤操作導(dǎo)致核武器意外發(fā)射,④由于恐怖組織掌 握核武器而引發(fā)的核危機(jī),⑤一個(gè)核超級(jí)大國(guó)對(duì)其它中等核國(guó)家發(fā)動(dòng)的突然核攻擊。針對(duì)這五種核危機(jī)路線,相應(yīng)地分析了各種可能降低危機(jī)等級(jí)或是減輕核危機(jī)的方法,這些 方法包括:單邊的政治與軍事策略來(lái)提高威懾、提高軍事能力的可靠性、排除核武的意外或 者非授權(quán)使用、給予重要盟國(guó)安全承諾等,約瑟夫?奈指出,這些降低核危機(jī)可能性的方法 不需要對(duì)手的合作,即使單方面實(shí)行,也是有效的。[9]403-405

5.國(guó)際核危機(jī)的解決

古巴導(dǎo)彈危機(jī)何以能夠和平解決,有學(xué)者將最主要原因歸于當(dāng)時(shí)美國(guó)相對(duì)于蘇聯(lián)所具有的核 優(yōu)勢(shì)。亨利?基辛格認(rèn)為核優(yōu)勢(shì)在危機(jī)的解除中起了決定性的作用,他在《對(duì)古巴危機(jī)的見 解》一書中寫到:“如果不是美國(guó)能夠在首先進(jìn)攻的情況下贏得一場(chǎng)全面戰(zhàn)爭(zhēng),即使在作為 一場(chǎng)突然襲擊的受害者的情況下也能使蘇聯(lián)遭受無(wú)法忍受的破壞的話,這場(chǎng)危機(jī)就不可能結(jié) 束得如此之快和如此干脆利索……我們的威懾的可靠性要比他們的大。”[19]也有 學(xué)者提出 了相反的觀點(diǎn),他們認(rèn)為美國(guó)在事發(fā)地區(qū)的常規(guī)軍事力量對(duì)比優(yōu)勢(shì)才是解決問題的關(guān)鍵所在 。這些學(xué)者認(rèn)為,在核恐怖已經(jīng)被雙方所充分理解的前提下,美國(guó)的核優(yōu)勢(shì)并非是關(guān)鍵性因 素。在解決危機(jī)方面決定性的因素反而是美國(guó)在危機(jī)區(qū)域內(nèi)明顯的可用和可信的常規(guī)軍事力 量?jī)?yōu)勢(shì)。另外,美國(guó)在危機(jī)中采取了正確的策略也是關(guān)鍵因素之一。[4]72-73總的來(lái)說(shuō),大多數(shù)學(xué)者們都同意缺乏溝通和對(duì)對(duì)手反應(yīng)估計(jì)不足是此次國(guó) 際核危機(jī)產(chǎn)生的直 接原因之一。危機(jī)當(dāng)事方對(duì)核危機(jī)危險(xiǎn)性的充分認(rèn)識(shí)是危機(jī)走向和平解決的根本原因,而面 對(duì)信息不足、決策時(shí)間緊迫等壓力,雙方?jīng)Q策人的謹(jǐn)慎和控制危機(jī)的決心是危機(jī)得到解決的 寶貴經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)于如何控制國(guó)際核危機(jī)并阻止核危機(jī)演變?yōu)楹藨?zhàn)爭(zhēng),以哈佛大學(xué)核談判項(xiàng)目主任威廉姆斯 ?尤里為代表的危機(jī)管理研究專家在此問題上做出了杰出的貢獻(xiàn)。威廉姆斯?尤里探討了如 何控制國(guó)際危機(jī)的方法,尤其關(guān)注如何避免兩個(gè)超級(jí)大國(guó)在冷戰(zhàn)時(shí)期產(chǎn)生核危機(jī)進(jìn)而引發(fā)核 戰(zhàn)爭(zhēng)。威廉姆斯?尤里提出了一些有助于控制核危機(jī)并阻止核戰(zhàn)爭(zhēng)的基本機(jī)制性要素,它們 包括:①國(guó)際核危機(jī)控制中心,由分別設(shè)立在華盛頓和莫斯科的機(jī)構(gòu)組成,并且保持不間斷 的聯(lián)系;②預(yù)訂好的危機(jī)處理程序,預(yù)防引發(fā)核危機(jī)的意外事件,在危機(jī)發(fā)生后按照預(yù)案 處理;③降低核危機(jī)談判,由美蘇負(fù)責(zé)外交和國(guó)防事務(wù)的官員通過談判討論控制核危機(jī)的 措施;④最高危機(jī)控制會(huì)議,由最高決策者、高級(jí)安全顧問以及有危機(jī)處理經(jīng)驗(yàn)的專家們 組成,負(fù)責(zé)危機(jī)事件的決策;⑤提高第三方(國(guó)際組織等)在國(guó)際核危機(jī)控制中的作用。[20]尤里的這些建議得到了核大國(guó)的重視,部分建議在行政機(jī)構(gòu)的危機(jī)處理程序中得 到了采納。

6.國(guó)際核危機(jī)的預(yù)防

核危機(jī)的預(yù)防是對(duì)可能導(dǎo)致國(guó)際核危機(jī)的因素(事件)的預(yù)先消除。20世紀(jì)60年代后,隨著 美蘇之外的其他幾個(gè)大國(guó)家先后掌握了核武器,國(guó)際核俱樂部成員數(shù)量呈擴(kuò)大趨勢(shì),核國(guó)家 的增多意味著發(fā)生國(guó)際核危機(jī)的可能性在增大。大部分學(xué)者認(rèn)同這樣的觀點(diǎn):將核武器控制 在越小的范圍內(nèi),由于核武器所導(dǎo)致的危機(jī)事件的可能性越少。持這個(gè)觀點(diǎn)的學(xué)者如理查德 ?肯尼迪(Richard Kennedy)、約翰?沃特曼(John Weltman)、喬治?奎斯特(George

H. Quester)等人認(rèn)為,少數(shù)負(fù)責(zé)任的核大國(guó)有能力控制好自己所掌握的核力量,并且這樣 的核國(guó)家由于同時(shí)具備強(qiáng)大的常規(guī)軍事力量,因此在與他國(guó)發(fā)生爭(zhēng)端時(shí),傾向于不訴諸于核 武器而是選擇運(yùn)用常規(guī)軍事能力。相反,缺乏控制力的“新興核國(guó)家”由于在常規(guī)軍事力量 上的不自信,有可能選擇依賴核武器來(lái)取得戰(zhàn)爭(zhēng)的“勝利”。核武器的擴(kuò)散將可能增大核武 器在國(guó)際爭(zhēng)端中被使用的概率,由此引發(fā)國(guó)際核危機(jī)的可能性隨之增大。[21]也有 少數(shù)學(xué)者如 肯尼思?沃爾茨認(rèn)為核武器的緩慢擴(kuò)散對(duì)世界和平與穩(wěn)定有利,將降低爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。 [22]皮埃爾?加洛斯(Pierre Gallbois)也認(rèn)為某種形式上的核武器擴(kuò)散反而會(huì) 降低發(fā)生國(guó) 際核危機(jī)的可能性,因而也會(huì)降低核戰(zhàn)爭(zhēng)的可能。[23]關(guān)于如何防止核擴(kuò)散,國(guó)外 學(xué)者提出了 許多防止核武器擴(kuò)散的措施,包括核材料的監(jiān)管、核技術(shù)和核設(shè)備的控制、降低無(wú)核國(guó)家制 造或引進(jìn)核武器的意愿、有核國(guó)家核裁軍等。但學(xué)者們?cè)诜乐购藬U(kuò)散具體措施的有效性及合 法性,防止核擴(kuò)散的最終成效,防止核擴(kuò)散以技術(shù)手段為主還是綜合運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、軍事 、文化手段,應(yīng)該單邊行為主導(dǎo)還是多邊合作為主上存在著不同看法。[24]皮埃爾 ?勒盧什( Pierre Lellouche)回顧了上世紀(jì)60年代以來(lái)美國(guó)與歐洲在核不擴(kuò)散政策上的分歧,分析了 由于在核商業(yè)政策與核安全政策上美歐的獲益不均造成了雙方在政策目標(biāo)、期望效果上的分 歧,指出美歐在核不擴(kuò)散問題上的“爭(zhēng)吵”不但影響了跨大西洋關(guān)系,并且給國(guó)際核不擴(kuò)散 帶來(lái)了損害。他的研究指出核不擴(kuò)散政策極端復(fù)雜,不能僅僅依靠抽象的“規(guī)則”與“條例 ”,而是需要各方在具有對(duì)核危機(jī)及核戰(zhàn)爭(zhēng)恐懼認(rèn)識(shí)的共識(shí)下來(lái)協(xié)力完成。[25]對(duì) 于核不擴(kuò)散 體制的基石——《不擴(kuò)散核武器條約》的評(píng)價(jià),一些學(xué)者贊揚(yáng)該條約以國(guó)際公約的形式賦 予了國(guó)際社會(huì)共同努力制止核擴(kuò)散的責(zé)任,有利于遏制核武器的擴(kuò)散,緩和了冷戰(zhàn)時(shí)期核武 器競(jìng)賽所造成的緊張局勢(shì),降低了發(fā)生國(guó)際核危機(jī)的可能;也有學(xué)者批評(píng)了這個(gè)條約的諸多 缺陷,指出了條約中有核國(guó)家和無(wú)核國(guó)家間義務(wù)與權(quán)利上的不平等,條約約束了無(wú)核國(guó)家和 平利用核能的權(quán)力,制約這些國(guó)家民用核技術(shù)的發(fā)展。總體上看,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為雖然《不 擴(kuò)散核武器條約》有這樣那樣的缺陷,但承認(rèn)該條約為預(yù)防核危機(jī)的機(jī)制化打下了基礎(chǔ)。[26]

除了宏觀層面的核危機(jī)預(yù)防,以昂卡?馬瓦(Onkar Marwah)為代表的部分學(xué)者對(duì)區(qū)域性的 核危機(jī)預(yù)防進(jìn)行了研究。昂卡?馬瓦認(rèn)為學(xué)界缺乏對(duì)核擴(kuò)散實(shí)際發(fā)生后的影響及其后果的實(shí) 證研究。他以印度和巴基斯坦這兩個(gè)核門檻國(guó)家為例,分析了印度和巴基斯坦的核政策,研 究了特定區(qū)域內(nèi)長(zhǎng)期敵對(duì)的兩個(gè)國(guó)家核武器競(jìng)賽可能產(chǎn)生的核危機(jī)模式,并對(duì)印度在1974年 核爆炸試驗(yàn)后國(guó)際社會(huì)的應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行了分析,檢驗(yàn)了由美國(guó)、英國(guó)監(jiān)管核技術(shù)和核制造設(shè) 備,加拿大、澳大利亞控制核原料等所謂“國(guó)際核控新機(jī)制”的效果。昂卡?馬瓦 總結(jié)他的研究結(jié)論后認(rèn)為,南亞地區(qū)逐步地核武器化為理解核擴(kuò)散問題提供了既普遍又獨(dú)特 的案例,在這個(gè)案例中可以看到核不擴(kuò)散機(jī)制的“軟約束性”,即如果一個(gè)國(guó)家決心開發(fā)核 武器,其對(duì)代價(jià)和成本的考慮并不能制約其行為。事實(shí)上,制造核武器所需要的大部分裝備 、原料都 可以在國(guó)際市場(chǎng)上購(gòu)買,并且這個(gè)國(guó)家不需要具備特別復(fù)雜的工業(yè)體系就可以制造出核武器 。值得一提的是昂卡?馬瓦通過自己的研究準(zhǔn)確的預(yù)計(jì)到了南亞地區(qū)核擴(kuò)散將來(lái)可能引發(fā)嚴(yán) 重的國(guó)際核危機(jī)。[27]

7.冷戰(zhàn)時(shí)期國(guó)際核危機(jī)研究的評(píng)價(jià)

以上述及,在冷戰(zhàn)初期,國(guó)外學(xué)界對(duì)國(guó)際核危機(jī)及其控制的研究尚處于起步階段,對(duì)國(guó)際核 危機(jī)與其控制的研究主要圍繞著古巴導(dǎo)彈危機(jī)來(lái)進(jìn)行,所研究的問題主要集中在此次國(guó)際核 危機(jī)的產(chǎn)生的根源、危機(jī)發(fā)生后美國(guó)與蘇聯(lián)各自決策層的決策過程與動(dòng)機(jī)、核危機(jī)演變的進(jìn) 程等方面。由于古巴導(dǎo)彈危機(jī)是歷史上第一次國(guó)際核危機(jī),并且發(fā)生于兩個(gè)超級(jí)大國(guó)之間, 國(guó)外學(xué)界對(duì)此次國(guó)際核危機(jī)的研究和分析最為徹底,對(duì)古巴導(dǎo)彈危機(jī)的研究不僅構(gòu)成了國(guó)際 核危機(jī)研究初始階段的主要對(duì)象,也成為此后學(xué)者們不斷推陳出新、溫故出新的經(jīng)典案例。 但是,應(yīng)該看到,由于國(guó)際核危機(jī)的特殊性和案例的稀缺性,這個(gè)時(shí)期的研究成果顯得涉及 面較窄和“就事論事”,對(duì)國(guó)際核危機(jī)這一課題所涉及到的其他方面,研究得不夠?qū)拸V和深 入,如在蘇美戰(zhàn)略核力量達(dá)到均勢(shì)后或者在兩國(guó)“勢(shì)力平衡”區(qū)域如果發(fā)生核對(duì)峙引發(fā)核 危機(jī)的研究猜測(cè)的成分居多,缺乏深層次的探討,且歷史描述性成分大于理論分析[28 ]。但是 ,無(wú)論如何,這一時(shí)期的研究為今后對(duì)國(guó)際核危機(jī)及其控制這個(gè)課題的研究打下了基礎(chǔ),引 起了國(guó)際社會(huì)對(duì)核危機(jī)的高度重視,吸引了更多的學(xué)者來(lái)關(guān)注并進(jìn)行有關(guān)的研究。

20世紀(jì)70年代后,國(guó)際學(xué)術(shù)界在對(duì)古巴導(dǎo)彈危機(jī)進(jìn)行較為充分的研究后,部分學(xué)者開始將研 究著眼點(diǎn)從個(gè)案研究跳轉(zhuǎn)到普適性研究上,開始探討冷戰(zhàn)背景下美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)如何避免 再次發(fā)生核危機(jī),以及發(fā)生核危機(jī)后如何控制危機(jī),避免其蔓延和惡化。另外,隨著美蘇之 外的其他幾個(gè)大國(guó)家先后掌握了核武器,國(guó)際核俱樂部成員數(shù)量呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì),從預(yù)防危機(jī) 的角度出發(fā),核國(guó)家的增多意味著發(fā)生國(guó)際核危機(jī)的可能性在增大。因此,在這一時(shí)期,國(guó) 際核危機(jī)的預(yù)防、國(guó)際核危機(jī)的原因與演變以及國(guó)際核危機(jī)發(fā)生后的應(yīng)對(duì)與解決辦法成為國(guó) 際核危機(jī)與控制研究領(lǐng)域的核心命題。上世紀(jì)70年代到冷戰(zhàn)結(jié)束前,國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)核危機(jī)的 研究特點(diǎn)是:研究議題更為寬泛,由注重對(duì)個(gè)案的研究擴(kuò)展到普適性研究,重視尋求對(duì)整個(gè) 核危機(jī)規(guī)律性認(rèn)識(shí)的把握。部分學(xué)者開始運(yùn)用建模推理、系統(tǒng)論、控制論、心理學(xué)、行為理 論等各種新的研究范式來(lái)做研究,對(duì)國(guó)際核危機(jī)的原因、預(yù)防、應(yīng)對(duì)等做了較為詳盡的分析 并提出了許多很有啟發(fā)性的意見,這些意見受到一些國(guó)家的重視和采納,并部分運(yùn)用于國(guó)際 關(guān)系實(shí)踐之中。古巴導(dǎo)彈危機(jī)后雖然超級(jí)大國(guó)之間還發(fā)生過有可能導(dǎo)致直接沖突的危機(jī)事件 ,但都不曾演變?yōu)楹宋C(jī),這離不開各國(guó)決策層對(duì)國(guó)際核危機(jī)研究成果的吸納。但是,囿于 冷戰(zhàn)這個(gè)大背景,這個(gè)階段對(duì)國(guó)際核危機(jī)與控制的研究還主要圍繞著超級(jí)大國(guó)間爆發(fā)核危 機(jī)來(lái)做理論建構(gòu)和模型推演,研究的“想象力”似有局限。雖然也有學(xué)者探討了“超級(jí)大國(guó) 為主角”式核危機(jī)之外的危機(jī)類型,并做了一定的研究,但不占這一時(shí)期研究的主流。

冷戰(zhàn)后的國(guó)際核危機(jī)及其控制研究

冷戰(zhàn)結(jié)束后,國(guó)際核危機(jī)頻繁爆發(fā)。印度與巴基斯坦在1998年連續(xù)進(jìn)行了一系列核試驗(yàn),引 發(fā)了冷戰(zhàn)后的第一次國(guó)際核危機(jī),緊接著先后爆發(fā)了朝鮮核危機(jī)和伊朗核危機(jī),引起了國(guó)際 關(guān)系學(xué)界對(duì)國(guó)際核危機(jī)及其控制研究的再度關(guān)注。近十幾年來(lái),國(guó)外學(xué)界對(duì)國(guó)際核危機(jī)的研 究主要集中于以下幾個(gè)問題:

1.冷戰(zhàn)后國(guó)際核危機(jī)頻繁發(fā)生的原因

為何在兩個(gè)超級(jí)大國(guó)緊張核對(duì)峙的冷戰(zhàn)時(shí)期,國(guó)際核危機(jī)只發(fā)生了一次,而冷戰(zhàn)后國(guó)際核危 機(jī)卻頻繁發(fā)作,學(xué)者們對(duì)此有多種解釋。一些學(xué)者區(qū)別了冷戰(zhàn)后爆發(fā)的幾次核危機(jī)與冷戰(zhàn)時(shí) 期人們所熟知的危機(jī)類型不同,指出冷戰(zhàn)后的幾次國(guó)際核危機(jī)不是核大國(guó)之間的對(duì)峙,而是 由非核國(guó)家開發(fā)核武器所引發(fā)的危機(jī)。之所以在冷戰(zhàn)后核武開發(fā)式的國(guó)際核危機(jī)頻頻發(fā)生, 這些學(xué)者從核危機(jī)預(yù)防機(jī)制的基石——核不擴(kuò)散體制上尋找原因。他們認(rèn)為,現(xiàn)有的核不擴(kuò) 散 機(jī)制對(duì)核大國(guó)以外的國(guó)家有一定歧視性,在國(guó)際社會(huì)不能充分提供安全保障的情況下,不但 限制了中小國(guó)家發(fā)展保護(hù)自身的核能力,并且阻礙了這些國(guó)家發(fā)展和利用民用核技術(shù),這刺 激了部分國(guó)家突破國(guó)際核不擴(kuò)散體制的約束,開發(fā)核技術(shù)和核武器。[29]還有部分 學(xué)者從冷戰(zhàn) 后國(guó)際安全格局背景變化來(lái)解釋原因,他們指出,冷戰(zhàn)時(shí)期,在兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的對(duì)峙局面下 ,一些國(guó)家獲得了“安全搭便車”利益,對(duì)于那些具有一定戰(zhàn)略地位的國(guó)家,超級(jí)大國(guó)為其 提供核安全保護(hù)傘。兩極格局結(jié)束后,一些國(guó)家失去了這樣的安全保障,在美國(guó)對(duì)這些國(guó)家 的敵視和打擊意圖下,獲得核武器保障安全成為這些國(guó)家開發(fā)核武器的直接誘因。[30 ]

還有一些學(xué)者從這些國(guó)家自身因素來(lái)分析原因,指出這些開發(fā)核武器的國(guó)家或是希望通過加 入國(guó)際核俱樂部以提高本國(guó)在國(guó)際上的地位和影響力;或是因?yàn)橥ㄟ^開發(fā)核武器來(lái)保護(hù)國(guó)家 安全的成本比進(jìn)行常規(guī)軍備競(jìng)賽更便宜,帶來(lái)的安全收益更大[31];或是由于競(jìng)爭(zhēng) 敵手擁有核武器而迫使自己也必須擁有同等的攻防手段。[32]

2.國(guó)際核危機(jī)的預(yù)防

對(duì)于如何預(yù)防國(guó)際核危機(jī),國(guó)外學(xué)者一般有兩個(gè)研究路徑:其一是研究核不擴(kuò)散機(jī)制。這一 研究路徑的學(xué)者們認(rèn)為預(yù)防國(guó)際核危機(jī)的最有效辦法是控制核武器的擴(kuò)散,并逐步削減核國(guó) 家的核武器數(shù)量;其二是研究核國(guó)家之間如何避免由一般性的利益沖突演變?yōu)楹宋C(jī)。 [33]冷 戰(zhàn)時(shí)期,這兩個(gè)路徑的研究成果都比較多。冷戰(zhàn)結(jié)束后,隨著美國(guó)與蘇聯(lián)這兩個(gè)超級(jí)核大 國(guó)之間核對(duì)峙局面的結(jié)束,越來(lái)越多的學(xué)者開始視國(guó)際核不擴(kuò)散為預(yù)防國(guó)際核危機(jī)的基石。

對(duì)于國(guó)際核危機(jī)預(yù)防機(jī)制的基石——核不擴(kuò)散機(jī)制在冷戰(zhàn)后的效果與前景,學(xué)界內(nèi)存在較大 的 爭(zhēng)議。一些學(xué)者持悲觀意見,認(rèn)為冷戰(zhàn)后失去了穩(wěn)定的兩極格局下超級(jí)大國(guó)的庇護(hù),會(huì)有許 多國(guó)家尋求自行開發(fā)核武器來(lái)獲得絕對(duì)保護(hù)能力。冷戰(zhàn)后超級(jí)大國(guó)對(duì)中小國(guó)家的軍事干預(yù), 特別是北約對(duì)巴爾干半島的干預(yù)中對(duì)塞爾維亞的空襲、美國(guó)攻打伊拉克等事件強(qiáng)化了一些中 小國(guó)對(duì)核武器的渴求,它們希望擁有自己的核遏制力。這樣的現(xiàn)實(shí)與國(guó)際社會(huì)的期盼相違背 ,一個(gè)有更多核武裝國(guó)家的世界正在成為現(xiàn)實(shí),雖然美俄核武庫(kù)在削減,但西方面臨的安全 威脅卻在增大。在那些存在潛在軍事沖突的熱點(diǎn)地區(qū),例如南亞、朝鮮半島、中東地區(qū),核 武器在這些地區(qū)的擴(kuò)散將可能造成更多棘手的國(guó)際核危機(jī)。[34]另外一些學(xué)者則持 相反觀點(diǎn), 他們認(rèn)為冷戰(zhàn)后國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制基本上得到了維持并起到了成效。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者如理 查德?羅賽克朗斯(Richard Rosecrance)就認(rèn)為,實(shí)際上棄核的國(guó)家要多于試圖開發(fā)核武 的國(guó)家,核武器擴(kuò)散的速度比預(yù)想的慢。開發(fā)核武器并不是大多數(shù)國(guó)家的安全首選,核擴(kuò)散 并非是不可避免的。[35]

冷戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)一度擔(dān)憂隨著蘇聯(lián)的解體,其龐大的核武庫(kù)可能失去控制,核材料甚至核 武器有可能會(huì)流落到更多的國(guó)家甚至于被恐怖組織這樣的國(guó)際犯罪組織所掌握。由于此前學(xué) 者們著重研究的國(guó)際核危機(jī)模式主要是發(fā)生在核大國(guó)之間的情況,這種由中小國(guó)開發(fā)核武器 而觸發(fā)的國(guó)際核危機(jī)或者由恐怖組織這樣的非國(guó)家行為體獲得核武器所造成的國(guó)際核危機(jī)成 為許多學(xué)者的擔(dān)憂。鑒于此,美國(guó)等西方國(guó)家通過經(jīng)濟(jì)和技術(shù)援助等辦法協(xié)助俄羅斯、烏克 蘭等國(guó)家控制核材料和核武器的流失。雷賽勒?李(Rensselaer W.Lee)分析了這種控制供 應(yīng)源頭政策的局限性,指出了遏制需求源頭的重要性。[34]戈德斯特恩(Goldstei n S.)、芮 塞勒(Rensselaer W. Lee)等學(xué)者也分析了綜合運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、外交、軍事選擇來(lái)應(yīng)對(duì) 恐怖組織等非國(guó)家組織獲取核武器的企圖。[36]

3.新興的核國(guó)家與國(guó)際核危機(jī)

對(duì)于新興核國(guó)家的出現(xiàn)是否會(huì)打破國(guó)際社會(huì)的核穩(wěn)定局面,以及新興核國(guó)家的大量出現(xiàn)是否 可能帶來(lái)更多的國(guó)際核危機(jī),有兩種不同的看法:以馬丁?范 ?克萊沃德(Martin van Cr eveld)為代表的樂觀主義者認(rèn)為西方國(guó)家擔(dān)心中小國(guó)家不能負(fù)責(zé)任地掌握核武器是出于少 數(shù)核大國(guó)希望壟斷核武器的目的,新興核國(guó)家的涌現(xiàn)并不必然意味著大量國(guó)際核危機(jī)的出現(xiàn) 。[37]戴文?哈哥特(Devin T. Hagerty)認(rèn)為新興的核國(guó)家之間即使處于對(duì)立狀 態(tài)(例如印 度和巴基斯坦這樣兩個(gè)長(zhǎng)期對(duì)立的國(guó)家),也有可能建立起穩(wěn)定的相互遏制關(guān)系從而避免核 危機(jī)與核戰(zhàn)爭(zhēng),就像美蘇在冷戰(zhàn)期間那樣。[38]對(duì)新興核國(guó)家是否將更容易導(dǎo)致核 危機(jī),斯考 特?薩岡(Scott Sagan)則認(rèn)為即使是美國(guó)這樣的超級(jí)核大國(guó)都不能完全避免核武器被意 外使用,遑論控制能力和經(jīng)驗(yàn)都差之千里的新興小型核武國(guó)家?？夏崴?沃爾茲則持不同意 見,他相信雖然新興核國(guó)家使用核武器的可能性會(huì)高一些,但這種高可能性并不必然是來(lái)源 于這些國(guó)家的意外或不負(fù)責(zé)任。[39]

4.冷戰(zhàn)后國(guó)際核危機(jī)的應(yīng)對(duì)方略

對(duì)于國(guó)際社會(huì)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)冷戰(zhàn)后國(guó)際核危機(jī)頻繁發(fā)作給國(guó)際安全所帶來(lái)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn), 米切爾?瑞斯(Mitchell Reiss)、羅伯特?S.利特瓦克(Robert S Litwak)等學(xué)者認(rèn)為 ,可以通過核裁軍和建立相互信任等措施來(lái)創(chuàng)立一個(gè)更廣泛的多邊核軍控架構(gòu)來(lái)有效控制核 武器,以防止核危機(jī)和核戰(zhàn)爭(zhēng)。[40]麥克?穆爾(Mike Moore)認(rèn)為各國(guó)應(yīng)該立即 展開談判并 簽署全球性條約來(lái)銷毀所有的核武器以及它們的運(yùn)載工具。[41]一些西方學(xué)者和美 國(guó)國(guó)家安全 技術(shù)官員提出了一些防止核擴(kuò)散條約(NPT)框架外的措施,探討了通過積極預(yù)防和先發(fā)制 人的軍事手段來(lái)消弭個(gè)別國(guó)家開發(fā)核武器引發(fā)國(guó)際核危機(jī)。[42]

鑒于冷戰(zhàn)后頻繁發(fā)生的國(guó)際核危機(jī)多由開發(fā)核武器所引發(fā),一些學(xué)者及政界人士指出強(qiáng)化核 不擴(kuò)散體制的約束力,彌補(bǔ)既有體制的漏洞是預(yù)防此類核武開發(fā)危機(jī)的有效手段,并且提出 了許多具體的建議,包括將擴(kuò)散核武器(包括擴(kuò)散核設(shè)備、核技術(shù)、非法買賣核材料等)的行 為定義為國(guó)際罪行;擴(kuò)充控制核武器(包括技術(shù)、原料、設(shè)備等)及其他大規(guī)模殺傷性武器 的“全球伙伴關(guān)系”,建立穩(wěn)固有效的核防控同盟(美國(guó)與俄羅斯的合作是關(guān)鍵);執(zhí)行有 強(qiáng)制力的出口管制措施,切斷非法的核擴(kuò)散網(wǎng)絡(luò),以挫敗恐怖組織獲得核武器(核裝置)的 企圖。[43]具體針對(duì)伊朗核危機(jī)和朝鮮核危機(jī)這兩個(gè)正在演變進(jìn)程之中的國(guó)際核危 機(jī),一些學(xué) 者和政策專家們提出了許多解除危機(jī)的可能路徑,包括軍事威懾、國(guó)際社會(huì)聯(lián)合施壓、靈活 的多邊談判、變更核武開發(fā)國(guó)政權(quán)、容忍并有條件的納入現(xiàn)存國(guó)際核機(jī)制等等。[44]

5.對(duì)冷戰(zhàn)后國(guó)際核危機(jī)研究的評(píng)價(jià)

綜上所述,冷戰(zhàn)后,針對(duì)國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn),先后爆發(fā)了三次國(guó)際核危機(jī)的新 情況,國(guó)際關(guān)系學(xué)界在國(guó)際核危機(jī)及其控制研究上有一些新的突破,主要表現(xiàn)在就 國(guó)際核危機(jī)的預(yù)防、核不擴(kuò)散機(jī)制的完善與未來(lái)走向、冷戰(zhàn)后國(guó)際核危機(jī)頻發(fā)的根源以及因 應(yīng)之策等方面進(jìn)行了許多有開創(chuàng)性的研究。與早前冷戰(zhàn)時(shí)期的研究相比較,最突出的特點(diǎn)是 研究的針對(duì)性更強(qiáng),出現(xiàn)了許多超越了冷戰(zhàn)時(shí)期的重思辨而弱實(shí)證式的研究成果。一些學(xué)者 對(duì)冷戰(zhàn)后幾次核危機(jī)進(jìn)行了較為詳盡的分析和比較研究,提出了諸多解決問題的具體思路和 方案。但是也應(yīng)該看到,由于國(guó)際核危機(jī)研究事關(guān)國(guó)家的最高利益——安全利益,雖然有少 數(shù) 學(xué)者在解釋核危機(jī)原因時(shí),指出了美歐核大國(guó)利己主義的核政策在一定程度上催生了國(guó)際核 危機(jī),但占主流的研究結(jié)論有為少數(shù)核大國(guó)核政策和對(duì)外戰(zhàn)略服務(wù)的傾向,更多的強(qiáng)調(diào)維護(hù) 核大國(guó)既有的核壟斷利益,強(qiáng)調(diào)西方國(guó)家在國(guó)際安全事務(wù)上的主導(dǎo)地位,強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性措施, 注重維護(hù)西方國(guó)家的絕對(duì)安全。

和平與安全問題始終是國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域最核心的研究問題之一。自核武器問世以來(lái),國(guó)際關(guān)系 學(xué)研究者們就如何化解國(guó)際核危機(jī)、防止核戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了近半個(gè)世紀(jì)的研究,取得了豐碩的成 果。問題引發(fā)研究,研究成果則解釋和解決問題。隨著越來(lái)越多的學(xué)者關(guān)注核問題,國(guó)際學(xué) 術(shù) 界對(duì)國(guó)際核危機(jī)及其控制的研究方法將會(huì)更為多元化,研究視角將更加多維度,研究成果解 決問題的能力也將越來(lái)越強(qiáng)。

注釋:

[1]前蘇聯(lián)、俄羅斯與亞非國(guó)家較少有核危機(jī)問題的研究成果公開發(fā)表,本文主要概述美 歐等西方國(guó)家的相關(guān)研究成果。

[2]后文中將對(duì)這兩個(gè)方面的研究統(tǒng)稱為國(guó)際核危機(jī)的研究。

[3]Brodie B.The Absolute Weapon: Atomic Power and World Order. Aye r Co Pub, June 1946

[4]Allison G,Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Bo ston : Little Brown,1971

[5]Allyn B J, Blight J G, Welch D A. Essence of Revision:Moscow,Havana and the Cuban Missle Crisis. International Security, Winter 1989(14):136-137[6]Paterson T G, Brophy W J. October Missiles and November Elections: The Cuban Missile Crisis and American Politics, 1962. The Journal o f American History, Jun., 1986,73(1):87-119

[7]Kahan J H, Long A K. The Cuban Missile Crisis: A Study of its Strategic Context. Political Science Quarterly, Dec,.1972,87(4):564-590

[8]Kissinger H A. Nuclear Weapons and Foreign Policy. New York: Harpe r and Brothers,for the Council on Foreign Relations 1957:26,39

[9]Nye J S, Jr. U.S.-Soviet Relations and Nuclear-Risk Reduction. Political Science Quarterly,Autumn,1984,99(3):409

[10]Lebow R N. Is Crisis Management Possible?. Political Scie nce Quarterly, Summer,1987,102(2):188

[11]Ury W. Beyond the Hotline:How Crisis Control Can Prevent Nuclear War. Boston:Hough-ton Mifflin 1985:36

[12]Welch D. The Organizational Process and Bureaucratic Politics Pa radiams:Restropect and Prospect. Intermational Security, Fall 1992,17(2):112 -146

[13]Glaser F. Book Summary of Beyond the Hotline:How Crisis Control Ca n Prevent Nuclear War by William Ury. http://peacestudies.conflictresearch.or g/booksummary/10593/

[14]Nunn S. Arms Control:What Should We Do?. Washington Post 12 Nove mber, 1981

[15]Namara R M. Newweek,5 December 1983

[16]White R K, ed. Psychology and the Prevention of Nuclear War:A Bo ok of Readings. NewYork University Press, 1986:397-410

[17]Hopkins M F. Review:Macmillan, Kennedy and the Cuban Missile Crisis: Political, Military and Intelligence Aspects//Scott L V. Interna tional Affairs. Royal Institute of International Affairs 1944-, Jan 2000,76(1): 174-177

[18]George A. Third Areas Competition:Problems of Crisis-Magemen t and Crisis Prevention//Nye J S, ed. The Making of American's Soviet Policy . New Haven:Yale University Press,1984:407-408

[19]Kissinger H A. Reflections on Cuba. Reporter, 22 November,1962:21-24 ;also see: Bundy M. Danger and Survival: Choices about the Bomb in the First Fifty Year,New York: Random House, 1988:604

[20]Book Summary of William Ury. Beyond the Hotline:How Crisis Control Can Prevent Nuclear War. Boston:Hough-ton:Houghton Mifflin, 1985. http://peacestud ies.conflictresearch.org/booksummary/10593/

[21]Kennedy R. Common Sence and Nonproliferation//Pilat J F. The Nonproliferation Predicament,New Brunswick,N.J. Transaction Books 1986:7 -13; Weltman J. Nuclear Devolution and World Order. World Politics,Jan. 1980,32(2):179-190; Art R J. To What Ends Military Power?.International Security, Spring 1980,4(4):3-35; Nacht M. The Future Unlike th e Past: Nuclear Proliferation and American Security Po licy. International Organization,35(1):193-202; Quester G H. Preventing Proliferation: The Impact on International Poli tics. International Organization, 35(1):213-240

[22]Waltz K N. Nuclear Myths and Political Realities. The American Political Science Review,Sep. 1990,84(3):731-745; Waltz K. The Spread of Nuclear Weapons: More May Better. http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel /waltz1.htm

[23]Gallbois P. Nuclear Strategy:A French View//Dulles E I,Craneeds R D. Dente. New York:Praeger, 1965:215-240

[24]Coffey J I. Nuclear Guarantees and Nonproliferation. Internation al Organization,Autumn, 1971,25(4):836-844; Smith G C. Bloc hing the Spread of Nuclear Weapon-American and European Perspectives,Council o n Foreign Relations,1986:7-12; Scheinman L. Multinational Alternatives

and Nuclear Nonproliferation.International Organization. Winter, 1981,35(1):77-102.; Lellouche P. Breaking the Rules without Quite Stopping the Bomb: European Views. International Organization, Winter, 1981,35(1):39-58

[25]Lellouche P. Breaking the Rules without Quite Stopping the Bomb : European Views. International Organization,Winter, 1981,35(1):39-58

[26]Sherman M E. Nuclear Proliferation-The Treaty and After. The C anadian Institute of International Affairs,1968:13; Creveld M V. Nuclea r Proliferation and the Future of Conflict,New York:Free Press 1993:212-213; Muller H, Fischer D, Kotter W. Nuclear NonProliferation and Glob al Order,Oxford University Press,1994; Lewis W H. The Prevention of Nuc lear War-A United States Approach,Oelgeschlager. Boston,Massachusetts: Gunn&H ain Publishers,Inc. 1986:49-50