人大應(yīng)監(jiān)督好“紅頭文件”

在我國(guó)每年產(chǎn)生的數(shù)以萬(wàn)件的“紅頭文件”中，違反法律、有悖政策、顯失公平的“問(wèn)題文件”為數(shù)不少。如何有效防止出現(xiàn)問(wèn)題“紅頭文件”?各級(jí)人大常委會(huì)應(yīng)大膽擔(dān)責(zé)。

備案審查并撤銷同級(jí)人民政府及其工作部門(mén)、人民法院、人民檢察院作出的同憲法和法律相抵觸的決議、決定等規(guī)范性文件，是縣級(jí)以上人大及其常委會(huì)的一項(xiàng)法定職權(quán)。監(jiān)督法對(duì)此又作了程序性的規(guī)定。對(duì)“紅頭文件”進(jìn)行的審查，實(shí)質(zhì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。相對(duì)于政府法制辦公室的行政監(jiān)督來(lái)說(shuō)，具有層次高、效力大的特點(diǎn)。

現(xiàn)實(shí)中我們不難發(fā)現(xiàn)，一些違法的“紅頭文件”，政府法制辦公室不便審查或監(jiān)督效果不佳，一旦經(jīng)過(guò)人大常委會(huì)的監(jiān)督后，結(jié)果往往就大不一樣。但在一些地方，對(duì)此項(xiàng)工作或不作為，或弱作為，致使一些不法、不當(dāng)?shù)摹凹t頭文件”危害公民和法人的合法權(quán)益，影響了法制的統(tǒng)一。地方人大常委會(huì)應(yīng)監(jiān)督好“紅頭文件”，造福于民。

來(lái)源：《人大研究》作者：李光偉

對(duì)代表建議答復(fù)均應(yīng)公開(kāi)

以“法無(wú)硬性規(guī)定”和“有些答復(fù)應(yīng)保密”為由拒絕公開(kāi)對(duì)人大代表建議的答復(fù)，實(shí)在不堪辯駁。根據(jù)我國(guó)憲法，人大是所有公權(quán)力部門(mén)名義上的權(quán)力來(lái)源。行政權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)均需對(duì)人大負(fù)責(zé)，向人大報(bào)告工作。代表向這些公權(quán)力機(jī)關(guān)提出建議，作為執(zhí)行者和被監(jiān)督者必須予以回復(fù)。若真屬無(wú)法公開(kāi)或不能公開(kāi)的國(guó)家秘密，答復(fù)機(jī)關(guān)也應(yīng)列出具體的法律條文來(lái)說(shuō)明不能答復(fù)的理由。在答復(fù)中列出確屬國(guó)家秘密的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，也是一種答復(fù)。這種答復(fù)，同樣可以公開(kāi)?，F(xiàn)實(shí)中，多數(shù)公眾對(duì)國(guó)家秘密的范圍知之不詳，若能在答復(fù)中了解、學(xué)習(xí)相關(guān)的保密法律法規(guī)，也不失為一種良好的法制宣傳。動(dòng)輒以“保密”為名，拒絕公開(kāi)本應(yīng)公開(kāi)的政務(wù)信息，這才是當(dāng)下最應(yīng)警翰的行政違法行為。也理應(yīng)成為人大監(jiān)督的重點(diǎn)。

作者：王琳來(lái)源：《法制日?qǐng)?bào)》

刪除“違法”二字為國(guó)家賠償松綁

再次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的國(guó)家賠償法修正案草案，對(duì)原來(lái)“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成損害的，國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定刪除了“違法”二字，為國(guó)家賠償制度松了綁。

原來(lái)規(guī)定，只有在國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員違法行使職權(quán)造成后果時(shí)，才給予補(bǔ)償。這意味著，一旦宣判賠償，國(guó)家機(jī)關(guān)就要同時(shí)背上“違法”的名頭。政府部門(mén)常常會(huì)因?yàn)榈K于“違法”二字而不愿進(jìn)行賠償。而那些需要理賠的民眾，卻不得不面對(duì)“申賠門(mén)檻高、賠償范圍窄”的國(guó)家賠償現(xiàn)狀。刪除“違法”二字也意味著，即使國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員合法行使職權(quán)，但是最后卻給民眾造成必須賠付的損失，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。

作者：劉興偉來(lái)源：《華商晨報(bào)》

代表聯(lián)系選民日常態(tài)化好

每當(dāng)各級(jí)人代會(huì)陸續(xù)召開(kāi)之時(shí)，各級(jí)人大代表也往往開(kāi)始了代表聯(lián)系選民日活動(dòng)。如果代表聯(lián)系選民日，能夠制度化、常態(tài)化，更是益處多多。

首先是便捷性。百姓可以通過(guò)這個(gè)平臺(tái)，把日常的所想、所愿，困難和問(wèn)題當(dāng)面講出來(lái)，直接反映給代表。代表則通過(guò)這便捷的平臺(tái)，聽(tīng)到了選民日常的心里話。其次，直接性。代表聯(lián)系日，是選民參與管理國(guó)家事務(wù)的最直接的具體體現(xiàn)。選民有權(quán)向自己選出的代表隨時(shí)反映心聲，也有權(quán)知曉所選代表為選民平時(shí)爭(zhēng)取利益做了什么。第三，真實(shí)性。常規(guī)的代表履職方式，大多是集中進(jìn)行視察、檢查、聽(tīng)取報(bào)告等，這些方式很難直接聽(tīng)到普通百姓的真實(shí)心聲。代表聯(lián)系日，選民把自己的問(wèn)題當(dāng)面反映出來(lái)，代表了解到了真情。第四，互動(dòng)性。現(xiàn)實(shí)中，代表選出后，平時(shí)選民有“事”也找不著代表；人代會(huì)期間，選民也不知道代表的表現(xiàn)，以致選民對(duì)代表漠不關(guān)心。而代表聯(lián)系日作為選民當(dāng)家作主的一個(gè)載體，能使人大代表置身于選民的監(jiān)督之中常態(tài)化，促進(jìn)代表對(duì)選民負(fù)責(zé)，認(rèn)真履職，切實(shí)為人民當(dāng)家作主。

作者：曹兆軍來(lái)源：作者賜稿

代表委員應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)“評(píng)價(jià)”

根據(jù)河南省新鄉(xiāng)市出臺(tái)的一項(xiàng)評(píng)價(jià)機(jī)制，該市25個(gè)市直職能部門(mén)和各縣市區(qū)政府，對(duì)企業(yè)界人大代表、政協(xié)委員、黨代表、勞模等特殊人群進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)議結(jié)果成為推薦代表、委員、勞模等的重要依據(jù)。

如此“創(chuàng)新”卻有違基本的民主政治常識(shí)。根據(jù)我國(guó)憲政制度設(shè)計(jì)，代表、委員擁有代表人民監(jiān)督政府的政治權(quán)力，政府則承擔(dān)接受監(jiān)督的政治義務(wù)。而由地方政府部門(mén)評(píng)價(jià)、制約本地代表、委員，顯然顛倒了權(quán)力制約的正當(dāng)次序，其邏輯顯然錯(cuò)誤。

從新鄉(xiāng)開(kāi)展評(píng)價(jià)活動(dòng)的實(shí)踐效果看，的確淘汰了一些參政素質(zhì)不合格，甚至有違法違規(guī)行為的企業(yè)家代表、委員。但人們更應(yīng)追問(wèn)的是，這些“問(wèn)題”企業(yè)家當(dāng)初究竟是如何當(dāng)上代表、委員的?

包括企業(yè)家代表、委員在內(nèi)，人大代表、政協(xié)委員當(dāng)然要接受監(jiān)督和制約，但監(jiān)督的主體不應(yīng)是政府部門(mén)，而應(yīng)是普通公民。公示代表、委員的履職情況，并接受公眾評(píng)議，都是民眾監(jiān)督代表、委員的有效途徑，而且，這種評(píng)價(jià)、監(jiān)督和制約并不能選擇性地局限于企業(yè)家代表、委員，而應(yīng)針對(duì)所有代表民眾參政議政的群體，并形成常態(tài)性、制度化的機(jī)制。

來(lái)源：《新京報(bào)》

跟蹤監(jiān)督增強(qiáng)人大監(jiān)督實(shí)效

跟蹤監(jiān)督是這些年全國(guó)人大常委會(huì)推動(dòng)解決重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題的一個(gè)好辦法。

如何增強(qiáng)實(shí)效性，一直是人大監(jiān)督工作面臨的一個(gè)重大問(wèn)題。人大監(jiān)督，就其本意而言，是為了監(jiān)督“一府兩院”解決工作中存在的問(wèn)題。所以，能不能解決實(shí)際問(wèn)題，能解決多少實(shí)際問(wèn)題，是衡量人大監(jiān)督實(shí)效的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。最近一些年，全國(guó)人大常委會(huì)緊緊圍繞黨和國(guó)家的中心工作，抓住人民群眾反映強(qiáng)烈的一些重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，綜合運(yùn)用各種監(jiān)督手段，加強(qiáng)跟蹤監(jiān)督，取得了明顯的實(shí)效。實(shí)踐證明，跟蹤監(jiān)督通過(guò)合理地配置監(jiān)督資源，實(shí)現(xiàn)了人大監(jiān)督效能的最大化；它使人大監(jiān)督工作完成了一次重要的跨越；它對(duì)于提高監(jiān)督工作水平、加大監(jiān)督工作力度，發(fā)揮了重要的作用。

作者：汪鐵民來(lái)源：《人民日?qǐng)?bào)》

“審查”和“審議”不能混用

從一些新聞報(bào)道獲悉，各地召開(kāi)人代會(huì)時(shí)，普遍使用“審議”一詞。查閱憲法和地方組織法，筆者認(rèn)為，使用“審查”更為準(zhǔn)確，“審查”和“審議”不能混用。

首先，“審查”和“審議”在詞義上有明顯區(qū)別?！皩彶椤焙汀皩徸h”都有審核的意思，但“審查”重在“查”，即檢查、核對(duì)是否正確、妥當(dāng)，對(duì)錯(cuò)誤和不當(dāng)之處必須指出和糾正；而“審議”重在“議”，就是討論、議論、分析、說(shuō)明，在力度上顯然要小得多。

其次，用“審查”而不能用“審議”是法律所定。憲法和地方組織法規(guī)定：地方各級(jí)人民代表大會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)“審查和決定地方經(jīng)濟(jì)、文化和公共事業(yè)建設(shè)的計(jì)劃”?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)“審查和批準(zhǔn)本行政區(qū)域內(nèi)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃、預(yù)算及其執(zhí)行情況的報(bào)告”，“聽(tīng)取和審查本級(jí)人民政府、人民法院、人民檢察院的工作報(bào)告”。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)“審查和批準(zhǔn)本行政區(qū)域內(nèi)的財(cái)政預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告”。法律明確規(guī)定是“審查”。

其三，“審議”和“審查”體現(xiàn)出的職權(quán)性質(zhì)不同。在人民代表大會(huì)上，各報(bào)告單位是以報(bào)告工作的形式接受?chē)?guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，代表通過(guò)審查報(bào)告行使人民當(dāng)家作主的權(quán)力。而“審議”一詞主要用于表述人大常委會(huì)的職權(quán)，是指人大常委會(huì)組成人員在本級(jí)人大常委會(huì)會(huì)議期間，審議列入會(huì)議議程的各項(xiàng)報(bào)告、議案等，發(fā)表意見(jiàn)和看法，表明意愿和態(tài)度。這既體現(xiàn)了人民代表大會(huì)與人大常委會(huì)權(quán)力的共同點(diǎn)，又表明兩者在層次、范圍、權(quán)力地位上的差異。

來(lái)源：中國(guó)選舉與治理網(wǎng)作者：龐清濤

拓寬人大民意表達(dá)渠道

江蘇揚(yáng)州市六屬人大常委會(huì)第十次會(huì)議上，133名人大代表以“百名代表參與常委會(huì)”為載體，圍繞常委會(huì)推進(jìn)重大基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)和水污染防治法貫徹實(shí)施議題，通過(guò)代表小組活動(dòng)、民情綠色通道等6種途徑，提出327條意見(jiàn)、建議。

完善以人大代表為主渠道的民意收集、整合機(jī)制是拓寬人大民意表達(dá)渠道的關(guān)鍵。揚(yáng)州市人大以“‘百名代表參與常委會(huì)意見(jiàn)和建議匯總”的形式，將人大代表收集、整合的民意傳遞給人大常委會(huì)組成人員，開(kāi)設(shè)了人大常委會(huì)組成人員與人大代表、人大代表與選民之間相互聯(lián)系的通道，實(shí)現(xiàn)了人大常委會(huì)組成人員與人大代表民意表達(dá)的有效對(duì)接，從而使人大常委會(huì)履職行權(quán)有了更加廣泛的民意支持。

作者：吉衛(wèi)國(guó)來(lái)源：人民代表網(wǎng)