宣 杰

一、話題:道德起源論的“猴群模型”

有這樣一種“道德的起源”說(shuō):

把五只猴子關(guān)在一個(gè)籠子里,上頭有一串香蕉。實(shí)驗(yàn)人員裝了一個(gè)自動(dòng)裝置,一旦偵測(cè)到有猴子要去拿香蕉,馬上就會(huì)有水噴向籠子,而這五只猴子都會(huì)給水淋個(gè)渾身濕透。

首先,有只猴子想去拿香蕉。當(dāng)然結(jié)果是每只猴子都淋得很狼狽。之后每只猴子在幾次的嘗試后,發(fā)現(xiàn)莫不如此。于是猴子們達(dá)到一個(gè)共識(shí):不要去拿香蕉,以避免被水淋到。

后來(lái)實(shí)驗(yàn)人員把其中的一只猴子釋放,換進(jìn)去一只新猴子A。這只猴子A看到香蕉馬上想要去拿,結(jié)果還沒(méi)拿到就被其他四只猴子狠揍了一頓。因?yàn)槠渌闹缓镒诱J(rèn)為猴子A會(huì)害他們被水淋到,所以制止他去拿香蕉。

A嘗試了幾次,雖被打得滿頭包,依然沒(méi)有拿到香蕉。當(dāng)然這五只猴子就沒(méi)有被水噴到。

后來(lái),實(shí)驗(yàn)人員再把一只舊猴子釋放,換上另外一只新猴子B。這猴子B看到香蕉,也迫不及待要去拿。當(dāng)然一如剛才所發(fā)生的情形,其他四只猴子狠揍了B一頓。特別的是,那只A猴子打得特別用力。B猴子試了幾次總是被打得很厲害,只好作罷。

后來(lái)慢慢的,一只一只的,所有的舊猴子都換成新猴子了,大家都不敢去動(dòng)那香蕉。但是,他們都不知道為什么,只知道去動(dòng)香蕉這個(gè)做法不好,會(huì)挨打。

這樣,道德產(chǎn)生了。

這個(gè)材料來(lái)自于網(wǎng)絡(luò),其最初的來(lái)源難以考證,只知道網(wǎng)絡(luò)流傳著很多版本并用于“解釋”道德的起源、階級(jí)的產(chǎn)生、道德的淪喪、道德的重建、信仰的起源、迷信的起源等等,這里節(jié)選的只是這個(gè)“宏大”(不只是“規(guī)?！焙甏蠖沂恰敖忉尩哪芰Α币埠甏?的實(shí)驗(yàn)系列的一個(gè)部分。這個(gè)實(shí)驗(yàn)的可靠與否雖未可知,但從其引起的關(guān)注程度而言,卻是在“草根學(xué)術(shù)思考”史上前所未有的。

應(yīng)該承認(rèn),經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“路徑依賴”理論與心理學(xué)的“強(qiáng)化學(xué)習(xí)”理論與這個(gè)“實(shí)驗(yàn)”的相關(guān)性更大,可是它卻偏偏用于對(duì)道德起源的解釋。實(shí)際的情況是,道德的起源是一個(gè)史前的歷史事實(shí),是一個(gè)“實(shí)然”的問(wèn)題,而研究史前人類(lèi)的考古學(xué)和人類(lèi)學(xué)等學(xué)科只研究有遺物或田野調(diào)查證明的文化現(xiàn)象,對(duì)諸如道德和宗教等精神文化的起源過(guò)程問(wèn)題,目前尚無(wú)證可尋,也就無(wú)能為力。道德哲學(xué)關(guān)于道德的起源的“推演”最早有兩種有代表性的學(xué)說(shuō),一曰“宗教說(shuō)”,二曰“習(xí)俗說(shuō)”,后來(lái)休謨這樣區(qū)分了宗教心理與道德心理,他說(shuō):宗教心理的特征是希望和恐懼,而道德心理則是同情。誠(chéng)然,道德哲學(xué)的理論推演總不及進(jìn)化心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)分析來(lái)得實(shí)在,這就是“猴群模型”為什么引人注目的原因。

二、機(jī)制:道德的傳遞原來(lái)可以這樣運(yùn)作

在“猴群模型”中,道德認(rèn)知并不是像我們想象那樣“與時(shí)俱進(jìn)”的。人們歷來(lái)傾向于認(rèn)為:善惡觀念的存在無(wú)不以理智、認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ),此事于人有益,為者即善,彼事于人有損,為者即惡。但從猴子們的行為選擇看來(lái),事情并非如此。當(dāng)初的五只猴子固然通過(guò)“試錯(cuò)法”得以了解摘香蕉會(huì)給眾猴帶來(lái)災(zāi)難的事實(shí),所以眾猴可以達(dá)成共識(shí):私摘香蕉會(huì)損害公眾利益,是一件壞事(取香蕉=損害公眾利益=惡),這是群體善惡理念的最初形態(tài)。香蕉雖好,但無(wú)人可摘,時(shí)間長(zhǎng)了,就成為了“禁果”。

在猴群達(dá)成純粹共識(shí)的時(shí)候,群體的秩序無(wú)需強(qiáng)力之維持,這一局面一直穩(wěn)定到新成員猴A的加入。當(dāng)A加入以后,群體打破了純化的結(jié)構(gòu),產(chǎn)生了兩個(gè)對(duì)立面:一邊是保守勢(shì)力,認(rèn)同共同行為習(xí)慣,主張維護(hù)現(xiàn)狀,不允許改變現(xiàn)狀;另一方是A所代表的新生力量,喜歡嘗試,喜歡挑戰(zhàn)?？墒?力量對(duì)比的懸殊使A屈從于保守勢(shì)力。就這樣,群體對(duì)A連“試錯(cuò)”的機(jī)會(huì)都不給,就硬生生地通過(guò)懲戒手段對(duì)它實(shí)施了粗暴的群體規(guī)則的植入,結(jié)果,A無(wú)法了解到取香蕉會(huì)給同類(lèi)們招致水淋之苦的事實(shí),只知道取香蕉會(huì)招致公共厭惡,它的屈從成就了群體理念的“內(nèi)化”。當(dāng)A成為“良民”以后,道德認(rèn)識(shí)的障礙開(kāi)始了,因?yàn)锳從外部輸入了觀念是:取香蕉=惡。

可是,緊接著又發(fā)生了另一個(gè)悲劇,這就是猴A角色的轉(zhuǎn)變。這首先緣于B的加入。B雖然很不幸重復(fù)了A的命運(yùn),但是,“同病相憐”這種心靈感應(yīng)并不能在兩者的身上發(fā)生。由于B的到來(lái),改變了原來(lái)群體的利益與力量結(jié)構(gòu),使A所面臨3+1和1+1之間的選擇。而我們所知道的結(jié)果是,在強(qiáng)大的“公眾力量”的影響下,A不僅很“識(shí)時(shí)務(wù)”地服從了馬太效應(yīng)的作用,而立刻對(duì)猴B操起了規(guī)則的大棒。B的加入讓A搖身變成了規(guī)則的忠實(shí)維護(hù)者。

A角色的轉(zhuǎn)變啟動(dòng)了群體演化的另一種趨勢(shì),那就是理性屈從于暴力與行為慣性。從A開(kāi)始,一只只老猴子換出來(lái),新猴子換進(jìn)去,每一個(gè)新成員都從懲罰中學(xué)會(huì)了服從、隨俗、與人為“善”。當(dāng)原來(lái)的五只老猴子都離開(kāi)了籠子以后,這個(gè)群體已經(jīng)完全確立了一種約定俗成的善惡觀念與行為習(xí)慣,那就是前面所說(shuō)的“取香蕉=惡”。

道德一旦形成,就會(huì)變成一種外在的自動(dòng)自發(fā)的力量。在“猴群模型中”,這一力量的發(fā)端可追溯到B的加入。當(dāng)B偷嘗禁果的企圖遭到發(fā)覺(jué)以后,結(jié)果當(dāng)然也是群猴共毆,但“群猴”之中仍存在兩種力量。三只老猴子的毆打行為源于一種認(rèn)知力量,它們具有“理性認(rèn)識(shí)”,其行為出于“公心”、“公憤”;但猴A卻不然,它絲毫不存在任何對(duì)禁果何以為禁的理解,它之所以加入毆打的行列,一方面是向強(qiáng)大的群體勢(shì)力示好,另一方面是借以發(fā)泄私憤,將個(gè)體的苦難轉(zhuǎn)嫁他人,而這種泄私憤行為背后赫然插著公心與正義的大旗。這一行為對(duì)猴A來(lái)說(shuō)只是一個(gè)利害的選擇,可是在“道德發(fā)生史”上已立下了一個(gè)里程碑,那就是外在于理性的、作為力量慣性而自動(dòng)自發(fā)產(chǎn)生的道德懲罰力量的發(fā)端。自此以后,不需要溝通,不需要理解,A逐漸同化了B,AB逐漸同化了C,ABC逐漸同化了D,當(dāng)猴群實(shí)現(xiàn)了完全的新舊更替以后,道德的社會(huì)遺傳模型形成了,同化的進(jìn)程變成了道德傳遞的過(guò)程。

當(dāng)?shù)赖聜鬟f的過(guò)程成為獨(dú)立的系統(tǒng)以后,實(shí)驗(yàn)所使用的自動(dòng)噴水裝置變成了一種無(wú)用的擺設(shè)。在試驗(yàn)的初始階段,這一設(shè)備用于建立第一代猴子的條件反射系統(tǒng),使它們將“摘香蕉——噴水——公眾受苦——不能摘香蕉”這一系列行為與心理過(guò)程聯(lián)系起來(lái)。一旦這種條件反射建立以后,這個(gè)噴水裝置即可關(guān)閉。因?yàn)楹顰的同化不需要這個(gè)裝置,只需群體懲罰就夠了,對(duì)B、C、D的同化也一樣,當(dāng)噴水裝置成為一種多余的裝置的時(shí)候,道德的運(yùn)行系統(tǒng)已經(jīng)完整到不需要任何中介力量了。

三、效應(yīng):人指揮習(xí)慣抑或習(xí)慣指揮人?

很多人可能會(huì)從一開(kāi)始就覺(jué)得猴群與人群沒(méi)有多大的可比性,原因是猴子沒(méi)有語(yǔ)言,沒(méi)有相互溝通、相互理解的可能,猴群里根本沒(méi)有道德產(chǎn)生的可能性,而人類(lèi)有語(yǔ)言能力與理性思維,道德只能發(fā)生在人類(lèi)社會(huì),所以這個(gè)材料沒(méi)有比較研究的價(jià)值。但是正如昆德拉所說(shuō)“人類(lèi)一思考,上帝就發(fā)笑”。持這種觀點(diǎn)的人從一開(kāi)始就高估了語(yǔ)言與思維的功能,以為有了語(yǔ)言就不再存在溝通問(wèn)題,有了思維就有不再存在理智問(wèn)題,這就容易使問(wèn)題過(guò)度簡(jiǎn)單化了。如果人類(lèi)的溝通、理解、思維、理性絲毫不存在瑕疵,那么人類(lèi)發(fā)展史上決不會(huì)存在連天烽火、恩怨情仇,今天也決不會(huì)還存在9.11恐怖襲擊與巴以和談困局。有了語(yǔ)言不等于有了溝通,有了現(xiàn)代日新月異的通訊技術(shù)也不等于有了相互理解。當(dāng)前,城市化的快速進(jìn)程使得樓群鱗次櫛比,但對(duì)門(mén)相見(jiàn)不相識(shí);信息技術(shù)的發(fā)展使世界變成了“地球村”,但人們對(duì)身邊的同類(lèi)仍然還是相見(jiàn)不相識(shí)。正是因?yàn)榈赖碌倪\(yùn)行系統(tǒng)具有奇異的封閉性,使這種原本屬人的文化日漸失去了理性的光亮。

在一百多年前,一位在中國(guó)長(zhǎng)期定居的美國(guó)基督教傳教士這樣說(shuō)過(guò):“中國(guó)人請(qǐng)你吃飯的時(shí)候,熱情的主人會(huì)特地為你準(zhǔn)備一大堆他以為你喜歡吃的食物,事實(shí)上你不喜歡吃,也吃不下那么多。可是如果你不吃的話,就是你的不對(duì)了,主人不會(huì)認(rèn)為自己失禮,別人也不會(huì)那么認(rèn)為(阿瑟·史密斯,《中國(guó)人的性格》)?！辈恢裉靽?guó)人作何感想,不過(guò),今天中國(guó)社會(huì)盛行的“酒風(fēng)酒德”倒印證了這個(gè)問(wèn)題。我們今天在酒桌上的“禮”是不是當(dāng)年周公所制至今不得而知,但它肯定已沿襲多年,比如:在席上第一個(gè)具有舉杯的資格的必須是“檔次”最高的人(如果桌上兩人各有所“高”,還會(huì)引起不少麻煩,有一次用午餐,同桌上有一位老哥年高望重,另一位老弟是小有官職,兩人就為這個(gè)“舉杯資格”辭讓到大家都心焦),席間給別人敬酒的時(shí)候要“先飲為敬”,當(dāng)別人對(duì)自己敬酒的時(shí)候一定要一仰而盡以示尊重。更有一些“補(bǔ)充細(xì)則”:碰了杯之后,如果不立刻喝光,酒杯是不能放在桌子上的,否則自己要認(rèn)罰,也就是把剩下的酒倒在自己的腦袋上。據(jù)說(shuō),一個(gè)人酒桌上的“酒德”就是其德性的體現(xiàn),因此,酒桌上“失禮”表示做人“失德”、“缺德”。為了不予人缺德的口實(shí),大家都需要舉杯之前三思而后舉。在多年前大學(xué)畢業(yè)的酒會(huì)上,學(xué)院分管學(xué)生工作的副院長(zhǎng)來(lái)看我們,這位文質(zhì)彬彬的老先生對(duì)大家說(shuō)完了一番熱情洋溢的話以后,舉起一個(gè)碩大的杯子,滿上,在眾目睽睽之下一仰而盡(我看到的是:雖然只是一仰,然而也仰得很久很累),喝完以后,他還高舉杯子至頭頂,翻轉(zhuǎn),對(duì)著后腦勺做了一個(gè)倒酒的動(dòng)作,然后肯定地、認(rèn)真地、大聲地對(duì)大家說(shuō):“喝光了,沒(méi)作假。”當(dāng)然了,此聲一落,廳里又響起了一片雷鳴般的掌聲。

雖然這種所謂酒德只是一種不成文規(guī)則,但在實(shí)際生活中的影響巨大,以致在某程度上影響領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔與晉升,“酒精(久經(jīng))考驗(yàn)”的領(lǐng)導(dǎo)干部一說(shuō)就由此而來(lái)。由于公務(wù)私務(wù)的應(yīng)酬都要通過(guò)酒量來(lái)表示誠(chéng)意與敬意,所以,喝酒成了工作與交際的實(shí)際需要,酒量的大小成為干部素質(zhì)考核的一個(gè)隱性指標(biāo)。當(dāng)一個(gè)新人通過(guò)公務(wù)員考試進(jìn)來(lái)了,他很快就會(huì)受到“酒德”考核,這一過(guò)程正如猴A剛被換進(jìn)籠子的情形一樣。

真實(shí)的情況我們都知道,酒量與一個(gè)人的涵養(yǎng)并無(wú)關(guān)系,對(duì)一個(gè)人敬酒也不表示一定會(huì)帶有敬意,這些無(wú)端的想象都是人們長(zhǎng)期以來(lái)如同“猴群模型”一樣建立并通過(guò)無(wú)形的心理暴力不斷強(qiáng)化的一種條件反射。我們回到剛才提到的那個(gè)問(wèn)題:人類(lèi)有語(yǔ)言能力,為什么不在即將要產(chǎn)生誤會(huì)之前及時(shí)溝通呢?一次筆者與幾位剛相識(shí)不久的朋友吃飯,其中有一位周先生在商界小有成就,飯桌上喝酒當(dāng)然免不了敬、勸、罰、斗,因?yàn)槲揖屏繉?shí)在不佳,只能出一些洋相,最后仍無(wú)法完成任務(wù)?？煲⑾臅r(shí)候,周先生語(yǔ)重心長(zhǎng)地對(duì)我說(shuō):“兄弟,我有一言相告,你在酒桌上的表現(xiàn)真的不敢恭維,做人不能太死心眼兒,不喝點(diǎn)酒你在社會(huì)上是絕對(duì)混不開(kāi)的。其實(shí),跟你說(shuō)一個(gè)掏心窩子的話,誰(shuí)也不喜歡喝酒,尤其當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的,誰(shuí)家缺酒啊?可是,有些酒不是我們不喜歡喝就能夠不喝的,有些酒不是我們不想敬就可以不敬的……”我毫不懷疑這些都是朋友們的善意的角色期待,當(dāng)然這一番話也使我對(duì)人際交往中溝通障礙的形成有了更深一層的認(rèn)識(shí)。當(dāng)?shù)赖聢?chǎng)域的穩(wěn)態(tài)形成以后,打破規(guī)則的機(jī)會(huì)成本與風(fēng)險(xiǎn)成本增大,在思想反復(fù)博弈之后,雄辯讓位于沉默,思維讓于習(xí)慣。人們的選擇猶如猴子A的轉(zhuǎn)型:究竟是聯(lián)合猴子B一起對(duì)抗猴群中的多數(shù)派勢(shì)力并探究強(qiáng)摘香蕉的真實(shí)后果有利,還是加入作為社會(huì)主流的群體多數(shù)派、利用社會(huì)已有的“現(xiàn)實(shí)合法性”向新成員施壓更有利呢?從機(jī)會(huì)成本與風(fēng)險(xiǎn)成本考慮,當(dāng)然后者是成本收益比最優(yōu)的一種選擇。