劉小吾

摘要：共同從事法律職業(yè)的法律人來(lái)自不同的階層，職業(yè)倫理既有相異的一面，也有相同的一面。相同的職業(yè)倫理是信念倫理，相異的職業(yè)倫理是責(zé)任倫理。法律人共同的信念倫理和大眾倫理之間存在沖突，二者之間存在相互制約的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：法律人；職業(yè)倫理；信念倫理；責(zé)任倫理；大眾倫理

中圖分類號(hào)：D90—053文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004—1605(2009)08／O9—0121—06

大眾倫理的存在，減輕了社會(huì)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則尤其是暴力規(guī)則的依賴，從而將分散的人群整合成一個(gè)社會(huì)的共同體。而職業(yè)倫理的存在，則是在將同一職業(yè)的人整合成一個(gè)職業(yè)共同體的同時(shí)，也將該職業(yè)共同體和作為一個(gè)整體的社會(huì)共同體相對(duì)隔離開(kāi)來(lái)。職業(yè)倫理的相對(duì)封閉性，使得它和大眾倫理必然存在沖突。

一般認(rèn)為，法律人共同體由律師、法官、檢察官和法學(xué)者四類比較典型的法律職業(yè)群體構(gòu)成。不同階層的法律人要整合成一個(gè)職業(yè)共同體，就必須擁有所有的法律人都認(rèn)同的職業(yè)倫理。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果不同階層的法律人在職業(yè)倫理上擁有不斷增長(zhǎng)的共識(shí)，這也有助于職業(yè)共同體的形成。但是，律師、法官和檢察官、法學(xué)者分屬于自由職業(yè)、公務(wù)員、知識(shí)分子三個(gè)不同的階層，這導(dǎo)致法律人的職業(yè)倫理不僅在職業(yè)共同體內(nèi)部存在很大的差異，而且和大眾倫理之間也不可避免地存在著沖突。這些沖突表現(xiàn)為兩個(gè)具體的問(wèn)題意識(shí)：

第一，律師、法官、檢察官、法學(xué)者四類法律人的職業(yè)倫理是否完全相同?如果不完全相同，他們共同的職業(yè)倫理是什么?

第二，律師、法官、檢察官、法學(xué)者四類法律人共同的職業(yè)倫理是否就一定能得到大眾倫理的認(rèn)同?

一、法律人共同的職業(yè)倫理應(yīng)該是信念倫理，而不是責(zé)任倫理

如果將律師關(guān)注的商業(yè)倫理、檢察官偏好的政治倫理、法官看重的裁判倫理、法學(xué)者牽掛的學(xué)術(shù)倫理混為一談，那么，職業(yè)共同體所需要的對(duì)職業(yè)倫理的基本認(rèn)同將成為海市蜃樓。因此，要使得律師、法官、檢察官和法學(xué)者擁有共同的職業(yè)倫理，首先必須對(duì)職業(yè)倫理在一般意義上作適當(dāng)?shù)姆诸悾?/p>

“我們必須明白一個(gè)事實(shí)，一切有倫理取向的行為，都可以是受兩種準(zhǔn)則中的一個(gè)支配，這兩種準(zhǔn)則有著本質(zhì)的不同，并且勢(shì)不兩立。指導(dǎo)行為的準(zhǔn)則，可以是‘信念倫理(Gesinnungsethik)，也可以是‘責(zé)任倫理(Verantwortungsethik)。這并不是說(shuō)，信念倫理就等于不負(fù)責(zé)任，或責(zé)任倫理就等于毫無(wú)信念的機(jī)會(huì)主義。當(dāng)然不存在這樣的問(wèn)題。但是，恪守信念倫理的行為，即宗教意義上的‘基督行公正，讓上帝管結(jié)果，同遵循責(zé)任倫理的行為，即必須顧及自己行為的可能后果，但這兩者之間卻有著極其深刻的獨(dú)立?！?/p>

韋伯將倫理區(qū)分為信念倫理和責(zé)任倫理，在他看來(lái)，二者幾乎是水火不容的關(guān)系。信念倫理是不關(guān)心行為的后果，“信念倫理的信徒所能意識(shí)到的‘責(zé)任，僅僅是盯住信念之火，例如，反對(duì)社會(huì)制度不公正的抗議之火，不要讓它熄滅。他的行動(dòng)目標(biāo)，從可能的后果看毫無(wú)理性可言，就是使火焰不停地燃燒”，而“只有‘責(zé)任倫理才能以審時(shí)度勢(shì)的態(tài)度，不但要求為自己的目標(biāo)做出決定，而且敢于為行為的后果承擔(dān)責(zé)任”。在將倫理區(qū)分為信念倫理和責(zé)任倫理之后，韋伯還強(qiáng)調(diào)：“這個(gè)世界上沒(méi)有哪種倫理能回避一個(gè)事實(shí)：在無(wú)數(shù)的情況下，獲得‘善的結(jié)果，是同一個(gè)人付出代價(jià)的決心聯(lián)系在一起的——他為此不得不采用道德上令人懷疑的、或至少是有風(fēng)險(xiǎn)的手段，還要面對(duì)可能出現(xiàn)、甚至是極可能出現(xiàn)的罪惡的副效應(yīng)。當(dāng)什么時(shí)候、在多大程度上，道德上為善的目的可以使道德上有害的手段和副產(chǎn)品圣潔化，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，世界上的任何倫理都無(wú)法得出結(jié)論。”

韋伯對(duì)職業(yè)倫理的一般意義上的區(qū)分，雖然是針對(duì)“以政治為業(yè)”的官僚政客，但完全可以適用“以法律為業(yè)”的法律人。法律人在以法律為業(yè)時(shí)，往往也要考慮手段和目的的關(guān)系，盡管律師、法官、檢察官和法學(xué)者在追求法本身所追求的終極目的是一致的，但這種終極目的因?yàn)殡y以實(shí)踐操作而不得不表現(xiàn)為具體的目的：律師不得不考慮法律職業(yè)的商業(yè)性，檢察官不得不考慮自己的政治國(guó)家的代言人的身份，法官除了必須考慮中立裁判的公正性外，還要考慮政黨的影響力、民眾的承受力，法學(xué)者則必須體現(xiàn)知識(shí)分子的精神。在職業(yè)目的出現(xiàn)終極目的和具體目的之分時(shí)，職業(yè)的手段自然也就千差萬(wàn)別，律師必須考慮自己的行為為市場(chǎng)負(fù)責(zé)，為當(dāng)事人負(fù)責(zé)，對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，法官、檢察官和法學(xué)者在“以法律為業(yè)”時(shí)，也都手段各異，因此，在手段上必然表現(xiàn)出不同的責(zé)任倫理?，F(xiàn)以一典型的審判為例，闡明法律人的信念倫理和責(zé)任倫理的區(qū)別。

案例東京審判中律師、法官、檢察官之間的職業(yè)倫理

1946年5月，東京審判開(kāi)始，第一階段主要涉及中國(guó)受侵略的問(wèn)題。中國(guó)國(guó)民政府沒(méi)有估計(jì)到戰(zhàn)犯審判如此復(fù)雜，滿以為是戰(zhàn)勝者懲罰戰(zhàn)敗者，審判不過(guò)是形式而已，哪里還需要證據(jù)；戰(zhàn)犯惡貫滿盈，也不需要律師，即使有了律師，律師面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)受害國(guó)人民的苦難，也會(huì)理屈詞窮。但實(shí)際情況并非如此。每一位戰(zhàn)犯都配備了一至兩名美國(guó)本土的律師，主審法官嚴(yán)格按照英美證據(jù)法的規(guī)則引導(dǎo)著審判的進(jìn)程。美國(guó)律師并沒(méi)有因?yàn)槎?zhàn)中美國(guó)士兵在太平洋戰(zhàn)場(chǎng)上與日本軍隊(duì)浴血奮戰(zhàn)而對(duì)戰(zhàn)犯落井下石，主審的美國(guó)法官也并沒(méi)有因?yàn)槊绹?guó)人民抗擊法西斯所承受的物質(zhì)上、精神上和肉體上的巨大犧牲而放棄證據(jù)規(guī)則。在東京審判的最初幾個(gè)月里，美國(guó)辯護(hù)律師利用英美法訴訟的程序特點(diǎn)，對(duì)中國(guó)參與控訴的檢察官百般刁難，主審法官麻木地聽(tīng)任律師發(fā)難。如，當(dāng)時(shí)國(guó)民黨政府軍政部次長(zhǎng)(副部長(zhǎng))秦德純到庭作證時(shí)說(shuō)日軍“到處殺人放火，無(wú)所不為”，被斥為空言無(wú)據(jù)，幾乎被轟下證人臺(tái)。秦德純?nèi)蘸蟾锌骸斑@哪里是我們審判戰(zhàn)犯，還不如說(shuō)戰(zhàn)犯審判我們?！?/p>

為了擺脫被動(dòng)局面，國(guó)民政府只得耐心地加強(qiáng)控訴力量，抽調(diào)倪征燠等有資深英美法教育背景的法律人前往幫助指控。倪征燠等人學(xué)識(shí)淵博，但也不是神仙，只能竭盡所能搜集證據(jù)。當(dāng)時(shí)國(guó)共兩黨的內(nèi)戰(zhàn)已逐步展開(kāi)，搜集抗戰(zhàn)時(shí)日本戰(zhàn)犯的罪惡證據(jù)難度很大。倪征燠等人不畏艱苦，最終在法庭上出示的證據(jù)體系還是符合了英美法的證據(jù)規(guī)則。

1948年11月4日至11日，法庭花了8天的時(shí)間宣讀篇幅浩瀚的判決書(shū)，歷時(shí)兩年半的東京審判眼看就要落下帷幕。11月24日，兩位日本戰(zhàn)犯的美國(guó)律師向華盛頓美國(guó)最高法院提出上訴，要求釋放被告，理由是：麥克阿瑟無(wú)權(quán)成立審判日本戰(zhàn)犯的軍事法庭；任何美國(guó)法律或國(guó)際法均未規(guī)定侵略罪；被告所被指控的各項(xiàng)行為，均系遵守日本政府的命令等等。緊接著，又有5名戰(zhàn)犯跟進(jìn)，也向華盛頓最高法院提出上訴。人們一般認(rèn)為，美國(guó)最高法院會(huì)立即拒絕。但是，1948年12月6日，美國(guó)最高法

院竟以5票對(duì)4票的微弱多數(shù)決定受理日本戰(zhàn)犯的上訴。這5票贊成票中，竟然有1票是紐倫堡戰(zhàn)犯審判中的檢察官杰克遜。他為了表白自己的“客觀”態(tài)度，竟然拋棄了紐倫堡審判中的“經(jīng)驗(yàn)”感受。麥克阿瑟隨即下令暫緩執(zhí)行已宣布的刑罰。

在世界輿論壓力和美國(guó)國(guó)會(huì)議員、聯(lián)邦政府的說(shuō)服下，美國(guó)最高法院12月20日宣布放棄原定于12月16日對(duì)日本戰(zhàn)犯上訴的審理。

本文無(wú)意在此對(duì)美國(guó)冗長(zhǎng)的司法制度提出批判，只從中探討三個(gè)方面的問(wèn)題：一是信念倫理和責(zé)任倫理的重大區(qū)別在本案中究竟有什么具體的體現(xiàn)；二是將信念倫理和責(zé)任倫理區(qū)別開(kāi)來(lái)的價(jià)值是什么；三是當(dāng)信念倫理和責(zé)任倫理的嚴(yán)格區(qū)分遭遇中國(guó)傳統(tǒng)倫理觀后，會(huì)產(chǎn)生什么后果?

1，信念倫理和責(zé)任倫理相區(qū)別的具體體現(xiàn)

信念倫理和責(zé)任倫理的區(qū)別具體體現(xiàn)在美國(guó)律師、中國(guó)檢察官和美國(guó)法官三類法律人對(duì)自己行為的倫理評(píng)價(jià)上。

身為中國(guó)檢察官的倪征燠，有著高深的英美法教育背景，對(duì)法律人職業(yè)上的信念倫理和責(zé)任倫理的區(qū)分應(yīng)該是氣定神閑，但是，在時(shí)隔五十多年后的回憶錄里仍然以責(zé)任倫理的口吻遙想當(dāng)年：“(法庭上我)言時(shí)戟指直向土肥原，怒目而視之。這時(shí)候，我覺(jué)得好像有億萬(wàn)中國(guó)同胞站在我后面支持我的指控，使我?guī)缀鯗I下。當(dāng)時(shí)，全場(chǎng)肅然?！薄?名被告(——指戰(zhàn)犯，本文作者注)的尸體隨后被燒成骨灰，撒散于荒野。東京審判從起訴至執(zhí)行，到此全部結(jié)束，歷時(shí)兩年又八個(gè)月。我是中間插入?yún)⒓樱B同去北平取證在內(nèi)，亦逾兩年。這場(chǎng)戰(zhàn)斗，對(duì)我來(lái)說(shuō)，是一場(chǎng)殊死戰(zhàn)，因?yàn)槲沂苊谖ｋy之際，當(dāng)時(shí)已把自身的生死榮辱，決定于這場(chǎng)戰(zhàn)斗的成敗(原文如此)。事后追憶，歷歷在目，既有酸辛苦楚，亦堪稍自告慰，有不可言喻之感慨。我寫到這里，已淚水盈眶，不能平靜下來(lái)。”

很難去具體查證為日本戰(zhàn)犯辯護(hù)的美國(guó)律師在法庭上的心態(tài)和宣判后的倫理上的自我評(píng)價(jià)。本文妄自揣測(cè)，美國(guó)辯護(hù)律師在接受指令辯護(hù)或委托辯護(hù)前，對(duì)日本戰(zhàn)犯的滔天罪行應(yīng)該是了然于心，律師職責(zé)決定了他們必須出庭辯護(hù)。但是，是什么力量驅(qū)使他們?cè)诜ㄍド夏敲纯犊ぐ旱亍吧鞆堈x”?本文認(rèn)為，這決不是責(zé)任倫理的力量，而是一種信念倫理的力量。他們認(rèn)為，竭盡全力為戰(zhàn)犯辯護(hù)，才是符合法律職業(yè)所要求的行為。相反，稍有懈怠才是法律所不恥的。如果以責(zé)任倫理來(lái)指導(dǎo)自己的辯護(hù)行為，美國(guó)律師不可能那么囂張。

東京審判庭的法官除了有信念倫理的因素外，應(yīng)該不排除也有責(zé)任倫理的因素。所以，他們除了讓日本戰(zhàn)犯的辯護(hù)律師充分行使辯護(hù)權(quán)利外，也深知東京審判的結(jié)果將接受歷史的檢驗(yàn)。因此，法官在裁判時(shí)基本上受了責(zé)任倫理的影響。至于美國(guó)最高法院的法官以5：4的票數(shù)決定接受日本戰(zhàn)犯的上訴，在旁人看來(lái)有些莫名其妙，但在美國(guó)最高法院的法官看來(lái)，這是信念倫理短暫地占了上風(fēng)：只有窮盡了法律的程序，正義才能得以伸張!5：4的票數(shù)說(shuō)明，9位大法官的信念倫理和責(zé)任倫理的沖突異常激烈。當(dāng)然，最后還是責(zé)任倫理占了上風(fēng)。本文認(rèn)為，即使美國(guó)最高法院最后接受了日本戰(zhàn)犯的上訴，改變東京審判結(jié)果的可能性也基本沒(méi)有。因?yàn)槊绹?guó)最高法院的法官基于一種堅(jiān)定的信念倫理受理日本戰(zhàn)犯的上訴，但在最后審判結(jié)果上不可能不受責(zé)任倫理的約束。

2。將信念倫理和責(zé)任倫理區(qū)分開(kāi)來(lái)的價(jià)值

德高望重的倪征燠老先生回憶他在法庭上對(duì)日本戰(zhàn)犯的表情時(shí)說(shuō)，那是“怒目而視”，并感覺(jué)背后有億萬(wàn)同胞在支持著他。但是，倪老并沒(méi)有對(duì)極為囂張的美國(guó)律師“怒目而視”，而是略帶調(diào)侃，依托東方文化的熏陶，盡情地和美國(guó)辯護(hù)律師在法律智慧和法律勇氣上較量。有著精湛英美法造詣的倪征燠先生顯然能深切理解美國(guó)律師的信念倫理。東京法庭上的律師、法官、檢察官在共同擁有信念倫理的基礎(chǔ)上，充分博弈，使得日本戰(zhàn)犯的罪行得到比較充分的暴露，也使得對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)，這是斯大林式的審判方式所不能做到的。

法律人處于不同的階層，決定了他們的行為必須對(duì)不同的人負(fù)責(zé)。就東京審判而言，法律人不僅代表不同的階層，而且代表不同的國(guó)家和民族，因此，相應(yīng)的責(zé)任倫理不可能成為他們共同的職業(yè)倫理。只有共同認(rèn)可的信念倫理，才使得律師、法官、檢察官以理性對(duì)抗的方式比較圓滿地完成了代表整個(gè)人類對(duì)罪惡的一次揭露和懲罰。對(duì)信念倫理的認(rèn)同，使得不同階層、不同國(guó)家、不同民族的法律人在職業(yè)層面上構(gòu)成了一個(gè)共同體。

法律人共同的“信念之火”，就是對(duì)法律的崇尚，對(duì)規(guī)則的尊重。有了信念倫理和責(zé)任倫理的區(qū)分，不同階層的法律人才能擁有職業(yè)認(rèn)同的平衡點(diǎn)，大眾對(duì)法律的認(rèn)識(shí)才能從工具上升為信仰。

3，信念倫理和責(zé)任倫理的區(qū)分遭遇中國(guó)傳統(tǒng)的倫理觀

中國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)倫理國(guó)家，自儒家思想占據(jù)統(tǒng)治地位以來(lái)，法治理念就成了人治理念的附屬品。中國(guó)的倫理傳統(tǒng)是一種沒(méi)有分工的、大而概之的、統(tǒng)率整個(gè)社會(huì)的哲學(xué)倫理。從主體上劃分，這種倫理可以簡(jiǎn)單地分為個(gè)人倫理和社會(huì)倫理。

馮友蘭先生對(duì)董仲舒的個(gè)人倫理觀和社會(huì)倫理觀的概括，其實(shí)反映了中國(guó)傳統(tǒng)倫理觀的精髓：

所謂個(gè)人倫理，其含義是：

欲發(fā)展人質(zhì)中之善端，使之成為完全之善，則須實(shí)行諸德，其關(guān)于個(gè)人倫理者，則仁義最為重要?！劣谒^仁義之意義，董仲舒云：“仁之法在愛(ài)人，不在愛(ài)我；義之法在正我，不在正人。我不自正，雖能正人，弗予為義。人不被其愛(ài)，雖厚自愛(ài)，不予為仁”“故日：仁者愛(ài)人，不在愛(ài)我。”“義與仁殊。仁謂往，義謂來(lái)。仁大遠(yuǎn)，義大近。愛(ài)在人，謂之仁，義在我，謂之義。仁主人，義主我也。故日仁者人也，義者我也，此之謂也?！?《仁義法》，《繁露》卷八頁(yè)十六至二十)

仁義之外，又須有智之德。董仲舒日：……仁而不智，則愛(ài)而不別也。智而不仁則知而不為也。故仁者愛(ài)人類，智者所以除其害也?！沃^之之智?先言而后當(dāng)，凡人欲舍行為，皆以其智先規(guī)而后為之。……智者見(jiàn)禍福遠(yuǎn)，其知利害蚤。物動(dòng)而知其化，事興而知其歸，見(jiàn)始而知其終?！溲怨讯悖s而喻，簡(jiǎn)而達(dá)，省而具，少而不可益，多而不可損。其動(dòng)中倫，其言當(dāng)務(wù)，如是者謂之智。(《必仁且智》，《繁露》卷八頁(yè)二十二至二十四)

董仲舒蓋以仁義智為人所必具之德，猶中庸之以智仁勇為人之達(dá)德也。

以此個(gè)人倫理觀來(lái)衡量東京審判案中美國(guó)辯護(hù)律師的行為，美國(guó)律師的囂張辯護(hù)行為肯定不是“愛(ài)人”，因此，屬于“不仁”!其辯護(hù)行為雖然很辛苦，但也談不上“正我”，因此，應(yīng)該劃入“不義”的行列。美國(guó)辯護(hù)律師對(duì)辯護(hù)的結(jié)果應(yīng)該了然于心，但依舊長(zhǎng)辯滔滔，其辯詞可以說(shuō)是“不寡也不足，不約也不喻，不簡(jiǎn)也不達(dá)，不省也不具”，因此，應(yīng)該屬于“不智”。如此推理下來(lái)，為日本戰(zhàn)犯擔(dān)任辯護(hù)任務(wù)的美國(guó)律師是一種不仁、不義也不智的人，不具備做人所必備的

基本的倫理道德?！疤熘疄槿诵裕剐腥柿x而羞可恥，非若鳥(niǎo)獸然，茍為生茍為利而已?！卑凑斩偈娴挠^點(diǎn)，東京審判中的美國(guó)辯護(hù)律師簡(jiǎn)直應(yīng)該和“鳥(niǎo)獸”同列。

擔(dān)任辯護(hù)的美國(guó)律師不是簡(jiǎn)單的一個(gè)社會(huì)個(gè)體，而是代表了一個(gè)社會(huì)制度中的必不可少的一門職業(yè)，董仲舒的觀點(diǎn)也不是代表他個(gè)人，而是代表了一個(gè)擁有龐大社會(huì)群體的文化體系。因此，當(dāng)美國(guó)律師在東京法庭囂張時(shí)，可以得到有著深厚英美文化素養(yǎng)的倪征燠檢察官的調(diào)侃，得到英美法律文化培養(yǎng)的主審法官的認(rèn)可，甚至也不會(huì)受到美國(guó)國(guó)民的刁難。但是，當(dāng)以英美律師為榜樣的律師制度塑造出中國(guó)律師群體時(shí)，中國(guó)律師就必須面對(duì)龐大的傳統(tǒng)倫理的評(píng)估，這種倫理評(píng)估不僅僅來(lái)自大眾，也來(lái)自法律人群體自身。

所謂社會(huì)倫理，其含義是指：

儒家所說(shuō)人倫之中，特別提出三倫為綱。而“君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V”之說(shuō)，在中國(guó)社會(huì)倫理上，猶有勢(shì)力。依向來(lái)之傳統(tǒng)的見(jiàn)解，批評(píng)人物，多注意于其“忠孝大節(jié)”；若大節(jié)有虧，則其余皆不足觀。至于批評(píng)婦人，則多注意于貞節(jié)問(wèn)題，即其對(duì)于夫婦一倫之行為?！梆I死事小、失節(jié)事大”，茍一失節(jié)，則一切不足論矣。

以此社會(huì)倫理觀來(lái)衡量倪征燠老先生當(dāng)年的行為，倪征燠老先生年輕時(shí)的行為真是正義浩然，蕩氣回腸，足以彪炳中華史冊(cè)!但是，假定倪征燠老先生當(dāng)年不是以檢察官的身份出現(xiàn)在東京法庭，而是以日本戰(zhàn)犯的辯護(hù)律師的身份受聘請(qǐng)或受指令出現(xiàn)在東京法庭，國(guó)人對(duì)倪老一生的評(píng)價(jià)可能就不一樣，較低的評(píng)價(jià)為“不齒”，難以承受的評(píng)價(jià)是漢奸!雖然對(duì)于法律人的倪征燠老先生來(lái)說(shuō)，律師和檢察官都一樣，都是法律的奴仆，但強(qiáng)大的東方倫理足以讓倪征燠老先生作出放棄為日本戰(zhàn)犯辯護(hù)的機(jī)會(huì)，雖然這可能給他日后的律師生涯帶來(lái)巨大的商機(jī)(倪老事后并沒(méi)有選擇律師職業(yè)——作者注)。

總之，法律人在倫理層面上認(rèn)可為一個(gè)共同體，只能是在信念倫理的層面上。中國(guó)的法律人要走向職業(yè)共同體，必須面對(duì)強(qiáng)大的倫理上的阻力——傳統(tǒng)的個(gè)人倫理觀和社會(huì)倫理觀。

二、法律人共同的信念倫理和大眾倫理的沖突

以上主要從思辨角度闡述信念倫理是法律人構(gòu)建職業(yè)共同體的倫理基礎(chǔ)，雖然也以案例的形式證明信念倫理和大眾倫理存在難以調(diào)和的沖突，但該案例畢竟有點(diǎn)遙遠(yuǎn)，不足以說(shuō)明當(dāng)下中國(guó)法律人的信念倫理遭遇的尷尬?，F(xiàn)以21世紀(jì)發(fā)生的一個(gè)類似案例為基礎(chǔ)，對(duì)信念倫理和大眾倫理的沖突作補(bǔ)充論證。

案例劉涌案件中法律人的職業(yè)倫理和大眾倫理的沖突

2002年4月17日，劉涌等被遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故障傷害罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、故意毀壞財(cái)物罪、行賄罪、妨礙公務(wù)罪、非法持有槍支罪等多項(xiàng)罪名一審判處死刑。

2003年8月15日，劉涌被遼寧省高級(jí)人民法院以近乎相同的罪名改判死刑，緩期兩年執(zhí)行。輿論一片嘩然!據(jù)說(shuō)，本判決受到了有14位知名刑法專家簽名的專家意見(jiàn)書(shū)的影響。專家意見(jiàn)書(shū)解決的不是什么高精尖的技術(shù)難題，僅僅是認(rèn)為不能排除有刑訊逼供的可能。而對(duì)這種可能性的排除，鐵嶺市中院法官的職業(yè)技能顯然偏“低”，“應(yīng)當(dāng)求助”于專家。劉涌案的二審承辦法官、遼寧省高級(jí)人民法院刑事審判一庭法官李曉明面對(duì)輿論的質(zhì)問(wèn)，可能自恃有專家群體的支持，十分坦然。他對(duì)《南方周末》的記者說(shuō)：“我相信這個(gè)判決結(jié)果是能夠經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的。我是承辦人，是審判長(zhǎng)，如果這個(gè)判決經(jīng)不起歷史檢驗(yàn)，過(guò)了多少年，深層次的東西都出來(lái)了，我們是要承擔(dān)歷史責(zé)任的，有可能就是歷史罪人?！?/p>

2003年12月20日，最高人民法院再審法庭以(2003)刑提字第5號(hào)判決書(shū)對(duì)再審被告人劉涌被判處死刑，立即執(zhí)行。據(jù)說(shuō)，此判決力排專家的影響，反映大眾的意見(jiàn)。此時(shí)，專家意見(jiàn)書(shū)變得比狗屎還臭，無(wú)人理睬；而承辦劉涌案的遼寧省高院的二審法官真的成了“歷史罪人”。

此案一出，劉涌的辯護(hù)律師田文昌被網(wǎng)民戲稱為“田文娼”律師，刑法學(xué)界參與簽名的幾位學(xué)術(shù)泰斗名譽(yù)掃地。精英界也發(fā)生分化，有很大一部分法律人精英和普通大眾一樣，對(duì)專家意見(jiàn)書(shū)極為反感，認(rèn)為“田文娼”律師不務(wù)正業(yè)，專走邪路，而代表公平正義的法學(xué)意見(jiàn)竟然與金錢掛鉤，法學(xué)家已喪失學(xué)術(shù)良心，并對(duì)最高院的改判表示堅(jiān)決支持。當(dāng)然，受到抨擊的法律人也是忙于到處解釋，但解釋的聲音和大眾倫理的抨擊聲相比，要微弱得多。

上述案例實(shí)際上反映了法律人的信念倫理和大眾倫理的沖突。

田文昌律師因?yàn)榻o劉涌辯護(hù)使用了頗有爭(zhēng)議的專家意見(jiàn)書(shū)一招，就被淪為“娼妓”，那么，可以想象，如果哪一位中國(guó)律師為南京大屠殺的劊子手松井石根辯護(hù)，他的下場(chǎng)比一般的漢奸要慘得多!田文昌律師和其他14位法學(xué)專家過(guò)于注重法學(xué)的技術(shù)思維，而忽視了政治學(xué)重視的價(jià)值思維，他們面對(duì)的倫理裁判不是來(lái)自如同倪征燠老先生那樣有著精深英美法學(xué)造詣的法律人，而是接受過(guò)兩千多年“仁”、“義”、“智”的個(gè)人倫理和“忠孝大節(jié)”的社會(huì)倫理的熏陶的國(guó)民大眾。因此，法律人要成為職業(yè)共同體的一員，就要承受這種倫理上的孤獨(dú)。而這種倫理上的孤獨(dú)只有一位律師和14位專家承擔(dān)時(shí)，法律人在最基本的信念倫理層面上就沒(méi)有成為一個(gè)共同體。

隨著時(shí)代的發(fā)展，“忠孝大節(jié)”的社會(huì)倫理觀已有了很大變化，對(duì)封建皇帝的“忠”已改為對(duì)國(guó)家、民族、政黨、人民大眾的“忠”，“孝”的內(nèi)容也有很大改觀。但是，“仁”、“義”、“智”的個(gè)人倫理觀不僅沒(méi)有改變，反而呈現(xiàn)了走向世界的趨勢(shì)。以崇尚程序正義著稱的美國(guó)民眾對(duì)與法律人伴生的訴訟爆炸也感到厭倦，美國(guó)法律人把田文昌律師和14位法學(xué)專家全身心投入的對(duì)抗制訴訟模式形容為：“變態(tài)的程序、濫用的證據(jù)開(kāi)示、滑稽的語(yǔ)義學(xué)和相互辱罵的律師等；律師在這種體制必然付出沉重的代價(jià)：失去尊嚴(yán)和正直、同行的相互仇視等；對(duì)顧客來(lái)說(shuō)，對(duì)抗制意味著人際關(guān)系的徹底結(jié)束、超越承受能力的訴訟費(fèi)和某些美德的丟失(如抱歉與謙恭)”。顯然，即使讓對(duì)抗制訴訟模式充分發(fā)展，讓這種模式下的法律人緊緊地團(tuán)結(jié)成一個(gè)職業(yè)共同體，人類對(duì)美好的個(gè)人美德的追求還是不會(huì)改變。如果美國(guó)律師也擁有“仁”、“義”、“智”的個(gè)人倫理觀，美國(guó)民眾對(duì)法律人的無(wú)可奈何的評(píng)價(jià)可能要高許多。

總之，很難想象，大眾倫理的評(píng)價(jià)平臺(tái)，會(huì)讓一個(gè)追求程序正義和信念倫理至上而完全忽視實(shí)體正義和責(zé)任倫理的律師流芳百世。程序正義和信念倫理至上有它的邊界和局限性。本文認(rèn)為，美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院德·肖微茨教授成功地為涉嫌殺妻的橄欖球明星辛普森開(kāi)脫罪責(zé)的辯護(hù)技巧，其最高價(jià)值也許只在于限制政府的集權(quán)和專制，但絕不可能喚起大眾內(nèi)心深處的崇敬。

大眾倫理有可能失去理性從而墮落為多數(shù)人的暴力，在這個(gè)層面上，大眾倫理需要法律人的職業(yè)倫理的制約。但是，法律人的信念倫理的價(jià)值也許只能在制衡專制、集權(quán)或多數(shù)人暴政的價(jià)值上止步，而不可能成為人類至高無(wú)上的倫理追求，它自身也需要制衡。這種制衡一方面來(lái)自大眾倫理，一方面來(lái)自法律人共同體內(nèi)不同的責(zé)任倫理。