李洪如 景孝杰

摘要國際法院于2007年2月26日對波黑訴南聯(lián)盟案作出了終局判決,判決塞爾維亞無罪并無需承擔(dān)賠償責(zé)任,這是國際法院第一次就國家種族滅絕罪問題作出判決,由此也引發(fā)一系列國際法問題。滅絕種族行為是一種嚴(yán)重侵犯和威脅人權(quán)的國際犯罪行為。國家應(yīng)成為滅絕種族罪的適格主體,并為其滅種行為承擔(dān)國家刑事責(zé)任。對國家滅種行為應(yīng)實(shí)行雙重責(zé)任制,即同時追究國家和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞滅絕種族罪 國家刑事責(zé)任 國際法

中圖分類號:D99文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-344-02

2007年2月26日,國際法院就波斯尼亞和黑塞哥維納訴南斯拉夫滅絕種族罪一案作出了最終判決。該判決引出了一系列國際法問題,筆者將就滅絕種族罪中的國家責(zé)任問題進(jìn)行探討。國際法院1996年就該案所作出的管轄權(quán)確定的判決中指出“《防止及懲辦滅種罪公約》(以下簡稱《滅種罪公約》)第九條并未排除公約下的任何形式的國家責(zé)任”。①雖然在最終判決中,塞爾維亞被判無罪,然而筆者認(rèn)為國家應(yīng)為其滅絕種族行為承擔(dān)國家刑事責(zé)任。這也有助于減小具有爭議的人道主義干涉進(jìn)行的空間。

一、問題的引出

根據(jù)《滅種罪公約》第二條,“滅絕種族”是指蓄意全部或局部消滅某一民族、人種、種族或宗教團(tuán)體的行為。包括:殺害該團(tuán)體的成員;致使該團(tuán)體成員在身體上或精神上遭受嚴(yán)重傷害;故意使該團(tuán)體處于某種生活狀況下,以毀滅其全部或局部之生命;強(qiáng)制施行辦法意圖防止該團(tuán)體內(nèi)之生育;強(qiáng)迫轉(zhuǎn)移該團(tuán)體之兒童至另一團(tuán)體。②

《滅種罪公約》制定以后,后來凡是涉及滅絕種族罪行的國際法律文件,在對罪行的定義上除了個別的文字差異外,均未對《滅種罪公約》原有的實(shí)質(zhì)內(nèi)容作任何改動。1993年《前南斯拉夫國際刑事法院規(guī)約》第四條、1994年《盧旺達(dá)國際刑事法庭規(guī)約》第二條和第三條的相關(guān)規(guī)定,1998年《羅馬國際刑事法院規(guī)約》第六條亦沿用了《滅種罪公約》中的定義。由此可見,關(guān)于防止及懲辦滅絕種族罪的規(guī)則已經(jīng)構(gòu)成習(xí)慣國際法的組成部分,并且已經(jīng)成為1969年《維也納條約法公約》第53條意義上的國際強(qiáng)行法規(guī)范之一。

1993年3月20日,波斯尼亞和黑塞哥維納(以下簡稱波黑)向國際法院書記官處提交請求書,控訴塞爾維亞和黑山共和國(時稱南斯拉夫聯(lián)盟共和國,以下簡稱南聯(lián)盟)違反聯(lián)合國大會1948年12月9日通過的《滅絕種族罪公約》,并對其提出了四項(xiàng)指控③。波黑請求法院裁定并宣布:南聯(lián)盟已經(jīng)并且正在違反《滅種罪公約》下的義務(wù);消除其國際不法行為造成的后果并恢復(fù)原狀;向波黑共和國及其人民賠償全部損失和損害。1996年7月11日,國際法院作出了對該案具有管轄權(quán)的判決。2007年2月26日,國際法院作出了最終判決,判決稱:盡管塞爾維亞沒有阻止悲劇的發(fā)生,但是波黑也沒有足夠的證據(jù)證明塞爾維亞在波黑上世紀(jì)90年代的內(nèi)戰(zhàn)中“蓄意”實(shí)施了對波黑非塞族人的大規(guī)模屠殺。判決認(rèn)為,塞爾維亞沒有觸犯《滅種罪公約》下的滅絕種族罪,既然無罪也就不存在國家賠償問題。

其實(shí),在國際法院就該爭端所作出的判決中,法院是憑“沒有足夠證據(jù)表明塞爾維亞蓄意參與了滅絕種族行為”而認(rèn)為塞爾維亞無罪的。

筆者認(rèn)為,國家能夠也應(yīng)該成為國際刑事犯罪的主體,并且應(yīng)該為其國際不法行為承擔(dān)國家刑事責(zé)任,至少就滅絕種族罪而言是這樣的。

二、國家為其滅絕種族行為承擔(dān)國家刑事責(zé)任的必要性

(一)國家就其滅絕種族行為承擔(dān)國家責(zé)任的理論基礎(chǔ)

1.國家作為一個人格化的社會系統(tǒng),它具有自己的整體意志和行為,從而也具有自己的犯罪能力,不能把國家整體的意志和行為,歸結(jié)為任何個人的意志和行為,也不能把國家犯罪歸結(jié)為個人犯罪。因此,承認(rèn)國家是國際犯罪特別是滅絕種族罪的主體,同犯罪構(gòu)成理論要求行為人主觀心理狀態(tài)并不矛盾。

2.如果一個主權(quán)國家違反了《滅種罪公約》下的禁止滅絕種族行為的義務(wù),其必須為其國際犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。再者,根據(jù)國際法,國家是國際社會的平等成員,國家之間的關(guān)系以對等的權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ),每個國家都享有國際法規(guī)定的權(quán)利,同時也承擔(dān)尊重其他國家權(quán)利的義務(wù)。當(dāng)國家違反自己義務(wù)構(gòu)成國際不法行為時就得為其行為承擔(dān)相應(yīng)的國際法律責(zé)任。

3.對有論者提出國家的行為總是由其代表人物實(shí)施的,其代表人物才是國際犯罪的主體的觀點(diǎn),筆者不能茍同。國家行為與代表國家行為的個人行為是有密切聯(lián)系而非完全割裂開來的,因?yàn)閲业穆毮鼙仨毻ㄟ^國家領(lǐng)導(dǎo)人和國家機(jī)關(guān)工作人員的個人行為來實(shí)現(xiàn),此時,個人行為不是以私人身份而是以國家名義或以國家代表的資格作出的,所以這種行為就升格為國家行為而非純粹的個人行為。如果一個國家沒有犯下任何罪行,那么代表該國行事的個人也不應(yīng)受國際社會的懲罰。

4.國際實(shí)踐中存在不同的國際不法行為,滅絕種族行為與違反“一般”國際義務(wù),如違反雙邊協(xié)定的行為是不同的。

5.在每一個社會中,都有些構(gòu)成該社會基礎(chǔ)的基本價值需要予以保護(hù)。在國際社會中,這些價值的重要性超越了個別國家的利益,因此,必須由國際社會采取集體行動進(jìn)行保護(hù)。破壞國際社會利益的責(zé)任不能只限于賠償或賠款,而應(yīng)該由國際社會作出判定,不僅宣布有關(guān)國家是“違法者”,而且是“罪犯”。④

(二)確立滅絕種族行為國家刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)意義

首先,確立國家的國際犯罪及其刑事責(zé)任制度是維護(hù)國際社會秩序的需要。相較于侵略罪等,其實(shí),在對滅絕種族行為進(jìn)行懲罰領(lǐng)域是比較容易達(dá)成共識的和實(shí)現(xiàn)突破的。畢竟那些對國家刑事責(zé)任持異議的西方大國,他們標(biāo)榜人權(quán),實(shí)行大規(guī)模種族滅絕行為的可能性比較小。而且,國家的滅絕種族行為往往容易成為他國進(jìn)行所謂的“人道主義干涉”的借口,如北約對南聯(lián)盟的轟炸。為了國際和平與安寧的需要,為了構(gòu)建和諧、進(jìn)步的文明社會的需要,確立國家滅種行為的國家刑事責(zé)任是必要的和迫切的。

其次,確立滅種行為國家刑事責(zé)任制度是防止滅種行為的現(xiàn)實(shí)需要。在國家犯有滅種罪的情況下,國家得承擔(dān)刑事責(zé)任。

再次,確立國家的滅絕種族罪及其刑事責(zé)任制度是促進(jìn)犯有滅絕種族罪行的國家進(jìn)行改造的需要。

最后,確立國家的滅絕種族罪及其刑事責(zé)任制度是實(shí)現(xiàn)國際社會正義的需要。歷史告訴我們,極大地危害人類共同利益和殘酷地剝奪及侵犯人權(quán)的滅種行為都是國家推行其國家政策的結(jié)果,而非純粹的個人行為。

三、國家為其滅絕種族行為承擔(dān)國家刑事責(zé)任的可行性

(一)國家滅絕種族罪的管轄

第六條管轄權(quán)的規(guī)定是針對個人犯滅種罪所作出的。而根據(jù)《滅種罪公約》第九條,“締約國間關(guān)于本公約之解釋、適用或?qū)嵤┲疇幎?包括關(guān)于某一國家對于滅種罪或第三條所列之任何其他行為之責(zé)任之爭端,經(jīng)爭端一方之請求,應(yīng)提交國際法院。”⑤波黑正是根據(jù)第九條向國際法院指控南聯(lián)盟犯有滅絕種族罪的,法院也是據(jù)之確定管轄權(quán)的。

(二)國家滅絕種族罪的承擔(dān)

對國家滅絕種族罪應(yīng)施行如國內(nèi)刑法中單位犯罪的雙罰制,即對國家實(shí)體和直接責(zé)任人員分別定罪處罰。對犯有滅絕種族的個人可以通過國內(nèi)法院、臨時建立的國際刑事法庭及國際刑事法院進(jìn)行管轄,對之施以生命刑、自由刑、資格刑或財產(chǎn)刑。對觸犯滅絕種族罪的國家,較為理想的管轄法院是擴(kuò)大了管轄對象后的國際刑事法院,可以對之施以內(nèi)容不同于國內(nèi)刑法體系的資格刑和財產(chǎn)刑,而因其為抽象實(shí)體,生命刑及自由刑無法實(shí)施。

四、對波訴南案的反思

作為和平解決國際爭端的聯(lián)合國的唯一專門機(jī)構(gòu),雖然根據(jù)《國際法院規(guī)約》第59條,“法院之裁判除對當(dāng)事國及本案外無拘束力”,但作為適用國際法解決國際爭端的權(quán)威機(jī)構(gòu),其判決中某些法律原理方面的論斷,往往可能被援引,甚至還會被作為習(xí)慣法的證明,并且其實(shí)根據(jù)《滅絕種族罪公約》的通過背景和公約內(nèi)容,國際法院的判決結(jié)果是預(yù)料之中的。正如筆者前面所述,公約起草過程中,就發(fā)生了國家應(yīng)否成為滅種罪主體的爭論,最終以美國為首的反對派以微弱的優(yōu)勢否定了國家作為滅種罪主體的可能性。并且《滅絕種族罪公約》第四條規(guī)定,“凡犯滅種或有第三條所列行為之一者,無論其為依憲法負(fù)責(zé)之統(tǒng)治者、公務(wù)員或私人,均應(yīng)懲治之”⑥,該條規(guī)定所列的滅絕種族罪的適格主體只能是個人,而對國家未作規(guī)定。因此,根據(jù)“罪刑法定”原則,國際法院只得判決塞爾維亞無罪。

五、結(jié)語

如果國家以及代表國家作行為的個人作了違反國際法的行為,而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘酷性和對人類生命的蔑視而被列入文明國家的法律公認(rèn)的犯罪行為一類,國家以及代表國家作行為的人就應(yīng)擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。⑦而滅絕種族行為由于其侵犯和威脅了人類的生存權(quán)和發(fā)展權(quán),其已經(jīng)被列入文明國家所公認(rèn)的違反國際強(qiáng)行法規(guī)范的國際犯罪行為,國家所承擔(dān)的禁止滅種行為的義務(wù)是一種對世義務(wù),國家一旦違反此義務(wù),就應(yīng)該為其滅種行為承擔(dān)國家刑事責(zé)任,國家刑事責(zé)任的承擔(dān)可以通過懲罰性賠償、抵償、沒收財產(chǎn)等方式來實(shí)現(xiàn)。追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任并不排除國家刑事責(zé)任。就滅絕種族罪而言,應(yīng)當(dāng)實(shí)行國家及相關(guān)責(zé)任人員的雙重責(zé)任制。

確立國家在滅絕種族罪中承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任有利于維持國際社會的持續(xù)和平、安寧、穩(wěn)定、秩序、與發(fā)展,也是尊重人類的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)所需。國際法是發(fā)展的和動態(tài)的。既然國家滅絕罪的確立有利于世界的和平與發(fā)展,有利于和諧世界的構(gòu)建,有利于人類文明。筆者相信,隨著國際人權(quán)法和國際刑事法的發(fā)展,國家會成為滅種罪的適格主體,并將為其滅種行為承擔(dān)相應(yīng)的國家刑事責(zé)任。

注釋:

①caseconcerningApplicationoftheConventiononthePreventionand PunishmentoftheCrime of Genocide (BosniaandHerzegovinav.Yugoslavia).Availableathttp://www.icj-cij.org/decisions(visitedMay31st,2007).

②《滅種罪公約》第二條.

③SeecaseconcerningApplicationoftheConventiononthePreventionandPunishment of theCrime of Genocide(BosniaandHerzegovinav.Yugoslavia).Availableathttp://www.icj-cij.org/decisions(visitedMay31st,2007).

④JohnDugard,CriminalResponsibilityofStates,InternationalCriminalLaw,Vol.1,2nd Edition,M.C.Bassiouni(ed.),atpp.239~253,(1999)

⑤《滅種罪公約》第九條.

⑥《滅絕種族罪公約》第四條.

⑦[美]詹寧斯·瓦茨修訂.王鐵崖等譯.奧本海國際法(第一卷第一分冊).中國大百科全書出版社.1995年版.第417頁.