李洪如 景孝杰

摘要國(guó)際法院于2007年2月26日對(duì)波黑訴南聯(lián)盟案作出了終局判決,判決塞爾維亞無(wú)罪并無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任,這是國(guó)際法院第一次就國(guó)家種族滅絕罪問(wèn)題作出判決,由此也引發(fā)一系列國(guó)際法問(wèn)題。滅絕種族行為是一種嚴(yán)重侵犯和威脅人權(quán)的國(guó)際犯罪行為。國(guó)家應(yīng)成為滅絕種族罪的適格主體,并為其滅種行為承擔(dān)國(guó)家刑事責(zé)任。對(duì)國(guó)家滅種行為應(yīng)實(shí)行雙重責(zé)任制,即同時(shí)追究國(guó)家和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞滅絕種族罪 國(guó)家刑事責(zé)任 國(guó)際法

中圖分類號(hào):D99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-344-02

2007年2月26日,國(guó)際法院就波斯尼亞和黑塞哥維納訴南斯拉夫滅絕種族罪一案作出了最終判決。該判決引出了一系列國(guó)際法問(wèn)題,筆者將就滅絕種族罪中的國(guó)家責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行探討。國(guó)際法院1996年就該案所作出的管轄權(quán)確定的判決中指出“《防止及懲辦滅種罪公約》(以下簡(jiǎn)稱《滅種罪公約》)第九條并未排除公約下的任何形式的國(guó)家責(zé)任”。①雖然在最終判決中,塞爾維亞被判無(wú)罪,然而筆者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)為其滅絕種族行為承擔(dān)國(guó)家刑事責(zé)任。這也有助于減小具有爭(zhēng)議的人道主義干涉進(jìn)行的空間。

一、問(wèn)題的引出

根據(jù)《滅種罪公約》第二條,“滅絕種族”是指蓄意全部或局部消滅某一民族、人種、種族或宗教團(tuán)體的行為。包括:殺害該團(tuán)體的成員;致使該團(tuán)體成員在身體上或精神上遭受嚴(yán)重傷害;故意使該團(tuán)體處于某種生活狀況下,以毀滅其全部或局部之生命;強(qiáng)制施行辦法意圖防止該團(tuán)體內(nèi)之生育;強(qiáng)迫轉(zhuǎn)移該團(tuán)體之兒童至另一團(tuán)體。②

《滅種罪公約》制定以后,后來(lái)凡是涉及滅絕種族罪行的國(guó)際法律文件,在對(duì)罪行的定義上除了個(gè)別的文字差異外,均未對(duì)《滅種罪公約》原有的實(shí)質(zhì)內(nèi)容作任何改動(dòng)。1993年《前南斯拉夫國(guó)際刑事法院規(guī)約》第四條、1994年《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》第二條和第三條的相關(guān)規(guī)定,1998年《羅馬國(guó)際刑事法院規(guī)約》第六條亦沿用了《滅種罪公約》中的定義。由此可見,關(guān)于防止及懲辦滅絕種族罪的規(guī)則已經(jīng)構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法的組成部分,并且已經(jīng)成為1969年《維也納條約法公約》第53條意義上的國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范之一。

1993年3月20日,波斯尼亞和黑塞哥維納(以下簡(jiǎn)稱波黑)向國(guó)際法院書記官處提交請(qǐng)求書,控訴塞爾維亞和黑山共和國(guó)(時(shí)稱南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó),以下簡(jiǎn)稱南聯(lián)盟)違反聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年12月9日通過(guò)的《滅絕種族罪公約》,并對(duì)其提出了四項(xiàng)指控③。波黑請(qǐng)求法院裁定并宣布:南聯(lián)盟已經(jīng)并且正在違反《滅種罪公約》下的義務(wù);消除其國(guó)際不法行為造成的后果并恢復(fù)原狀;向波黑共和國(guó)及其人民賠償全部損失和損害。1996年7月11日,國(guó)際法院作出了對(duì)該案具有管轄權(quán)的判決。2007年2月26日,國(guó)際法院作出了最終判決,判決稱:盡管塞爾維亞沒有阻止悲劇的發(fā)生,但是波黑也沒有足夠的證據(jù)證明塞爾維亞在波黑上世紀(jì)90年代的內(nèi)戰(zhàn)中“蓄意”實(shí)施了對(duì)波黑非塞族人的大規(guī)模屠殺。判決認(rèn)為,塞爾維亞沒有觸犯《滅種罪公約》下的滅絕種族罪,既然無(wú)罪也就不存在國(guó)家賠償問(wèn)題。

其實(shí),在國(guó)際法院就該爭(zhēng)端所作出的判決中,法院是憑“沒有足夠證據(jù)表明塞爾維亞蓄意參與了滅絕種族行為”而認(rèn)為塞爾維亞無(wú)罪的。

筆者認(rèn)為,國(guó)家能夠也應(yīng)該成為國(guó)際刑事犯罪的主體,并且應(yīng)該為其國(guó)際不法行為承擔(dān)國(guó)家刑事責(zé)任,至少就滅絕種族罪而言是這樣的。

二、國(guó)家為其滅絕種族行為承擔(dān)國(guó)家刑事責(zé)任的必要性

(一)國(guó)家就其滅絕種族行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的理論基礎(chǔ)

1.國(guó)家作為一個(gè)人格化的社會(huì)系統(tǒng),它具有自己的整體意志和行為,從而也具有自己的犯罪能力,不能把國(guó)家整體的意志和行為,歸結(jié)為任何個(gè)人的意志和行為,也不能把國(guó)家犯罪歸結(jié)為個(gè)人犯罪。因此,承認(rèn)國(guó)家是國(guó)際犯罪特別是滅絕種族罪的主體,同犯罪構(gòu)成理論要求行為人主觀心理狀態(tài)并不矛盾。

2.如果一個(gè)主權(quán)國(guó)家違反了《滅種罪公約》下的禁止滅絕種族行為的義務(wù),其必須為其國(guó)際犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。再者,根據(jù)國(guó)際法,國(guó)家是國(guó)際社會(huì)的平等成員,國(guó)家之間的關(guān)系以對(duì)等的權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ),每個(gè)國(guó)家都享有國(guó)際法規(guī)定的權(quán)利,同時(shí)也承擔(dān)尊重其他國(guó)家權(quán)利的義務(wù)。當(dāng)國(guó)家違反自己義務(wù)構(gòu)成國(guó)際不法行為時(shí)就得為其行為承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際法律責(zé)任。

3.對(duì)有論者提出國(guó)家的行為總是由其代表人物實(shí)施的,其代表人物才是國(guó)際犯罪的主體的觀點(diǎn),筆者不能茍同。國(guó)家行為與代表國(guó)家行為的個(gè)人行為是有密切聯(lián)系而非完全割裂開來(lái)的,因?yàn)閲?guó)家的職能必須通過(guò)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的個(gè)人行為來(lái)實(shí)現(xiàn),此時(shí),個(gè)人行為不是以私人身份而是以國(guó)家名義或以國(guó)家代表的資格作出的,所以這種行為就升格為國(guó)家行為而非純粹的個(gè)人行為。如果一個(gè)國(guó)家沒有犯下任何罪行,那么代表該國(guó)行事的個(gè)人也不應(yīng)受國(guó)際社會(huì)的懲罰。

4.國(guó)際實(shí)踐中存在不同的國(guó)際不法行為,滅絕種族行為與違反“一般”國(guó)際義務(wù),如違反雙邊協(xié)定的行為是不同的。

5.在每一個(gè)社會(huì)中,都有些構(gòu)成該社會(huì)基礎(chǔ)的基本價(jià)值需要予以保護(hù)。在國(guó)際社會(huì)中,這些價(jià)值的重要性超越了個(gè)別國(guó)家的利益,因此,必須由國(guó)際社會(huì)采取集體行動(dòng)進(jìn)行保護(hù)。破壞國(guó)際社會(huì)利益的責(zé)任不能只限于賠償或賠款,而應(yīng)該由國(guó)際社會(huì)作出判定,不僅宣布有關(guān)國(guó)家是“違法者”,而且是“罪犯”。④

(二)確立滅絕種族行為國(guó)家刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)意義

首先,確立國(guó)家的國(guó)際犯罪及其刑事責(zé)任制度是維護(hù)國(guó)際社會(huì)秩序的需要。相較于侵略罪等,其實(shí),在對(duì)滅絕種族行為進(jìn)行懲罰領(lǐng)域是比較容易達(dá)成共識(shí)的和實(shí)現(xiàn)突破的。畢竟那些對(duì)國(guó)家刑事責(zé)任持異議的西方大國(guó),他們標(biāo)榜人權(quán),實(shí)行大規(guī)模種族滅絕行為的可能性比較小。而且,國(guó)家的滅絕種族行為往往容易成為他國(guó)進(jìn)行所謂的“人道主義干涉”的借口,如北約對(duì)南聯(lián)盟的轟炸。為了國(guó)際和平與安寧的需要,為了構(gòu)建和諧、進(jìn)步的文明社會(huì)的需要,確立國(guó)家滅種行為的國(guó)家刑事責(zé)任是必要的和迫切的。

其次,確立滅種行為國(guó)家刑事責(zé)任制度是防止滅種行為的現(xiàn)實(shí)需要。在國(guó)家犯有滅種罪的情況下,國(guó)家得承擔(dān)刑事責(zé)任。

再次,確立國(guó)家的滅絕種族罪及其刑事責(zé)任制度是促進(jìn)犯有滅絕種族罪行的國(guó)家進(jìn)行改造的需要。

最后,確立國(guó)家的滅絕種族罪及其刑事責(zé)任制度是實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)正義的需要。歷史告訴我們,極大地危害人類共同利益和殘酷地剝奪及侵犯人權(quán)的滅種行為都是國(guó)家推行其國(guó)家政策的結(jié)果,而非純粹的個(gè)人行為。

三、國(guó)家為其滅絕種族行為承擔(dān)國(guó)家刑事責(zé)任的可行性

(一)國(guó)家滅絕種族罪的管轄

第六條管轄權(quán)的規(guī)定是針對(duì)個(gè)人犯滅種罪所作出的。而根據(jù)《滅種罪公約》第九條,“締約國(guó)間關(guān)于本公約之解釋、適用或?qū)嵤┲疇?zhēng)端,包括關(guān)于某一國(guó)家對(duì)于滅種罪或第三條所列之任何其他行為之責(zé)任之爭(zhēng)端,經(jīng)爭(zhēng)端一方之請(qǐng)求,應(yīng)提交國(guó)際法院?！雹莶ê谡歉鶕?jù)第九條向國(guó)際法院指控南聯(lián)盟犯有滅絕種族罪的,法院也是據(jù)之確定管轄權(quán)的。

(二)國(guó)家滅絕種族罪的承擔(dān)

對(duì)國(guó)家滅絕種族罪應(yīng)施行如國(guó)內(nèi)刑法中單位犯罪的雙罰制,即對(duì)國(guó)家實(shí)體和直接責(zé)任人員分別定罪處罰。對(duì)犯有滅絕種族的個(gè)人可以通過(guò)國(guó)內(nèi)法院、臨時(shí)建立的國(guó)際刑事法庭及國(guó)際刑事法院進(jìn)行管轄,對(duì)之施以生命刑、自由刑、資格刑或財(cái)產(chǎn)刑。對(duì)觸犯滅絕種族罪的國(guó)家,較為理想的管轄法院是擴(kuò)大了管轄對(duì)象后的國(guó)際刑事法院,可以對(duì)之施以內(nèi)容不同于國(guó)內(nèi)刑法體系的資格刑和財(cái)產(chǎn)刑,而因其為抽象實(shí)體,生命刑及自由刑無(wú)法實(shí)施。

四、對(duì)波訴南案的反思

作為和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的聯(lián)合國(guó)的唯一專門機(jī)構(gòu),雖然根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第59條,“法院之裁判除對(duì)當(dāng)事國(guó)及本案外無(wú)拘束力”,但作為適用國(guó)際法解決國(guó)際爭(zhēng)端的權(quán)威機(jī)構(gòu),其判決中某些法律原理方面的論斷,往往可能被援引,甚至還會(huì)被作為習(xí)慣法的證明,并且其實(shí)根據(jù)《滅絕種族罪公約》的通過(guò)背景和公約內(nèi)容,國(guó)際法院的判決結(jié)果是預(yù)料之中的。正如筆者前面所述,公約起草過(guò)程中,就發(fā)生了國(guó)家應(yīng)否成為滅種罪主體的爭(zhēng)論,最終以美國(guó)為首的反對(duì)派以微弱的優(yōu)勢(shì)否定了國(guó)家作為滅種罪主體的可能性。并且《滅絕種族罪公約》第四條規(guī)定,“凡犯滅種或有第三條所列行為之一者,無(wú)論其為依憲法負(fù)責(zé)之統(tǒng)治者、公務(wù)員或私人,均應(yīng)懲治之”⑥,該條規(guī)定所列的滅絕種族罪的適格主體只能是個(gè)人,而對(duì)國(guó)家未作規(guī)定。因此,根據(jù)“罪刑法定”原則,國(guó)際法院只得判決塞爾維亞無(wú)罪。

五、結(jié)語(yǔ)

如果國(guó)家以及代表國(guó)家作行為的個(gè)人作了違反國(guó)際法的行為,而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘酷性和對(duì)人類生命的蔑視而被列入文明國(guó)家的法律公認(rèn)的犯罪行為一類,國(guó)家以及代表國(guó)家作行為的人就應(yīng)擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。⑦而滅絕種族行為由于其侵犯和威脅了人類的生存權(quán)和發(fā)展權(quán),其已經(jīng)被列入文明國(guó)家所公認(rèn)的違反國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范的國(guó)際犯罪行為,國(guó)家所承擔(dān)的禁止滅種行為的義務(wù)是一種對(duì)世義務(wù),國(guó)家一旦違反此義務(wù),就應(yīng)該為其滅種行為承擔(dān)國(guó)家刑事責(zé)任,國(guó)家刑事責(zé)任的承擔(dān)可以通過(guò)懲罰性賠償、抵償、沒收財(cái)產(chǎn)等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任并不排除國(guó)家刑事責(zé)任。就滅絕種族罪而言,應(yīng)當(dāng)實(shí)行國(guó)家及相關(guān)責(zé)任人員的雙重責(zé)任制。

確立國(guó)家在滅絕種族罪中承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任有利于維持國(guó)際社會(huì)的持續(xù)和平、安寧、穩(wěn)定、秩序、與發(fā)展,也是尊重人類的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)所需。國(guó)際法是發(fā)展的和動(dòng)態(tài)的。既然國(guó)家滅絕罪的確立有利于世界的和平與發(fā)展,有利于和諧世界的構(gòu)建,有利于人類文明。筆者相信,隨著國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際刑事法的發(fā)展,國(guó)家會(huì)成為滅種罪的適格主體,并將為其滅種行為承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家刑事責(zé)任。

注釋:

①caseconcerningApplicationoftheConventiononthePreventionand PunishmentoftheCrime of Genocide (BosniaandHerzegovinav.Yugoslavia).Availableathttp://www.icj-cij.org/decisions(visitedMay31st,2007).

②《滅種罪公約》第二條.

③SeecaseconcerningApplicationoftheConventiononthePreventionandPunishment of theCrime of Genocide(BosniaandHerzegovinav.Yugoslavia).Availableathttp://www.icj-cij.org/decisions(visitedMay31st,2007).

④JohnDugard,CriminalResponsibilityofStates,InternationalCriminalLaw,Vol.1,2nd Edition,M.C.Bassiouni(ed.),atpp.239~253,(1999)

⑤《滅種罪公約》第九條.

⑥《滅絕種族罪公約》第四條.

⑦[美]詹寧斯·瓦茨修訂.王鐵崖等譯.奧本海國(guó)際法(第一卷第一分冊(cè)).中國(guó)大百科全書出版社.1995年版.第417頁(yè).