祝麗娟

摘要本文主要從行政責(zé)任、刑事責(zé)任及民事責(zé)任三方面入手,分析我國(guó)現(xiàn)行的信息披露責(zé)任制度若干問題,并介紹美國(guó)及日本相關(guān)制度的優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處,試圖通過比較分析,為我國(guó)證券立法提供理論上的借鑒。本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)確定與違法披露收益相當(dāng)?shù)牧P款金額水平,在《證券法》中載入刑事責(zé)任的具體規(guī)定,完善民事賠償案件的訴訟機(jī)制。

關(guān)鍵詞民事責(zé)任 課征金 集團(tuán)訴訟

中圖分類號(hào):D922.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-141-02

一、引言

法律的權(quán)威性很大程度上來源于其責(zé)任制度的設(shè)計(jì),證券法律責(zé)任與投資者的合法權(quán)益保護(hù)直接相關(guān),與維護(hù)證券市場(chǎng)秩序直接相關(guān),與維護(hù)社會(huì)公平正義直接相關(guān)。①上市公司應(yīng)當(dāng)完整、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露財(cái)務(wù)報(bào)表以及對(duì)投資者的決策有重大意義的信息,確保公司所有股東都受到公平和同等的待遇。我國(guó)的信息披露法律責(zé)任制度存在一些制度缺陷及其內(nèi)在沖突的非協(xié)調(diào)性。本文主要分析我國(guó)現(xiàn)行的信息披露責(zé)任制度若干問題,介紹美國(guó)及日本相關(guān)制度的優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處,試圖通過比較分析,為我國(guó)證券立法提供理論上的借鑒。

二、信息披露的行政責(zé)任相關(guān)問題

關(guān)于罰款的金額水平,我國(guó)《證券法》中通常是規(guī)定了一個(gè)具體的倍數(shù)區(qū)間或金額區(qū)間,而證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定中也缺乏對(duì)罰款的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。例如《證券法》第193條規(guī)定,發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息,或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的,責(zé)令改正,給予警告,并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告,并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。這樣確定行政罰款的金額水平,脫離了違法信息披露義務(wù)主體基于其違法行為所獲得的收益及社會(huì)影響,有很大的局限性,容易導(dǎo)致應(yīng)罰而未罰,重罰變輕罰的后果。據(jù)此,筆者建議可以參考日本《金融商品交易法》中關(guān)于課征金的相關(guān)規(guī)定確定更為合理的罰款金額水平,加強(qiáng)行政處罰的可操作性。

《金融商品交易法》所稱的課征金制度,是指2004年日本《證券交易法》修改時(shí)引入到證券法中的一項(xiàng)制度,旨在抑制違法交易行為,確保規(guī)制的實(shí)效性而采取的行政措施。根據(jù)該法規(guī)定,關(guān)于違反信息披露義務(wù)的課征金的征收對(duì)象主要包括以下行為:1.發(fā)行信息披露文書的虛假記載;2.持續(xù)信息披露文書的虛假記載;3.不提交發(fā)行信息披露文書;4.不提交持續(xù)信息披露文書;5.不進(jìn)行公開收購(gòu)的開始公告;6.不提交大量持有報(bào)告書(《金融商品交易法》第172條)《金融商品交易法》對(duì)不同的違法行為規(guī)定了不同的課征金征收標(biāo)準(zhǔn)。金商法的修正案中進(jìn)一步上調(diào)了原法中所規(guī)定的金額水平,具體規(guī)定如下:1.不申報(bào)有價(jià)證券的募集、賣出等,征收的課征金金額為募集、賣出總額的2.25%(股票等為4.5%);2.不提交有價(jià)證券報(bào)告書、四半期報(bào)告書、半期報(bào)告書的課征金金額為前一事業(yè)年度的監(jiān)查報(bào)酬額(前一事業(yè)年度無監(jiān)查的情形為400萬日元)(四半期、半期報(bào)告書為一半);3.不提交公開收購(gòu)申報(bào)書或虛假記載的課征金金額水平為收購(gòu)總額的25%;4.不提交大量持有報(bào)告書或虛偽記載的課征金金額為對(duì)象股票等的發(fā)行方的時(shí)價(jià)總額的十萬分之一。②5.發(fā)行信息披露文書的虛偽記載,課征金金額由原法中規(guī)定的募集、賣出總額的1%上調(diào)到2.25%,股票等由2%上調(diào)到4.5%。6.持續(xù)信息披露文書的虛偽記載,課征金金額由原法規(guī)定的時(shí)價(jià)總額的十萬分之三或300萬日元上調(diào)到時(shí)價(jià)總額的十萬分之六或600萬日元。(《金融商品交易法》第172條)該法還規(guī)定了加算、減算制度。如果違法者在當(dāng)局調(diào)查前報(bào)告了違法行為,則課征金額減半的措施。針對(duì)反復(fù)從事違法行為者的一種懲罰制度。反復(fù)從事違法行為者是指以前接受過課征金繳納的命令再次從事違法行為者,對(duì)其處以一次課征金不足以抑制該違法行為,故適當(dāng)加強(qiáng)抑制的力度,對(duì)反復(fù)從事違法行為者創(chuàng)設(shè)了課征金的加算制度。

三、信息披露的刑事責(zé)任相關(guān)問題

我國(guó)法律對(duì)信息披露的犯罪行為的規(guī)定是日臻完善,《刑法》和《證券法》都對(duì)證券信息披露的犯罪行為做了專門的規(guī)定。但對(duì)信息披露的犯罪和刑罰過輕,罰金遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于違法所得,不足以達(dá)到懲戒和預(yù)防犯罪的目的。

很多國(guó)家的證券法中都有對(duì)違法信息披露行為的刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。以美國(guó)為例,對(duì)于虛假披露的刑事責(zé)任的規(guī)定都明確體現(xiàn)在《證券法》和《證券交易法》中,在經(jīng)歷了安然事件以后,美國(guó)進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)證券虛假陳述行為的處罰力度。2002年《薩班斯法案》中虛假陳述的刑事責(zé)任作出如下規(guī)定:要求上市公司的首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官簽字宣誓其財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性,違反此規(guī)定,將被處以50萬美元以下的罰款,或判處入獄5年;上市公司的首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官等主要高管必須對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性負(fù)責(zé),一旦財(cái)務(wù)報(bào)表被證實(shí)存在違規(guī)不實(shí)之處,將按證券欺詐罪被判處最高達(dá)25年的刑期。對(duì)犯有證券欺詐罪的個(gè)人和公司的罰金最高分別可達(dá)500萬美元和2500萬美元。

日本金商法中也有類似規(guī)定。例如,第197條第5款第6款中明確規(guī)定了不提交信息披露文件可在信息披露文件中有虛假記載應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形,并規(guī)定這些行為處以5年以下徒刑或500萬日元的罰金,也可以二者并罰。

四、信息披露的民事責(zé)任相關(guān)問題

(一)民事責(zé)任承擔(dān)的適用范圍

修訂后的《證券法》第69條在所列舉的信息披露文件外將“其他信息披露資料”歸為承擔(dān)披露不實(shí)的民事賠償責(zé)任范疇,并修正了披露責(zé)任義務(wù)主體,對(duì)完善上市公司收購(gòu)中信息披露責(zé)任追究制度起到了較好的作用。但筆者認(rèn)為,在細(xì)節(jié)上仍有值得商榷之處:第一,在擴(kuò)大虛假陳述行為主體的同時(shí),并未明確規(guī)定其民事責(zé)任,只是規(guī)定其刑事責(zé)任和行政責(zé)任,因此,在對(duì)虛假陳述的民事責(zé)任主體進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)的界定時(shí),需要法官進(jìn)行自由裁量;第二,并未明確區(qū)分第一次發(fā)行中的虛假陳述和持續(xù)信息披露中的虛假陳述以及不同責(zé)任主體的責(zé)任承擔(dān)。我國(guó)可以借鑒日本金商法第16條到第20條的規(guī)定,對(duì)不同的信息披露責(zé)任主體分別作出規(guī)定,并明確規(guī)定不同的責(zé)任金額及賠償請(qǐng)求權(quán)的提出時(shí)效。

(二)民事責(zé)任追究的訴訟程序

根據(jù)最高人民法院的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件的有關(guān)問題的通知》第2條和最高人民法院2003年公布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第6條的規(guī)定,投資者以自己受到虛假陳述侵害為由,依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書,對(duì)虛假陳述行為人提起的民事訴訟,符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。投資者提起虛假陳述民事賠償訴訟,必須提交有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)虛假陳述的處罰決定或者公告,或者人民法院對(duì)虛假陳述行為人作出有罪的刑事判決書。也就是說,并不是證券市場(chǎng)上所有的虛假陳述都能成為人民法院的裁判對(duì)象。雖然此條規(guī)定與以前投資者因虛假陳述遭受損失而投訴無門相比,是一大進(jìn)步,但筆者以為,前置程序的設(shè)立是不科學(xué)的。首先,法院在《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴條件外另設(shè)額外的要求的做法值得懷疑。固然,對(duì)證券違法違規(guī)行為人的行政處罰或刑事判決可能是投資者索賠的最佳證據(jù),但這類證據(jù)不應(yīng)有排他的效力,投資者完全可以自主提供證據(jù),可以說前置程序的設(shè)定本身就有一個(gè)合不合法的問題。其次,法院審理此類案件時(shí),如果被告對(duì)證監(jiān)會(huì)的處罰決定提起行政訴訟,將迫使法院認(rèn)定被告的違法事實(shí)是否成立,此時(shí)法院對(duì)證監(jiān)會(huì)的處罰判決結(jié)果倒成了投資者的民事賠償請(qǐng)求的前置程序。再次,如果有權(quán)機(jī)關(guān)沒有對(duì)違法違規(guī)行為作出行政處罰或是人民法院沒有作出刑事處罰判決,則受損害的投資者因前置程序的存在無法自行提起訴訟并進(jìn)行相應(yīng)的保全程序,而違法違規(guī)行為人卻有充足的時(shí)間轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)。此外,根據(jù)《行政處罰法》第29條的規(guī)定,違法行為在兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的不再給予行政處罰,《規(guī)定》第5條規(guī)定投資人對(duì)虛假陳述行為人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)為作出行政處罰的決定之日或刑事判決生效之日。這樣會(huì)出現(xiàn)一種情況,某上市公司實(shí)施了虛假陳述行為,兩年后證監(jiān)會(huì)發(fā)現(xiàn)了,市場(chǎng)也揭露,只是無法對(duì)其處罰,受害的投資者也得到了充分的證據(jù),但依然無法提起民事訴訟?？梢?將有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰或刑事判決作為投資者提起民事賠償?shù)脑V訟前置程序,在很大程度上制約了投資人的訴權(quán),應(yīng)予取締。

(三)民事責(zé)任追究的訴訟方式

對(duì)于涉及信息披露侵權(quán)行為的訴訟方式選擇上,《證券法》中并沒有明確的規(guī)定,而最高人民法院2003年公布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第12條明確規(guī)定證券民事賠償案件的原告可以選擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提起訴訟?！睹袷略V訟法》第54條規(guī)定當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟,可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力,但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,進(jìn)行和解,必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。而兩種方式都有不足之處,鑒于證券民事訴訟的特殊性,單獨(dú)訴訟方式因其大量占用司法資源,導(dǎo)致司法效率降低,訴訟成本增加,根本無法在實(shí)際中廣為采用;而共同訴訟的方式雖克服了前者對(duì)司法資源的浪費(fèi)和低率,但實(shí)踐中仍有操作上的諸多困難。因此,筆者認(rèn)為我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的共同訴訟方式難以適應(yīng)證券民事賠償案件的特殊要求。有學(xué)者提議我國(guó)在證券民事賠償中應(yīng)引入美國(guó)集團(tuán)訴訟的模式。③

集團(tuán)訴訟制度是從英美衡平法及其法律實(shí)踐中發(fā)展起來的一項(xiàng)特殊的訴訟制度,廣泛適用于證券欺詐、產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療糾紛等民事侵權(quán)案件。美國(guó)1997年修訂的《聯(lián)邦民事訴訟條例》第23條第l款規(guī)定,集團(tuán)訴訟需要具備以下四個(gè)條件:1.集團(tuán)一方人數(shù)眾多,以至于全體成員的合并在實(shí)際是不可能的;2.該集團(tuán)有共同的事實(shí)或者法律問題;3.代表當(dāng)事人的請(qǐng)求或抗辯是在集團(tuán)訴訟中有代表性的請(qǐng)求或抗辯;4.代表人能公正和充分地維護(hù)集團(tuán)成員的利益。集團(tuán)訴訟制度正是出于社會(huì)穩(wěn)定的考慮,將眾多糾紛一次性納入法制軌道解決,避免重復(fù)訴訟及可能出現(xiàn)相互矛盾的判決,節(jié)約司法成本,提高司法效率,對(duì)于受害人地域分布分散的證券民事賠償訴訟很有意義。但目前我國(guó)還不具備實(shí)施集團(tuán)訴訟的條件,這主要是需要修改民事訴訟基本法,需要社會(huì)、法律界、媒體各方面共同呼吁諫言。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,建立集團(tuán)訴訟制度是必然的,它是反對(duì)證券市場(chǎng)欺詐行為與維護(hù)投資者權(quán)益最有效的手段。

五、結(jié)語

信息披露制度的最基本的功能在于保障與證券相關(guān)的信息能夠有一個(gè)通暢的渠道走入市場(chǎng),為投資者知悉,并根據(jù)信息作出自己獨(dú)立的投資判斷。完善的法律責(zé)任體系有助于信息披露制度功能的實(shí)現(xiàn),確保信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí),抑制違法犯罪行為,補(bǔ)償投資者的損失,平衡當(dāng)事人的利益,實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

注釋:

①侯水平.證券法律責(zé)任.法律出版社.2005年版.第3頁.

②金融商品取引法等の一部を改正する法律案要綱.日本金融廳網(wǎng)頁.http://www.fsa.go.jp/common/diet/169/01/youkou.pdf.2009年2月20日訪問.

③魏秋敏.美國(guó)集團(tuán)訴訟制度對(duì)我國(guó)證券民事賠償案件的啟示.內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì).2007(1).