張 紅 金建偉

摘要本文以案例為視角,對(duì)關(guān)于在拆遷過程中村干部伙同拆遷公司員工騙取拆遷補(bǔ)償款的行為如何適用法律提出了研究意見和預(yù)防建議。

關(guān)鍵詞拆遷補(bǔ)償款 村干部 拆遷公司

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-102-02

案情回放:犯罪嫌疑人葛某某,原南通市崇川區(qū)觀音山鎮(zhèn)某某村村長。犯罪嫌疑人侯某某,市某房屋拆遷有限公司拆遷員。2003年11月,在南通市崇川區(qū)觀音山世倫路拆遷工程中,犯罪嫌疑人葛某某、侯某某將不在拆遷范圍內(nèi)的南通市崇川區(qū)觀音山世某某村六組王某某(葛某某母親)戶住房,和市某拆遷有限公司簽訂了《南通市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》,取得南通市崇川區(qū)人民政府拆遷補(bǔ)償安置款等共計(jì)90979.95元,后該款項(xiàng)被葛某某占有。2007年7月,犯罪嫌疑人葛某某讓其弟弟葛某辦理低價(jià)位商品房指標(biāo)手續(xù)過程中,因被舉報(bào)而案發(fā)。在簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后至案發(fā)前,犯罪嫌疑人葛某某及其母親一直正常使用該住房,沒有自主實(shí)施拆遷,亦未由拆遷公司拆遷。在訊問中,犯罪嫌疑人葛某某辯解:其主觀上沒有詐騙的故意,其母親王某某曾有提前拆遷的意思表示,且當(dāng)時(shí)口頭上有觀音山鎮(zhèn)地區(qū)三四年內(nèi)都要拆遷的說法,其也想能不能提前拆遷,早點(diǎn)拿到補(bǔ)償費(fèi)和低價(jià)位商品房,基于此目的,才與侯某某簽訂假拆遷協(xié)議的,主觀上沒有想騙取拆遷補(bǔ)償款的,也沒有想進(jìn)行二次拆遷。犯罪嫌疑人侯某某辯解:其主觀上沒有詐騙的故意。只是為了工作好做,礙于情面而答應(yīng)葛某某將其母不在拆遷范圍的房屋簽訂拆遷協(xié)議。而且告誡過葛某某不能進(jìn)行二次拆遷。

本類案件的主要爭議意見和理由:

對(duì)犯罪嫌疑人葛某某的行為構(gòu)成何罪產(chǎn)生了分歧。

第一種意見認(rèn)為:葛某某以非法占有為故意,虛構(gòu)事實(shí),騙取錢款數(shù)額巨大,構(gòu)成詐騙罪。侯某某主觀上沒有詐騙的故意,只是為了工作好做,礙于情面而答應(yīng)葛某某將其母不在拆遷范圍的房屋簽訂拆遷協(xié)議,不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為:葛某某作為某某村村長,在協(xié)助政府執(zhí)行社會(huì)管理職能期間,利用其職務(wù)便利,虛構(gòu)拆遷事實(shí),以詐騙手段獲得拆遷補(bǔ)償款,數(shù)額巨大,構(gòu)成貪污罪。侯某某在犯罪中給予其積極幫助,雖無主體身份,系貪污罪從犯。

第三種意見認(rèn)為:侯某某具有拆遷公司工作人員的特殊主體身份,葛某某、侯某某二人利用侯某某的職務(wù)便利,非法占有其單位財(cái)物,數(shù)額較大,構(gòu)成職務(wù)侵占罪,應(yīng)認(rèn)定侯某某構(gòu)成職務(wù)侵占罪,葛某某亦構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

我們同意第三種意見,理由如下:

第一,葛某某、侯某某二人有共同騙取拆遷補(bǔ)償款的犯罪故意。共同犯罪故意即為共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò),可以表現(xiàn)為赤裸裸的商量,也可以表現(xiàn)為心照不宣。在本案當(dāng)中,盡管葛、侯二人在供述中均聲稱其并沒有非法占有的故意:葛某某聲稱其只想提前拆遷而不想重復(fù)拆遷;侯某某聲稱其只是為了工作好做而不是為了非法占有拆遷補(bǔ)償款。但客觀事實(shí)表明葛某某應(yīng)明知其行為的騙取性質(zhì)。因?yàn)?首先,政府根本就沒有“提前拆遷”的政策,葛某某的辯解只是為自己開脫的說詞。其次,侯某某為葛某某母親的房子辦理拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議,并為其順利通過驗(yàn)收拿到補(bǔ)償款,凡正常理智者都應(yīng)意識(shí)到行為的非法性質(zhì)。其辯解蒼白無力,應(yīng)以客觀事實(shí)認(rèn)定其二人有共同犯罪故意。

第二,葛某某、侯某某二人利用侯某某的職務(wù)便利,非法占有侯某某所在公司——市某房屋拆遷公司保管之下的本單位財(cái)物,實(shí)施了共同的犯罪行為。侯某某代表市某房屋拆遷公司簽訂了關(guān)于觀音山某某村六組王某某戶住房《南通市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》,取得南通市崇川區(qū)人民政府拆遷補(bǔ)償安置款等共計(jì)90979.95元。這筆款項(xiàng)原先是在拆遷公司的管理之下的,侯某某以非法手段將其占有,之后為葛某某所有,可謂里應(yīng)外合,監(jiān)守自取。若無侯某某的職務(wù)便利,葛某某的騙取拆遷補(bǔ)償款的犯罪行為根本無法實(shí)行。

第三,本案不構(gòu)成貪污罪。貪污罪與職務(wù)侵占罪都利用職務(wù)之便,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有財(cái)物。本案中,公司從業(yè)人員侯某某與村長葛某某共同非法占有公司9萬余元拆遷補(bǔ)償款。認(rèn)為構(gòu)成貪污罪的理由是最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》的第三條:“公司、企業(yè)或者其他單位中,不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結(jié),分別利用各自的職務(wù)便利,共同將本單位財(cái)物非法占為己有的,按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪?！倍鹉衬吃诠餐缸镏衅鹬饕饔?應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究兩被告人的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為,主犯決定說的存在理論缺陷,首先存在邏輯錯(cuò)誤,即主、從犯是在確定犯罪行為性質(zhì)之后按共同犯罪人在犯罪中的作用區(qū)分的,該說卻反過來先確定誰為主犯,再依主犯的實(shí)行行為的性質(zhì)確定共同犯罪的性質(zhì);其次,不能解決在不同身份者均為主犯時(shí)該如何定罪。更為重要的是,在本案中,葛某某并不具備貪污罪的主體身份,其雖然有協(xié)助政府進(jìn)行拆遷工作的職責(zé),但關(guān)于他的主體身份沒有明確的法律規(guī)定予以保障,其也不符合有關(guān)司法解釋關(guān)于貪污罪特殊主體的規(guī)定。

葛某某、侯某某利用職務(wù)之便,非法占有拆遷公司的財(cái)物。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》第二條規(guī)定:行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié),利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利,共同將該單位財(cái)物非法占為己有,數(shù)額較大的,以職務(wù)侵占罪共犯論處。葛某某、侯某某兩人合謀,利用侯某某擔(dān)任拆遷公司業(yè)務(wù)員,負(fù)責(zé)審核拆遷戶材料的職務(wù)便利,騙取拆遷公司財(cái)物,共同將拆遷公司占有的拆遷補(bǔ)償款占為己有,構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

第四,本案不構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)?職務(wù)侵占罪的主體為特殊主體,特殊身份者與無特殊身份者勾結(jié)利用特殊身份者的職務(wù)便利非法占有本單位財(cái)物的是職務(wù)侵占罪,本案符合這一特征。詐騙罪的客觀表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相,騙取財(cái)物。雖然在表面上看二人的犯罪手段有詐騙成分,但這也只是以詐騙為手段的職務(wù)侵占行為,而不應(yīng)單獨(dú)根據(jù)犯罪手段評(píng)價(jià)其為詐騙,故本案也不構(gòu)成詐騙罪。

對(duì)于預(yù)防此類犯罪的建議:

1.大膽實(shí)踐政府主導(dǎo)型拆遷新模式,明確拆遷參與人員的地位、權(quán)力和責(zé)任。物權(quán)法頒布后,原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》由于與物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定不一致,于2007年10月停止執(zhí)行,作為物權(quán)法的配套法規(guī),全國人大常委會(huì)已授權(quán)國務(wù)院制定《城市拆遷條例》。據(jù)報(bào)載,《條例》草稿已經(jīng)擬定,正在廣泛征求專家學(xué)者、被拆遷人等各方意見。在提交討論的草稿中,開發(fā)商主導(dǎo)拆遷過程的舊模式將變更為政府主導(dǎo)模式。因此,現(xiàn)階段,城市拆遷事實(shí)上處于無法可依狀態(tài)。雖然《條例》目前尚處于醞釀階段,但是,我們認(rèn)為,現(xiàn)行的拆遷組織形式事實(shí)上就是一種政府主導(dǎo)型模式,因此,有必要對(duì)參與拆遷工作的人員,即工作組成員如受政府安排、指派的國家機(jī)關(guān)工作人員、鎮(zhèn)村干部,以及拆遷公司人員等的權(quán)責(zé)作出明確規(guī)定,將其行為納入制度規(guī)范的軌道,切實(shí)解決當(dāng)前現(xiàn)實(shí)中這些人員法律地位模糊,法律規(guī)制缺失,從而帶來的責(zé)任意識(shí)不強(qiáng),處事行為隨意,涉案后性質(zhì)難以認(rèn)定的尷尬局面。

2.注重運(yùn)用司法手段嚴(yán)厲打擊犯罪,震懾與遏制造假之風(fēng)。相關(guān)部門已經(jīng)注意到了拆遷中造假詐騙的情況及其危害,也十分注重運(yùn)用司法手段打擊犯罪,取得了一定的效果。但是,我們覺得,過去無論是對(duì)刑事詐騙案件的查處,還是對(duì)拆遷中的職務(wù)犯罪案件查處,基本上都是就事論事地關(guān)注個(gè)案,黨委政府關(guān)注的重點(diǎn)也僅是“殺雞敬猴”,一旦所涉的項(xiàng)目問題解決,一般都適可而止。這樣做在突出重點(diǎn)的同時(shí),卻不容易形成打擊聲勢(shì),難以有效地震懾與遏制造假之風(fēng)。因此,我們認(rèn)為,要在明確法律政策,擴(kuò)大宣傳教育的同時(shí),加大對(duì)頂風(fēng)造假行為和現(xiàn)象的查處力度,做到露頭就打,決不姑息,制造不能為、不敢為的秩序氛圍。