單廬輝

摘要債權(quán)人代位權(quán)制度作為債的保全措施之一,在我國已經(jīng)歷了一段時(shí)期的發(fā)展與完善,經(jīng)過理論和實(shí)踐的不斷深入,對(duì)于該制度的設(shè)計(jì)與完善亦不斷進(jìn)行著。特別是行使代位權(quán)的效果歸屬方面,我國否認(rèn)了傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則說”,使得這一制度完全脫離原有債的保全軌跡,沿著債的實(shí)現(xiàn)方向前進(jìn)。本文將通過論述債權(quán)人代位權(quán)行使的效果提出完善代位權(quán)的建議。

關(guān)鍵詞債權(quán)人代位權(quán) 行使效果 入庫規(guī)則

中圖分類號(hào):D923.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-093-02

一、“入庫規(guī)則”的概述

依傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)法理,代位權(quán)行使的效果,直接地歸屬于債務(wù)人;即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場(chǎng)合,也須作為對(duì)債務(wù)人(次債務(wù)人的債權(quán)人)的清償,而不能將它作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。對(duì)于這種將行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)先加入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的做法,即為“入庫規(guī)則”。也就是說,代位權(quán)實(shí)行的效果,并不是為了滿足債權(quán)的實(shí)現(xiàn),而是準(zhǔn)備債權(quán)的實(shí)現(xiàn),因而,有學(xué)者把它稱之為強(qiáng)制執(zhí)行的預(yù)備功能。由此,當(dāng)代位債權(quán)人在保持住債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后,他自己不能立即接受清償,而應(yīng)把行使代位權(quán)訴訟所取得的財(cái)產(chǎn)先“入庫”,即歸屬于債務(wù)人,然后,再從債務(wù)人那里向債權(quán)人進(jìn)行平等清償,這就是債權(quán)人代位權(quán)實(shí)行效果上的“入庫規(guī)則”。事實(shí)上,把債權(quán)人代位權(quán)稱之為強(qiáng)制執(zhí)行的預(yù)備功能,是真實(shí)的,但不夠全面。因?yàn)閺膫鶛?quán)實(shí)現(xiàn)的角度講,通過代位權(quán)制度的傳統(tǒng)功能,債權(quán)人從債務(wù)人那里得到債權(quán)滿足的方式有三,即破產(chǎn)制度、債務(wù)人任意清償和強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說,代位權(quán)制度只有結(jié)合破產(chǎn)程序或任意清償或強(qiáng)制執(zhí)行才能達(dá)到債權(quán)實(shí)現(xiàn)。從終級(jí)意義上講,代位權(quán)制度在于債權(quán)實(shí)現(xiàn),但是,由于“入庫規(guī)則”的遮蔽,我們總感覺到代位權(quán)的終端即是“入庫”。

對(duì)“入庫規(guī)則”的解讀會(huì)發(fā)現(xiàn),“入庫規(guī)則”始終堅(jiān)持了這樣一個(gè)原則,即:債權(quán)人代位權(quán)制度雖然是為了讓債權(quán)人保全自己的債權(quán),卻并非是自己債權(quán)的直接滿足,而是一種對(duì)作為全體債權(quán)人共同擔(dān)保的債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的制度(即共同擔(dān)保的保全),債權(quán)人代位權(quán)是要通過這種“共同擔(dān)保的保全”來實(shí)現(xiàn)債權(quán)人“自己債權(quán)的保全”。由于債權(quán)人代位行使的權(quán)利歸屬于債務(wù)人,其結(jié)果自然直接歸屬于債務(wù)人,成為對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保,代位債權(quán)人并不因代位而取得直接受償權(quán),只不過是與其它的債權(quán)人平等受償。若往前探究,則是各債權(quán)一律平等,而這是私法調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的具體展現(xiàn)。從利益共享和損失分擔(dān)來講,既然各債權(quán)一律平等,當(dāng)然要平等地共享利益和分擔(dān)損失。若允許代位債權(quán)人優(yōu)先受償,意味著代位債權(quán)人之債權(quán)優(yōu)于其它債權(quán)人之債權(quán)。由于民事實(shí)體法并無創(chuàng)設(shè)代位權(quán)具有優(yōu)先普通債權(quán)的規(guī)定,同時(shí)在我國司法中,代位權(quán)的行使只允許以訴訟或仲裁的方式行使,這就意味著,通過訴訟或仲裁,代位權(quán)人取得了優(yōu)先于其它債權(quán)人的債權(quán)(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)先權(quán))。為什么會(huì)產(chǎn)生這種優(yōu)先權(quán)呢?很明顯,是債權(quán)人行使代位權(quán)之故,因而,可以得出程序已創(chuàng)造了實(shí)體法并未創(chuàng)設(shè)的優(yōu)先權(quán)這一結(jié)論,也就是說,程序法在此也進(jìn)行了“代位”,它代位實(shí)體法創(chuàng)設(shè)了實(shí)體法“怠于”創(chuàng)設(shè)的實(shí)體權(quán)利__優(yōu)先權(quán)。當(dāng)然這不是我們的創(chuàng)造,而是程序法學(xué)者的創(chuàng)意。若更換一個(gè)視角,拋開程序和實(shí)體的認(rèn)定,從法理的角度講,“入庫規(guī)則”的平等觀念即是,不管各債權(quán)人在保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)付出努力之多寡,一概從結(jié)果上進(jìn)行認(rèn)定,即債權(quán)人在收取自己債權(quán)時(shí)一律平等?？梢哉f,這種平等是結(jié)果上的平等,是一種終局意義上的平等,不是機(jī)會(huì)的平等。

二、債權(quán)代位權(quán)行使效果在我國的立法歷程

在我國立法上,對(duì)債權(quán)代位權(quán)行使效果的規(guī)定,并非一路坦途。自開始統(tǒng)一合同法的起草研究以來,對(duì)代位權(quán)實(shí)行效果規(guī)則的采納,可謂幾多曲折。學(xué)者起草的《合同法》(建議草案)第72條第3款規(guī)定:代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人?！逗贤ā?草案第四稿)第50條第二款也曾規(guī)定這一規(guī)則,即“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn),歸債務(wù)人后再清償債權(quán)”,1997年5月全國人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)印發(fā)《合同法(征求意見稿)》,關(guān)于代位權(quán)就有意見認(rèn)為,“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn),歸債務(wù)人后再清償債權(quán)”的規(guī)定不切實(shí)際,建議修改為“扣除債權(quán)人的債權(quán)份額后再歸債務(wù)人”。新合同法通過后,第73條對(duì)代位權(quán)進(jìn)行了規(guī)定,但是從該規(guī)定無從看出對(duì)“入庫規(guī)則”的采用。縱觀前述背景,法律雖然在字面上沒有直接反映出來“入庫規(guī)則”,但代位權(quán)本身與代位權(quán)客體不是一回事,代位權(quán)客體是歸屬于債務(wù)人的,故其結(jié)果也應(yīng)歸屬于債務(wù)人。并且從立法過程中的諸多草案上一致認(rèn)為有這一規(guī)則。但是,最高人民法院在合同法解釋(一)第20條規(guī)定:由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?？梢钥闯?合同法解釋的精神已把代位權(quán)由單純的保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的功能轉(zhuǎn)化成了清償債權(quán)的功能?！叭霂煲?guī)則”已被債權(quán)人直接受償權(quán)所取代。

三、“入庫規(guī)則”的悖離

從我國的立法選擇可以看出,在債權(quán)代位權(quán)行使的效果上,我國立法采用了代位權(quán)人“直接受償權(quán)”,已經(jīng)悖離了“入庫規(guī)則”。悖離的現(xiàn)象還表現(xiàn)在日本民法中“抵銷”的規(guī)定中。從傳統(tǒng)的保全機(jī)能看,債權(quán)人代位受領(lǐng)后,由于清償?shù)男Ч麣w屬于債務(wù)人,代位債權(quán)人負(fù)有返還所受領(lǐng)標(biāo)的物的義務(wù),對(duì)此標(biāo)的物,其他的債權(quán)人也可以申請(qǐng)執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。不過,如果代位受領(lǐng)的標(biāo)的與被保全債權(quán)的標(biāo)的物種類相同,發(fā)生抵銷適狀,或當(dāng)債務(wù)人不配合拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物,在代位權(quán)的保全機(jī)能無法實(shí)現(xiàn)的情況下,則可以由代位債權(quán)人主張適用抵銷的規(guī)定,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了事實(shí)上類似于直接受償?shù)男Ч?duì)此,日本學(xué)者稱之為債權(quán)人代位權(quán)本來的趣旨(為全體債權(quán)人的一般財(cái)產(chǎn)的保全)與現(xiàn)實(shí)機(jī)能(代位債權(quán)人的優(yōu)先的利益享受)的悖離i?？梢?在這一點(diǎn)上,剛剛承認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)制度的我國,“悖離”的現(xiàn)象更為明顯,也就是說,我國債權(quán)人代位權(quán)制度已在功能上發(fā)生了質(zhì)的飛躍。

四、“悖離”現(xiàn)象及代位權(quán)人“直接受償權(quán)”行使的合理性

(一)理論上的合理性

公平正義的理念。依照“入庫規(guī)則”,債權(quán)人行使代位權(quán)的效果只能直接歸于債務(wù)人,而不能由債權(quán)人直接受領(lǐng)。這就可能使其他債權(quán)人“搭便車”坐享其成,使債權(quán)人喪失提起代位權(quán)訴訟的積極性。在權(quán)利保護(hù)問題上,應(yīng)該受到保護(hù)的向來是積極行使權(quán)利的人,而不是懶惰者,代位債權(quán)人最先“火中取栗”,縱沒有與他人分享,亦不悖于公道。法律規(guī)范的價(jià)值是通過實(shí)際運(yùn)用、解決實(shí)際問題體現(xiàn)出來的,如果合同法的規(guī)定不能夠激勵(lì)債權(quán)人積極行使代位權(quán),那么債權(quán)人更多的則會(huì)轉(zhuǎn)向最高人民法院《意見》第300條,合同法關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定便只能停留在紙面上,成為立法者追求法律體系完美的道具。代位權(quán)設(shè)立目的是在保護(hù)債權(quán)人的利益,而讓次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償債務(wù),正好實(shí)現(xiàn)這一目的。若讓其他人共享,則不符合公平原則。而直接受償權(quán)有利于發(fā)揮債權(quán)人代位權(quán)制度對(duì)債權(quán)人的激勵(lì)集資,與公平正義這一法律總的精神相吻合。

(二)實(shí)踐上的合理性

在司法實(shí)踐中,代位債權(quán)人要想獲得次債務(wù)人的清償,必須事先證明他和債務(wù)人有了正當(dāng)有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,同時(shí)亦得證明債務(wù)人與次債務(wù)人之間有合法有效的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果這一層的證明不算困難的話,那么要獲得債務(wù)人無支付能力的證據(jù),要查明次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況,要想辦法執(zhí)行次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)(尤其是在如今執(zhí)行難的情況下,次債務(wù)人想方設(shè)法頂著不執(zhí)行,或者用多地多頭設(shè)戶、提供空帳號(hào)的辦法逃避執(zhí)行,或者采取假抵押、假保全的方法制造假相等等。總之,次債務(wù)人逃避執(zhí)行的辦法越多,債權(quán)人查報(bào)財(cái)產(chǎn)的難度也就越大)。即使成功了,也得花費(fèi)代位債權(quán)人相當(dāng)多的時(shí)間、金錢和精力。在這種情況下,若一味地實(shí)行“入庫規(guī)則”、一味地追求“債權(quán)平等,清償平等”,那么只會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不平等。同時(shí),訴訟的進(jìn)行不是代位債權(quán)人付出了相當(dāng)多的時(shí)間、金錢和精力即能勝訴的,倘若敗訴,則須承擔(dān)失敗的訴訟費(fèi)用。敗訴,損失由代位債權(quán)人個(gè)人承擔(dān);成功了,則由全體債權(quán)人共享利益,其間是否公平,不言自明。

就實(shí)體法層面而言,我國法律賦予債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使自己到期債權(quán)而可能在有害于自己債權(quán)時(shí)得以越過債務(wù)人,直接對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟追索債務(wù)人的權(quán)利,此種權(quán)利不僅具有程序意義,而且具有實(shí)體意義。這表現(xiàn)為債權(quán)人行使代位權(quán),不僅僅是對(duì)債權(quán)行使的代位,而且在債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生抵銷權(quán),直接引發(fā)債務(wù)人與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)的消滅。多年來,我國“三角債”問題愈來愈嚴(yán)重,合同當(dāng)事人之間互不信任,不積極履行自己的還款義務(wù),也不行使自己對(duì)第三人的債權(quán),嚴(yán)重干擾了市場(chǎng)的正常發(fā)展,社會(huì)誠信原則受到了威脅。在這種情況下,如不采取法律措施,沒有法律的保護(hù),債權(quán)人的利益將會(huì)受到嚴(yán)重侵犯?；诖?我國法律設(shè)立了債權(quán)人代位權(quán)制度,并規(guī)定法院可以直接判令次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),以抵銷債權(quán)人對(duì)債務(wù)的債權(quán),并且使債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅,達(dá)到保障債權(quán)人利益,穩(wěn)定社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的最終目的,從根本上解決長期困擾我國經(jīng)濟(jì)的“三角債”問題。

另外,從訴訟經(jīng)濟(jì)和司法效率的角度看,將債權(quán)人行使代位權(quán)獲得的利益歸屬于債務(wù)人,只能是徒增程序上的繁雜和不便而已。因?yàn)榘凑铡叭霂煲?guī)則”,法院將判決債權(quán)歸債務(wù)人直接受領(lǐng),債務(wù)人受領(lǐng)行使代位權(quán)所獲利益后,債權(quán)人還得再向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。等于說,債權(quán)人想實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán),往往要提起三個(gè)訴訟,即代位之訴,撤銷之訴和給付之訴。通過三個(gè)訴訟的疊加去實(shí)現(xiàn)一份債權(quán),這顯然是人為的使程序變得復(fù)雜起來,增加當(dāng)事人的訴累和訴訟成本,浪費(fèi)司法資源,不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。采用代位權(quán)人直接受償權(quán),完全可以避免此類不經(jīng)濟(jì)訴訟的發(fā)生。債權(quán)人提起的代位之訴一旦勝訴,在次債務(wù)人所負(fù)債務(wù)范圍內(nèi),債權(quán)即可得到一定程度的滿足,同時(shí)又能真正公平、快捷地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。從現(xiàn)實(shí)意義上講,這較“入庫規(guī)則”更優(yōu)。

五、構(gòu)建代位權(quán)人“直接受償規(guī)則”

基于本文論述,鑒于我國目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)際情況,筆者建議我國立法應(yīng)構(gòu)建代位權(quán)人“直接受償規(guī)則”,明確提出代位權(quán)人擁有“直接受償權(quán)”。

首先,應(yīng)堅(jiān)持合同法解釋有關(guān)規(guī)定精神(第14條——第20條),并對(duì)有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行豐富細(xì)化,進(jìn)一步明確規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中,經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的,應(yīng)由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即予消滅?！?/p>

其次,為從公平角度考慮,保護(hù)次債務(wù)人的合法權(quán)益不致受到過分影響,應(yīng)規(guī)定并完善次債務(wù)人的各類抗辯權(quán)。

第一,基于債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系的抗辯。代位權(quán)的行使,須債權(quán)人有合法有效的債權(quán)存在。若債權(quán)人并不享有合法有效的債權(quán),或者該債權(quán)已過訴訟時(shí)效,次債務(wù)人就可以此為由進(jìn)行抗辯。

第二,基于債務(wù)人與次債務(wù)人關(guān)系的抗辯。對(duì)于這一關(guān)系內(nèi)的抗辯,首先進(jìn)入我們視野的,是次債務(wù)人在此關(guān)系內(nèi)所固有的抗辯權(quán)。如債務(wù)人并無正當(dāng)權(quán)利或權(quán)利已過訴訟時(shí)效或其它瑕疵抗辯權(quán)等。另外,債務(wù)人針對(duì)次債務(wù)人所為的權(quán)利處分能否作為次債務(wù)人的抗辯呢?應(yīng)分兩種情況進(jìn)行分析。在代位債權(quán)人提起代位之訴前,債務(wù)人已為處分的,次債務(wù)人可以以此為抗辯。但是,代位之訴提起后,次債務(wù)人就不得以此作為抗辯。

第三,債務(wù)人有支付能力抗辯。代位權(quán)行使的前提,是否需要債務(wù)人有支付能力,應(yīng)區(qū)分特定債權(quán)和不特定債權(quán)而定。在特定債權(quán)下,由于不需要債務(wù)人無資力,所以,即使債務(wù)人有足以償債的財(cái)產(chǎn),次債務(wù)人也不能以之為抗辯。在不特定債權(quán)下,若次債務(wù)人有證據(jù)證明債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)的,則仍應(yīng)區(qū)分兩種情況。其一,為債務(wù)人本身擁有的財(cái)產(chǎn)。此時(shí),次債務(wù)人當(dāng)然可以以此為抗辯;其二,債務(wù)人本身無資力,但是有對(duì)其它義務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的,次債務(wù)人能否以之為抗辯呢?上文已經(jīng)提到,除非是債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人的財(cái)產(chǎn),否則不得以此為抗辯。

參考文獻(xiàn)

[1]劉春堂.特定物債權(quán)與撤銷權(quán).中國法學(xué).2000(2).

[2]陳開墅,張國炎.論債權(quán)的保全制度.中國法學(xué).1991(4).

[3]史浩明.論債權(quán)代位權(quán)制度.社會(huì)科學(xué)家.1994(1).

[4]申衛(wèi)星.合同保全制度三論.中國法學(xué).2000(2).

[5]江偉.民事訴訟法學(xué)原理.北京:中國人民大學(xué)出版社.1999.