衡曉晴 趙增田

摘要我國的刑事簡易程序無法完成案件分流,有效配置司法資源的任務(wù),無法體現(xiàn)各方主體利益衡量的結(jié)果,我們應(yīng)當(dāng)依據(jù)各方主體利益衡量的基礎(chǔ)上對我國的刑事簡易程序進行有效構(gòu)建。

關(guān)鍵詞刑事簡易程序 簡易程序 利益衡量

中圖分類號:D925文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-064-02

一、我國刑事簡易程序現(xiàn)狀的評析

根據(jù)我國《刑事訴訟法》,我國刑事訴訟程序分為普通程序和簡易程序,普通程序是指人民法院對人民檢察院提起公訴或自訴人提起自訴的刑事案件進行審判的程序;簡易程序是相對于普通程序而言的,指第一審程序中的基層人民法院在審理簡單輕微的刑事案件時適用的相對簡化的程序。但在立法和實踐中簡易程序存在諸多問題。

(一)缺乏足夠的主體參與性

我國刑事簡易程序的啟動完全由檢察院建議和法院決定,未賦予被告人簡易程序選擇權(quán)以及被害人程序否決權(quán)。這實際上剝奪了當(dāng)事人的程序參與權(quán),違背了程序自治原則。這種由檢察院、法院決定簡易程序適用的規(guī)定與有關(guān)國際通行的保障被告人程序參與權(quán)的做法相去甚遠,一定程度上反映出被告人并未真正擁有程序主體資格,在相當(dāng)程度上仍然是司法機關(guān)處置的客體;而同時這也在一定程度上沒有保障被害人的程序否決權(quán),不符合對被害人權(quán)益進行保障的要求。同時,因為缺乏足夠的程序參與權(quán),當(dāng)事人可能對訴訟的結(jié)果不服,不利于判決的最終執(zhí)行,不利于社會關(guān)系的恢復(fù)。

(二)缺乏對權(quán)利經(jīng)濟的有效保障

主體參與不夠在某種程度上還因為我國司法機關(guān)將簡易程序視為簡化公權(quán)力行使機制的手段,視作降低國家的司法成本的措施,而忽視了對當(dāng)事人權(quán)利經(jīng)濟的追求,沒有從當(dāng)事人的權(quán)利行使便捷、迅速方面思索簡易程序的設(shè)立目的和具體規(guī)則。刑事訴訟中追求權(quán)力經(jīng)濟的著眼點是司法運行成本的節(jié)約,其目的是為了保障訴訟的迅速、便捷;而權(quán)利經(jīng)濟的著眼點應(yīng)當(dāng)是保障當(dāng)事人訴訟的經(jīng)濟化、便捷化。而我國刑事簡易程序的設(shè)立是以權(quán)力經(jīng)濟為出發(fā)點的,這從刑事簡易程序的啟動主體被限定為檢察機關(guān)和法院可以看出。

綜合以上分析,我們可以看出,當(dāng)前我國的刑事簡易程序不具備相對經(jīng)濟的品質(zhì),不符合各方主體利益衡量的結(jié)果。為了保障刑事訴訟目的的有效實現(xiàn),應(yīng)當(dāng)在對案件進行分流的基礎(chǔ)上,以實現(xiàn)相對經(jīng)濟的刑事簡易程序的目標(biāo)為指導(dǎo),結(jié)合簡易程序中各方主體的利益衡量過程對其進行重構(gòu)。

二、刑事簡易程序設(shè)立的原則

根據(jù)正義性、經(jīng)濟性的要求,我國的刑事簡易程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合以下原則:

(一)符合基本的正義要求

雖然隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展,正義的實現(xiàn)途徑不再是刑罰與服從,而是社會關(guān)系的良性互動;正義的評價標(biāo)準不是有罪必罰,而是被加害人所破壞的社會關(guān)系是否得到修復(fù);在尊重當(dāng)事人自主選擇的基礎(chǔ)上采用的程序可以有效保障當(dāng)事人的自我正義。但是訴訟公正是刑事訴訟的首要價值,具備良好品質(zhì)的刑事簡易程序應(yīng)當(dāng)是在保障基本正義基礎(chǔ)上對訴訟經(jīng)濟的最大限度的追求。雖然刑事簡易程序是在一定程度上對刑事普通程序的簡化,但是當(dāng)事人權(quán)利不能簡化,應(yīng)當(dāng)切實保障當(dāng)事人在刑事簡易程序中的權(quán)利。

(二)明確規(guī)定不同簡易程序的適用范圍

對于不同的刑事案件,采用不同的刑事訴訟程序進行處理,有利于訴訟經(jīng)濟;同時根據(jù)各方主體的利益衡量進行多樣化、類型化的刑事簡易程序的構(gòu)建體現(xiàn)了對權(quán)利經(jīng)濟的追求和保障。但是,如果不明確各種程序的適用范圍,將可能造成對犯罪嫌疑人的訴權(quán)造成損害。

(三)立足權(quán)利經(jīng)濟,明確訴訟當(dāng)事人的程序啟動權(quán)

在刑事訴訟程序的選擇過程中,不僅要做到國家公權(quán)力行使的經(jīng)濟化,而且要保障訴訟當(dāng)事人的權(quán)利經(jīng)濟化實現(xiàn)。因此在刑事簡易程序的啟動上不僅要賦予公訴機關(guān)以程序啟動權(quán),而且要賦予犯罪嫌疑人以程序啟動權(quán)。不僅要尊重司法機關(guān)的利益選擇結(jié)果,而且應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的利益選擇結(jié)果。因此,如果刑事公訴機關(guān)建議適用或者是法院決定適用刑事簡易程序時,犯罪嫌疑人或被告人不同意適用刑事簡易程序,則不應(yīng)當(dāng)適用刑事簡易程序,即應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以程序否決權(quán)。

三、刑事簡易程序的具體設(shè)置

(一)審前程序的分流設(shè)置

刑事訴訟程序不僅僅包括審判程序,更包括從偵查階段即開始的審前程序。大部分的司法資源主要應(yīng)用于偵查和起訴階段,這樣的快速起訴制度可以有效降低司法資源的消耗。應(yīng)該在案件進入實際審判階段之前對其進行“截流”,這樣才能更好的提高訴訟的效率,節(jié)約司法資源。而且從利益衡量的角度來分析,一旦當(dāng)事人進入刑事訴訟程序即開始利益衡量了,不斷分析自己的訴訟成本,因此我們應(yīng)當(dāng)從審前階段入手對刑事訴訟進行程序分流的設(shè)計。

1.在建構(gòu)檢警一體化的基礎(chǔ)上完善偵查程序的簡化

如前所述,應(yīng)當(dāng)從刑事偵查程序開始即設(shè)立分流程序。偵查階段的分流主要可以集中在情節(jié)輕微、危害不大的案件上,可以允許偵查機關(guān)在移送審查起訴時建議檢察機關(guān)不起訴,使案件不必進入審判階段即可解決。

但是在偵查階段,公安機關(guān)肩負著破獲案件,維護社會秩序的重擔(dān),在偵查的過程中很難對案件是否可以適用簡易程序做出客觀定位。需要檢察機關(guān)的指揮,并接受法院的審查。在我國刑事訴訟中,除特定案件以外,主要由公安機關(guān)負責(zé)進行偵查,檢察機關(guān)于公安機關(guān)之間屬于一種雙向監(jiān)督的關(guān)系。而在刑事訴訟中警察權(quán)始終是一種次生性的輔助權(quán)力,而不具有自主和自治性,①應(yīng)當(dāng)是從屬于檢察權(quán),公安機關(guān)在偵查階段應(yīng)當(dāng)受到檢察機關(guān)的指揮,并受到法院司法審查的機關(guān)。這樣才能防止偵查階段警察權(quán)的恣意,也必將有利于偵查階段簡易化分流的進行。

2.起訴階段的分流設(shè)置

從立法和司法實踐的狀況來看,我國起訴階段的程序分流機制中存在著許多的問題,如起訴階段的程序分流形式僅限于酌定不起訴制度,形式過于單一。程序的分流設(shè)立的越早越容易分化刑事審判程序的案件壓力,因此除了要在偵查階段設(shè)立簡易分流程序,在起訴階段同樣是一個關(guān)鍵的截流階段。筆者認為根據(jù)之前的案件分類,對于情節(jié)輕微、危害不大的案件,檢察機關(guān)可以采用酌定不起訴制度來分流;對于情節(jié)較輕,危害不大,且犯罪嫌疑人認罪的案件,可以設(shè)定刑事速決程序。即允許檢察官在衡量案件的社會危害程度以及衡量案件對于公共利益的影響的基礎(chǔ)上對案件進行全局判斷,如果案件情節(jié)較輕,對公共利益影響不大,則可以由檢察官向法官建議適用的刑罰,從而徑行判決,不再進入刑事審判程序。同時如果滿足暫緩起訴的條件,對于這一類案件可以適用暫緩起訴來進行分流,暫緩起訴的適用以犯罪人承認其犯罪行為并同意履行相應(yīng)義務(wù)為前提,如對被害人的損失進行補償、參加一定的公益活動或者提供一定的勞務(wù)。暫緩起訴僅具有暫時中止訴訟的效力,是否最后終結(jié)訴訟往往取決于犯罪人對特定義務(wù)的履行,如果犯罪嫌疑人認真履行義務(wù),真誠悔過,檢察官即做出撤銷案件的決定,終結(jié)訴訟;如果犯罪嫌疑人沒有履行或者沒有完全履行相應(yīng)的義務(wù),檢察官即提起公訴。

(二)審判程序的簡單構(gòu)造

當(dāng)前我國已經(jīng)設(shè)立了兩種刑事簡易程序來完成刑事審判階段的案件分流,即《刑事訴訟法》規(guī)定的簡易程序以及兩高一部頒布的《意見》規(guī)定的當(dāng)事人認罪而適用簡易程序的案件。在經(jīng)過審前程序的截流之后,進入審判程序的案件如果全部依靠我國當(dāng)前規(guī)定的刑事簡易程序和刑事普通程序進行解決,仍然無法滿足訴訟經(jīng)濟和當(dāng)事人的權(quán)利經(jīng)濟的要求。如很多案件事實清楚,犯罪嫌疑人無異議,本應(yīng)適用刑事簡易程序解決,僅僅因為刑罰可能在3年以上,而無法適用刑事簡易程序,導(dǎo)致訴訟的不經(jīng)濟?；蛘呒词巩?dāng)事人對案件事實有異議,但是為了降低訴累,在進行利益衡量之后選擇適用簡易程序時會出現(xiàn)當(dāng)前的刑事訴訟程序設(shè)置無法滿足當(dāng)事人要求的矛盾。多元刑事簡易程序的設(shè)立有利于分流刑事審判程序的壓力,從而實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟,保障權(quán)力經(jīng)濟與權(quán)利經(jīng)濟的實現(xiàn)。筆者主張依據(jù)案件的分類結(jié)果對審判階段的刑事簡易程序做出如下設(shè)置:

1.設(shè)立認罪協(xié)商程序

即對于情節(jié)較重、危害較大、但當(dāng)事人做出有罪供述的案件,可以依據(jù)認罪協(xié)商的形式來解決案件糾紛。對于這類案件,公訴機關(guān)可以與犯罪嫌疑人進行協(xié)商,確定刑罰的大小,然后將協(xié)商的結(jié)果提交法院,由法官裁定協(xié)議是否處于自愿,并審查犯罪嫌疑人已經(jīng)知悉自己的權(quán)利義務(wù)。在此過程中,刑事被害人擁有程序否決權(quán),即當(dāng)被害人否決適用認罪協(xié)商程序時,不得適用認罪協(xié)商程序。

2.完善簡易審判程序

對當(dāng)前的簡易程序和普通程序簡易審進行完善、改革,將其應(yīng)用在情節(jié)較輕,危害不大,犯罪嫌疑人做出無罪答辯的案件以及情節(jié)較重、危害較大,當(dāng)事人沒有做出完全的有罪供述的案件中。筆者認為在這些案件中,刑罰的范圍應(yīng)當(dāng)界定在5年以下有期徒刑、管制、拘役。在這類案件中,當(dāng)事人進行利益衡量后可能選擇適用簡易程序,應(yīng)當(dāng)賦予其程序啟動權(quán);同時在訴訟中應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以完善的程序訴訟權(quán)利,如保障其辯護權(quán)等。

四、刑事簡易程序的監(jiān)督與救濟

刑事簡易程序?qū)π淌路缸锇讣M行簡易化偵查、起訴和審理,在此過程中可能會出現(xiàn)司法機關(guān)為了追求破案率,單純追求糾紛的迅速解決而忽視對當(dāng)事人合法的權(quán)益的保護,從而侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,因此有必要對此進行監(jiān)督和控制。主要可以從以下幾個方面進行控制:第一,賦予當(dāng)事人以充分的否決權(quán)。每個理性人都是自身利益的最佳判斷者,在對自身利益進行衡量之后,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有充分的權(quán)力去決定是否適用刑事簡易程序處理自己的案件。第二,嚴格確立在法院的司法審查權(quán)。在審前程序中,如果適用速決程序或者酌定不起訴、暫緩起訴等制度來解決刑事審判則應(yīng)當(dāng)由法院對此過程進行司法審查以維護犯罪嫌疑人和被害人的權(quán)利。第三,應(yīng)當(dāng)充分接受社會公眾和輿論的監(jiān)督。因為刑事犯罪案件涉及到對社會公共秩序的破壞,因此適用刑事簡易程序也應(yīng)當(dāng)接受社會公眾和輿論的監(jiān)督,這樣才有利于訴訟公正與經(jīng)濟的實現(xiàn)。只有設(shè)置完善合理的監(jiān)督程序才能保障刑事簡易程序的合理運行,實現(xiàn)刑事訴訟公正與效率的雙重價值目標(biāo)。

在刑事簡易程序中犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利已經(jīng)受到了很多限制,因此在刑事簡易程序的上訴程序中應(yīng)當(dāng)充分保障其訴訟權(quán)益,因此筆者并不主張對于刑事簡易程序的上訴程序再行簡化,而應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人接受完整審判的權(quán)利。但是對于沒有判決當(dāng)事人實際刑罰的案件,應(yīng)當(dāng)限制犯罪嫌疑人的上訴權(quán),這也是對訴訟資源的節(jié)約。通過限制性規(guī)定,對一些案情特別輕微,并且證據(jù)確實、充分的,沒有判處實際刑罰的案件禁止上訴,有利于實現(xiàn)有限的司法資源更合理的配置和節(jié)約。

注釋:

①萬毅,何永軍.司法中公正和效率之關(guān)系辯證——兼評刑事普通程序簡易審.法律科學(xué).2004(6).第29頁.