魏修臣

摘要我國行為犯的概念是繼承西方大陸法系把犯罪分為行為犯和結果犯兩大類而產生的。雖然在大陸法系也有反對這種分類的聲音,如德國著名學者李斯特曾經對結果犯與行為犯的區(qū)分表示反對。他認為,“任何一種犯罪均以某種結果為前提。在刑事不法中區(qū)分‘結果犯和純粹的不以結果為前提的‘行為犯是不正確的?！钡敃r德國大多數(shù)學者并不同意這種觀點,現(xiàn)在主張這種區(qū)分的意見仍然居于通說的地位。我國刑法理論也基本上認可了這一區(qū)分。但對行為犯的概念可謂五花八門。

關鍵詞行為犯 結果犯 危害結果

中圖分類號:D924.1文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-011-02

一、行為犯定義概述

第一,從犯罪構成意義上進行的分類,即以犯罪的成立是不是需要結果要素的出現(xiàn)為標準,把犯罪分為行為犯和結果犯,簡稱“成立說”。代表性的定義如:1.“行為犯,也稱舉動犯,是指行為人只要單純實施刑法分則所規(guī)定的構成要件的行為就足以構成犯罪,而無須發(fā)生一定的犯罪結果?！?.既然結果犯是以法定的犯罪結果的發(fā)生為犯罪構成要件的犯罪。如,過失致死罪,結果發(fā)生了,行為成立犯罪。反之則不成立犯罪。行為犯成立犯罪不要求危害結果的犯罪。結果犯以外的犯罪就是行為犯。

第二,從犯罪既遂意義上進行的分類,即以犯罪構成既遂是不是要求結果要素的出現(xiàn)現(xiàn)為標準,把犯罪分為行為犯和結果犯,簡稱“既遂說”。代表性的定義如:1.所謂行為犯,是指以實行法定的犯罪行為作為犯罪構成必要的條件的犯罪。舉動犯的既遂以著手實行犯罪為標志,而行為犯只有當實行行為達到一定程度時,才過渡到既遂狀態(tài)。。2.行為犯,是指只要實施了符合刑法分則規(guī)定的某種基本構成要件行為就既遂,而無須發(fā)生特定的犯罪結果或有該犯罪結果發(fā)生的法定危險的犯罪類型。

第三,從犯罪行為實施完畢到犯罪結果的出現(xiàn)間隔時間的長短對犯罪進行分成行為犯和結果犯。如:1.行為犯是相對于結果犯而言的,是指構成要件的具備與行為的終了同時發(fā)生,分離于行為的結果不單獨出現(xiàn)的構成要件,如偽證、誣告等,它們的成立并不需要誤判或者誤捕的結果,其可罰性也不以后者為條件。結果犯的行為在時間和空間上與發(fā)生的損害或危險結果相分離。2.張明楷教授在其最新07版的《刑法學》著作中也接受了這一觀點。

第四,第四類觀點主張完全的按照法律條文的立法原意目的處罰來區(qū)分行為犯和結果犯。如:行為犯,是指立法者在刑法分則中設置的,以行為對法益(犯罪客體)造成危險(侵害的可能狀態(tài))為實質處罰根據(jù)的犯罪構成類型,與此相對的是,立法者在刑法分則中設置的,以行為對法益(犯罪客體)造成侵害為實質處罰根據(jù)的犯罪構成類型。

以上各種定義的爭論使得行為犯和結果犯的研究逐漸深刻,雖然各有爭論,但同時也給我們從不同的角度展現(xiàn)了行為犯和結果犯區(qū)分的必要性,兩者的區(qū)分以及隨之而產生的一系列理論,給刑法司法實踐者奠定了理論結構,節(jié)約了大量司法資源。筆者也一直贊同行為犯和結果犯的區(qū)分。當然,以上概念的不同也不得不引起注意。

二、行為犯定義分析

以上第一類和第二類概念雖然是現(xiàn)在的主流概念,兩者自開始引入此分類方法后就一直爭論不休,沒有定論,逐漸形成兩種學說并存,提起行為犯,要注明是成立說意義上的還是既遂說意義上的。筆者無意進入兩者的論戰(zhàn),只是說明一下自己行為犯的概念是在既遂說的基礎上展開的。這也是符合其本來區(qū)分初衷的。雖然大陸法系從一開始都是從犯罪成立的角度來描述兩者區(qū)分,但是由于我國刑法的框架與大陸法系有一些差異。

而第三類觀點,由行為后出現(xiàn)結果的長短來區(qū)分漏洞很明顯,因為個罪在發(fā)生時由于行為方式,作案的時間,地點,犯罪的動機等的不同,總是呈現(xiàn)出不同的特點,結果出現(xiàn)的時間也是不能完全由理論確定的。比如故意殺人罪是結果犯,這點基本沒有爭論。但是如用槍殺人,投毒殺人,都有可能在行為后,被害人都沒有當場死亡,而是經過了很長時間,甚至在醫(yī)院幾天后救治無效死亡。中間間隔的時間很長,按照第三類觀點這樣的情形下,故意殺人就成了行為犯了嗎?在中國現(xiàn)有刑法框架下,答案顯然否定的。

第四類觀點是從探究立法原意的基礎上論述的,有意避開了成立說和既遂說的論爭。誠然,該觀點的說法是很有道理的。筆者也認為對行為犯和結果犯的處罰的實質根據(jù)不同,是行為犯和結果犯區(qū)分產生的最初原因。但是該觀點并沒有繼續(xù)推導下去。其實成立說或既遂說,也是以以上處罰根據(jù)的不同為基本的。根據(jù)這種實質處罰根據(jù)的不同區(qū)分后的行為犯和結果犯范圍也必然陷入要選擇成立標準還是既遂標準的難題。陷入了重復論證的誤區(qū)。

三、筆者觀點

綜上所述,筆者認為只有既遂說和成立說是比較好的區(qū)分方式。雖然每種學說都有其自身的缺陷和優(yōu)勢。但權衡之下,筆者在文中采用既遂說的觀點。采用既遂說還有以下優(yōu)點:

第一,生活中許多犯罪是以結果的發(fā)生作為既遂的主要標志的,將這類犯罪歸于結果犯之列,合乎大眾思維觀念。容易被刑法理論界接受。也不會對刑法理論界早已形成的理論思維產生不必要的混亂。

第二,我國刑法分則對法定刑的設置則是以處罰既遂犯為標本的。這就是說,立法者在給犯罪配置法定刑時,應當考慮的是該罪既遂形態(tài)的社會危害性,從而做到罪刑相適應。于是,依既遂說研究結果犯和行為犯合乎法定刑的配置規(guī)律,有助于法定刑體系的協(xié)調一致。

第三,就犯罪構成和犯罪既遂的關系而言,犯罪構成是基礎,犯罪既遂是最充分實現(xiàn)了的犯罪構成。構成既遂是犯罪成立的最完整形態(tài)。其實既遂說也是在運用犯罪構成的基礎上,確定對既遂犯的處罰,兩者在根本上是一致的,不會動搖西方成立標準區(qū)分行為犯和結果犯的原意。

四、行為犯和結果犯區(qū)分的必要性辨析

在第一部分中提到,對行為犯和結果犯的區(qū)分是不是必要,理論上還是有一些爭論的,特別是德國著名教授李斯特一度反對這一分類。其實李斯特教授之所以認為行為犯和結果犯區(qū)分沒有必要,主要是因為其主張的犯罪結果的理解與中國傳統(tǒng)刑法理論理解的危害結果是有差異的。李斯特認為:“行為的概念要求在社會外界產生某種改變(即使是暫時的),這種改變可以使針對人(即使是內心活動),對物或對狀態(tài)。我們稱這種改變?yōu)榻Y果,……任何一種犯罪均以某種結果為前提。”他的危害結果概念與后來才興起的從法益角度理解的人為危害結果就是任何犯罪都是對保護法益的侵害概念相似。

筆者并不反對這樣理解危害結果。但是對危害結果的理解也不能機械的認為必須這樣理解。筆者贊同為了研究的需要,可以從多個角度進行危害結果的剖析。意大利刑法學者杜里奧·帕多瓦尼也認為危害結果可以分為自然意義的危害結果和法律意義上的危害結果。其中自然意義的危害結果與我國傳統(tǒng)刑法理論理解的危害結果概念相似。

一般意義上的危害結果,可以分為廣義的危害結果和狹義的危害結果。廣義的危害結果是指由行為人的危害行為所引起的一切對社會的損害事實。包括屬于犯罪構成要件的結果和不屬于犯罪構成要件的結果。狹義的危害結果是指作為犯罪構成要件的結果,通常也就是對直接客體所造成的損害后果。狹義的危害結果僅指有形的,可以具體測量的危害結果。隨著刑法理論的發(fā)展,傳統(tǒng)危害結果理論也進行了一些修正:如認為危害結果是指危害行為對犯罪客體造成的法定現(xiàn)實侵害及具體危險的事實。還有的觀點認為,危害結果就是對法益造成的侵害。包括實害結果和危險結果,其中行為對合法權益造成的實際的侵害是實害結果,危險結果是指行為雖然對法益造成現(xiàn)實的侵害,但存在造成現(xiàn)實侵害的可能性。