馬特奧.比格茨(Matteo Bigazzi)

公司重新審視、理解及評估中介機構(gòu)在其日常運作或?qū)で蠛Ｍ鈹U張過程所扮演的角色,變得尤為重要

業(yè)務(wù)涉及貪污活動的公司,不論貪污行徑是否公開,都面臨著一場超級風(fēng)暴。全球經(jīng)濟衰退,使公司在追求回報時面臨更大的壓力。在競爭愈加激烈、愈加全球化的同時,高風(fēng)險、高回報的新興市場所提供的機會也變得越來越稀少。

這種情況,使得公司愈加傾向于通過非常規(guī)支付的方式獲取競爭優(yōu)勢。同時,大多數(shù)企業(yè)削減開支,弱化了合規(guī)管理系統(tǒng)和內(nèi)控系統(tǒng)功能,進而影響它們應(yīng)對貪污威脅的能力。

另一方面,監(jiān)管行動達(dá)到了前所未有的高峰。在美國,自2006年1月以來因違反《反海外腐敗法》(FCPA)而發(fā)生的訴訟數(shù)量甚至大于前28年的總和。從更廣泛意義上來講,越來越多的重點放在了個人責(zé)任,尤其是高管的責(zé)任上?！督?jīng)濟合作與發(fā)展組織反對在國際商務(wù)中賄賂外國公職人員公約》的所有38個締約國,均將貪污定為犯罪行為。這也反映全世界建立并完善反貪污制度的趨勢。不同國家的執(zhí)法機構(gòu)正增加跨境合作,而更多跨司法管轄的調(diào)查也在進行中。

在這個大前提下,公司重新審視、理解及評估中介機構(gòu)在其日常運作或?qū)で蠛Ｍ鈹U張過程所扮演的角色,變得尤為重要。

一個十分普遍的看法是,公司利用代理商、合資企業(yè)、外國子公司以及其他類似機構(gòu),來避免直接涉入貪污行為。很多公司向第三方過度放權(quán),從而放棄對承包商代表公司行為的控制權(quán)利,這種情況是普遍存在的。

此外,中介機構(gòu)為那些希望行賄的公司提供了最常見的渠道。通過中介機構(gòu)賄賂的數(shù)目可能十分驚人。最近的例子是一宗西門子公司涉嫌違反《反海外腐敗法》的案例。根據(jù)西門子的信息披露文件,西門子委內(nèi)瑞拉分公司共向第三方代理商和顧問直接或間接支付過1870多萬美元,以“研究”“咨詢”“工作間設(shè)備”“供應(yīng)”等虛假合同為名隱瞞他們真實的目的。同時,西門子阿根廷子公司“向某些第三方顧問或團體支付了超過8500萬美元,上述第三方顧問和團體根本沒有合法業(yè)務(wù),而是專門協(xié)助企業(yè)進行不恰當(dāng)?shù)闹Ц缎袨椤薄?/p>

2008年底,經(jīng)過美國和德國政府的調(diào)查及內(nèi)部調(diào)查,西門子股份公司同意接受8億美元的罰款,包括美國證監(jiān)會3.5億美元的罰款和美國司法部4.5億美元的罰款,這是《反海外腐敗法》歷史上美國監(jiān)管機構(gòu)開出的最大罰單。此外,西門子股份公司還同意向德國政府支付3.95億歐元罰款。罰款數(shù)量根據(jù)所公布的貪污程度厘定。在過去五年半,賄賂總額大約14億美元。

西門子的案例表明,將責(zé)任轉(zhuǎn)移到中介機構(gòu),并不代表公司可以完全對代理人的行為不負(fù)責(zé)任,相反,這樣做會使公司面臨監(jiān)管風(fēng)險。而更糟糕的是,公司與中介機構(gòu)之間不恰當(dāng)?shù)年P(guān)系,為公司內(nèi)部和外部人員之間的勾結(jié)創(chuàng)造了機會,很有可能引發(fā)嚴(yán)重的欺詐行為。

若企業(yè)想知道自己有沒有跌入中介公司的貪污舞弊陷阱,可以從多種蛛絲馬跡中看出端倪。例如,公司有沒有向其他司法管轄區(qū)繳款;傭金架構(gòu)過分復(fù)雜;獲得的服務(wù)是否虛無;缺乏財務(wù)審查資料;有過往貪污記錄及夸大價格。但是,以上這些僅僅是貪污出現(xiàn)的危險信號,在現(xiàn)實中可能有某些合理的解釋。

所以,公司應(yīng)結(jié)合所有相關(guān)情況,對潛在代理商或?qū)ΜF(xiàn)有代理商角色進行全面的評估和審視。中介機構(gòu)存在理由,應(yīng)是以上評估或?qū)徱暪ぷ鞯钠瘘c。如果在這里發(fā)現(xiàn)令人擔(dān)憂的情況,或發(fā)現(xiàn)其他危險信號,公司應(yīng)該馬上對中介機構(gòu)進行深入調(diào)查。如不能做到這一點,公司將面臨法律、財務(wù)、業(yè)務(wù)和信譽等多方面的嚴(yán)重影響。■

作者為Kroll公司調(diào)查部門聯(lián)席董事總經(jīng)理