彭昕

華爾街的人才“流失”是整個金融體制調(diào)整過程中的必然,也是個人面對華爾街變遷的重新選擇,但“塞翁失馬,焉知非?！?/p>

有個朋友是生化系的教授,總是希望兒子在大學(xué)畢業(yè)后繼續(xù)深造,能在高科技上有所建樹。他的兒子很出色,可是沒有聽從父親的建議,一畢業(yè)就上了華爾街,在一家大銀行做投行業(yè)務(wù)。時值華爾街的盛世,第一年的薪酬就高達(dá)30多萬,讓老爸聽了都不敢相信。轉(zhuǎn)念一想,又覺得這世道很不公平,兒子剛剛畢業(yè),何德何能,竟然得到如此高薪的酬勞。

華爾街濫發(fā)獎金已為全美人民所唾棄,傳統(tǒng)薪酬體系暴露出了許多問題。所以,政府對華爾街公司薪酬的限制政策一出臺,就引起了強(qiáng)烈反應(yīng),老百姓拍手稱快,不少華爾街的高管卻深表憂慮,認(rèn)為由于薪酬的限制,最優(yōu)秀人才將流失到那些監(jiān)管較弱的行當(dāng)或公司中去。

我覺得,人才外流這個問題,要從社會和個人兩個方面來分析。

人才“流失”趨勢

從社會角度看,薪酬限制只是整個金融系統(tǒng)結(jié)構(gòu)變革的一小部分。經(jīng)濟(jì)學(xué)界有學(xué)者把這次華爾街的危機(jī),最終歸罪于虛擬經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重膨脹。當(dāng)然,助長危機(jī)的因素還有很多,諸如風(fēng)險失控、監(jiān)管失敗,但是,虛擬經(jīng)濟(jì)過度膨脹,導(dǎo)致了它和實體經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重失衡,最終不是推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展,而是炮制了一大堆金融泡沫。因此,金融行業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的地位必須重新定位,而政府加強(qiáng)監(jiān)控,甚至國有化部分銀行,都將是美國金融體制改革的重要步驟。

《紐約時報》的外交事務(wù)專欄作家、曾獲普利策獎的湯姆斯·弗里德曼(Thomas L. Friedman),最近寫文章呼吁,美國到了需要重新啟動的關(guān)鍵時刻。他認(rèn)為,美國的優(yōu)秀人才不是在建造實際工程,而是在海市蜃樓般地建造金融工程。在金融體制調(diào)整的過程中,人力資源會像湯姆斯·弗里德曼希望的那樣,將被重新分布,使得優(yōu)秀人才去設(shè)計汽車、電話、計算機(jī)、教學(xué)工具、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、醫(yī)療器械,真正做些實事,造福人類。這樣的“人才流失”,對社會來說豈不是一件幸事?

任何改革都不是一帆風(fēng)順的,既得利益者總不會拱手相送以往的特權(quán)。曾飛揚(yáng)跋扈的華爾街,自然不愿服輸認(rèn)錯。盡管領(lǐng)取了國家的救助,大通銀行、摩根士丹利、高盛的老總們,卻不領(lǐng)政府的情。美國銀行(Bank of America)的總裁劉易斯(Lewis)表示:“我們最希望的就是提早付清國家貸款?！睘槭裁茨?他理直氣壯地回答:“答案很簡單,我們不想要政府介入我們公司的日常管理?！庇谑?有些人開始擔(dān)心銀行真會提前還清貸款,導(dǎo)致政府救助的計劃泡湯,甚至整個借貸系統(tǒng)陷于持續(xù)性癱瘓。

我覺得這些頭頭兒打腫臉充胖子,不過是逢場作戲,給手下人鼓氣罷了。就拿美國銀行來說,國家為它提供450億美元低利息的貸款,還讓它1180億美元的借貸享有國家保證。劉易斯上哪兒去找這么廉價的資本?再說,沒有國家的保證,誰敢和它交易?那樣的話,美國銀行肯定活不過下個星期。盡管老總們嘴硬,卻無法改變美國銀行系統(tǒng)需要救助的事實,國家7000億美元對金融機(jī)構(gòu)的救市計劃恐怕還填不滿這個“黑洞”。

銀行國有化的呼聲曾一度高漲。紐約大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授魯比尼(Roubini),被戲稱為“末日博士”,因為他早在金融界的全盛之日就為它敲響了喪鐘。魯比尼估算,美國金融系統(tǒng)的損失接近2萬億美元,多數(shù)銀行接近破產(chǎn)。他不斷在各種媒體上大談銀行國有化,認(rèn)為這是避免大蕭條或日本式曠日持久經(jīng)濟(jì)衰退的惟一出路。美聯(lián)儲前主席格林斯潘在接受英國《金融時報》采訪時也表示:“可能有必要暫時對部分銀行實行國有化,以幫助其快速、有序地重組?！?/p>

國有化的銀行在經(jīng)營管理、薪酬結(jié)構(gòu)上,勢必將與私有化的企業(yè)截然不同。一位在花旗銀行工作的朋友開玩笑說,自己馬上就成了國家公務(wù)員,不再夢想什么巨額獎金,如果工資不降到郵局工作人員的水平,就已經(jīng)覺得萬幸了。她甚至在考慮是不是轉(zhuǎn)行。

這就涉及在個人層次上分析人才外流的問題。

重新選擇不為失

我不認(rèn)為人才流失會像華爾街高管擔(dān)憂的那樣,成為巨大的問題。

一是,想離開的人未見得有選擇余地。在華爾街這圈子里混得太久的人,換工作并不是件容易的事情。因為工作時間越長,做的事情越精專,面兒就越窄,能跳槽的地方屈指可數(shù),無非是對沖基金、私募股權(quán)基金(PE)和歐洲銀行。

對沖基金在過去的幾年,如雨后春筍,一批一批地冒出來,曾經(jīng)和投行搶人才?？墒?金融風(fēng)暴有可能席卷清除一半以上的對沖基金。如今每天都能看到對沖基金關(guān)張倒閉的新聞,剩下的只好勒緊腰帶來渡過難關(guān),恐怕沒有多少實力去高薪挖人才。

私募股權(quán)基金盛世中也曾廣招人才,可是經(jīng)過幾年的草率吞并公司,債臺高筑,現(xiàn)在也是自顧不暇。百仕通(Black Stone)的股票,早從去年上市的31美元跌到可憐的幾美元,似乎也不像是要大舉招兵買馬的樣子。瑞士信貸、巴克萊、德意志銀行這些外國銀行,因為不領(lǐng)美國政府救濟(jì),所以也不受其政策的管轄,可是,眼下哪家銀行不是問題重重,危機(jī)四伏?即使想招兵買馬,也是心有余而力不足了。

二是,雖然華爾街的“黃金時代”過去了,罩在華爾街工作上的一圈光環(huán)消失了,但是有些人仍然會留下來,因為吸引他們的主要不是華爾街的名利,而是這份工作給他們帶來的挑戰(zhàn)和滿足。

關(guān)于華爾街的經(jīng)典作品《說謊者的撲克游戲》(Liars Poker)的作者米切爾·劉易斯(Michael Lewis),最近特意在彭博通訊上寫文章討論“天職”(calling) 與“工作”的區(qū)別。他指出,工作為你提供一份保障,也提供了一次機(jī)會來追求工作以外其他令你神往的東西。可是,工作本身并不會讓你滿足精神上的追求。而天職就不同了,它是令人信服并愿為其獻(xiàn)身的一種活動,你會不惜為之付出一切的。

過去那些年華爾街的繁榮無疑粉飾了這份工作,它為許多人帶來財富的同時,也提高了他們的社會地位,有的人會錯把“工作”當(dāng)成“天職”?，F(xiàn)在好了,這種名利雙全的日子好像一去不復(fù)返。有些人就不免要三思而行。這份工時長、壓力大,動輒挨老板罵、被同事擠兌的工作究竟值不值得干?如果有機(jī)會,一些人會選擇離開此行當(dāng)。

我的那位教授朋友告訴我,銀行大裁員,他的兒子不幸也在被裁之列,可我的朋友很高興?！叭淌яR,焉知非福?”兒子有了一個機(jī)會,可以認(rèn)真考慮一下更長遠(yuǎn)的規(guī)劃,這有什么不好?畢竟年輕,從頭開始,并不為遲。■

作者為資深市場人士,長期在美國對沖基金業(yè)工作