劉　艷

摘要：本文主要談?wù)摰氖俏膶W(xué)批評(píng)的研究方法，著重分析了陳寅恪先生的文章《蓮花色尼出家因緣跋》。通過分析，揭示出陳先生文本研究中的邏輯嚴(yán)密理性的思維及其重要作用，這是藝術(shù)形象思維所無法企及的。在肯定邏輯理性分析方法的同時(shí)，之于文學(xué)文本研究，它還需要藝術(shù)感受力，需要批評(píng)者的藝術(shù)形象思維的參與。我所要表達(dá)的觀點(diǎn)是，之于文學(xué)研究，批評(píng)者的藝術(shù)思維和邏輯思維缺一不可。

關(guān)鍵詞：文學(xué)批評(píng)方法藝術(shù)感受力邏輯理性分析

中圖分類號(hào)：I0-03文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-5312(2009)-0019-02

自文學(xué)產(chǎn)生的那天起，就產(chǎn)生了對(duì)文學(xué)的各種議論，于是就有了文學(xué)批評(píng)，也就有了各種各樣的批評(píng)方法。我這里要談的是從兩種不同的思維出發(fā)而形成的文學(xué)批評(píng)的不同的方法。這兩種不同的思維即藝術(shù)思維和理性、邏輯思維。兩種思維在文學(xué)批評(píng)中都有其不可忽視的作用。文學(xué)，作為一門人文學(xué)科，它有著人文學(xué)科研究所具有的方法上的共性，即需要理性、邏輯演繹分析。但是，文學(xué)又具有特殊性，它作為一種藝術(shù)，是藝術(shù)思維的產(chǎn)物。這樣，研究文學(xué)，就還需要藝術(shù)思維也參與進(jìn)來?？傊?，研究文學(xué)，應(yīng)從藝術(shù)感受出發(fā)，這是基礎(chǔ)，根本，同時(shí)應(yīng)結(jié)合理性、邏輯、演繹的分析方法。

陳寅恪先生的文章《蓮花色尼出家因緣跋》和楊鐮先生的《<坎曼爾詩箋>辨?zhèn)巍肥沁\(yùn)用理性、邏輯分析方法研究文學(xué)文本的典例。他們縝密而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C的確獲得了單純的藝術(shù)感受力所得不到的東西。

現(xiàn)在來分析一下陳先生的文章《蓮花色尼出家因緣跋》，看他是怎么樣來進(jìn)行這種分析和考證的。首先是問題的提出。陳先生讀北平圖書館藏敦煌寫本諸經(jīng)雜緣喻因由記第一篇時(shí)，“見所謂七種咒誓惡報(bào)僅載六種”，于是他便生出疑問，這“七”字本是“六”字，而誤寫成“七”的嗎?還是寫本遺失了一種惡報(bào)而只剩下了六種呢?帶著這個(gè)疑問，陳先生進(jìn)行了一番邏輯分析。首先從反面證明，“七”字不是“六”字的誤寫?！耙源似小O(shè)盟作七種之誓及‘作如是七種咒誓惡報(bào)三甸，其中‘七字先后再見”，從而陳先生認(rèn)為“七”字為“六”字的誤寫，似乎不大可能。

陳先生繼續(xù)搜集材料進(jìn)行論證。終于，陳先生在鳩摩羅什譯眾經(jīng)撰雜譬喻經(jīng)卷下第叁柒節(jié)中，發(fā)現(xiàn)“有大婦因妒以針刺殺小婦兒，致受惡報(bào)事”，而此事正好與“佛答阿難問所述蓮花色尼前生宿業(yè)適相符合”。陳先生這兩個(gè)故事一定相關(guān)，于是他便在文章中節(jié)錄鳩摩羅什譯眾經(jīng)撰雜譬喻經(jīng)卷下第叁柒節(jié)的有關(guān)內(nèi)容，把涉及“七”字的地方進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)七之為數(shù)，在佛經(jīng)敘事中為慣例。那么，“蓮花色尼”作為佛經(jīng)之故事，其咒誓惡報(bào)，亦應(yīng)為七種，而不是六種，從而陳先生進(jìn)一步驗(yàn)證了“七”字非“六”字之誤寫。

“七”字非“六”字之誤寫，已證明。那么陳先生在疑問中提出的第一個(gè)問題就解決了。不是誤寫，那么就只有是寫本遺失了一種惡報(bào)。為了把最終的問題弄清楚，他又生出了第二個(gè)問題，寫本遺失了一種惡報(bào)，是故意刪除還是無意脫漏呢?圍繞著這個(gè)問題，陳先生又進(jìn)行了第二層次的分析。蓮花色尼前生的各種惡報(bào)，“記一惡報(bào)，必累百言，或數(shù)十言。傳寫時(shí)無意中縱有脫漏，何能全部遺去，不載一字。且篇巾歷敘各種惡報(bào)，至蓮花色尼投佛出家止，皆意義連貫，次序分明，殊無闋少之痕跡。”從而，陳先生推斷，蓮花色尼篇中七種惡報(bào)，卻只載六種，并不是傳寫時(shí)無意中脫漏。

“傳寫之訛誤，或無心之脫漏，二種假定俱已不能成立。僅馀一可能之設(shè)想，即編集或錄寫此諸經(jīng)雜緣喻因由記者，有所惡忌，故意刪削一種惡報(bào)。而未及改易文中之‘七字為‘六字，遂致此篇所舉惡報(bào)之?dāng)?shù)，與所敘惡報(bào)之事，不相符合?！敝链耍愊壬淹ㄟ^嚴(yán)密的邏輯分析把這個(gè)疑問解決了。他把疑問劃成了一個(gè)一個(gè)的問題，先解決第一層次的問題，然后逐步深入，解決第二層次的問題，逐層深入，最后得出問題的答案，即第七種惡報(bào)乃是故意刪除的論斷。陳先生分析問題的嚴(yán)謹(jǐn)縝密不得不讓我們驚嘆，從他這里，我認(rèn)識(shí)到了對(duì)文本進(jìn)行理性邏輯分析的魅力。

但是，在得出結(jié)論的時(shí)候，陳先生又加了一句“未及改易文中之‘七字為‘六字，遂致此篇所舉惡報(bào)之?dāng)?shù)，與所敘惡報(bào)之事，不相符合?！痹趺粗朗恰拔醇啊倍鞘恰坝幸狻蹦?值得思考。據(jù)說，中國古代的傳經(jīng)者，他們多佛教有一種非常虔誠崇敬的心理，他們?cè)诜g佛經(jīng)時(shí)，寧可刪掉一些文字，也絕不修改佛經(jīng)的文字。如果改了佛經(jīng)的文字，就不能保持佛經(jīng)原典的本真、原味，也就是對(duì)佛的大不敬，他們是絕不會(huì)這樣做的。唐朝的玄奘翻譯佛經(jīng)時(shí)就遵循了這一點(diǎn)，他絕不修改佛經(jīng)，如“菩提樹”這個(gè)詞，中國當(dāng)時(shí)就沒有菩提樹，但他并沒有把印度的這種樹譯為中國人所熟知的桃樹、李樹等，而是保持原典，音譯作“菩提樹”。

緊接著看陳先生的文章，陳先生并沒有止于得出一個(gè)論斷。在《蓮花色尼出家因緣跋》中，他進(jìn)一步探討了故意刪削一種惡報(bào)的原因。他查找印度的原文資料，找到了其中所缺的第七種惡報(bào)。即蓮花色尼與其女共嫁其子之事，陳先生的思維可是非常的嚴(yán)密，緊接著他分析了此種惡報(bào)絕非之后的注解所附會(huì)，而是見于偈頌之本文，證明了這第七種惡報(bào)一與女共嫁其子之事的材料的可靠性。這第七種惡報(bào)所包含的原始聚唐之觀念與中國民族傳統(tǒng)的倫理道德不相容這一原因就顯而易見了。由此，我想，一種文化接受另一種文化是有選擇的，譯為漢語的佛經(jīng)已烙印上了翻譯者的話語，即他所處社會(huì)的倫理道德等各種系統(tǒng)所給予的一種意識(shí)，不只是倫理道德，或許還會(huì)有官方意志等。

從陳先生《蓮花色尼出家因緣跋》中，我們看到了陳先生并沒有拿理論來套文章，他是一步一步樸素地分析而得出結(jié)論的，所以，不僅是文本分析方法，陳先生的治學(xué)態(tài)度同樣值得我們學(xué)習(xí)。

陳先生文章《蓮花色尼出家因緣跋》中對(duì)“六”“七”一步一步的考證分析，最終揭示出了中國當(dāng)時(shí)與印度的倫理道德的差異，這種嚴(yán)密的考證分析為我們揭示了文本縮蘊(yùn)含的當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀態(tài)，有很大的認(rèn)識(shí)作用?？梢姡瑢?duì)于研究文學(xué)文本，邏輯分析是不可或缺的。同時(shí)，作為藝術(shù)的文學(xué)，研究它，又必須要有藝術(shù)感受力，這是由文學(xué)的特性一審美性決定的。

英國的德·昆西《論<麥克佩斯>劇中的敲門聲》則是典型的從藝術(shù)感受出發(fā)來分析文本的。在《論<麥克佩斯>劇中的敲門聲》中，作者用他的心靈品嘗著《麥克佩斯》中的敲門聲，而不是用他的理解力，他強(qiáng)調(diào)的是感覺印象。在德·昆西對(duì)敲門聲細(xì)節(jié)的獨(dú)到感受中，在他的細(xì)膩而周到的感性論述中，品析出了文本《麥克佩斯》的新意。

總之，無論哪種人文學(xué)科的研究，都離不開邏輯、演繹分析，文學(xué)作為一種人文學(xué)科，跳不出這一共性，而文學(xué)的審美特性決定了，對(duì)其研究，又必須從藝術(shù)感受出發(fā)。所以。研究文學(xué)文本，既要有邏輯、演繹分析的嚴(yán)格的理性思維，同時(shí)也有必要充分發(fā)揮自己的藝術(shù)感受力，用一顆審美的藝術(shù)的心去感受、欣賞和研究藝術(shù)的產(chǎn)物——文學(xué)。