王　芳

摘 要:劍橋學派代表人物昆廷·斯金納突破傳統(tǒng)的思想史研究方法,從觀念史轉向概念史,從文本轉向修辭,在思想史研究中逐漸形成一套比較系統(tǒng)的修辭理論。斯金納認為思想家在寫作文本時,通過運用各種修辭戰(zhàn)略對概念進行重新定義,以此表達和強化自己的觀點。在他看來,修辭介入了思想史,是思想史不可或缺的組成部分。只有在修辭視野下的思想史研究,才能更貼近文本,更準確地理解思想家的思想。

關鍵詞:斯金納;思想史; 修辭

中圖分類號:H05 文獻標志碼:A 文章編號:1002-7408(2009)10-0035-03

在當今西方學術界,劍橋學派代表人物昆廷·斯金納(Quentin Skinner,1940- )被公認為是一位杰出的思想史家,他不僅在研究內容上貢獻巨大,而且更為重要的是在研究理論與方法上也影響深遠。斯金納突破傳統(tǒng)的思想史研究方法,開拓新的研究視域,實現了思想史研究從觀念史到概念史的轉換,完成了研究對象由經典文本向修辭語境的轉移,被芬蘭學者凱瑞·帕羅內稱之為政治思想史研究中的“斯金納式革命”[1]3。在這場革命中,斯金納特別關注語言和修辭,逐漸形成了一套比較系統(tǒng)的修辭理論。在斯金納看來,修辭介入了思想史,修辭本身是思想史的一個組成部分。只有在修辭視野下的思想史研究,才能更貼近文本,更準確地理解思想家的思想。

一、斯金納修辭理論的淵源

談到斯金納修辭理論的淵源,我們最早可以追溯到古希臘和羅馬時期。古希臘著名思想家亞里士多德(公元前384年——前322年)曾經對以往的修辭術研究并加以總結,寫成《修辭學》一書,這是歐洲文藝理論史上第一部系統(tǒng)的修辭學理論著作。亞里士多德認為修辭術是一種藝術,他給修辭術下了一個定義:“一種能在任何一個問題上找到可能的說服方式的功能”[1]23。所謂“說服方式”,是指演說者運用的言之成理、合乎邏輯的論證方式。亞里士多德指出,修辭術是有用的,它可以使演說具有說服力,使真理和正義獲得最終的勝利。演說者要掌握修辭方法,要能作邏輯推論,要能分析人的性格和情感,只有這樣才能使演說具有說服力。亞里士多德總結說,修辭術實際上是論辯術的分支,也是倫理學的分支,倫理學應當稱為政治學,因此修辭學也是政治學的分支[2]24。

羅馬修辭學是在亞里士多德的理論基礎上發(fā)展起來的。羅馬最著名的修辭學家西塞羅(公元前106年——前43年)主張恢復公元前4世紀的希臘修辭學理論。他深受亞里士多德的影響,認為演說是一種高級智力活動,演說者要熟悉所講的題材,要研究聽眾的性格、心理和情緒,這樣才能達到說服教育的效果。西塞羅在《論創(chuàng)造》中特別關注修辭學在公民科學中的地位,反復強調公民科學的思想由兩種不可或缺的成分構成:一種是理性,這是使我們有能力揭示真理的本領;另一種是修辭,這是使我們有能力以雄辯的方式展示真理的藝術[2]4。由于理性缺乏任何說服我們并把我們帶向真理的內在能力,因而只有借助于雄辯術的說服力才能使理性擁有力量并發(fā)生影響。西塞羅明確指出公民科學中關鍵的內容必須是雄辯的藝術形式即修辭學,其功能是以一種精心設計的方式發(fā)表演說,其目的是通過演說來完成說服[3]4。羅馬時代的另一位著名修辭學家昆提良(公元40年——118年)也主張恢復希臘古典時期的修辭學和演說風格。他在《修辭原理》中認為修辭學本身就是一門科學,同時是科學不可缺少的部分,與公共生活的公務密切相關[3]60-61。

修辭學問題還牽涉到一個很艱深的問題即哲學思維方法的問題。英國是經驗論的故鄉(xiāng),現代哲學史上的邏輯經驗主義、分析哲學等在英國也很有勢力,這些思潮無疑也影響到歷史研究的領域?，F代分析哲學又可稱現代分析主義,是對二十世紀上半葉主要在英語世界中興起并盛行的幾種哲學流派和哲學理論的通用稱呼。這些流派和理論的共同之處就在于,都非常重視對語言的邏輯分析,語言分析不僅是進行哲學研究必須使用的方法,而且也是從事哲學活動的全部內容和目的本身。維特根斯坦是現代分析哲學最重要的代表人物之一,其代表作有《邏輯哲學論》和《哲學研究》。維特根斯坦提出“思想是有意義的命題”[4]37,又指出“命題的總和就是語言”[5]37,進而得出“語言喬裝了思想”[5]38的結論。由此可見維特根斯坦在哲學研究中注重語言,并試圖以此分析命題,從而達到消除誤解,保證思想清晰的目的。盡管維特根斯坦20世紀20年代以來的著作中似乎沒有直接提及修辭學,但在他的理論框架中表明他已經意識到修辭學問題,他認為語言并不是始終以同樣的方式發(fā)揮作用,服務于同樣的目標。斯金納經常引用維特根斯坦的話:“一個詞的意義就是它在語言中的使用”[5]31,理解概念的前提條件就是搞清楚詞語的意義?！罢Z言是一種工具,它的概念都是工具”[6]228,概念的變化依賴于它們被使用的語境。語境改變了,詞語的意義也發(fā)生改變,概念也就隨之改變。

斯金納在政治思想史的修辭研究中還受到了另一位語言分析哲學家J·L·奧斯汀的影響。奧斯汀在他的著作《如何以言行事》中提出了言語行為理論(theory of speech-acts)。他認為言語是人在特定場合對特定語言的具體運用,包括人運用語言的說話行為和所說的話,因此人說話本身就是一種行為。奧斯汀講到如何處理和表達語言才能達到預期效果的問題,這涉及到修辭學的技巧和用法,言語行動與修辭學有著明顯的關聯。

分析哲學不只是一個學派,而是一種運動,分析哲學家們運用語言和邏輯分析的方法,切入各種哲學問題。分析哲學最重要的理論成果就是他們創(chuàng)立和倡導的語言分析方法,它在現代哲學甚至思想文化的各個方面都產生了極其重要的影響。語言分析作為理論研究的一種重要方法,其意義不容低估。語言分析能夠有效避免邏輯混亂,使概念保持清晰。在經歷現代分析主義思潮以后,任何哲學家在建構他的理論體系時,都不可回避對其概念進行語義分析的問題。從語言的角度分析基本概念,幾乎成為哲學研究中普遍采用的方法。此外,語言分析方法在歷史學、政治學、倫理學等其他領域中也都得到了廣泛運用。至于修辭學,它本身就屬于語言學的研究范疇,修辭與語言和詞匯密切相關。維特根斯坦和奧斯汀的語言分析方法和語言行動理論不僅對斯金納思想史研究中的“修辭轉向”起到極其重要的啟迪作用,而且為斯金納對傳統(tǒng)觀念史的批評提供了理論工具。

二、斯金納修辭理論的內涵

斯金納的修辭理論離不開他所從事的政治思想史研究,因此了解其理論內涵必需首先從思想史的研究方法入手。長期以來,在思想史特別是政治思想史研究中,以阿瑟·洛維喬易為代表的觀念史研究一直占據主導地位。這種觀念史是把思想史的研究集中于“觀念的單元”,即西方思想傳統(tǒng)中那些經久不變并被長期繼承的基本觀念[6]74。同時把一些主要的經典文本視為政治思想史唯一的研究對象和材料來源,這樣思想史研究必然僅僅是對這些經典文本的解讀。斯金納對這一占據主導性的傳統(tǒng)觀點提出挑戰(zhàn),他認為不存在“觀念的單元”,而僅僅存在著不同的時間由不同的人使用不同語言的歷史。劍橋學派認為,沒有脫離語境的無時間限制的真理的存在,包括那些偉大的經典文本也不存在無時間限制的絕對真理[7]120。由此在思想史的研究方法上,斯金納和劍橋學派的其他學者們創(chuàng)造出了一種不同于以往的特殊范式,把注意力從只關注經典文本轉移到了語境,在歷史的語境中考察思想,運用歷史的研究方法,即歷史語境主義。

將語境引入思想史研究的同時,斯金納提出了“概念史”研究,這表明了“思想史”或“觀念史”研究的具體化。斯金納對思想史中更為具體的單位——概念進行細致考察,指出一些概念在歷史演進中不斷被重新定義,思想史家要仔細分辨其細微的不同,力圖把握概念特定的時代內涵。與“觀念史”的連續(xù)性和非歷史性相比,“概念史”的研究則更為突出了思想演進中的斷裂性和歷史性[8]5。在斯金納看來,概念有自己的歷史,用來表達概念的詞匯包含著歷史。相同的概念在不同的時代被不同的人用不同的語言重新定義,有些被廢棄直至最終消失,有些卻得到社會普遍認可。在概念史研究中,斯金納不再是簡單地探討概念的含義和所具有的意義,而是著重考察概念內涵的變化以及為什么有的概念銷聲匿跡,而有的概念卻占據主導。在斯金納看來,正是由于修辭和語言的力量使概念在歷史演進過程中發(fā)生變化。思想家的文本本身就是修辭的產物,運用修辭的戰(zhàn)略來支撐概念的內涵,表達并強化概念,使某種概念被人們普遍接受。

對于語言和修辭在思想史中的重要性,斯金納在《政治的視界》一書中做出解釋:“我們運用我們的語言不僅僅是交流信息,與此同時也為我們的言論樹立權威,激發(fā)談話者的情感,創(chuàng)造進入和排他的邊界,以及參與很多其他的社會控制活動”[9]5。任何一個社會都需要通過語言和修辭的運用來成功地建立、支持、質疑或改變它的道德認同,通過描述把一些行動贊揚為忠實的、友好的、勇敢的,而把另一些行動貶低為背叛的、侵略的和怯懦的,以此來支撐我們所采取的社會行為[10]149。

在政治思想史研究中,斯金納把政治思想不僅僅看成為一種指導政治行動的原則,而是把政治思想直接看成是政治生活的一種內容,或者說,政治行動本身[9]4。政治思想家不是在哲學和抽象的層面上來論述他們的思想,而是為解決現實政治問題而思考,參與了現實的政治辯論。這樣他們就不僅僅是純粹的理論家,同時也成為參與現實政治實踐的活動家。政治思想家的重要任務是使某種受到質疑的政治行動合法化,這就需要借助于語言和修辭的力量。思想家通過運用合理有效的語言和各種修辭戰(zhàn)略,奉勸說服聽眾接受他們的思想,也就是接受他們有爭議的行動。在斯金納看來,任何修辭都與特定時代的政治思想和行動密切相關。政治思想家利用修辭對概念進行重新定義,運用新的詞匯以便創(chuàng)造新的概念,對詞匯的重新編排以便為某種政治行為找到合法性[9]7。在這種觀點引導下,斯金納從對思想史的“概念”考察轉向了對思想史的“修辭”考察,將政治思想、政治行動和修辭聯系起來。

斯金納的“修辭轉向”,拓展了政治思想史研究的新方向。談到思想史的修辭研究,斯金納說:“思想史研究有兩種方法,或者說語言有兩種維度。一種是意義的維度,研究所運用的詞匯和句式的含意。另一種是語言行動的維度,研究說話者在運用詞匯和句式時所能行動的范圍。傳統(tǒng)研究重視第一種維度,而我則關注于第二種維度。如果概括我的研究方法,可以借用語言哲學家維特根斯坦的話說,語言即為行動”[10]3-4。也就是說,我們不能僅僅重視思想家文本中的詞匯,更應該關注所用的修辭策略,重點考察思想家以何種方式、帶有何種目的來言說即語言行動。在這種理論指引下,斯金納將修辭和概念的變化與政治行動相結合來進行研究,探討修辭在概念的變化和政治行動中扮演了什么角色,起到了什么作用[9]7。

概念本身并不具有意義,概念所包含的意義始終與語言行動相關聯,思想家對詞匯的選擇和使用語言的方式與概念所要表達的意義緊密相連。在任何社會中,概念的出現、變化、消失都是修辭的力量在起作用。對此,斯金納說;“要理解一個概念,不僅有必要把握用于表達該概念的詞語的意思,還要把握借助這個概念能夠做的事情的范圍。……沒有一般概念的歷史,只有其在辯論中用法的歷史”[1]37。同一概念或事情本來不被人們所接受,但當對其進行重新描述和評價后,人們卻心甘情愿認可并接受它,而且沒有人意識到這原本是同一個概念或事情,這就是修辭所發(fā)揮的說服作用。

三、斯金納修辭理論的應用

當思想史轉移到概念史后,斯金納開始運用修辭學理論展開自己的思想史研究,從修辭學的視野來考察概念的變化,并分析其如何被運用于不同的目的。斯金納在《政治的視界》的“回顧:修辭學與概念變化”一章中,總結性地論述了修辭性重述(rhetorical redescription)中的概念變化,把概念變化的形式描述成在特性上帶有修辭色彩[10]182,成功利用羅馬和文藝復興時期的修辭學來解釋概念的變化。斯金納最先論及古典雄辯理論家——亞里士多德、西塞羅、昆提良,他們認為利用修辭性重述的有關技巧能夠使評價性詞匯喪失或改變方向,它既能用來減輕惡行,又能用來降低德行。當重述事實時,可以通過使用的語言提升或貶低行為,例如浪費被重新描述為慷慨,疏忽被重新描述為單純,魯莽被重新描述為勇敢等等,反之亦然。斯金納接著講到文藝復興時期古典修辭哲學的復興,將其與政治道德哲學聯系起來。在那個時期的道德家中,馬基雅維里對古典修辭學進行深刻思考,運用修辭性重述來挑戰(zhàn)他那個時代的政治道德,在《君主論》中利用它來質疑所謂的君主慷慨和仁慈的德行。最后斯金納提到尼采在《論道德的譜系》中的觀點:基督徒的從屬道德通過將一系列惡行修辭性的重新描述為它們相鄰的德行,從而成功地推翻了古代的道德世界[10]185。在斯金納看來,概念不是固定不變的東西,而是能在一定范圍內變化的。概念的意義和評價標準總是存在一個使用變化范圍,它們應該依照情景和目的而定。斯金納指出概念的變化是成功說服產生的結果,這種說服涉及到某些概念的規(guī)范性的“相鄰概念”,概念的變化可以被認為是各種觀點相互競爭、相互融合的結果[1]167。

對于斯金納而言,修辭學總是與政治聯系在一起,既與政治理論聯系,又與政治實踐聯系。斯金納在成名作《近代政治思想的基礎》中專列了《修辭學與自由》一章,把修辭學看作是一種政治理論的語言,強調修辭學的復興導致13世紀末產生了一種有影響的政治意識形態(tài)即共和自由。由于存在修辭學的政治分析傳統(tǒng),共和自由的倡導者才有可能維護他們的政治經驗所具有的特殊價值并使之概念化[10]27。斯金納認為13世紀以后的意大利王國共和派正是繼承了古羅馬西塞羅、昆提良等的遺產,最終建立了共和自治體制,修辭學思想在共和自由的政治理論形成過程中起到了關鍵作用。

斯金納沿著這一思路接著考察了17世紀中葉英國革命時期共和派的自由理念,為我們在當代“消極自由”占據主導的情況下揭開了自由的另一種定義——共和主義的自由觀即“積極自由”。1958年,以賽亞·伯林發(fā)表了《論自由的兩種概念》,把自由劃分為“消極自由”和“積極自由”兩種類型?！跋麡O自由”是免于外界干涉或阻礙的自由,自由是法律的沉默,自由的程度只與法律的數量密切相關,而與政治體制無關?！胺e極自由”的重要內容是自主,只有在公民積極參與公共事務即民主共和政體下才能實現和保證自由。在斯金納看來,政治思想家通過修辭的運用使自由的概念發(fā)生了變化,由于修辭的力量使“消極自由”的概念被人們普遍接受并占據了控制人們觀念的統(tǒng)治地位。凱瑞·帕羅內評價說:“斯金納對自由概念史的討論顯示了這樣的事實,某些特定理論的命運并不主要取決于它們固有的價值。也具有同樣意義的是關于自由概念的政治斗爭,因為這包括著運用不同的修辭手段,牽涉到特定的條件,以及情境中特殊的真實性。斯金納的觀點是,絕對強制的觀點取得支配地位,其本身是熟練的修辭技巧的偶然產物”[1]120。

回到文本本身來進行考察,斯金納主張:“要被書寫的唯一歷史,因而是由特定的表述構成的各種各樣陳述的歷史”[1]36。當對任何文本進行研究時,為了要準確理解文本的意義以及作者所要表達的含義,我們應當清楚地認識到,必須要重視作者在寫作文本時所運用的語言或者修辭,因為文本自身并不能夠充分地成為我們考察和研究的客體,我們必須要把文本的修辭特征看作為我們研究的必要前提和組成部分[11]114。在斯金納看來,思想史的研究就應該從分析思想家文本中的修辭入手,找出文本隱含的東西。思想家的文本并不是一種客觀如實的直接表達,而是作者運用修辭的產物。思想家寫作文本時可以用不同的方式,帶有不同的目的來表達相同的事情,同樣也可以用相同的語言指代不同的含義。思想家常常采用諷刺、反語、借喻和比喻等多種修辭戰(zhàn)略,來表達自己特定的觀點。因此在解讀文本時,必須注意思想家所使用的修辭方式,通過研究如何說的問題來達到準確理解為什么說和說什么的問題。也就是說,重視文本的修辭戰(zhàn)略,目的就是為了進行有效的理解。斯金納認為在思想史研究中,我們必須關注與文本相關聯的修辭。如果忽視文本中修辭的存在,則必然導致對思想家文本的誤讀,從而不能準確把握思想家的思想。在思想史研究中,斯金納堅持認為,語言的修辭方式理應成為文本研究的有機組成,應被增加到研究內容之中和成為思想史研究的對象[12]114

四、結語

斯金納在思想史研究中特別重視修辭的作用,轉向修辭學的研究,更新了思想史研究的理論方法。思想家的思想隱藏在文本之中,只有對文本所使用的修辭方法做出細致分析,才能像思想家理解自己那樣去理解他們。更為重要的是,斯金納修辭理論的應用有助于現實社會觀念的重構。在不同的時代,思想家會運用各種修辭戰(zhàn)略對某種概念做出不同的定義和解釋,這就需要我們在歷史的演進中考察概念的變化,將那些已經被人們遺忘的概念納入到思想史的研究對象之中。思想史家的作用就在于挖掘和展現概念的不同定義,為讀者提供一些知識,這些知識有助于他們對現存的價值觀念和信仰做出判斷,并留給他們去反思,進而做出自己的選擇[13]118?？梢娫谒枷胧费芯恐袑π揶o的關注具有極其重要的意義,修辭學將逐漸成為思想史研究的基本理論與方法。

參考文獻:

[1]Kari Palonen. Quentin Skinner: History,Politics, Rhetoric [M]. London: Polity Press, 2003.

[2][古希臘]亞里士多德.修辭學[M].羅念生譯.上海:上海人民出版社,2005.

[3][英]昆廷·斯金納.霍布斯哲學思想中的理性和修辭[M].王加 豐,鄭崧譯.上海:華東師范大學出版社,2005.

[4][英]昆廷·斯金納.古典修辭學和早期霍布斯著說中的“公民科學” [C]//尼古拉斯·菲利普森,昆廷·斯金納.近代英國政治話語.潘興明,周保巍,譯.上海:華東師范大學出版社,2005.

[5][奧]維特根斯坦.邏輯哲學論[M].郭英,譯.北京:商務印書館,1962.

[6][奧]維特根斯坦.哲學研究[M].李步樓,譯.北京:商務印書館,1996.

[7]Norman J. Wilson. History in Crisis[M].// Prentice-Hall, 1999.

[8]李宏圖.譯后記:在歷史中找尋自由的定義——昆廷·斯金納與思想史研究[Z]//昆廷·斯金納.自由主義之前的自由.李宏圖譯.上海:上海三聯書店,2003.

[9]李宏圖.筆為利劍:昆廷·斯金納與思想史研究[Z]//(芬蘭)凱瑞·帕羅內.昆廷·斯金納思想研究:歷史·政治·修辭.李宏圖,胡傳勝,譯.上海:華東師范大學出版社,2005.

[10]QuentinSkinner. Visions ofPolitics (Volume 1) [M]. London: Cambridge University Press, 2002.

[11]1 Quentin Skinner. The Foundations of Modern Political Thought (Volume 1) [M]. Lon don: Cambridge University Press, 1978.

[12]李宏圖.語境·概念·修辭——昆廷·斯金納與思想史研究[J].世界歷史,2005,(4).

[13]Quentin Skinner. Liberty Before Liberalism [M]. London: Cambridge University Press, 1998.

[責任編輯:黎 峰]