石 雨

江蘇省昆山市周莊現(xiàn)存有一部來自湖北省孝感市的《渨川沈氏宗譜》。據(jù)該譜序文介紹，它于清順治戊子年(1648年)創(chuàng)修，又在嘉慶間、成豐間、民國8年、1995年四次續(xù)修?，F(xiàn)共28卷(冊)，分有“宗祠全圖”、“歷代溯源考”、“先德烈傳”、“行狀墓志”、“藝文志”及各屋各房世系支派表等多個(gè)部分，其中最引人注目的是卷二《溯源考》中沈氏80世祖、元末明初巨富沈萬三的家世：

79世沈黼朗，子六。80世沈萬一，原名壽一，江同知(原文如此——筆者注)；沈萬二，洪武元年攻張士誠，駐蹕太湖，迎忠武王徐達(dá)及諸王于家之百尺樓，獻(xiàn)餉萬石，封驃騎將軍；沈萬三，洪武欲誅之，馬后諫之，得不死，十四年徒云南，以子宗卿嗣萬四，更名承祀，留江南；沈萬四，原名壽四，字世長，洪武以其孫介為戶部員外郎；沈萬六、沈萬七，分居越之烏程、歸安、仁和諸邑。

81世良卿，萬一子；永卿，萬二子；仲卿，萬三長子；傳卿，字承祧，萬四子；宗卿，字承祀，萬四嗣子，洪武辛未以驃騎將軍從慶王出封陜西寧夏衛(wèi)，開府濰州郡牧所，子觀。

82世松、柏、俊、清、澄、忠、玠、觀。沈觀，宗卿子。

沈觀，一名官，字光域，洪武二十四年辛未十月初六日子時(shí)，生于南京應(yīng)天府江寧縣水西門外上新河柴家港。從父承祀徙居陜西寧夏衛(wèi)。時(shí)孝感徐公諱寅，任寧夏經(jīng)歷，以女字焉。徐公宦成，遂偕來孝感，住洪樂鄉(xiāng)，是湖北孝感沈氏始祖。

從該譜的這些記載看，沈萬三家世“世次甚詳，血脈甚貫，支派甚嚴(yán)，抑揚(yáng)甚當(dāng)”?？墒?，細(xì)讀該譜諸文，從字里行間似乎還可以聽到修譜者們對于沈萬三這樣的家世懷有些許不確定的心聲。

按始修者沈惟炳(斗仲)自己的說法，他“雅意編輯”《渨川沈氏宗譜》的時(shí)間始于清順治戊子年(1648年)，但是卷首葉向高(天啟朝內(nèi)閣首輔)所作的《創(chuàng)修譜序》稱：“今年七月，高予告歸，將戒行，斗仲來餞，攜族譜一篋，問序于余?！蔽哪?biāo)明的撰文時(shí)間是“大明天啟四年”(1624年)，說明早在20年前沈氏宗譜稿子已經(jīng)完工。

葉向高在序中說：“余見其先為舊簡，后系新編，尚未成梓?！薄爸另肜手谌f一，兵燹之際，舊譜未訂，而新編固不登，且若為美，表之章之，若為疵，微之削之，一準(zhǔn)輿情，毫無臆斷?！边@個(gè)信息給人們的印象是：沈黼朗與他的萬一等六個(gè)兒子的行狀，老的沈氏宗譜并沒有記載，原因是“兵燹”，即元末明初的戰(zhàn)亂，而湖北孝感的“新編”，對他們也就不作自己的敘述，只是依照當(dāng)時(shí)人們的看法，作了客觀記錄。這就表明譜中有關(guān)沈萬三父子兩代的文字，只是沈惟炳“一準(zhǔn)輿情”的材料，既不在舊簡又不在新編之中，很可能只是以“附錄”的形式出現(xiàn)而已——如現(xiàn)在譜中所能看到的《江寧世系》那樣的記載。

沈惟炳與沈萬三父子已經(jīng)隔開了250余年的時(shí)間，且中間還有過元末明初戰(zhàn)亂以及朱元璋打擊江南“戶家”——即富戶的兩個(gè)特殊時(shí)期，而沈萬三又是朱元璋重點(diǎn)打擊的對象，這三點(diǎn)就使得沈萬三父子情況變得非常不明了。明初人們纂實(shí)錄時(shí)都憚?dòng)诋?dāng)時(shí)可怕的高壓政策，對于朱元璋猜忌殘忍之跡都采取隱匿回避的態(tài)度，作為大明皇朝臣子的葉向高尤其是心知肚明的，但不能提，也不敢提，只好回避，只好單就“兵燹”說事。但實(shí)際上卻是這三種原因使得有關(guān)沈萬三的確切信息留傳下來的較少，而后世傳說的相關(guān)信息的誤差則因之而更大，沈萬三最終變成了撲朔迷離的人物。所以，沈惟炳“采訪”的巨富沈萬三情況，其所得材料的可靠性自然是要打折扣的。也可能是這個(gè)原因，沈惟炳在自己的序文中對沈萬三家世事就未置一詞。葉向高也意識(shí)到了，為了打消人們的這種念頭，于是特別指出沈惟炳“采訪”的客觀性：“一準(zhǔn)輿情，毫無臆斷”，同時(shí)還連帶贊揚(yáng)了沈惟炳撰族譜體現(xiàn)出的“才、學(xué)、識(shí)”“三長”：“嗚呼，后之讀是書者，可以觀感而興起矣。余喜夫三長并集，而知不獨(dú)可以家，并亦可以國也，遂提筆而為之序?！?/p>

葉向高作文極漂亮，又極具高度：一是為沈惟炳“采訪”的客觀性鼓掌叫好，表揚(yáng)他關(guān)于沈萬三家世的記載是“實(shí)話實(shí)說”；二是將沈惟炳的撰譜工作提高到修史態(tài)度，號召人們以“實(shí)話實(shí)說”精神，修家譜、撰國史。加上葉向高官至內(nèi)閣首輔，可謂是“一言九鼎”式的人物，有他這樣“打保票”，減少了人們可能對譜中沈萬三家世的可靠性產(chǎn)生的質(zhì)疑。

葉向高的名人效應(yīng)是相當(dāng)明顯與持久的。至清嘉慶間，《渨川沈氏宗譜))頭次續(xù)修，為續(xù)譜作序、曾任貴州學(xué)政的蕭廣運(yùn)就認(rèn)可沈萬三家世，并在《初續(xù)譜序》中有進(jìn)一步的發(fā)揮：“君江寧祖八十一世萬三沈公，家富敵國，洪武忌之，將沒其籍，乃以一子出嗣萬四，更名承祀。萬四納糧資餉，太祖大悅，以萬四之本孫玠為戶部員外郎，辛酉十四年以其嗣子承祀從慶王出封陜西寧夏衛(wèi)。君之始祖為光域公，則承祀公之季子也。”

蕭廣運(yùn)在這里解說了沈萬三為何要將次子宗卿過繼給萬四的這樣一個(gè)敏感問題。

但是，蕭廣運(yùn)作序，雖說是在證明沈萬三家世的正確性，但他的行文卻與譜中記載出現(xiàn)了自相矛盾——或者說他對沈萬三家世并不明了的毛病。一是他把沈萬三的輩分搞混了，80世誤作8l世；二是承祀赴寧夏的時(shí)間，蕭廣運(yùn)說是“辛酉十四年”(1381年)，而譜中承祀行狀卻寫明是“洪武辛未”(1391年)，兩者相差10年。

如果說蕭廣運(yùn)只是一時(shí)的“筆誤”，那么這“筆誤”在續(xù)譜編輯時(shí)為何沒有糾正而成了“刊誤”?特別是之后清咸豐間、民國8年、1995年該譜三次續(xù)修為何都沒有發(fā)現(xiàn)這個(gè)錯(cuò)誤，反而成了一錯(cuò)再錯(cuò)的“筆誤”?查《明史》、《明太祖實(shí)錄》可知，慶王于洪武二十四年(1391年)只是受封而已，至二十六年(1393年)才“出封”至寧夏!人們不禁要問：湖北孝感的沈氏修譜者們對沈萬三家世究竟是不是非常清楚?

另一方面，該譜為證明沈萬三家世的可靠性，除了蕭廣運(yùn)的說法外，譜中還有其他一些“論證”。卷二《江寧世系》云：“乙未歲大悟公自鎮(zhèn)江歸，雅意編輯，會(huì)有吳興宗人諱峨者，攜其族兄大司寇演公引文及其追遠(yuǎn)譜牒，自浙之楚來議宗親，與大悟公所編舊譜，彼此勘合，并所訪于江寧者無不畫一。今舊譜尚在也，觀其文，乃知吾族所自始，并悉吳興之世次矣。”

上文中的“大悟公”，為沈惟炳子沈宜，曾任鎮(zhèn)江推官。據(jù)譜中介紹，他與父一同創(chuàng)修“頭版”沈氏宗譜，也曾“采訪”過沈萬三家世。這段文字說明，湖北孝感“頭版”沈氏宗譜有關(guān)家世的記載與吳興沈氏的譜牒記載完全一致。此話目的很明顯，就是要證明沈惟炳父子有關(guān)沈萬三家世的“采訪”材料是可靠的。

譜中盡管羅列有若干“確證”的說法，但湖北孝感沈氏后人對沈萬三家世的可靠性始終是流露出疑慮的心情的。如盡管蕭廣運(yùn)已在初續(xù)譜的序文中明白宣稱“君之始祖為光域公，則承祀公之季子也”，可在譜中的“世系表…‘宗卿”條下又只寫“子

觀”，似乎沈宗卿只有一個(gè)兒子。由于存在這樣的抵牾，卷二(《溯源考》中只好說“始祖(即指沈觀——筆者注)兄弟，不知幾人，亦不知始祖行次第幾”。

沈萬三家世，在一些明清著作中是有記載的，但是其中有相互傳抄的，也有記錄口頭傳聞的，可靠性大都存在著一定的“折扣”，引用時(shí)尤要當(dāng)心，宜深加考證后再定取舍。在筆者統(tǒng)計(jì)的載有沈萬三事的126種明清著作中，未見有與《渨川沈氏宗譜》相似的沈萬三父子情況記載。但是，在這126種明清著作中，有兩書關(guān)于沈萬三家世的記載卻是比較可靠的：一是明劉三吾的《坦齋劉先生文集》，一是清陶煦的《周莊鎮(zhèn)志》。

在《坦齋劉先生文集》中，劉三吾在洪武二十四年所作的《故吳興處士沈漢杰墓志銘》一文中，介紹了沈萬三父子情況：“漢杰之先，吳興人，家南潯。其大父祜始徙今姑蘇長洲之東蔡村，愛其水田膏沃、土俗忠仆，因家焉……恒謂二子：‘樂莫如兼濟(jì)。二子世遵先訓(xùn)，益大厥家。長諱富，字仲榮，即萬三公；次諱貴，字仲華，即萬四公。仲華二子，德昌其長，漢杰其次?！?/p>

劉三吾是洪武年間老儒，曾為翰林學(xué)士，受朱元璋指令刪去《孟子》一書中85條冒犯君上的言論，編成((孟子節(jié)文》。值得注意的是，他在《故吳興處士沈漢杰墓志銘》的開頭就作了自我介紹——“自予備官春坊詞垣以來，日于班次拱聽圣訓(xùn)，恒錢谷所暨，必首稱吳中沈氏。國初有萬三公、萬四公兄弟，率先兩浙戶家，輸其稅石者萬，玉音嘉嘆久之”，可見他不僅是沈萬三同時(shí)期的人，且還是較為了解沈萬三事內(nèi)情的人。因此，劉三吾對沈萬三父子情況記述的權(quán)威性、可靠性是毋庸置疑的。

沈萬三的這一家世得到了清道光間在周莊東北杏村沈氏墓地出土的《故沈伯熙墓志銘并序》的印證：“曾大父祜，由南潯徙長洲，見其地沃衍宜耕，因居焉。大父富，嗣業(yè)弗替，嘗身帥其子弟力穡事……父旺，豐姿龐厚，有二子，長日至，季即伯熙也?！蹦怪魃虿跏巧蛉f三季子沈旺的季子。作者盧次農(nóng)稍晚于沈萬三，江西南昌人，入昆山籍，其伯父盧熊為明《洪武蘇州府志》編撰者。該墓志銘作于洪武二十一年(1388年)。

綜合上述兩篇墓志銘及其他著作中的零星記載，人們可以知道，沈萬三家世的基本情況是：沈祜有二子沈萬三、沈萬四；沈萬三有二子沈茂、沈旺，沈萬四有二子沈德昌、沈漢杰。

然而，這些情況與《渨川沈氏宗譜》中描述的沈萬三家世完全不同。

另外，《渨川沈氏宗譜》有關(guān)沈萬三家世的一些記載有明顯悖謬歷史之處。如陳述沈萬二的情況：“洪武元年攻張士誠，駐蹕太湖”，“迎忠武王徐達(dá)及諸王于家之百尺樓”，短短不到30個(gè)字，就至少有3處錯(cuò)誤：一、“洪武元年攻張士誠”，時(shí)間搞錯(cuò)了。張士誠在洪武元年的前一年，即元至正二十七年，或稱吳元年(1367年)的九月就已為徐達(dá)等俘執(zhí)，朱元璋對張士誠的戰(zhàn)爭結(jié)束。二、“駐蹕”一詞是皇帝專用的，明清時(shí)老百姓用了這詞，恐怕就是“僭用”、“犯上”的罪名，能說萬二“駐蹕太湖”嗎?三、“迎忠武王徐達(dá)”，也是張冠李戴、混淆不清的錯(cuò)誤。徐達(dá)從來沒有做過所謂的“忠武王”——他死后追封的是“中山王”，朱元璋的另一員大將常遇春亡后，追封“開平王”，謚“忠武”。譜中類似這樣漏洞百出的說法，不可能是當(dāng)時(shí)的家族實(shí)錄，頗似后來歷史文化知識(shí)欠缺人士的手筆。

所有這些蹊蹺與莫名錯(cuò)誤，都不可避免地使人們對譜中沈萬三家世記載的可靠性產(chǎn)生懷疑，湖北孝感沈氏后人因之懷有不踏實(shí)感覺的原因至此也就很清楚了。

(題圖：周莊小橋流水人家。沈萬三曾在這里進(jìn)行海外貿(mào)易創(chuàng)業(yè)。)