尹中琪

內(nèi)容摘要由“正當(dāng)法律程序”發(fā)展到“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序”，美國(guó)憲法的“正當(dāng)法律程序”條款從單純靠程序保護(hù)公民基本權(quán)利。發(fā)展到從內(nèi)容上約束立法行為和行政行為，是法理上的進(jìn)步，彌補(bǔ)了程序本身的不足。經(jīng)過(guò)發(fā)展，“正當(dāng)法律程序”條款成為同時(shí)保護(hù)公民基本權(quán)利和社會(huì)公正的重要法律武器，對(duì)于我國(guó)法律事業(yè)的發(fā)展具有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞正當(dāng)法律程序公民權(quán)利公共利益開(kāi)放性條款

美國(guó)憲法“正當(dāng)法律程序”條款指1791年通過(guò)的憲法修正案第5條：“(美國(guó)公民)不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)”，及1868年通過(guò)的美國(guó)憲法第14條修正案：“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，對(duì)于其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等的法律保護(hù)?！边@兩個(gè)條款，前者約束聯(lián)邦政府，后者約束州政府。近代以來(lái)，這兩個(gè)條款管轄的內(nèi)容不斷擴(kuò)大，成為保護(hù)個(gè)人權(quán)利和社會(huì)公正的最重要和最活躍的憲法條款，對(duì)美國(guó)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展發(fā)揮了重要作用。

法理和內(nèi)容的雙重發(fā)展

“正當(dāng)法律程序”這個(gè)概念及其內(nèi)涵來(lái)源于英國(guó)普通法的傳統(tǒng)。英國(guó)普通法的傳統(tǒng)，就是英國(guó)著名法學(xué)家威廉·布萊克里斯通引以為驕傲的對(duì)英國(guó)人“個(gè)人絕對(duì)權(quán)利”的法律保護(hù)，“正當(dāng)法律程序”與之密切相關(guān)。在《國(guó)法釋義》中，布萊克里斯通指出：個(gè)人絕對(duì)權(quán)利是“天賦自由權(quán)，這種天賦自由權(quán)實(shí)際上就是按照個(gè)人認(rèn)為適宜的方式行事，除了自然法之外不受任何約束和控制的權(quán)利。它是每個(gè)人與生俱來(lái)的固有權(quán)利，是上帝在創(chuàng)造人類并賦予他自由意志的同時(shí)一起賜予人類的多種天賦之一”。這種由自然法規(guī)定的絕對(duì)權(quán)利在英國(guó)普通法中就表現(xiàn)為“英國(guó)人民與生俱來(lái)的權(quán)利”，包括“人身安全權(quán)、人身自由權(quán)及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”，英國(guó)法律用“正當(dāng)法律程序”保護(hù)這些權(quán)利。對(duì)于人的生命權(quán)，除了《大憲章》中關(guān)于經(jīng)由“與其地位相當(dāng)之人審判和依照國(guó)家法律”的說(shuō)法之外，《愛(ài)德華三世十八年法》又規(guī)定：“在未經(jīng)正當(dāng)法律程序進(jìn)行辯論之前任何人都不應(yīng)被判處死刑?！睂?duì)于人身自由權(quán)，有著名的“人身保護(hù)令”給予保障?！恫槔硪皇朗攴ā芬?guī)定，任何自由人即使遭到國(guó)王或樞密院官員發(fā)出命令拘留監(jiān)禁，他也可以通過(guò)其辯護(hù)律師申請(qǐng)《人身保護(hù)令》，免于監(jiān)禁并出席民事法院的審理，要使監(jiān)禁合法化，必須經(jīng)司法法院的訴訟程序。對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，《大憲章》，規(guī)定：未經(jīng)與其地位同等之人的判決或不依照本國(guó)法律，不得侵占或剝奪任何自由人所擁有的自由保留的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)及免稅權(quán)……除非他已經(jīng)正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行過(guò)抗辯，最終仍由法律程序被判決剝奪上述權(quán)利?！稅?ài)德華三世十四年法律二》規(guī)定：未經(jīng)議會(huì)所有下議院和上議院議員共同同意，不得要求高級(jí)教士、伯爵、男爵及平民、公民、市民和商人繳納任何捐稅。

我們可以看到，在英國(guó)的普通法中，就是用“正當(dāng)法律程序”來(lái)保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利的。美國(guó)憲法在繼承這一傳統(tǒng)的同時(shí)進(jìn)一步發(fā)展了這種傳統(tǒng)。傳統(tǒng)意義上，“正當(dāng)法律程序”是對(duì)政府行政行為干涉?zhèn)€人基本權(quán)利的制約、監(jiān)督和限制，美國(guó)憲政的發(fā)展進(jìn)一步涉及對(duì)立法機(jī)構(gòu)立法行為的監(jiān)督和限制，表現(xiàn)為著名的“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序”?！皩?shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序”的意思是說(shuō)：盡管一項(xiàng)立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的法律是經(jīng)過(guò)法定程序產(chǎn)生出來(lái)的，它仍然可能是違憲和不合法的，合法的立法機(jī)構(gòu)與合法的法定程序并不能滿足創(chuàng)制一項(xiàng)法律的全部條件，如果一項(xiàng)法律的實(shí)際內(nèi)容破壞了“生命權(quán)”、“自由權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”這些個(gè)人的基本權(quán)利，就仍然是不合法的，因?yàn)樗`背了憲法“正當(dāng)法律程序”條款保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利的本意。在屠宰場(chǎng)案件(Slaughter-House Cases，16 Wallace 36[1873])中，關(guān)于路易斯安那州立法機(jī)構(gòu)是否有權(quán)通過(guò)法律把私營(yíng)的屠宰場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)橛芍莨芾淼耐涝讏?chǎng)以及選擇統(tǒng)一的屠宰地點(diǎn)，聯(lián)邦最高大法官布拉德利(Bradlev)發(fā)表意見(jiàn)說(shuō)：“如果一項(xiàng)法律禁止許多人從事一種合法職業(yè)或者禁止人們業(yè)已選擇的職業(yè)，那么它實(shí)際上未經(jīng)法律正當(dāng)程序既剝奪了他們的財(cái)產(chǎn)，又剝奪了他們的自由?！薄吧鼨?quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利是一些基本的權(quán)利，非經(jīng)法律正當(dāng)程序不得剝奪。”最高大法官菲爾德(Field)也發(fā)表了相同看法，他指出路易斯安那州的法案侵犯了公民的基本權(quán)利，是憲法中正當(dāng)法律條款不允許的。布拉德利和菲爾德的意見(jiàn)后來(lái)演化出“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序”這個(gè)概念，成為以后司法機(jī)構(gòu)對(duì)抗立法機(jī)構(gòu)不當(dāng)立法的圭臬。這一發(fā)展使憲法中“正當(dāng)法律程序”條款在保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利方面，從監(jiān)督行政機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)程中的法律程序發(fā)展到審查立法內(nèi)容，是法理上的一大進(jìn)步。

“正當(dāng)法律程序”保護(hù)內(nèi)容的不斷更新完善

在美國(guó)憲政史上，“正當(dāng)法律程序”保護(hù)的內(nèi)容隨著時(shí)代的進(jìn)步不斷更新、發(fā)展、完善。“正當(dāng)法律程序”由保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)、契約自由到保護(hù)公共利益，再到保護(hù)新出現(xiàn)的公民權(quán)利及社會(huì)公正，內(nèi)容不斷增多，被賦予了方向不一的多個(gè)主題。這個(gè)發(fā)展的過(guò)程同時(shí)也是一個(gè)糾正偏頗，對(duì)公民基本權(quán)利、社會(huì)公正、平等保護(hù)、公共利益的認(rèn)識(shí)不斷深化的過(guò)程。

1保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和契約自由的時(shí)代

在英美文化傳統(tǒng)中，有一種古典自由主義情結(jié)，那就是對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的保護(hù)，威廉·布萊克里斯通稱之為“英國(guó)人的絕對(duì)權(quán)利”，包括“生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)”，其中尤以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)個(gè)人之間契約自由最為常見(jiàn)。美國(guó)繼承了這一傳統(tǒng)，早在美國(guó)建國(guó)之初的弗萊切爾訴培克案和達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃特案中，以首席最高大法官馬歇爾為首的聯(lián)邦最高法院就確立了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)絕對(duì)權(quán)利的原則。在19世紀(jì)到20世紀(jì)初美國(guó)自由資本主義快速發(fā)展階段，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和契約自由的保護(hù)達(dá)到了極致。憲法修正案第五條和第十四條兩個(gè)“正當(dāng)法律程序”條款經(jīng)常被引用。對(duì)個(gè)人基本權(quán)利，尤其是個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)于社會(huì)安定、經(jīng)濟(jì)繁榮具有重大意義，它本身也是政府合法性的體現(xiàn)，但在資本主義快速發(fā)展的背景下，把私有權(quán)和契約自由當(dāng)作絕對(duì)權(quán)利來(lái)保護(hù)出現(xiàn)了新的問(wèn)題。在著名的洛克訴紐約州案件中，最高法院判處紐約州限制面包師最長(zhǎng)工作時(shí)間的法令無(wú)效。在漢默訴達(dá)更哈特案中，最高法院判處1916年《歐文·基廷法》(禁用童工法)違憲，最高法院認(rèn)為，使用童工是企業(yè)生產(chǎn)的事；在阿德金斯訴兒童醫(yī)院案中，最高法院判決哥倫比亞特區(qū)最低工資法違憲，大法官喬治·薩瑟蘭重申了經(jīng)濟(jì)事務(wù)中契約自由不能違犯。就這樣，最高法院推翻了各種保護(hù)勞工的重要立法，最高法院甚至宣布如果罷工工人的糾察線對(duì)產(chǎn)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)造成了威脅，法院可以動(dòng)用罷工禁令來(lái)阻止罷工。

正當(dāng)法律程序條款保護(hù)公民基本權(quán)利，本來(lái)是為了防止政府的立法和行政行為侵犯這些基本權(quán)利，但在這一時(shí)期走到了歷史的反動(dòng)，對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)和契約自由的過(guò)分維護(hù)往往體現(xiàn)在對(duì)資方、雇主權(quán)利的維護(hù)，其實(shí)是侵犯了勞

工的權(quán)利，但在此時(shí)，這一點(diǎn)并沒(méi)有被大多數(shù)最高法院的精英們意識(shí)到。

2保護(hù)公共利益的探索

在最高法院執(zhí)著于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和契約自由的同時(shí)，美國(guó)的勞工運(yùn)動(dòng)開(kāi)始興盛起來(lái)。新聞界發(fā)起的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，矛頭指向壟斷資本家。20世紀(jì)20年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)促使新一屆以羅斯福總統(tǒng)為首的政府進(jìn)行大規(guī)模的社會(huì)改革。最高法院也逐步順應(yīng)時(shí)勢(shì)，發(fā)生了較大改變。在西岸旅店訴帕里什案中，最高法院拋棄了對(duì)契約自由的執(zhí)著，對(duì)“正當(dāng)法律程序”保護(hù)的權(quán)利也有了新的解釋。大法官休斯判處華盛頓州最低工資保障法合憲。他說(shuō)：“在提到自由這一短句的每一處，自由均有其歷史和涵義。然而，在社會(huì)組織中，應(yīng)該捍衛(wèi)的自由是，為反對(duì)威脅公民健康、安全、道德和福利的惡行而提供法律保護(hù)的自由。因而，憲法中的自由必然受制于正當(dāng)程序的約束，對(duì)其主題的合理性，且為社會(huì)利益而采取的規(guī)制，即屬于正當(dāng)程序”，“自由意味著沒(méi)有恣意的限制，但并不免除為社會(huì)利益施加合理規(guī)制和禁止?！痹谂袥Q中，休斯大法官明確指出，“為社會(huì)利益而采取的規(guī)制，即屬于正當(dāng)程序”，與洛克訴紐約州案件中佩克漢姆大法官僅僅把雇主與雇員簽訂的契約，作為正當(dāng)法律程序保護(hù)的對(duì)象恰成對(duì)照?！胺彩潜Ｗo(hù)公民契約自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)的就是正當(dāng)法律程序”，轉(zhuǎn)變成為“凡是保護(hù)公共利益、社會(huì)利益而采取的規(guī)制就是正當(dāng)法律程序”。以后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院按照這個(gè)思路，有力地配合了羅斯福總統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)整，保護(hù)了下層群眾，特別是勞工階層的利益。這一改變，使美國(guó)的憲政思想擺脫了古典自由主義過(guò)于偏執(zhí)于“契約自由”、“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”造成的社會(huì)問(wèn)題和法律難題，保護(hù)了公共利益，特別是勞工階層的利益，極大地提高了憲政的合法性，促進(jìn)了社會(huì)的全面發(fā)展，也使政府?dāng)[脫了道德困境。

3保護(hù)公民權(quán)利和社會(huì)公正的發(fā)展

20世紀(jì)中后期，“正當(dāng)法律程序”條款成為公民權(quán)利的吸收器，它逐步吸收了聯(lián)邦憲法前十條修正案所保護(hù)的公民基本權(quán)利。與此同時(shí)，黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)也充分運(yùn)用了“正當(dāng)法律程序”條款。在1950年中的斯韋特訴佩因案中，著名的民權(quán)辯護(hù)律師馬歇爾指出，由于德克薩斯州大學(xué)法學(xué)院對(duì)黑人學(xué)生隔離的做法，使黑人學(xué)生在學(xué)校享有的資源嚴(yán)重少于白人學(xué)生享有的資源，違反了第十四條修正案中“平等法律保護(hù)”原則，并且未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪了黑人法學(xué)院學(xué)生(未來(lái))的財(cái)產(chǎn)權(quán)。最高法院認(rèn)可了這種說(shuō)法，后來(lái)又經(jīng)過(guò)幾個(gè)類似的案子，最高法院最終判處對(duì)黑人隔離的做法違憲。在這個(gè)過(guò)程中，“正當(dāng)法律程序”的說(shuō)法和“平等保護(hù)”的說(shuō)法相得益彰，為最終保護(hù)黑人權(quán)利起到了不可替代的作用。在類似的庫(kù)柏訴艾倫案中，首席大法官沃倫(Warren)在判決詞中指出：“學(xué)生不能基于種族背景而被隔離于各學(xué)校的權(quán)利，是如此基本而普遍，以至于它體現(xiàn)在法律正當(dāng)程序的概念中。”“正當(dāng)法律程序”條款為黑人爭(zhēng)取社會(huì)權(quán)利，促進(jìn)美國(guó)社會(huì)公正發(fā)揮了重大作用。近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)墮胎、個(gè)人隱私、安樂(lè)死、同性戀等問(wèn)題也都在尋求正當(dāng)法律程序的保護(hù)，正當(dāng)法律程序的法理在經(jīng)受著進(jìn)一步的考驗(yàn)，它的內(nèi)涵和外延也在進(jìn)一步的探討之中。

“正當(dāng)法律程序”的意義及影響

“正當(dāng)法律程序”是英美法律傳統(tǒng)中的重要內(nèi)容。在美國(guó)憲政的實(shí)踐中，又由單純程序發(fā)展到有實(shí)質(zhì)性保護(hù)內(nèi)容。并且這些內(nèi)容在不斷擴(kuò)張，使憲法第五條、第十四條包含的“正當(dāng)法律程序”成為法律實(shí)踐中最重要的法條。在法律實(shí)踐中，上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院的行政案件多與“正當(dāng)法律程序”保護(hù)的公民基本權(quán)利有關(guān)，成為最重要的憲法法條和保護(hù)公民權(quán)利的法律武器。隨著形勢(shì)的發(fā)展和不斷出現(xiàn)的新的社會(huì)問(wèn)題，“正當(dāng)法律程序”保護(hù)的范圍不斷擴(kuò)大，不斷開(kāi)發(fā)出新的內(nèi)容，也成為憲法中最具活力的條款。

“正當(dāng)法律程序”源于普通法“程序先于實(shí)體”的原則，在普通法形成的漫長(zhǎng)歲月里，人們相信，只有合理的、公平的程序才能保證實(shí)體正義，英國(guó)的古老法律箴言說(shuō)：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且必須以人們都看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”，“只有光明正大的程序，才能夠找到公平和正義”。英國(guó)普通法在實(shí)踐中創(chuàng)造出來(lái)的獨(dú)特的陪審團(tuán)審判、被告答辯、證人對(duì)質(zhì)、人身保護(hù)令等制度都是有關(guān)程序正義的體現(xiàn)，這些程序有力地保護(hù)了個(gè)體人的權(quán)利。“正當(dāng)法律程序”的另一面是對(duì)權(quán)力的約束，非經(jīng)正當(dāng)程序，即使國(guó)王也不能侵犯任何臣民的合法權(quán)益，大到國(guó)家征稅，小到對(duì)某人的逮捕，行政權(quán)力受到法律的限制，即必須按照一定的法律程序進(jìn)行。

美國(guó)的憲政實(shí)踐在兩方面發(fā)展了“正當(dāng)法律程序”：一是由單純法律程序制約發(fā)展到實(shí)質(zhì)性內(nèi)容制約，是為“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序”，在法理有很大進(jìn)步；二是“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序”保護(hù)內(nèi)容的發(fā)展，由著重于財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由，發(fā)展到兼顧個(gè)人權(quán)利、社會(huì)公共利益和社會(huì)公正。聯(lián)邦最高法院大法官哈蘭在羅伊案的判決中說(shuō)：“正當(dāng)程序不是一個(gè)公式……正當(dāng)程序維持個(gè)人自由和有組織社會(huì)需求這兩者之間的平衡。這是我們這個(gè)國(guó)家努力造就的、以尊重個(gè)人自由為公理的一種平衡?！边@句話精辟地解讀了美國(guó)憲法“正當(dāng)法律程序”條款不斷發(fā)展的深意：“正當(dāng)法律程序”就是在保護(hù)個(gè)人和保護(hù)社會(huì)(由不同的個(gè)人組成)公正之間找到平衡，在這一點(diǎn)上，沒(méi)有先驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有任何公式和法典能夠詳細(xì)闡述，而是隨著時(shí)代和社會(huì)的進(jìn)步，不斷產(chǎn)生新的內(nèi)容。

在我國(guó)傳統(tǒng)的法律實(shí)踐中，沒(méi)有“正當(dāng)法律程序”這個(gè)概念，在古代戲曲中常常出現(xiàn)的縣太爺用各種刑具逼供的場(chǎng)景并非子虛烏有，中央集權(quán)式的統(tǒng)治方式包含了立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)高度合一、自由裁量權(quán)無(wú)限拔高、立法和執(zhí)法的任意性等特點(diǎn)。新中國(guó)建立以后，我國(guó)制定了憲法，在憲法中列舉了公民基本權(quán)利，這反映了我國(guó)人民民主專政的國(guó)家性質(zhì)，也使我國(guó)公民的基本權(quán)利得到了法律保障，在法律實(shí)踐中也切實(shí)反映了這一點(diǎn)。但在實(shí)際生活中還是發(fā)生了不少有關(guān)的問(wèn)題，比如孫志剛事件、不斷見(jiàn)諸媒體的城管野蠻執(zhí)法、公安逼供，以及用工單位的用工歧視、對(duì)哺乳期婦女合法權(quán)利的侵害、部門或單位的規(guī)章制度與法律相違背、地方政府的地方法規(guī)與國(guó)家法律不符等現(xiàn)象，這些都與“正當(dāng)法律程序”或“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序”有關(guān)。筆者認(rèn)為，從這個(gè)意義上講，對(duì)于“正當(dāng)法律程序”的理解和認(rèn)識(shí)，對(duì)于中國(guó)的司法實(shí)踐具有重要的意義。

綜上所述，“正當(dāng)法律程序”既是英美法系中重要的法律原則，也是美國(guó)憲法中一個(gè)具有豐富內(nèi)涵的重要法條，它隨著時(shí)代進(jìn)步而進(jìn)步，不斷產(chǎn)生新的內(nèi)容，它限制了權(quán)力，保護(hù)了權(quán)利，又在實(shí)踐中使權(quán)利更為合理、更為均衡，作為一個(gè)如此重要的內(nèi)涵多元化的法律概念，值得學(xué)術(shù)界繼續(xù)研究。