陳　頎　鄧萬春

摘 要:現(xiàn)代性產(chǎn)生之后世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了對人與知識的全面關(guān)注。人成為知識的主體,并限定其范圍。在“功能視角”中,知識分子的身份變遷與其后果相互關(guān)聯(lián)。這包括了:一種是知識分子立法者身份的確立以及作為后果的人與知識結(jié)合的關(guān)系;另一種則是知識分子轉(zhuǎn)變?yōu)閷＜乙约白鳛楹蠊娜伺c知識脫離的關(guān)系。二者都承認(rèn)知識分子在現(xiàn)代化進(jìn)程中的功能地位。從功能視角討論知識分子,旨在作為應(yīng)對知識分子“非功能化”話語的手段,并以此作為對知識分子群體的總體關(guān)懷。

關(guān)鍵詞:知識分子;現(xiàn)代性;身份變遷;功能視角

中圖分類號:D663.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002-7408(2009)07-0045-04

一、引言

1.從“人”的視角定義的“知識分子”。“知識分子”①作為一個標(biāo)識性的概念早就進(jìn)入了我們的共識中,但是其界定問題卻很難獲得確切的答案?？迫J(rèn)為,“現(xiàn)代用語很少有像‘知識分子這樣不精確的稱呼”[1]1,因為“對一些人來說,知識分子是不切實際的夢想家,對嚴(yán)肅的生活事務(wù)帶來麻煩,在另一些人看來,他們則是‘人類的觸角”[1]2。前一種照應(yīng)的是“理想國”的“哲學(xué)王”角色,以一種思辨而形而上學(xué)的精神維護(hù)真理、理性與正義這樣的抽象觀念,并且他們以自身的統(tǒng)治地位要求自己不受限制的批判自由。后一種則照應(yīng)了人類文明發(fā)展以來對知識自始至終的熱情探尋?？迫麖摹氨Ａ_·雷丁”②切入,提出“在遠(yuǎn)古時代無文字的文化中也‘存在著一些人,他們個人的性情和興趣,使他們專注于我們習(xí)慣稱為哲學(xué)的基本問題”[1]5。也就是說,人類在文明進(jìn)程中一直呈現(xiàn)出知識分子的傾向。

一種從“人”的視角考察“知識分子”的方式出現(xiàn)了。它從現(xiàn)代性出現(xiàn)后知識分子組織化、群體化的現(xiàn)象出發(fā),考察他們對地方性知識,碎片的知識的整合統(tǒng)馭,形成一種以啟蒙運動以來倡導(dǎo)的理性、進(jìn)步、人文主義為核心的思想改造。

科塞認(rèn)為,“作為一個有自我意識的群體,知識分子只是在17世紀(jì)才產(chǎn)生的。只有近代社會提供了制度化的條件,使一個具有自我意識的知識分子群體得以產(chǎn)生”[1]5。

鮑曼則從“立法者”的角色出發(fā),認(rèn)為“知識分子”是一個“動員性概念”[2]1,作為聯(lián)合啟蒙運動后的各個職業(yè)的文化精英的號召,使他們成為“理性”的代言人,參與到現(xiàn)代國家的政治進(jìn)程以及社會模式的建構(gòu)中。

?？聫母鼘挿旱摹叭恕钡亩x來說明知識分子的界定。他全面考察了更早于啟蒙運動的文藝復(fù)興時期以來,理性人出現(xiàn)的過程。在文藝復(fù)興之后,盡管理性人,人的主體地位一直是現(xiàn)代性的發(fā)展趨向,但是從16到18世紀(jì)的古典時代,非理性的體驗仍然盛行,“人”還被壓制著。只有始于19世紀(jì)末的、以人類學(xué)主義為傾向的整個西方的哲學(xué)意識發(fā)展之后,人才開始出現(xiàn),才真正成為理性話語的書寫者。?？抡J(rèn)為,知識分子一直是“人”的一個典型,并且在人“大寫化、主體化”[3]11的進(jìn)程中發(fā)揮著重要作用?！捌毡榈闹R分子”在啟蒙運動后的現(xiàn)代化進(jìn)程一直發(fā)揮了重要的社會政治職能。

總的來說,以現(xiàn)代性為框架界定的知識分子,呈現(xiàn)明朗化的景象。既從現(xiàn)代國家話語與知識分子活動的一致性突出了知識分子的主體定位;又從功能視角界定了知識分子的身份與影響。也就是說,與現(xiàn)代性相關(guān)的知識分子的議題,實際上與現(xiàn)代性變遷與后果相關(guān)聯(lián)。

2.知識分子身份變遷與后果。如果從功能視角定義現(xiàn)代性以來的知識分子可以獲得結(jié)論的話,那么我們從知識分子的功能轉(zhuǎn)變也可以得到新的結(jié)論。實際上,現(xiàn)代性與知識分子之間的關(guān)系從社會變遷的視角也可以考證。

我們真正關(guān)注的現(xiàn)代性與知識分子身份變遷議題,就集中在現(xiàn)代性本身遇到的問題與困境上。西美爾對此提出了“文化悲劇(tragedy of culture)”,他認(rèn)為現(xiàn)代性的發(fā)展促使高度復(fù)雜化的社會分工出現(xiàn),客觀文化對主觀文化呈現(xiàn)絕對的統(tǒng)治地位。人們不再可以消化客觀文化,更不可能完全控制客觀環(huán)境出現(xiàn)的問題。而韋伯則認(rèn)為,現(xiàn)代性對理性化的推崇,尤其對工具理性的追求,使得現(xiàn)代化面臨了“鐵籠困境”:只剩下經(jīng)濟(jì)的沖動,“專家沒有靈魂,縱欲者沒有心肝”[4]173。

現(xiàn)代性的問題促使知識分子的功能發(fā)生了轉(zhuǎn)變,這首先體現(xiàn)在他們身份的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代性從樂觀主義向悲觀主義的意外轉(zhuǎn)向表明,知識分子在啟蒙運動中獲得的主導(dǎo)地位已經(jīng)不再鞏固,甚至已經(jīng)沒落。但是無論是樂觀主義者還是悲觀主義者這邊,知識分子在現(xiàn)代化進(jìn)程中,在現(xiàn)代化的后果發(fā)生之后,依然發(fā)揮著作用。也就是,他們始終承認(rèn)功能視角中的知識分子的地位。

本文將從功能視角考察知識分子在現(xiàn)代化以來的身份變遷。這主要包括:功能與亞功能的轉(zhuǎn)向——知識分子“立法者”(鮑曼)身份,“普遍的知識分子”(福柯),“理念人”(科塞)在現(xiàn)代性總體性話語中的主導(dǎo)地位到“闡釋者”(鮑曼)、“專家”(吉登斯、貝克)、“特殊的知識分子”(?？?逐漸淪入地方性話語的主導(dǎo)者地位;正功能與負(fù)功能轉(zhuǎn)向——從前者代表的知識分子對現(xiàn)代性的建設(shè)性作用到知識分子帶來的負(fù)面效應(yīng)。

另外,對知識分子身份變遷的后果的討論中,本文同樣秉承知識分子的功能立場,將視角轉(zhuǎn)向在知識分子引導(dǎo)下或依然發(fā)揮功能的兩種情況下,人與知識的關(guān)系呈現(xiàn)的兩種形態(tài)——人與知識的結(jié)合以及人與知識的脫離。這將從兩個方面進(jìn)行考察:一是在知識分子內(nèi)部的人與知識的關(guān)系;二是在人民大眾中,他們在知識分子的教育灌輸下,體現(xiàn)的人與知識之間的關(guān)系。

綜上可以看出,“知識分子的身份變遷”與作為其“后果”的“現(xiàn)代性以來的人與知識”,這兩個議題是互相呼應(yīng)的。

二、人與知識的結(jié)合——知識分子作為“立法者”的結(jié)果

1.立法者的產(chǎn)生。今天被普遍提及的“知識分子”概念,最早起源于啟蒙運動時期。鮑曼認(rèn)為,“知識分子”的提出,“是為了重申并復(fù)興知識分子在啟蒙時代的社會核心地位,重申并復(fù)興知識分子在啟蒙時代的與知識的生產(chǎn)與傳播相關(guān)的總體性關(guān)懷”[2]1。啟蒙運動的領(lǐng)導(dǎo)者,之所以被冠以知識分子的身份,是因為他們成為與“理性、進(jìn)步、人文主義”主題為內(nèi)容相關(guān)的知識領(lǐng)域內(nèi)的實踐者,并參與到現(xiàn)代國家的設(shè)計之中。鮑曼從“知識的實踐模式”角度著重定義了一種知識分子的界定標(biāo)準(zhǔn),他認(rèn)為“‘成為一個知識分子的意向性意義在于,超越對自身所屬專業(yè)或所屬藝術(shù)門類的局部性關(guān)懷,參與到對真理、判斷和時代之趣味等這樣一些全球性問題的探討中來”[2]2。

知識分子始于啟蒙時期,是從人對知識的實踐的主體地位上界定的。鮑曼將這樣的知識分子界定為“立法者”。他認(rèn)為教會退出國家的統(tǒng)治地位讓他的敵人——理性化,世俗化的知識分子團(tuán)體來到了國家的權(quán)力中心。知識分子成為公眾人物,“通過影響國民思想、塑造政治領(lǐng)袖的行為來直接干預(yù)政治過程,并將此看作他們的道德責(zé)任和共同權(quán)利”[2]1?！八麄兂搅烁鞣N不同的幫派利益和世俗的宗派主義,以理性代言人的名義向全體國民說話”[2]27。而知識分子成為壟斷精英的依據(jù)就在于在知識分子群體內(nèi)部的共同聯(lián)合以及與知識之間的密切關(guān)系“把唯一的正確性和道德威望賦予了他們,只有作為理性的代言人,才能被賦予這種正確性和權(quán)威性”[2]27。

在同樣關(guān)注知識分子的?？逻@邊,知識分子被分為普遍的知識分子和特殊的知識分子?！捌毡榈闹R分子的典型代表是作家和法學(xué)家。他們代表著人類的思想和良心,被認(rèn)為是意義和價值的承擔(dān)者,他們?yōu)樗腥说恼x和真理而斗爭”[5]68。普遍的知識分子承擔(dān)著總體性的世界事務(wù),在啟蒙運動之后的很長一段時間內(nèi)發(fā)揮著主要的政治職能。

在福柯眼中,普遍的知識分子就是人們的普遍價值的“立法者”。在對“普遍的知識分子”的“立法者”身份的剖析中,?？乱浴皺?quán)力知識”的共生關(guān)系解釋了“立法者”體現(xiàn)的知識與人結(jié)合的情況。他認(rèn)為,知識就是權(quán)力,“真理既不外在于權(quán)力,也不缺少權(quán)力”[5]66。知識分子與真理相連,因而知識分子的實踐活動就與權(quán)力相關(guān)。知識分子的“立法者”身份要求其具有知識的壟斷權(quán)力,使其能夠完全按照其意志提供知識的描述與分類。

圍繞著知識作為個人意志的議題,科塞通過探討“理智”作為知識分子的職業(yè)動機(jī)來定義“知識分子”的“立法者”身份。他提出知識分子的“理智”,是“一種擺脫眼前經(jīng)驗的能力,一種走出當(dāng)前實際事務(wù)的欲望,一種獻(xiàn)身于超越專業(yè)或本職工作的整個價值的精神”[1]2。他將“理念人”與韋伯的“政治人”進(jìn)行類比,認(rèn)為“知識分子”實際上是這樣的一種“理念人”——“他們是為理念而生的人,不是靠理念吃飯的人”[1]2。在現(xiàn)代史上,特別是啟蒙運動之初,這樣的理念人一直占據(jù)著重要地位——“理念人(男士和女士),雖然屢遭拒絕和蔑視,卻依然在很多世紀(jì)中成為西方思想上的開路先鋒”[1]1。

2.人與知識的結(jié)合——立法者產(chǎn)生的后果。無論是鮑曼,還是?？禄蚴强迫?都關(guān)注知識分子在現(xiàn)代化之初對國家事務(wù)的總體指向性。尤其是倡導(dǎo)理性、進(jìn)步的歐洲文化精英,都試圖將國家的改造界定在一種符合現(xiàn)代性方向的普遍模式上。在長時間內(nèi)人與知識在各自的發(fā)展中都呈現(xiàn)理性化的特征。

一方面,“人”的性質(zhì)發(fā)生了改變。啟蒙運動宣告壓抑已久的理性的、人文主義聲音的響起。理性人開始出現(xiàn)在歷史中。韋伯提出,近代以來人的社會行動是以理性化、尤其是工具理性為取向的。理性人成為現(xiàn)代社會的一大特征。另一方面,啟蒙運動后的知識狀況,總體上呈現(xiàn)線性的分布。這意味著知識必須擺脫形而上的狀態(tài),而力求以實用效率為基準(zhǔn),在人們的認(rèn)識論指導(dǎo)中,給予人們確定的意義。貝克認(rèn)為現(xiàn)代性與知識的線性發(fā)展有關(guān),知識分子正是對“知識的線性理論假定負(fù)有正式責(zé)任的專家群體”[6]162。

簡而言之,無論是韋伯對人的社會行動(尤其是對知識的實踐上)類型中對“工具合理性”的定義,還是貝克探討的知識的線性模型,都揭示出一種現(xiàn)象:啟蒙運動代表的現(xiàn)代性產(chǎn)生之后,人與知識開始產(chǎn)生一種內(nèi)在關(guān)聯(lián),以“工具理性”為衡量基準(zhǔn),并且從人對知識實踐的主體地位來看,人的理性化傾向越嚴(yán)重,其對知識的界定、選取、吸收則更表現(xiàn)出理性的基準(zhǔn)。至此,我們的結(jié)論在于,啟蒙運動后人對知識的需求與人的行動類型在相互匹配中體現(xiàn)的正是人與知識的緊密結(jié)合狀態(tài)。知識分子正是在這樣的歷史背景中訂立知識成立規(guī)則,描述知識狀況的群體。

值得提出的是,現(xiàn)代性的出現(xiàn),除了知識分子作為立法者對現(xiàn)代性的理性化傾向的動員號召,以工具理性為合理化類型被廣泛接受之外,知識分子作為少數(shù)派的社會精英,他們與人民大眾的權(quán)力的不對稱關(guān)系,由此產(chǎn)生的一種新型的階級關(guān)系也保證了現(xiàn)代知識狀況的穩(wěn)定。

人們成為“受教育者”,是立法者身份的合理化基礎(chǔ)。他們對知識的毫不質(zhì)疑的態(tài)度,有效防范了知識在產(chǎn)生過程中的意外后果。知識與人的結(jié)合正以一種知識的被輸入,再到作為受教育者的人民的被馴化的形式,發(fā)生在啟蒙運動之后,以知識分子作為立法者主導(dǎo)的國家政治模式下的各個社會領(lǐng)域內(nèi)。

鮑曼從知識分子的立法者身份的合法化過程分析了這樣的自上而下的社會控制過程。他認(rèn)為知識分子的立法者地位與“他”與“國家”及“人民”的關(guān)系是密切相關(guān)的。知識分子立法者的地位確立在于他正確履行了自己的社會職能。啟蒙運動摧毀了以宗教或是專制主義等威權(quán)國家的舊式統(tǒng)治方式的基礎(chǔ)。教會原本履行的“牧人式統(tǒng)治職能”交給了國家。國家統(tǒng)治者不能再以火刑這樣的方式禁絕那些知識分子的實踐活動,反而要依靠他們來在社會轉(zhuǎn)型期建立新的“意識形態(tài)或觀念世界”[2]129。而在另一方面,“人民”卻面臨“無知”的狀態(tài)。人們成為“受教育者”,用以去除在一場文化改造運動后自我的生存技能的缺失。鮑曼認(rèn)為,知識分子成為了這樣的施教者,“人們……這種無助感要求有一個領(lǐng)導(dǎo)者,這種盲目性要求引導(dǎo)”[2]91。

綜上,鮑曼在知識分子立法者地位的論述中,著重強(qiáng)調(diào)了人與知識結(jié)合的重要性。一方面現(xiàn)代國家需要意識形態(tài)的塑造,知識分子作為國家授權(quán)的立法者,需要牢牢掌握知識,使其成為人民統(tǒng)一價值志趣的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。另一方面人們成為“受教育者”的情況,則既需要人(知識分子)界定“知識”(與理性、秩序等現(xiàn)代性內(nèi)容相關(guān))的范圍,又要以知識作為獲得自身確定感的手段。

三、人與知識的脫離——知識分子成為“專家”的后果

1.從立法者到專家。知識分子的立法者身份,只是一種基于歷史情境的再現(xiàn)闡釋。實際上,在現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程中,知識分子的立法者地位一直受到質(zhì)疑。尤其現(xiàn)代性的問題開始出現(xiàn),乃至于韋伯對現(xiàn)代性困境的發(fā)現(xiàn)之后,知識分子的身份早已發(fā)生了改變。知識分子逐漸從立法者向“專家”轉(zhuǎn)變。

知識分子成為專家實際上其活動領(lǐng)域已經(jīng)逐漸退身到共同體內(nèi)或知識場域內(nèi)部,特別是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得知識分子逐漸分化,從最初的哲學(xué)家、作家這樣的人文科學(xué)工作者分化到各種新技術(shù)人員。而且這樣的技術(shù)人員正逐漸取代知識分子本來的地位。專家與立法者相比其總體職能是逐步下降的。

知識分子的“立法者”地位造成人在知識數(shù)量與控制上的絕對穩(wěn)定狀態(tài)?！爸R權(quán)力”的共生關(guān)系一直貫穿于知識被實踐的過程中。人在對權(quán)威性話語的追逐中,知識迫切需要與權(quán)力結(jié)合;而權(quán)力在尋求合法化的過程中,又迫切需要與知識的結(jié)合。只有以權(quán)力基準(zhǔn)作為知識的限定標(biāo)準(zhǔn),才能實現(xiàn)知識與人的穩(wěn)定。但是現(xiàn)代性的動力,尤其是知識世界的變遷改變的不僅僅是人們認(rèn)識論意義的問題,更重要的是產(chǎn)生了人與知識不均衡的后果。

西美爾的“文化悲劇”深入解釋現(xiàn)代化進(jìn)程中人與知識之間呈現(xiàn)的不均衡狀態(tài)。他認(rèn)為在現(xiàn)代文明的爆炸性發(fā)展進(jìn)程中,客觀文化一直對主觀文化保持著絕對的壓制狀態(tài)。身處越來越難以處理客觀環(huán)境之中,人們卻無法停止旺盛的創(chuàng)造精神。更荒謬的是,我們對客觀文化了解越少,對它的依賴卻越深[7]103。文化悲劇的結(jié)果在于普遍的知識分子越來越少,“專家”卻越來越多。

?？掳选皩＜摇狈Q為“特殊的知識分子”,他認(rèn)為,特殊的知識分子是逐漸取代普遍的知識分子發(fā)揮政治職能的。當(dāng)代社會已經(jīng)不需要普遍的知識分子,轉(zhuǎn)而依賴專家代表的特殊的知識分子。上文已經(jīng)論證了?？露x的“普遍的知識分子”與立法者有著相似的親和性。?？抡ㄟ^對知識分子的這種轉(zhuǎn)變過程來證明了知識分子的總體社會職能在逐漸失效。

鮑曼也在“多元主義已不可逆轉(zhuǎn),不可能出現(xiàn)全球普遍認(rèn)同的世界觀和價值觀”,“現(xiàn)存的各種世界觀均牢牢根植于各自的文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上”的歷史情境中,提出了知識分子的新應(yīng)對策略——成為“闡釋者”——“鑒于歷史傳承下來的知識分子的智慧與技能,后一種類型的回應(yīng)方式都指向一個知識分子可能扮演的新的角色,這就是闡釋者的角色[2]190。

鮑曼論述的闡釋者與專家有著相似的親和性,闡釋者就是“在各種文化傳統(tǒng)之間進(jìn)行譯解的專家,這一類型的專家處在了當(dāng)代生活所需要的專家群體的核心地位”[2]190。闡釋者還擁有專家局部意義上的權(quán)威及政治職能?！氨M管在不同共同體之間,知識分子應(yīng)邀履行闡釋者的功能;在他們自己的共同體內(nèi)部,他們依然履行著立法者的角色”[2]193。

值得關(guān)注的是,盡管知識分子的總體地位在沒落,現(xiàn)代化依然要求知識分子去處理知識世界,以實現(xiàn)其追求符合工具理性的普遍模式的穩(wěn)定。這強(qiáng)調(diào)了西美爾論述的“專家”,?？抡J(rèn)同的“特殊的知識分子”,以及鮑曼理論中與專家有著內(nèi)親和性的“闡釋者”三種知識分子身份在功能視角中的正確定位。

也就是說,“專家”依然具備權(quán)力,他們可以處理局部知識領(lǐng)域內(nèi)的問題。唯一遺憾的是知識分子不再能夠給人們提供知識的全景式圖景。

2.知識分子成為“專家”的后果。當(dāng)現(xiàn)代性正以全球化進(jìn)程作為其延伸方向的時候,現(xiàn)代性的問題也正在逐漸擴(kuò)張,成為一種全球化的問題?，F(xiàn)代性的問題不再等同于現(xiàn)代國家出現(xiàn)之初的立法問題?，F(xiàn)代性的問題更傾向于成為對知識分子作為立法者所主導(dǎo)的現(xiàn)代化歷程的質(zhì)疑和批判,并還原到對知識分子作為立法者體現(xiàn)的人與知識的關(guān)系重新調(diào)整,促使人與知識之間發(fā)生了脫離。這種脫離是相對的。它依然穩(wěn)定在現(xiàn)代性框架內(nèi),也就是說人與知識的聯(lián)系仍然可以通過人以專家作為中介對知識進(jìn)行反思性監(jiān)控來實現(xiàn)。

吉登斯認(rèn)為專家系統(tǒng)成為人們進(jìn)行反思性監(jiān)控的中介,造成了人與知識的脫離。在傳統(tǒng)時代,尤其是知識分子成為立法者的時代,人們在空間活動的封閉,只需要以地方性的傳統(tǒng)知識作為中介。人與知識呈現(xiàn)總體的穩(wěn)定性。但是現(xiàn)代性的“反思性”體現(xiàn)的是現(xiàn)代世界的實踐運動中,各種行動都要向反思開放,并在實踐中對新近獲取的信息、經(jīng)驗進(jìn)行不斷的檢驗與重塑。這造成了客觀環(huán)境形成一種動態(tài)變化的狀態(tài)。人們不再能夠以地方性的傳統(tǒng)知識作為媒介進(jìn)行反思,而只能夠依靠不在場的專家系統(tǒng)的知識作為中介進(jìn)行反思性活動。

知識的流動與不穩(wěn)定性還體現(xiàn)在知識在反思性的生產(chǎn)中出現(xiàn)了意外的后果,使得人不再能夠具備掌握總體性知識的能力。知識與無知之間開始被清晰劃分出來。人們以對“無知”的絕對服從來進(jìn)行對復(fù)雜處理“知識”施加“信任”。吉登斯將“信任”定義為“考慮到一系列給定的后果或事件,對一個人或系統(tǒng)的可靠性所具有的信心,這種信心表現(xiàn)了對他人的誠實和愛,或某些抽象原則”[8]30?！靶湃巍痹诂F(xiàn)代社會被著重強(qiáng)調(diào)是“作為時間或空間的隔離日益增長的一種結(jié)果,當(dāng)我們不再擁有關(guān)于社會現(xiàn)象的完全信息時,信任就變得非常必要”。

現(xiàn)代性的風(fēng)險更加劇了人們的信任。因為人們需要的安全是建立在專家系統(tǒng)的制度化力量下的。專家系統(tǒng)能夠以不在場的方式給予人風(fēng)險環(huán)境下的信息。只有在世界的風(fēng)險環(huán)境下人們面臨全面的危機(jī)時,“咨詢,參考或是局部的決策”這些與專家相關(guān)的話語才得以出現(xiàn)。貝克更是將全球政治化帶來的世界環(huán)境下的風(fēng)險社會來說明,人們依賴作為“亞政治”實體的專家系統(tǒng)來應(yīng)對風(fēng)險。專家系統(tǒng)的絕對信任改變了人與知識的緊密結(jié)合狀態(tài)。人們不再希望以穩(wěn)定的知識分布來獲得確定感,而是以專家為中介作為與知識的鏈接。這就是呈現(xiàn)在大眾生活世界中的對專家的依賴狀態(tài)。

另外,在成為專家的知識分子內(nèi)部,同樣有著對知識流動性的困惑。專家不再能夠擁有立法者主導(dǎo)總體事務(wù)的能力。相反如同鮑曼所說,知識分子對歐洲的文明危機(jī)產(chǎn)生了悲觀和防范態(tài)度[2]193。這就造成專家系統(tǒng)的知識困惑。他們同樣需要其他專家系統(tǒng)的知識進(jìn)行反思性監(jiān)控。然而就像西美爾所說的,“任何人在成為某一領(lǐng)域?qū)＜业耐瑫r卻在其他領(lǐng)域變成了‘彷徨失措的門外漢”。社會分工造成了知識的分散化。專家系統(tǒng)成為各自孤立的、互不相知的群體。

然而“知識權(quán)力”機(jī)制卻依然瘋狂運作。人作為知識的實踐主體呈現(xiàn)出“去中心化(decentering)”的傾向,只剩下權(quán)力單位作為與知識的鏈接。這表現(xiàn)在知識分子一直面臨合法性危機(jī)的困境。鮑曼對此提出:“在后現(xiàn)代性策略中,知識分子對于自身活動領(lǐng)域的合法性論證成為一個內(nèi)在的困境,他們的立法活動也因此變得艱難”。[5]59

總的來說,人與知識的脫離有兩種景象:反思性造成了客觀環(huán)境的復(fù)雜化,人們不能夠獲得總體知識的能力,只能通過專家知識作為反思性監(jiān)控的中介。另一方面,成為專家的知識分子內(nèi)部卻不能夠保證知識的確定性,他們的實踐活動只是圍繞在權(quán)力獲取方面,而不是知識的分布方面。但是“闡釋者”的困境揭示出,人在參加與知識有關(guān)的實踐活動中,正面臨“去中心化”的命運,以此形成人與知識逐漸脫離乃至斷裂的狀態(tài)。

四、小結(jié)

上文圍繞著現(xiàn)代性與知識分子議題,通過“功能視角”,以知識分子的身份變遷為行動系統(tǒng),以其后果作為其行動的外延,通過在對其產(chǎn)物——人與知識的關(guān)系,作為對現(xiàn)代性兩種發(fā)展階段的理想類型分析。

一種是以現(xiàn)代性初期知識分子的“立法者”作為基點,認(rèn)為其實踐活動基本是一種“唯意志”的社會行動。也就說,知識分子作為立法者,在現(xiàn)代國家的社會控制方面卓有成效,使人與知識在各自的發(fā)展進(jìn)程中呈現(xiàn)了理性化傾向。人與知識獲得了結(jié)合。這正是“傳統(tǒng)現(xiàn)代性”或是“工業(yè)現(xiàn)代性”③的共同特征。

另一種則以知識分子轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩＜摇睘榛c,認(rèn)為其行動產(chǎn)生意外后果。知識分子作為專家盡管在局部事務(wù)上有行動效力。但是他們喪失了對全面事務(wù)的控制與處理能力。然而,荒謬的是,知識分子的功能盡管下降,人們卻更加依賴專家的決策。因為現(xiàn)代性的問題頻現(xiàn),人們由于“無知”,出于對“安全”的需要,只能以專家作為中介進(jìn)行反思性監(jiān)控,以獲得對知識的控制。人與知識的脫離在這樣的背景中產(chǎn)生。在這個階段中,現(xiàn)代性的負(fù)面效應(yīng)使得其受到了普遍質(zhì)疑?！凹みM(jìn)的現(xiàn)代性”③已經(jīng)來臨。

無論是功能視角還是非功能視角,關(guān)于知識分子的論斷只是一種職能的變遷的差異。一種是職能的沒落,另一種則是更激進(jìn)的職能缺失。但是,二者的共同點在于,都不認(rèn)為知識分子應(yīng)該作為現(xiàn)代性進(jìn)程出現(xiàn)問題的主要負(fù)責(zé)人。在吉登斯、貝克這邊,都探討了制度化的環(huán)境造就的現(xiàn)代性風(fēng)險。知識分子作為個人或群體,只是一種制度設(shè)計的犧牲品。而在非功能視角這邊,現(xiàn)代性則是被真正批判的對象。知識分子不再發(fā)揮功能恰恰證明現(xiàn)代性背景下的制度失范。利奧塔認(rèn)為知識分子之死就在于一種“輸入/輸出(成本/利潤)”的技術(shù)基準(zhǔn)使得知識分子的職能最終缺失,成為一種“技工”角色。無論如何,都不能否認(rèn)知識分子在現(xiàn)代性進(jìn)程中實踐價值的存在意義。

就像科塞所說:“缺了他們,現(xiàn)代文化幾乎是不可想象的”[1]5。本文從功能視角討論知識分子,是為了號召復(fù)興他們的價值,特別是重申他們曾經(jīng)作為一種積極的人文主義核心價值理念,并以此作為對知識分子的總體關(guān)懷。

注 釋:

①本文是以西方現(xiàn)代化進(jìn)程背景下所作的知識分子議題的 討論。中國現(xiàn)代化進(jìn)程并不與西方同步,所以本文并不以 中國知識分子在現(xiàn)代化功能變遷的經(jīng)驗作為考察依據(jù)。當(dāng) 然中西方的知識分子在現(xiàn)代化進(jìn)程中的身份變遷也有雷 同之處。

②“保爾.雷丁”是美國著名人類學(xué)家,長期致力于對“原始世 界觀”(原始社會中的各種意識、宗教觀、道德體系和哲學(xué)) 的研究,并據(jù)此發(fā)現(xiàn)了原始社會“知識分子”的原型?？迫?和鮑曼在各自的著作中都對雷丁的論述表示了贊同。

③貝克認(rèn)為現(xiàn)代性初期以工業(yè)社會為主要特征,他稱其為 “第一工業(yè)現(xiàn)代性”,是與現(xiàn)代性高度發(fā)展的當(dāng)代的“第二 反思現(xiàn)代性”相對而言的,詳參[6]133。與貝克同樣不主 張后現(xiàn)代性的吉登斯,則將當(dāng)代稱為“激進(jìn)現(xiàn)代性”的來 臨,詳參[12]200。

參考文獻(xiàn):

[1]科塞.理念人——一項社會學(xué)的考察[D].郭方等,譯. 北京:中央編譯出版社,2004.

[2]鮑曼.立法者與闡釋者——論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識 分子[D].洪濤,譯.上海:人民出版社,2000.

[3]福柯.詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)[M].莫偉民,譯.上 海:三聯(lián)書店,2002.

[4]馬克思·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].龍婧,譯. 北京:群言出版社,2007.

[5]鄭莉.理解鮑曼[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.

[6]貝克.世界風(fēng)險社會[M].吳英姿,孫淑敏,譯.南京:南 京大學(xué)出版社,2004.

[7]侯鈞生.西方社會學(xué)理論教程[M].天津:南開大學(xué)出版 社,2006.

[8]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾,譯.南京:譯林出版 社,2000.

[9]?？?知識考古學(xué)[M].謝強(qiáng),馬月,譯.北京:三聯(lián)書店, 2004.

[10]利奧塔.后現(xiàn)代狀況——關(guān)于知識的報告[M].島子, 譯.長沙:湖南美術(shù)出版社,1996.

[11]利奧塔.后現(xiàn)代性與公正游戲:利奧塔訪談、書信錄 [M].談瀛洲,譯.上海:人民出版社,1997.

[12]喬治.瑞澤爾.后現(xiàn)代社會理論[M].謝立中,譯.北京: 華夏出版社,2003.

(責(zé)任編輯:孫 巍)