魏英杰

鄧玉嬌案的相關報道對案情的描述足以刺激一些人的大腦神經(jīng)。

在既有司法體制下，公檢部門才能夠對案件提出合法的證據(jù)，而公眾卻只能從新聞報道和警方通報上了解案情。這也就是說，人們可以對有關部門提出質疑和批評，卻不能干涉警方獨立辦案和提出結論，更不用說越過司法體制，以自己的判斷和結論來實現(xiàn)正義。

我的意思是，如果我們認為鄧玉嬌可能受到法律的不公正對待，最好的辦法就是在法律的框架內呼吁和尋求正義，而不是武斷地把公權力部門推向對立面，否則，以這種以暴易暴的思維和方式追求正義，二者之間的裂痕只會越來越大，直至無法彌合。這對整個社會來講，何嘗不是一種悲劇。

鄧玉嬌案發(fā)生后，許多人把她看作勇刺惡吏的“烈女”，還有網(wǎng)友為她寫詩作賦，這些聲音恰恰扭曲了事實本身，甚至可能陷鄧玉嬌于不義的境地。

各種跡象表明，鄧玉嬌并沒有殺人的主觀故意，她不過是在面對三個(或者兩個)男人的脅迫(或挑釁)，出于維護自身，人身安全而動了刀子。警方的兩次通報，既沒有否認另一方對鄧玉嬌進行言語挑釁的事實，也沒有否認其中有人和鄧玉嬌發(fā)生了肢體上的接觸，甚至從一個房間追到了另一個房間。必須指出，當一個女人面對這種情形，不論對方是否要求提供“特殊服務”或“異性洗浴服務”，她都有理由認為自己處境危險，進而采取防衛(wèi)措施。至于她的行為產(chǎn)生了致命后果，卻不是她所能估計而且可以事先考慮到的。

鄧玉嬌當時的行為在于保護自身免遭不測，而不是準備拿起刀子懲治惡吏，這是一個細微而重大的基本事實。一些網(wǎng)友認為“殺得好”，這無異于把鄧玉嬌推到一個“女英雄”的地位，進而也就等于認定她是在主動采取暴力行為。如果按照這樣的邏輯，警方認定鄧玉嬌涉嫌故意殺人豈非正合其宜?

鄧玉嬌案發(fā)生后，網(wǎng)友和媒體報道對當?shù)毓珯嗔Σ块T的質疑和批評，客觀上有利于推動案件的公開辦理。一些律師站出來紛紛表示愿意代理此案，后來兩名維權律師奔赴當?shù)?，著手開始工作。雖然兩位律師所采取的方式受到來自部分網(wǎng)友質疑，甚至有評論人士認為兩位律師的表現(xiàn)很不專業(yè)，最終當事人家屬還和律師解除了代理協(xié)議。但應該說，在當前的司法體制下，律師的騰挪空間并不是很大，兩位律師試圖突破約束另辟蹊徑固然存在爭議之處，但這種出于公益目的的維權活動本身，卻是值得肯定的，

此外，有的網(wǎng)友為聲援鄧玉嬌，自費制作T恤在網(wǎng)上分發(fā)，還有些網(wǎng)友準備趕赴案發(fā)當?shù)亍奥糜巍薄＿@種來自民間的支持力量，也讓人看到了作為現(xiàn)代公民所擁有的公共情懷——只要沒有違法違規(guī)，沒有干涉警方辦案過程，都應當?shù)玫嚼斫夂椭С?。日前，一場“關注鄧玉嬌案及網(wǎng)絡民意研討會”在北京舉行。數(shù)位學者和媒體記者呼吁公開，公正處理鄧玉嬌案，并擬組成觀察團持續(xù)關注此案。這一活動，填補了知識界的理性力量在本案中的缺席狀態(tài)，發(fā)出了專家和學者的聲音。

上述這些活動旨在關注真相，而不是越過司法自作結論；旨在呼吁正義，而不是繞開法律自我實現(xiàn)正義。我認為，這種尊重憲法和法律的公共行動和表達，才是體現(xiàn)和建立現(xiàn)代法治社會的真正力量。只有如此，鄧玉嬌案才不會成為。暴力思維。的標簽式人物，公眾輿論和公權力之間也才能夠進行良性，有效的溝通，共同推動社會的法治進程。