石柏林　彭　澎

摘要：行政法與經(jīng)濟(jì)法相異的權(quán)力控制理論對比闡明，金融監(jiān)管機(jī)關(guān)行政權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力兩種權(quán)力性質(zhì)與內(nèi)容的差異使得在控制兩種權(quán)力方式上存在根本的差異，這種差異決定應(yīng)該用不同的理論來同時(shí)控制金融監(jiān)管權(quán)，應(yīng)當(dāng)嘗試兼用兩種不同的法學(xué)理論路徑對金融監(jiān)管權(quán)力控制問題作整體性的全新解答。

關(guān)鍵詞：金融監(jiān)管；行政權(quán)力；經(jīng)濟(jì)權(quán)力；權(quán)力控制

中圖分類號：D922.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003—7217(2009)05—0125—04

市場經(jīng)濟(jì)是資源配置的最佳形式，但市場會(huì)出現(xiàn)種種失靈的情況，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論建構(gòu)在市場失靈的理論設(shè)想之上，因?yàn)槭袌鍪ъ`而需要政府干預(yù)。但是政府也會(huì)失靈，政府同樣需要干預(yù)。近年來，市場和政府雙重缺陷及其彌補(bǔ)的理論框架，已被公認(rèn)為我國經(jīng)濟(jì)法據(jù)以立論的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。但是，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域，對“市場失靈”的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“政府失靈”。在“政府干預(yù)市場”的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論維度內(nèi)，相對于“干預(yù)”和“市場”，對“政府”的關(guān)注是極其有限的，經(jīng)濟(jì)法理論體系中關(guān)于政府主體的理論研究也相當(dāng)薄弱。對于中國這樣一個(gè)完全由政府推動(dòng)而完成市場轉(zhuǎn)型的國家，政府不愿意輕易放棄的權(quán)力過多，而市場機(jī)制又極不完善，使得政府違法和權(quán)力尋租的現(xiàn)象十分突出。因此，監(jiān)管者也應(yīng)被“監(jiān)管”，必須規(guī)范政府權(quán)力，警惕政府權(quán)力吞噬市場權(quán)利。

一、金融監(jiān)管機(jī)關(guān)主體地位與金融監(jiān)管權(quán)的屬性

我國的三大金融監(jiān)管機(jī)關(guān)(銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì))具有行政主體地位，又是經(jīng)濟(jì)管理主體。其行政主體和經(jīng)濟(jì)管理主體的雙重身份注定了是行政法學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的共同研究對象。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的視野里，作為經(jīng)濟(jì)管理主體，其享有金融監(jiān)管權(quán)。在行政法學(xué)視野里，作為行政主體，其行使法律所賦予的行政權(quán)力。

金融監(jiān)管機(jī)關(guān)作為行政主體和經(jīng)濟(jì)管理主體，享有的行政權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力體現(xiàn)為權(quán)力運(yùn)行形式與權(quán)力內(nèi)容的關(guān)系。從權(quán)力內(nèi)容上說行使的是金融監(jiān)管權(quán)，但金融監(jiān)管權(quán)卻以行政權(quán)力的形式來運(yùn)行。行政法學(xué)理論將各個(gè)行政機(jī)關(guān)在權(quán)力內(nèi)容和實(shí)施程序上的共同之處分類為行政許可、行政處罰、行政立法等具體行政行為，細(xì)化為行政立法權(quán)、行政計(jì)劃權(quán)、行政調(diào)查權(quán)、行政處理權(quán)、行政許可權(quán)、行政處罰權(quán)、行政強(qiáng)制權(quán)、行政合同權(quán)與行政指導(dǎo)權(quán)等權(quán)力類型，這些行政行為和權(quán)力類型成為經(jīng)濟(jì)權(quán)力的運(yùn)行表現(xiàn)形式。對金融監(jiān)管機(jī)關(guān)而言，行政權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力分別對應(yīng)其權(quán)力運(yùn)行形式和權(quán)力內(nèi)容兩個(gè)方面，缺一不可。由于行政權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的本質(zhì)差異決定應(yīng)該用不同的理論來控制金融監(jiān)管權(quán)?；诮鹑诒O(jiān)管權(quán)的行政權(quán)力屬性通過行政法學(xué)“控權(quán)論”理論完成對金融監(jiān)管機(jī)關(guān)行政權(quán)力的控制?；诮鹑诒O(jiān)管權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力屬性通過經(jīng)濟(jì)法學(xué)“政府失靈論”理念完成對其經(jīng)濟(jì)權(quán)力的控制。

二、金融監(jiān)管權(quán)控制的行政法學(xué)思路

(一)金融監(jiān)管權(quán)控制的行政法學(xué)基礎(chǔ)——“控權(quán)論”

行政法基礎(chǔ)理論學(xué)說存在管理論、控權(quán)論、平衡論等，但行政法學(xué)注重保護(hù)公民的權(quán)利，防止政府濫用權(quán)力的理念卻不存在爭議，控權(quán)是行政法的精神實(shí)質(zhì)，“行政法是控制政府權(quán)力的法。”控權(quán)論注重從權(quán)力運(yùn)行系統(tǒng)的外部來審視權(quán)力、主張用獨(dú)立于權(quán)力的外部力量來制約權(quán)力。如：最初發(fā)軔于亞里斯多德的法治觀念，由洛克提出并經(jīng)孟德斯鳩完善，成為三權(quán)分立制度基礎(chǔ)的“以權(quán)力制約權(quán)力”理論，注重權(quán)力部門之間的相互制衡；由托克維爾創(chuàng)立，并經(jīng)羅伯特·達(dá)爾發(fā)揚(yáng)光大的“社會(huì)制約權(quán)力”理論：“一個(gè)由各種獨(dú)立的、自主的社團(tuán)組成的多元的社會(huì)，可以對權(quán)力構(gòu)成一種‘社會(huì)的平衡”；權(quán)利和權(quán)力是法律上的一對基本范疇，它們具有相互依存相互制約的關(guān)系，通過廣泛分配權(quán)利、集體行使權(quán)利、強(qiáng)化權(quán)利救濟(jì)等形式來實(shí)現(xiàn)“以權(quán)利制約權(quán)力”。有學(xué)者探索從權(quán)力運(yùn)行系統(tǒng)的內(nèi)部來思考權(quán)力自身能被制約的內(nèi)因基礎(chǔ)，“找出構(gòu)成一項(xiàng)權(quán)力所必不可少的若干要害之處……權(quán)力一旦缺少這些要素將不成其為權(quán)力，或者該權(quán)力就不能有效運(yùn)行，這就掌握了權(quán)力能受制約的內(nèi)因基礎(chǔ)。”針對權(quán)力的每一項(xiàng)要素總結(jié)、尋求相應(yīng)的控制方式，毫無疑問，這樣形成的控制將是最有針對性的。從行政權(quán)力的形成、運(yùn)用并最終發(fā)生實(shí)際效果的全過程來分析，它至少可以有以下幾個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié)：(1)行政權(quán)力的來源要素。(2)行政權(quán)力的主體要素。(3)行政權(quán)力的運(yùn)行要素。(4)行政權(quán)力的對象要素。(5)行政權(quán)力的保障要素。一項(xiàng)權(quán)力在缺乏上述任何一個(gè)構(gòu)成時(shí)，該權(quán)力實(shí)際上是不存在的或者無法有效運(yùn)行的。這也啟示人們：構(gòu)成行政權(quán)力的內(nèi)在要素，是其能受到制約的內(nèi)因基礎(chǔ)。為此，從行政權(quán)力的內(nèi)外部因素人手，可以形成對行政權(quán)力的控制機(jī)制。

(二)金融監(jiān)管權(quán)控制的行政法學(xué)方法

1．對金融監(jiān)管具體行政行為的監(jiān)督機(jī)制

根據(jù)目前我國法律的規(guī)定，對金融監(jiān)管具體行政行為的監(jiān)督主要是通過行政復(fù)議和行政訴訟，即行政機(jī)關(guān)內(nèi)部控制與司法監(jiān)督兩種方式進(jìn)行。(1)金融監(jiān)管的內(nèi)部控制——行政復(fù)議制度。行政復(fù)議制度是一種行政行為的矯正機(jī)制，是一種救濟(jì)制度，也是一種監(jiān)督制度。行政復(fù)議的作用主要是通過對違法或不當(dāng)監(jiān)管行為的撤銷或變更，來矯正金融監(jiān)管過程中出現(xiàn)的偏差，使監(jiān)管行為重新回到依法監(jiān)管的正確軌道。如銀監(jiān)會(huì)在2005年2月1日頒布實(shí)施了《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)行政復(fù)議辦法》，辦法第3條規(guī)定：“本辦法所稱行政復(fù)議機(jī)關(guān)是指依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》和本辦法履行行政復(fù)議職責(zé)的機(jī)關(guān)，具體為銀監(jiān)會(huì)和銀監(jiān)局?！币虼耍瑢鹑诒O(jiān)管的具體行政行為不服的，可以向國家金融監(jiān)管機(jī)關(guān)或各地金融監(jiān)管機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議。(2)金融監(jiān)管的外部監(jiān)督——行政訴訟制度。行政訴訟是通過司法途徑對金融監(jiān)管具體行政行為進(jìn)行監(jiān)督的方式。根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，并結(jié)合金融市場監(jiān)管的實(shí)際，人民法院可以受理因金融市場行政監(jiān)管而產(chǎn)生爭議的行政案件，只要認(rèn)為其合法權(quán)益受到監(jiān)管行為侵犯的公民、法人或者其他組織，都可以提起行政訴訟。“只要其利害關(guān)系受到了所指控的行政行為的不利影響，他就具有了原告資格，而不管這種利益是否具有特定法律的直接規(guī)定，也不管這種利益是人身利益、經(jīng)濟(jì)利益還是其他利益?！?/p>

2．對金融監(jiān)管抽象行政行為的監(jiān)督機(jī)制

我國對金融監(jiān)管機(jī)關(guān)抽象行政行為的監(jiān)督主要有兩種途徑：第一，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督。通過備案審查和執(zhí)法檢查等方式可以發(fā)現(xiàn)金融監(jiān)管抽象行政行為中存在的不當(dāng)或違法問題，從而加以糾正。但其主要是對整個(gè)社會(huì)進(jìn)行宏觀指導(dǎo)和調(diào)整，著重解決把法律原則和法律發(fā)展聯(lián)系在一起等問題，而對矛盾重疊和極其復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)的金融市場卻往往難以顧及，這恰恰又是金融監(jiān)管抽象行政行為所涉及的領(lǐng)域，因而在實(shí)踐中，由于缺少必要的程序和專業(yè)化的視角使監(jiān)督往往流于形式。第二，行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督。指金融監(jiān)管

機(jī)關(guān)的上級行政機(jī)關(guān)國務(wù)院通過備案和組織清理規(guī)范性文件以發(fā)現(xiàn)行政規(guī)章存在的問題并予以糾正，主要體現(xiàn)在國務(wù)院對金融監(jiān)管機(jī)關(guān)制定發(fā)布的違法、越權(quán)、侵權(quán)等種類的行政規(guī)章以及行政規(guī)范性文件的撤銷。這無疑是必要的，但由于國務(wù)院通常情況下最關(guān)心的是如何穩(wěn)固我國的金融秩序，故對抽象行政行為維持鞏固金融秩序的功能特別重視，由于存在直接隸屬關(guān)系，所以在認(rèn)識、決定問題的立場、觀點(diǎn)和方法上難免陷入雷同。

三、金融監(jiān)管權(quán)控制的經(jīng)濟(jì)法學(xué)思路

(一)金融監(jiān)管權(quán)控制的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)——“政府失靈論”

對現(xiàn)有的金融監(jiān)管權(quán)控制影響最大的因素就是政府機(jī)構(gòu)在行使權(quán)力時(shí)會(huì)出現(xiàn)政府失靈的情況。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論邏輯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)人的天性是機(jī)會(huì)主義，即只要有可能，總想擴(kuò)大自己的利益，并為此不惜侵犯他人的正當(dāng)利益。在宏觀上，市場就會(huì)出現(xiàn)壟斷、信息不對稱、外部性等現(xiàn)象，從而使亞當(dāng)·斯密所形容的“看不見的手”——市場可以把個(gè)人的自利行為化為共同的社會(huì)福利的奇妙結(jié)果——難以實(shí)現(xiàn)，因此，為了實(shí)現(xiàn)市場的“看不見的手”的功能，市場經(jīng)濟(jì)必須解決的一大問題是經(jīng)濟(jì)人必須被約束。這種約束至少包括三項(xiàng)內(nèi)容：產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)、合同的實(shí)施保障、適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管。上述約束由誰來行使，人們很自然的想到了政府，但是，引進(jìn)一個(gè)強(qiáng)大的政府馬上引入另一個(gè)問題：當(dāng)政府用它的權(quán)力去保護(hù)產(chǎn)權(quán)，實(shí)施合同，并做有利于市場的監(jiān)管時(shí)，這個(gè)政府也可以用它的權(quán)力去破壞產(chǎn)權(quán)，不公正地實(shí)施合同，做不利于市場的管制。因此，管制經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了“管制失靈”的假說。最主要的有“管制尋租說”、“管制俘獲說”和“管制過度說”。

(二)金融監(jiān)管權(quán)控制的經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法

1．完善金融監(jiān)管的治理機(jī)制

(1)增強(qiáng)監(jiān)管操作的獨(dú)立性。要有效避免金融監(jiān)管中的“政府失靈”，就必須加強(qiáng)監(jiān)管操作的獨(dú)立性。有國外學(xué)者分析認(rèn)為，“只有當(dāng)金融監(jiān)管當(dāng)局真正獨(dú)立于政府與被監(jiān)管機(jī)構(gòu)，才能監(jiān)管金融體系”。賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)相當(dāng)程度的獨(dú)立性，使其避免受到政治層面和被監(jiān)管機(jī)構(gòu)的影響，對于實(shí)現(xiàn)良好的監(jiān)管治理非常重要。2008年底由美國金融監(jiān)管失策出現(xiàn)次貸危機(jī)而引發(fā)的肆虐全球的金融危機(jī)一再警示世人，保持金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在政策操作上的獨(dú)立性非常重要，監(jiān)管者應(yīng)該具有脫離于政府和其他政治力量的強(qiáng)制性權(quán)威。要使監(jiān)管者的獨(dú)立性不受侵害，應(yīng)該在人事任免上獨(dú)立于政府體系監(jiān)管機(jī)構(gòu)，不受政府機(jī)構(gòu)人事更迭和政府領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人好惡的影響，同時(shí)，要維持監(jiān)管者的獨(dú)立性，就必須保證監(jiān)管機(jī)構(gòu)的預(yù)算和財(cái)務(wù)來源不受制于政府。我國三大金融監(jiān)管機(jī)關(guān)是直屬于國務(wù)院的事業(yè)單位，直接受國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，其預(yù)算和財(cái)務(wù)來源直接都受制于國務(wù)院。這樣的體制安排由我國的國情所決定，但是不利于在監(jiān)管操作上的獨(dú)立性，使其容易受到政府和其他利益集團(tuán)的不當(dāng)影響，所以，可以嘗試由國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的行政機(jī)關(guān)序列改為全國人大領(lǐng)導(dǎo)下的獨(dú)立金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，直接對全國人大負(fù)責(zé)，三大金融監(jiān)管機(jī)關(guān)與國務(wù)院之間的關(guān)系由領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系改為監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，以加強(qiáng)其獨(dú)立性。(2)推行嚴(yán)格有效的監(jiān)管問責(zé)制。監(jiān)管的獨(dú)立性離不開問責(zé)制，沒有問責(zé)制，獨(dú)立性就無法實(shí)現(xiàn)。問責(zé)制可以確保監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法行使職權(quán)、履行職責(zé)。問責(zé)制意味著，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要對其做出的所有決策給出合理解釋，同時(shí)，它們不僅要對賦予其職責(zé)的政府或立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，還要對被監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公眾負(fù)責(zé)。目前，問責(zé)制的原則和理念已經(jīng)被普遍接受，但實(shí)踐中仍面臨諸多困難。如銀監(jiān)會(huì)成立以來，2005年1～5月，共立案查處銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)案件2171件，但是很少追究那些監(jiān)管者的責(zé)任，監(jiān)管官員一般都是在本人涉嫌諸如貪污腐敗之類的案件，或直接犯有重大錯(cuò)誤時(shí)，才會(huì)被免職，真正因?yàn)楣ぷ鞑涣蛘吖茌爟?nèi)出現(xiàn)重大問題而被免職的非常少。

2．建立市場化監(jiān)管機(jī)制

監(jiān)管的市場化，是指進(jìn)一步放松市場管制，還權(quán)于市場，讓市場承擔(dān)更多的自我管理職能，正如有學(xué)者指出的，監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管權(quán)力“在不少方面已越界涉入了市場權(quán)利的領(lǐng)域?！怨珯?quán)來行使原本屬于市場的私權(quán)，將會(huì)破壞私權(quán)自治的法則，制約市場主體的行為自由，擠壓市場的發(fā)育空間，不能充分發(fā)揮市場自我發(fā)展、自我調(diào)控的機(jī)制，影響市場的健康發(fā)展”。監(jiān)管的市場化是抑制監(jiān)管過度的重要手段，可以從兩個(gè)方面加強(qiáng)市場化監(jiān)管機(jī)制：(1)建立市場激勵(lì)機(jī)制。金融監(jiān)管必須以市場法則為依托，以市場激勵(lì)的方式來確立市場秩序。在激烈的市場競爭中，才能讓人們唯利是圖的本性得以約束，市場的契約精神及誠信法則得以確立。因此，目前金融監(jiān)管的關(guān)鍵是如何在觀念上從以往的監(jiān)管由“命令與控制”轉(zhuǎn)變到“市場激勵(lì)”上，即金融監(jiān)管部門僅是市場裁判或規(guī)則執(zhí)行者，而不是市場的參與者，更不是市場的主事人。金融監(jiān)管市場化的激勵(lì)方式，就得把金融監(jiān)管看作是更集中、更靈活、更有力度、更有效率、個(gè)人與企業(yè)負(fù)擔(dān)少的市場監(jiān)管。它的具體表現(xiàn)：一是監(jiān)管機(jī)構(gòu)要準(zhǔn)確確定由市場失靈造成而需要解決的問題和風(fēng)險(xiǎn)，是重大市場還是潛在市場失靈。二是要發(fā)展選擇性的方法替代傳統(tǒng)命令式的監(jiān)管辦法，依靠市場激勵(lì)，使用績效標(biāo)準(zhǔn)。金融監(jiān)管不是經(jīng)濟(jì)主體的枷鎖，而是如何更有效地滿足經(jīng)濟(jì)主體偏好和企業(yè)利潤最大化時(shí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益最大化的工具。三是任何金融監(jiān)管規(guī)章的推出，都必須通過監(jiān)管的成本收益分析，并證明這種監(jiān)管方式是有效率的；四是任何監(jiān)管規(guī)章出臺(tái)都要考慮對當(dāng)事人的影響等。只有這樣才能真正讓金融監(jiān)管轉(zhuǎn)變到市場激勵(lì)的方式上來。(2)建立金融領(lǐng)域的自律監(jiān)管機(jī)制。自律組織是一種界于政府和市場之間的社會(huì)組織形式，它通過自律機(jī)制能夠在一定領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)對市場的規(guī)范，是對政府干預(yù)的重要補(bǔ)充。政府本身的失靈說明了政府不宜承擔(dān)太多的職能，但是，市場本身的局限性決定了完全的放任自由可能帶來高昂的社會(huì)成本。自律組織的出現(xiàn)恰恰能解決這樣一個(gè)兩難困境，既能通過自律規(guī)則的實(shí)施降低交易成本，促進(jìn)成員的共同利益，又為政府的適時(shí)退出提供正當(dāng)性的基礎(chǔ)。以行業(yè)自律組織作為溝通政府與市場的橋梁，并作為有效制約行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的重要手段。目前，我國金融領(lǐng)域行業(yè)協(xié)會(huì)的職能似乎限于組織會(huì)員學(xué)習(xí)，參與制定發(fā)展規(guī)劃，加強(qiáng)會(huì)員聯(lián)絡(luò)及信譽(yù)約束功能，是政府的一種制度安排。因此，其職能的范圍完全取決于政府的授權(quán)，不可能形成一套自我規(guī)范與約束的機(jī)制。而且行使其與金融監(jiān)管機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)職能時(shí)缺乏具體的制度規(guī)范，一直沒有具體的程序性的詳細(xì)規(guī)定，也沒有規(guī)定當(dāng)協(xié)會(huì)和監(jiān)管當(dāng)局意見發(fā)生分歧時(shí)采取什么樣的機(jī)制協(xié)調(diào)。

四、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野中對“政府失靈”的控制與行政法學(xué)的“控權(quán)說”的差異，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法和行政法對國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的調(diào)整，是實(shí)體調(diào)整和程序調(diào)整的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法的著力點(diǎn)是政府經(jīng)濟(jì)職權(quán)的內(nèi)容和權(quán)限，主要就政府與市場主體之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出界定；而行政法主要著重于政府經(jīng)濟(jì)職權(quán)如何行使以及市場主體權(quán)益受到政府經(jīng)濟(jì)行為侵害時(shí)如何救濟(jì)的程序。行政法學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)對權(quán)力控制的不同視角表現(xiàn)在對權(quán)力控制的思路不同，即經(jīng)濟(jì)法學(xué)強(qiáng)調(diào)控制權(quán)限大小和具體內(nèi)容，而行政法學(xué)強(qiáng)調(diào)對權(quán)力在行使過程中的控制。控制金融監(jiān)管權(quán)力就要既控制其權(quán)力的內(nèi)容又要控制其權(quán)力行使的具體環(huán)節(jié)，二者相互配合，缺一不可。中國經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，其問的問題不能孤立地去分析，許多問題的解決也不可能單獨(dú)地進(jìn)行。推進(jìn)“依法監(jiān)管”需要包括行政法與經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的各個(gè)部門法之間的協(xié)調(diào)，需要結(jié)合我國經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)的進(jìn)程循序漸進(jìn)地開展。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉必豐，控權(quán)論研究[J]，南京大學(xué)法律評論，1997，秋季刊。

[2]劉軍寧等，市場邏輯和國家觀念[M]，北京：三聯(lián)書店，1995：148—153。

[3]應(yīng)松年等，行政訴訟法學(xué)[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997·117。

[4]斯蒂格利茨，政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)[M]，北京：中國物資出版社,1992：69—70。

[5]錢穎一，政府與法治[J]，比較,2003，(3)。

[6]陳建華，金融監(jiān)管有效性研究[M]，北京：中國金融出版社，2002：36—39。