張曉莉

摘要本文從我國(guó)立法和實(shí)踐兩方面指出現(xiàn)行律師調(diào)查取證權(quán)的弊端,然后提出律師的調(diào)查取證權(quán)對(duì)我國(guó)刑事訴訟的重要意義,最后,提出自己對(duì)擴(kuò)大律師調(diào)查取證權(quán)的建議和期待。

關(guān)鍵詞刑事訴訟 律師 調(diào)查取證權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào):D926.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-353-01

調(diào)查權(quán)相信很多人跟我一樣看過(guò)《法網(wǎng)柔情》這部香港電視連續(xù)劇。劇中戴著發(fā)套的律師,無(wú)論是在法庭上滔滔不絕地辯論,還是鏗鏘有力地反對(duì),都能對(duì)整個(gè)案件的發(fā)展起到關(guān)鍵性的作用。這種場(chǎng)景甚至讓人感覺(jué)律師的神通廣大,無(wú)所不能,當(dāng)然,這種“神通”和“抗辯”是與他們那種制度體系下,律師擁有廣泛的權(quán)利分不開(kāi)的。而在中國(guó),卻幾乎看不到這種“壯觀(guān)”的局面,律師的權(quán)利雖然得到保障和擴(kuò)大,但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足現(xiàn)階段刑事訴訟對(duì)保護(hù)被告人權(quán)利的需要。時(shí)下的“鄧玉嬌案”,再次將人們的目光聚焦在刑事訴訟中的律師權(quán)利上。

律師在刑事訴訟中的權(quán)利,包括諸多方面,下面以律師的調(diào)查取證權(quán)為重點(diǎn),簡(jiǎn)要的進(jìn)行論述。律師的調(diào)查取證權(quán),是指律師依法辦理法律事務(wù),有權(quán)向有關(guān)單位或個(gè)人進(jìn)行調(diào)查,收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。為了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益,達(dá)到控辯平衡,許多國(guó)家都規(guī)定了律師調(diào)查取證權(quán)。在現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐中,我國(guó)律師調(diào)查取證權(quán)在立法上存在缺陷,在實(shí)踐中缺乏可執(zhí)行。具體表現(xiàn)如下幾點(diǎn):

第一,盡管使律師的調(diào)查取證權(quán)有了法律依據(jù),但是又對(duì)這些權(quán)利加以諸多限制,這種限制事實(shí)上使律師擁有此項(xiàng)權(quán)利失去了現(xiàn)實(shí)可能性。因?yàn)榉稍试S知情人有權(quán)對(duì)是否接受律師調(diào)查作出選擇,就意味著向律師提供證據(jù)并不是知情人的義務(wù)。以強(qiáng)制程序取得有利于自己的證據(jù)在英美法系中被視為刑事被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利。在法庭審判前,被告人可要求法院以強(qiáng)制手段傳喚本方證人出庭作證或要求有關(guān)人員交出對(duì)被告人有利的書(shū)證和物證?！北M管新修訂的《律師法》取消“須經(jīng)被調(diào)查人同意”,可以說(shuō)是一種進(jìn)步,至少律師可以在取證過(guò)程中有了一定的主動(dòng)權(quán)。但是,在實(shí)踐中,由于律師的調(diào)查取證權(quán)仍不具有司法強(qiáng)制性質(zhì),所以律師的調(diào)查取證通常不能有效進(jìn)行,取證過(guò)程往往困難重重。

第二,就目前而言辯護(hù)律師通過(guò)閱卷所獲得的案件材料非常有限。法律對(duì)律師向被害人、證人取證有很多限制。在偵查階段,律師雖然能夠介入,但沒(méi)有真正的調(diào)查取證權(quán),只能借助向偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)才能了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人,并向其了解與案件有關(guān)的部分情況。在偵查階段,很多學(xué)者就認(rèn)為律師的身份只是一個(gè)“法律幫助人”,只能為犯罪嫌疑人提供一些程序上的救助,如代為申請(qǐng)取保候?qū)彽?律師幾乎無(wú)法對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)上接觸。這樣不完整的辯護(hù),被中國(guó)政法大學(xué)副教授蕭瀚稱(chēng)為“螺螄殼里做道場(chǎng)”?？剞q雙方的權(quán)利不對(duì)等,其直接結(jié)果是,偵查人員可以根據(jù)自己的需要,對(duì)案件的證據(jù)材料進(jìn)行篩選,其篩選過(guò)程沒(méi)有任何監(jiān)督。而且,律師在調(diào)查取證時(shí)還要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn),法院有時(shí)錯(cuò)誤地適用法律,以偽證罪對(duì)律師調(diào)查取證的行為進(jìn)行定罪處罰,有些律師為了免遭法律制度迫害而不得不淺嘗輒止。

第三,完善律師調(diào)查取證權(quán)的社會(huì)價(jià)值認(rèn)可度隨著社會(huì)公眾法律意識(shí)的提高,隨著司法環(huán)境的完善,隨著中國(guó)刑事司法制度與國(guó)際社會(huì)通行的刑事司法規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的逐漸接軌,律師在刑事辯護(hù)方面以其諳熟的業(yè)務(wù)知識(shí)、技能以及其他綜合素質(zhì)方面的出色表現(xiàn)逐漸獲得社會(huì)的普遍認(rèn)同。對(duì)于我國(guó)長(zhǎng)期“職權(quán)主義”模式下的刑事訴訟而言,被告人的辯護(hù)力量相當(dāng)薄弱,其僅靠自身的力量根本無(wú)法對(duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器。只有具備了真正意義上的辯護(hù)權(quán),被告人得到了充分自我辯護(hù)和委托辯護(hù)的權(quán)利,這樣的訴訟方可稱(chēng)為合乎訴訟程序價(jià)值的訴訟。

第四,完善律師調(diào)查取證權(quán)的相關(guān)措施盡管《律師法》的修訂已經(jīng)向前邁進(jìn)了一小步,但是與國(guó)際社會(huì)相比,這是太小的一步,要真正保障訴訟人的權(quán)利,實(shí)現(xiàn)真正的司法平等,還必須做到:

其一,賦予控辯雙方同等的強(qiáng)制取證權(quán)。辯護(hù)律師應(yīng)享有與控方相對(duì)平等的調(diào)查取證權(quán),其調(diào)查取證應(yīng)無(wú)須經(jīng)過(guò)有關(guān)證人和有關(guān)單位及個(gè)人的同意,同時(shí)有關(guān)單位和個(gè)人有義務(wù)無(wú)條件予以配合。

其二,最大限度的減少對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的不合理限制,賦予律師更大的調(diào)查取證權(quán)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定,在偵查階段,律師僅能提供法律幫助,但無(wú)調(diào)查取證權(quán)。而要實(shí)現(xiàn)控辯雙方的真正平等,除了嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定保護(hù)律師了解案情、會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利之外,還應(yīng)當(dāng)賦予律師在偵查階段享有更具可操作性的真正意義上的調(diào)查取證權(quán)。

其三,完善和改革我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)制度。辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證是往往需向人民法院、檢察院申請(qǐng),卻經(jīng)常會(huì)被人民法院、檢察院以各種各樣的理由拒絕。辯護(hù)律師調(diào)查證據(jù)請(qǐng)求權(quán)制度的完善和與之相應(yīng)的司法調(diào)查證據(jù)權(quán)的實(shí)施與強(qiáng)化,對(duì)解決當(dāng)前我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查取證軟弱無(wú)力現(xiàn)象以及實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師在調(diào)查取證方面與偵、控機(jī)關(guān)的平等,都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

因此,強(qiáng)烈建議相關(guān)的法律、法規(guī)對(duì)律師提出調(diào)查取證申請(qǐng)后,什么情況下應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)致明確的規(guī)定,以避免檢察院、法院在行使調(diào)查取證權(quán)的審核、批準(zhǔn)以及執(zhí)行當(dāng)中的隨意性和不確定、不完善性。期待在完善律師的調(diào)查取證權(quán)利的進(jìn)程上,我們能早日撥開(kāi)云霧,賦予律師充分的權(quán)利,以真正的保護(hù)被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)利,維護(hù)司法公正。