衡曉晴　趙增田

摘要本文簡要的介紹了利益衡量理論,并在利益衡量的指導(dǎo)下,對(duì)刑事簡易程序的概念、特征和定位進(jìn)行了衡量,以探究我國的刑事簡易程序的改革方向。

關(guān)鍵詞利益衡量 方法論 刑事簡易程序

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-337-02

利益衡量理論作為方法論被提出源于20世紀(jì)60年代,日本學(xué)者加藤一郎在1966年發(fā)表了《法解釋學(xué)的倫理與利益衡量》一文,在批判概念法學(xué)的種種弊病的基礎(chǔ)上提出來“利益衡量”的民法解釋方法。但是利益衡量作為一種法學(xué)思維方法產(chǎn)生于更早的19世紀(jì)的利益法學(xué)時(shí)期,利益法學(xué)將法和利益聯(lián)系起來進(jìn)行考查,它承認(rèn)利益的多元化,同時(shí)又強(qiáng)調(diào)追求利益的最大化。這就構(gòu)成了利益衡量的法理基礎(chǔ),即在多元化的利益沖突中,需要對(duì)多種利益進(jìn)行衡量和選擇最終做出平衡以達(dá)到利益最大化。而這種利益衡量的結(jié)果最終即決定了法律是利益沖突的結(jié)果,它調(diào)和了各種利益沖突,進(jìn)而保證利益平衡的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)刑事簡易程序的改革必須建立在對(duì)當(dāng)前刑事簡易程序適用中存在的問題進(jìn)行分析的基礎(chǔ)之上,而只有對(duì)其中的利益形態(tài)進(jìn)行分析和衡量才能最終做出有效可行的修正。不僅司法機(jī)關(guān)的利益衡量結(jié)果應(yīng)當(dāng)成為立法修正的參照,當(dāng)事人的利益衡量結(jié)果、利益傾向更應(yīng)該成為立法修正的方向標(biāo)。事實(shí)上,在刑事簡易程序適用過程中存在著不知不覺的利益衡量過程。如檢察機(jī)關(guān)需要判斷案件是否可以酌情不起訴,法官需要判斷案件是否符合刑事簡易程序的適用條件。當(dāng)某一案件處于兩可情形時(shí),法官其實(shí)就已經(jīng)在進(jìn)行著利益衡量。

一、刑事簡易程序的一般概念

在《布萊克法律詞典》中,簡易程序(Summary Proceeding orSummary Procedure)的解釋是:凡不經(jīng)過檢察官起訴、陪審團(tuán)定罪或者普通法政策程序所要求的其他程序,法官直接以迅速、簡單的方式處理爭(zhēng)議,解決案件,并做出裁判的任何訴訟程序。①而我國學(xué)術(shù)界對(duì)于簡易程序(SummaryProcedure)定義存在著許多分類。有學(xué)者認(rèn)為:“簡易程序相對(duì)于普通程序而言,是指在一審程序中,針對(duì)某些特定類型的案件,刑事訴訟法在確立普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定的一種比普通程序更為簡便、迅速的審判程序。也可以說是一種在一定程度上對(duì)普通程序的簡化的程序?！雹谶€有學(xué)者認(rèn)為,簡易程序與普通程序具有層次對(duì)應(yīng)性,可以分為三個(gè)層系的內(nèi)容:一是相對(duì)于完善形態(tài)的刑事簡易程序,其含義是如果把陪審團(tuán)制度的建立作為刑事訴訟較為完善的形態(tài),那么沒有陪審團(tuán)的審判都屬于刑事簡易程序的范圍;二是相對(duì)于一般形態(tài)的刑事簡易程序,它的含義是指如果把一般程序或一般形態(tài)作為普通程序,對(duì)此種程序的進(jìn)一步簡化就叫作刑事簡易程序;三是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)形態(tài)的刑事簡易程序,它的含義是不僅對(duì)于一般形態(tài)的簡化叫刑事簡易程序,對(duì)庭前準(zhǔn)備程序的簡化也屬于刑事簡易程序的范圍。該學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為,簡易程序可分為主體簡化模式和形式簡化模式以及縱向簡化模式和橫向簡化模式。③有的學(xué)者也認(rèn)為刑事簡易程序在狹義上包括主體簡化和行為方式簡化兩個(gè)層次,同時(shí)認(rèn)為狹義的刑事簡易程序的共同特點(diǎn)是對(duì)刑事審判法庭調(diào)查程序的免除或大幅度減少;刑事簡易程序的核心措施也是通過設(shè)置刑事庭前爭(zhēng)點(diǎn)整理程序來確定正式庭審的制度。④

筆者認(rèn)為刑事簡易程序首先是一種刑事訴訟程序,這樣一來它就包含了從刑事偵查程序開始到最終刑事救濟(jì)程序的所有程序,因此應(yīng)當(dāng)在整個(gè)訴訟程序中對(duì)其進(jìn)行定義。而與此同時(shí)對(duì)刑事簡易程序的定義也會(huì)因?yàn)閰⒄瘴锏牟煌煌?如以普通程序?yàn)閰⒄障导纯梢缘贸鋈珩R貴翔教授提出的三個(gè)層系的定義結(jié)論;如簡單的以普通審判程序?yàn)閰⒄瘴锞蜁?huì)得出刑事簡易程序在狹義上的定義即刑事簡易程序是指較普通審判程序相對(duì)簡化的程序。因此我們需要選擇參照物,而筆者主張應(yīng)當(dāng)在一個(gè)參照系內(nèi)考量刑事簡易程序的確切含義,這樣才能夠更加全面的理解刑事簡易程序的概念,為以后的分析奠定基礎(chǔ)。以函數(shù)中的坐標(biāo)系為例,在縱向上我們需要以普通程序?yàn)閰⒄瘴?而在橫向上我們需要將刑事簡易程序融入到整個(gè)訴訟中進(jìn)行分析,這樣才能夠正確分析刑事簡易程序的概念。因此,筆者主張?jiān)诓煌脑V訟階段,針對(duì)普通程序的不同等級(jí),刑事簡易程序應(yīng)該被賦予不同的概念,主要包括以下兩種情形:第一,在審前階段,刑事簡易程序是指在一些輕微案件中適用的相對(duì)于完備的偵查、起訴程序相對(duì)簡易的偵查、起訴程序,如我國的酌定不起訴制度、自訴制度等。第二,在審判階段,刑事簡易程序是指在審判階段適用的相對(duì)于完備的審判程序而適用的相當(dāng)簡易的審判程序,包括主體上的簡易(如獨(dú)任審判)和行為上的簡易(如法庭調(diào)查環(huán)節(jié)的省略)⑤。因此,筆者認(rèn)為從廣義上說刑事簡易程序包括所有簡化了的訴訟程序,甚至包括刑事和解程序;狹義上的刑事簡易程序僅僅是指審判階段的簡易化。

二、利益衡量下的刑事簡易程序的特征

由此可以看出,刑事簡易程序具有以下幾個(gè)特征:首先,應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中理解刑事簡易程序,即它首先是一種訴訟程序,這樣它就必須遵從刑事訴訟程序的正義底線,即應(yīng)當(dāng)保證控辯平等、法官中立的基本訴訟構(gòu)造。因?yàn)榧兇獾男适菬o法帶來公正的,必須在保證基本的公正的特征的基礎(chǔ)上對(duì)訴訟程序進(jìn)行簡化,而不是一味的為了追求簡化、效率而舍棄刑事訴訟程序公正性的基本要求。刑事簡易程序真正生命力的源泉在于,大幅度提高訴訟效率是在確?；蚧敬_保訴訟公正的前提下達(dá)成的⑥。其次,刑事簡易訴訟程序是一個(gè)完整的訴訟程序,即刑事簡易訴訟程序不僅僅包括刑事簡易審判程序,而且包括簡易的偵查、起訴程序。因?yàn)樾淌潞喴自V訟程序首先是一個(gè)訴訟程序,從進(jìn)入訴訟程序一直延續(xù)到訴訟程序的終結(jié)。因此在對(duì)刑事簡易程序進(jìn)行構(gòu)造的時(shí)候應(yīng)當(dāng)從整體上對(duì)其進(jìn)行分析構(gòu)造,而不僅僅限于審判階段的簡易程序的設(shè)置和構(gòu)造。第三,刑事簡易程序的適用需要有嚴(yán)格的條件與程序限制,即對(duì)刑事簡易程序的適用并不是毫無節(jié)制的,因?yàn)樾淌潞喴壮绦蛐枰谠V訟的維度內(nèi)保證公正以保障人權(quán)。如刑事簡易程序的適用主體需要明確,如審前階段的簡易程序只能由司法機(jī)關(guān)依法適用,并且需要進(jìn)行司法審查等等。

三、利益衡量下的刑事簡易程序的實(shí)質(zhì)定位

(一)刑事簡易程序是案件分流引發(fā)的程序類型化的結(jié)果

案件的類型化決定了程序的類型化,多元化的案件類型也引發(fā)了不同訴訟程序的設(shè)計(jì),刑事簡易程序正是在這樣的背景下產(chǎn)生的一種順應(yīng)案件類型化要求的程序。案件的分類是刑事法領(lǐng)域一項(xiàng)重要的任務(wù),依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)案件進(jìn)行不同的分類,或者以犯罪的嚴(yán)重程度進(jìn)行分類,如在英國,按照犯罪法定的嚴(yán)重性級(jí)別可以分為應(yīng)予起訴罪與簡易審決罪,所謂應(yīng)予起訴罪是指接受陪審團(tuán)審判的犯罪,如叛逆罪等;而簡易審決罪是指只需治安法官而不用陪審團(tuán)便開庭簡易判決的犯罪?；蛘咭苑缸锏男再|(zhì)進(jìn)行分類,如自然犯與法定犯的劃分。而在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活日益復(fù)雜化的今天,案件的類型也逐漸走向多元化,出現(xiàn)許多跨國的、有組織的重大犯罪,以及以前沒有出現(xiàn)過的依據(jù)高科技的犯罪等等。對(duì)這些不同的案件進(jìn)行分類是引發(fā)訴訟程序劃分的前提,正因?yàn)榇嬖诓煌潭?、不同種類的犯罪才需要設(shè)置不同的“處理工具”對(duì)這些案件進(jìn)行處理以達(dá)到最佳效果,殺雞不可用牛刀,對(duì)于簡易的案件當(dāng)然沒有必要運(yùn)用完備的普通訴訟程序進(jìn)行處理,這不僅是一種訴訟資源的浪費(fèi)同時(shí)也不會(huì)得到最大的訴訟效益;同樣宰牛也不可用殺雞刀,對(duì)社會(huì)危害性較大的嚴(yán)重、惡性案件不可簡單的適用簡易程序進(jìn)行處理,這樣的處理無法保證公正、保障當(dāng)事人的人權(quán),收到良好的社會(huì)效果。

案件分流影響并促進(jìn)了程序類型化的發(fā)展,其中尤其包括刑事簡易程序的產(chǎn)生。而程序類型化又提出了更現(xiàn)實(shí)的要求即進(jìn)行程序分流,因?yàn)閷?duì)各個(gè)程序進(jìn)行類型化的最終目的是對(duì)案件進(jìn)行分流、分別處理,最終得出最佳結(jié)果。而程序僅僅類型化是無法完全勝任這一任務(wù)的,需要分流出各種具體的程序,這樣才能更好的解決不同的案件,收到最好的個(gè)案和社會(huì)效果。如英美法系,一直堅(jiān)持程序分流的傳統(tǒng)?！胺溉吮粠戏ㄍナ軐徶粦?yīng)當(dāng)作為最后的手段。”⑦正是這些分流出的具體程序造就了許多國家刑事簡易程序體系的完備化。如起訴階段的不起訴或暫緩起訴制度,審判階段的簡易審判程序等制度。依據(jù)之前對(duì)于刑事簡易程序的定義這些程序均可以歸入到刑事簡易程序的范圍之中。

由此可以看出,案件分流引發(fā)的程序類型化是刑事簡易程序得以發(fā)生的一個(gè)理論基礎(chǔ),而現(xiàn)實(shí)中的程序分流制度又促使刑事簡易程序得到了現(xiàn)實(shí)的發(fā)展和完善。

(二)刑事簡易程序是在確保程序公正基礎(chǔ)上對(duì)訴訟效率的最大限度的追求,是更為深遠(yuǎn)的意義上的正義

英國學(xué)者羅賓·懷特說:“在改革刑事司法制度,使其達(dá)到現(xiàn)代化的過程中,一個(gè)最主要的挑戰(zhàn)就是要保證在加速司法過程的同時(shí)保證公平。”⑧刑事簡易程序最直觀的、最表象的特征和作用是提高了訴訟的效率。然而效率并非司法行為的構(gòu)成要素,它僅僅是司法活動(dòng)的外在價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一。⑨然而,事實(shí)上“正義的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率”⑩,效率是公正的應(yīng)有之義,沒有效率的公正是不公正的,公正的一個(gè)重要的要求就是訴訟效率,長期拖沓的訴訟程序是不公正的,即使最終對(duì)案件進(jìn)行了有效的處理,使當(dāng)事人長期處于訴累之中的做法相信也并非公正的體現(xiàn)。因此,從表面上看,刑事簡易程序的作用在于提升訴訟效率;而在本質(zhì)上,它從更深遠(yuǎn)意義上保證了程序公正的實(shí)現(xiàn),保障了訴訟當(dāng)事人的人權(quán),免其經(jīng)濟(jì)上遭受長期負(fù)擔(dān)、精神上忍受長期壓力之苦。

(三)刑事簡易程序是各方主體利益衡量后的選擇,是能夠?qū)崿F(xiàn)各得其所的正義的有效程序

羅馬法學(xué)家烏爾比安說“正義就是使人各得其所”,而各方主體進(jìn)行利益衡量以后做出的選擇就是對(duì)自己整個(gè)社會(huì)的“所”的一個(gè)最佳選擇,因此刑事簡易程序中各方主體利益衡量、選擇的過程,最終影響了刑事簡易程序的適用。最大限度地滿足社會(huì)主體的要求已應(yīng)成為程序設(shè)置的一個(gè)基本理念,而社會(huì)主體的這種多元化的需要又催生了程序的類型化的產(chǎn)生。豘所以如果說案件分類是程序類型化進(jìn)而產(chǎn)生簡易程序與普通程序的分類的客觀原因,那么刑事訴訟各方主體利益衡量的過程就是刑事簡易程序類型化并需要進(jìn)一步發(fā)展的主觀原因。而同時(shí)這樣的一個(gè)主觀原因又在影響著程序類型化的發(fā)展,這樣就對(duì)我們嚴(yán)密系統(tǒng)的分析刑事簡易程序中的利益衡量過程提出了要求。

以上便是刑事簡易程序的實(shí)質(zhì)定位,而這三個(gè)定位中又存在中影響與被影響的關(guān)系。對(duì)于訴訟主體來說他們的利益衡量過程中需要考量的因素包含效率當(dāng)然也包括程序公正性,對(duì)這些因素進(jìn)行衡量的結(jié)果又最終影響了程序類型化的發(fā)展,因此在最根本上我們需要分析的是利益衡量下的刑事簡易程序,這樣才能為刑事簡易程序的改革提出最為合適的建議。

注釋:

①王國樞,項(xiàng)振華.中外刑事訴訟簡易程序及比較.中國法學(xué).1999(3).

②陳光中主編.刑事訴訟法實(shí)施問題研究.中國法制出版社.2000年版.第241頁.

③馬貴翔.刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造.中國人民公安大學(xué)出版社.2004年版.第159-160頁.

④高一飛.刑事簡易程序研究.中國方正出版社.2002年版.第33頁.

⑤筆者認(rèn)為在救濟(jì)程序中,只有那些一審已經(jīng)適用了普通程序而進(jìn)入到救濟(jì)程序的案件才可以簡化審理。因?yàn)橐粚彽膶徖磉^程是完備的,為了節(jié)約司法資源,二審只應(yīng)當(dāng)對(duì)法律適用進(jìn)行簡單的審查即可。我國《刑事訴訟法》第186條規(guī)定要對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行全面的審查,這樣的處理明顯是不合適的;而且共同犯罪中共犯上訴審的規(guī)定也是值得商榷的。但是,其他的在一審中已經(jīng)適用了刑事簡易程序而后訴訟當(dāng)事人又選擇進(jìn)入救濟(jì)程序的案件不可以適用刑事簡易程序,因?yàn)楹喴壮绦虻倪m用歸根結(jié)底是各方主體進(jìn)行利益衡量的過程,是一種實(shí)現(xiàn)各得其所的正義的方式。如果案件進(jìn)入了救濟(jì)程序,就說明至少有一方主體認(rèn)為自己沒有得到各得其所的正義,需要進(jìn)行救濟(jì),這個(gè)時(shí)候救濟(jì)程序也許是其追求或者說挽回自己的正義的最后一種手段了,應(yīng)當(dāng)切實(shí)的保障其權(quán)利,使其能夠得到最全面、最有效的救濟(jì),以最終實(shí)現(xiàn)各得其所的正義.

⑥馬貴翔.刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造.中國人民公安大學(xué)出版社.2004年版.第171頁.

⑦江禮華,楊誠主編.外國刑事訴訟制度探微.法律出版社.2000年版.第107頁.

⑧[英]麥高偉等主編.姚永吉等譯.英國刑事司法程序.法律出版社.2003年版.第13頁.

⑨萬毅,何永軍.司法中公正和效率之關(guān)系辯證——兼評(píng)刑事普通程序簡易審.法律科學(xué).2004(6).

⑩[美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析.中國大百科全書出版社.1997年版.第31頁.

豘李莉.刑事簡易程序研究.中國政法大學(xué)2006年優(yōu)秀博士論文.第16頁.