任嬋娟　石洪國(guó)

摘要直接民主制最早在古雅典變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),其實(shí)現(xiàn)的具體方式包括權(quán)力機(jī)關(guān)即公民大會(huì)的設(shè)置及運(yùn)行,民眾的民主意識(shí)、監(jiān)督制度的設(shè)立、陪審法庭、輪流執(zhí)政制度等構(gòu)成一系統(tǒng)的直接民主制度;其對(duì)幾千年后的中國(guó)村民自治民主有深遠(yuǎn)的影響,諸如村民會(huì)議、村民民主選舉、民主監(jiān)督等方面都與古雅典有極其類(lèi)似之處,誠(chéng)然,也有共同的缺陷以及現(xiàn)代村民自治自身的弱點(diǎn)。

關(guān)鍵詞雅典 直接民主 村民自治

中圖分類(lèi)號(hào):D638文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-265-02

一、直接民主制度

所謂直接民主制度,“就是城邦的政治主權(quán)屬于它的公民,公民們直接參與城邦的治理,而不是通過(guò)選代表,組成議會(huì)或代表大會(huì)來(lái)治理國(guó)家(即所謂代議制度)的那種制度?！雹?/p>

(一)公民大會(huì)

雅典憲法規(guī)定,凡屬于國(guó)家機(jī)關(guān)雅典公民都有權(quán)參與管理,凡屬于國(guó)家大事雅典公民都有權(quán)參與政策,一切管理和政策活動(dòng)不需要?jiǎng)e人代表,而是公民自己以完全獨(dú)立的主體直接參與。而公民大會(huì)做為國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)就是這種直接參與制的最集中的表現(xiàn)之一。公民大會(huì)擁有對(duì)國(guó)家大事的討論和決策權(quán)。它要解決的問(wèn)題包括:戰(zhàn)爭(zhēng)和和平,結(jié)盟與解盟事項(xiàng);制訂新的法律;聽(tīng)取國(guó)家最高行政官員的報(bào)告并審查其政績(jī),決定對(duì)其的懲罰亦或是獎(jiǎng)勵(lì);確定國(guó)家公職人員的選舉和罷免、評(píng)定軍功等。而500人議事會(huì)是公民大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu),也是最高行政機(jī)關(guān)。負(fù)責(zé)提交議案、主持會(huì)議等日常事務(wù)。②由此可知,雅典從體制上保證了公民群體在雅典國(guó)家的主人翁地位。正如伯利克里所說(shuō)的“任何一個(gè)公民,只要有所作為,就會(huì)被推選擔(dān)任公職,這不是一種特權(quán),而是對(duì)功績(jī)的補(bǔ)償。貧窮不是障礙,一個(gè)人無(wú)論出身多么寒微,都能把他的國(guó)家造福?！雹?/p>

(二)監(jiān)督制度

官員從始至終要受到公民的嚴(yán)格監(jiān)督。官員在任職前,其資格皆須經(jīng)審查,每個(gè)官員在任職期滿(mǎn)后,還要由專(zhuān)人對(duì)其在任職期間的活動(dòng)和帳目進(jìn)行審查。特別指出的是,陶片或貝殼放逐法,這一制度針對(duì)那些濫用權(quán)力、危害國(guó)家利益、侵犯公民權(quán)利的官員而實(shí)施的。在公民大會(huì)上,每個(gè)人用陶片或貝殼寫(xiě)上他認(rèn)為應(yīng)該被放逐的人的名字。隨之即可放逐。在陪審法庭審理此控訴時(shí),該項(xiàng)法令便暫停實(shí)行,如果陪審法庭對(duì)該法令作出否定性的裁決,該項(xiàng)法令便被撤消。④

二、直接民主制評(píng)析

由上文可知,古雅典創(chuàng)造了同時(shí)期巨大的輝煌,同時(shí)最后卻不無(wú)可惜的走上了滅亡之路,這所有的一切與直接民主制有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系?，F(xiàn)對(duì)其簡(jiǎn)要分析如下。

(一)實(shí)施直接民主的民主意識(shí)

雅典的民主意識(shí)強(qiáng)烈,亞里士多德說(shuō)過(guò)“公民是自己的主人”。雅典人可以完全獨(dú)立的主體存在于城邦社會(huì)之中。他們?cè)谛袆?dòng)上是自由的。他們有強(qiáng)烈的群體意識(shí)和參與意識(shí)。城邦利益高于個(gè)人利益,“少數(shù)服從多數(shù)”是雅典人普遍遵循的一個(gè)原則。亞里士多德說(shuō):“凡享有政治權(quán)利的公民多數(shù)人的決議,無(wú)論在寡頭、貴族或平民政體中,總是最后的裁斷具有最高的權(quán)威。”⑤

對(duì)直接民主制的優(yōu)越性的論述筆者并不想做過(guò)多的闡釋,雅典的直接民主制曾經(jīng)帶來(lái)過(guò)無(wú)比的輝煌,就是時(shí)至今日,雅典民主的許多理念仍為今人所推崇所引用所借鑒。而中國(guó)廣大農(nóng)村的村民自治也在如火如荼的發(fā)揮它的功能與作用。但是,在人們都在歌頌的同時(shí),應(yīng)看到它的潛在的危險(xiǎn)性。本文把筆墨著重于直接民主制的局限性,并不在于否認(rèn)它的存在,而在于通過(guò)分析,把其的反面加以最大限度的限制。畢竟雅典最終卻是它的引以為豪的直接民主制偏偏把它葬送掉,而中國(guó)農(nóng)村的直接民主依然存大而且很長(zhǎng)久存在下去,為避免重蹈雅典之覆轍,有必要對(duì)直接民主制固有的缺陷和實(shí)踐操作層面上的不當(dāng)加以分析,才是其實(shí)際意義之所在。

(二)實(shí)施直接民主缺乏程序上的保障

1.缺乏自我糾錯(cuò)機(jī)制

由于它是實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的普遍原則,任何決策都是如此決定成形,決策和意見(jiàn)一旦成為多數(shù)而獲得通過(guò)就沒(méi)有改正的機(jī)會(huì)。若是正確的自然沒(méi)事,但是如果是錯(cuò)誤的話(huà),往往會(huì)造成無(wú)法彌補(bǔ)的后果。直接民主在價(jià)值上缺乏認(rèn)同感,不能尊重社會(huì)成員的多元價(jià)值需求,由于直接民主是一種一元而非多元的民主,而殊不知“正是因?yàn)槎鄶?shù)意見(jiàn)會(huì)不斷地遭到一些人的反對(duì),我們的知識(shí)和認(rèn)識(shí)才會(huì)有進(jìn)步,在人們形成意見(jiàn)的過(guò)程中,完全可能發(fā)生這樣一種情況,即在一種意見(jiàn)成為多數(shù)意見(jiàn)時(shí),它已不再是最優(yōu)的意見(jiàn),因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)候,一些人的觀點(diǎn)有可能已經(jīng)發(fā)展到了超過(guò)多數(shù)所能達(dá)到的水準(zhǔn)?！倍袊?guó)在此方面并沒(méi)有比雅典“遜色”,中國(guó)文化大革命時(shí)期的“革命委員會(huì)”、公判會(huì)、這種“大民主”否定黨的領(lǐng)導(dǎo),無(wú)視國(guó)家法律,踐踏人身權(quán)利,破壞社會(huì)安定,給我們的國(guó)家?guī)?lái)嚴(yán)重的災(zāi)難,它固然算不上民主,只不過(guò)是無(wú)政府主義和極端個(gè)人主義的惡性膨脹而已。但也是人們追求直接民主的一種變態(tài)。

2.在實(shí)際操作上缺乏行之有效的機(jī)制

雅典的民主政治是對(duì)全體公民而言的民主,但它卻不能保證公民權(quán)利正常行使。在雅典的公民大會(huì)上發(fā)言順序已成定式,往往要論資排輩,最先發(fā)言者一般是職位高的人,他的發(fā)言也最具有權(quán)威性。然后是年齡較高有威信的長(zhǎng)者。至于一般百姓的發(fā)言,如果沒(méi)有多數(shù)人的響應(yīng),恐怕很難有什么號(hào)召力,在這種情況下,普通百姓對(duì)出席公民大會(huì)便不太感興趣。⑥據(jù)統(tǒng)計(jì),經(jīng)常能出席公民大會(huì)的人并不多。

(三)直接民主易受個(gè)人的蠱惑

在古雅典,一個(gè)有威望的人要想實(shí)現(xiàn)自己的政見(jiàn),最好的方法就是要有極好的口才而無(wú)須其他。這點(diǎn)是絕大多數(shù)人所迷惑不解的地方之一。

如雅典最著名的政治家伯里克利憑借個(gè)人魅力和政治遠(yuǎn)見(jiàn),能夠引導(dǎo)民眾理智決策,使城邦統(tǒng)治處于有條不紊的狀態(tài),他的領(lǐng)導(dǎo)才能達(dá)到了后人難以企及的高度。但是演說(shuō)術(shù)如果是被一批富有野心的政治家利用,而民眾又容易感情用事,進(jìn)而被迷惑采納之,則會(huì)造成無(wú)法彌補(bǔ)的錯(cuò)誤。正如當(dāng)時(shí)的政治家摩斯提尼直言不諱地說(shuō)“現(xiàn)地的演說(shuō),都是群眾想聽(tīng)什么就說(shuō)什么,怎么能讓群眾高興就怎么說(shuō),全然不顧城邦的利益得失?！雹?/p>

三、中國(guó)村民民主與之比較

我國(guó)的民主制是根據(jù)中國(guó)的國(guó)情采取的直接民主和間接民主相結(jié)合的民主形式。而直接民主在我國(guó)最明顯的體現(xiàn)是廣大農(nóng)村實(shí)行的村民自治制。

(一)民主決策

中國(guó)農(nóng)村在日常生活中權(quán)力的行使和雅典有異曲同工之妙,在雅典,如上文所述,是由全體公民在公民大會(huì)上來(lái)行使權(quán)力,而在中國(guó)廣大的農(nóng)村,卻是由全體村民通過(guò)選舉代表組成一是村民會(huì)議,由本村18歲周歲以上的村民參加,另一種是戶(hù)代表會(huì)議,由每戶(hù)派代表參加的形式來(lái)管理村中事務(wù)。村民會(huì)議討論的是涉及全體村民利益的重大事務(wù),村民代表會(huì)議雖也為一種局部村民參加并討論村內(nèi)事務(wù)的權(quán)力機(jī)構(gòu)。但是其往往是根據(jù)村民會(huì)議的授予,必須向村民會(huì)議負(fù)責(zé)。但中國(guó)農(nóng)村無(wú)論是實(shí)行的上述的哪種形式,都沒(méi)有脫離開(kāi)雅典直接民主決策的思想。即在細(xì)枝末節(jié)上雖有些許的粉飾和變化,但與雅典相比并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的改變與突破。

由此可知,不管雅典公民大會(huì)的功過(guò)與否,也不管其是單一的追求形式民主還是具備了實(shí)質(zhì)民主暫且不談,但其開(kāi)公民參與之先河,對(duì)幾年之后的現(xiàn)代中國(guó)還有如此之大的影響,以及與同一時(shí)期的寡頭政體和東方高度集權(quán)的君主專(zhuān)制政體來(lái)說(shuō)無(wú)疑不是一大亮點(diǎn)。

(二)民主意識(shí)

雖不得不承認(rèn)中國(guó)畢竟是幾千年的封建專(zhuān)制統(tǒng)治,是幾千年的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、自然經(jīng)濟(jì)、民主意識(shí)可謂是薄弱之極,但對(duì)自己進(jìn)行全面分析以后,我們應(yīng)可說(shuō)現(xiàn)在中國(guó)農(nóng)村的民主意識(shí)較之以往任何時(shí)代是最強(qiáng)盛時(shí)期。關(guān)于中國(guó)農(nóng)民民主意識(shí)的強(qiáng)弱問(wèn)題,現(xiàn)在學(xué)者有較大的分歧,但筆者認(rèn)為中國(guó)農(nóng)村并不乏民主意識(shí),試想中國(guó)農(nóng)村村民創(chuàng)造了家庭聯(lián)產(chǎn)承包制,使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革率先在農(nóng)村開(kāi)始,中國(guó)的村委會(huì)制前身也是在廣西等地農(nóng)村中已有之而后才在各地推廣開(kāi)來(lái)的。由此就不能簡(jiǎn)單的說(shuō)中國(guó)農(nóng)村自我管理的意識(shí)淡薄,更何況,許多事例證明民主意識(shí)并不和經(jīng)濟(jì)條件成正比例關(guān)系。一個(gè)村民或許不能對(duì)國(guó)家層面上的民主運(yùn)作做出正確的判斷。正如約翰密爾所說(shuō):“即使一個(gè)人由于文化不高,不能對(duì)一個(gè)議會(huì)候選人的合作條件作出很好的判斷,也沒(méi)有必要實(shí)行間接選舉,因?yàn)樗恍枰较聠?wèn)問(wèn)他所依賴(lài)的人該投哪個(gè)候選人的票就行了?！雹?/p>

由此,中國(guó)農(nóng)村和古雅典相妨,都有著強(qiáng)烈的民主意識(shí),這些內(nèi)在的意識(shí)驅(qū)動(dòng)著他們自愿實(shí)行直接民主,而達(dá)到管理自己城邦及村莊的目的,這無(wú)疑是實(shí)行直接民主的思想條件。

(三)民主監(jiān)督

中國(guó)村民民主監(jiān)督的主要形式與雅典不同,雅典是由權(quán)力機(jī)關(guān)即公民大會(huì)對(duì)所有的官吏進(jìn)行的監(jiān)督,而且是通過(guò)諸如陶片或貝殼放逐這些并不理性的方法來(lái)進(jìn)行淘汰官職。而中國(guó)顯然比之要進(jìn)步許多。其方式主要有三種:一是上文提到的召開(kāi)村民大會(huì)或是村民代表會(huì)議。村委會(huì)及其組成人員每半年或年終向村民或村民代表報(bào)告工作。報(bào)告其對(duì)村民大會(huì)上決定的事項(xiàng)完成的情況,報(bào)告村里的財(cái)務(wù)收支情況,讓群眾進(jìn)行民主評(píng)議。二是制訂村委會(huì)干部守則等規(guī)章制度,在召開(kāi)村代表會(huì)議時(shí)對(duì)干部進(jìn)行評(píng)議,并監(jiān)督村干部是否帶頭自覺(jué)執(zhí)行村民自治章程,是否違反村民自治章程。三是實(shí)行村務(wù)公開(kāi),尤其是財(cái)務(wù)公開(kāi)。這幾種方式很好的發(fā)揮了其應(yīng)有的作用,使中國(guó)農(nóng)村的各項(xiàng)工作都如常的進(jìn)行。

但是,中國(guó)農(nóng)村民主監(jiān)督上存在的問(wèn)題本質(zhì)上和雅典是一致的,也是在權(quán)力機(jī)關(guān)即村民大會(huì)上出了問(wèn)題。由于村民大會(huì)組成人員的不斷減少與流失,能代表村民意志的村民大會(huì)卻在現(xiàn)實(shí)生活中被應(yīng)該是村民大會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)的村委會(huì)所取代,往往是村委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)或個(gè)別人員操縱村民大會(huì),加之利用村中現(xiàn)在的宗族勢(shì)力等的干擾,使村民大會(huì)有時(shí)形同虛設(shè)。與雅典相比,其自己的一個(gè)特點(diǎn)就是村民自治是群眾性自治組織,卻往往受到上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的控制與干擾。讓民眾對(duì)其信任指數(shù)降低。缺乏監(jiān)督的權(quán)利不是權(quán)利,雅典之所以會(huì)滅亡,這點(diǎn)不能不說(shuō)是一個(gè)導(dǎo)火索,而中國(guó)村民自治中這個(gè)環(huán)節(jié)恰也是軟肋之所在。

直接民主制是相對(duì)于專(zhuān)制而言的,它就像是蛹的破繭成蝶,在其華麗轉(zhuǎn)身的同時(shí)不能忘卻它的毒性。古雅典所實(shí)施的直接民主并不是真正的直接民主,因?yàn)樗吘故窃趲浊昵暗囊环N探索和雛形。所以才在后來(lái)的實(shí)踐中又出現(xiàn)了間接民主(代議民主),以及現(xiàn)在的直接民主和間接民主相結(jié)合的形式,但是現(xiàn)在的直接民主并不是對(duì)古雅典直接民主的簡(jiǎn)單回復(fù),它是更好一層的民主,但是,直接民主也有像前文所說(shuō)它自身存在的一些無(wú)法克服的缺陷,所以我們?cè)诩右赃\(yùn)用的過(guò)程中,要掌握好尺度,把其反面控制在最小的范圍內(nèi),而把其完美之處盡量發(fā)揮到極致。

我們?cè)诒容^雅典民主的同時(shí),既要看到它給我們帶來(lái)了民主的眾多理念,做為民主制度的標(biāo)本而載入人類(lèi)的史冊(cè)。其成敗都給我們以很大啟示,在我國(guó)的村民民主實(shí)踐中可以看出既有對(duì)雅典民主的繼承又有所創(chuàng)新,當(dāng)然,也出現(xiàn)了一些前所未有的困境,但我們不能就此說(shuō)直接民主的不適用,而是要加以分析和尋找出路,邱吉爾說(shuō)過(guò)“不要以為民主制就好,它一點(diǎn)也不好,但沒(méi)有它將更糟?！闭缬峥善浇淌谒?民主制只是人類(lèi)眾多制度中的一種,民主也有內(nèi)在的局限性,不是萬(wàn)靈藥,不可能解決人類(lèi)的所有問(wèn)題,但沒(méi)有民主,就沒(méi)有我們的社會(huì)主義。所以,我們?cè)诳隙ù迕褡灾沃械闹苯用裰髦频耐瑫r(shí),也要看到它的不足和局限,我們?cè)诮梃b雅典民主的同時(shí),也要警惕歷史上的悲劇重演。

注釋:

①顧準(zhǔn).顧準(zhǔn)文集.貴州:貴州人民出版社.1995.

②吳于廑.齊世榮.世界史·古代史.北京:高等教育出版社.1994.

③修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史.北京:商務(wù)印書(shū)館.1978.

④⑤亞里士多德.雅典政治.北京:三聯(lián)書(shū)店.1957.

⑥蒙振祥,葉曉川.雅典的民主制度及其局限.西安:西北大學(xué)出版社.2003.

⑦修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史.北京:商務(wù)印書(shū)館.1978.

⑧J·S密爾.代議制政府.北京:商務(wù)印務(wù)館.1982.

參考文獻(xiàn):

[1]哈耶克.自由秩序原理(上).北京:三聯(lián)書(shū)店.1997.

[2]劉軍寧.共和·民主·憲政——自由主義思想研究.上海:三聯(lián)書(shū)店.1998.

[3]喬·薩托利.羅克利,閻克言文譯.民主新論.北京:東方出版社.1993.

[4]柏拉圖.理想圖.北京:商務(wù)印書(shū)館.2002.

[5]陳曉偉,曾雪梅.論直接民主的有限性與漸進(jìn)性.中共烏魯木齊市委黨校學(xué)報(bào).2007.

[6]劉軍寧.直接民主與間接民主:近義,還是反義.上海:三聯(lián)書(shū)店.1998.

[7]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)和社會(huì).北京:商務(wù)印書(shū)館.1997.