王順明

摘要保薦人制度的引入是我國證券發(fā)行市場的重大變革,它為發(fā)行制度從現(xiàn)行的核準(zhǔn)制轉(zhuǎn)向以市場主體自主選擇為導(dǎo)向的注冊制邁進奠定了堅實的基礎(chǔ)。但是現(xiàn)行的保薦人制度也存在的諸多問題,本文針對我國證券發(fā)行保薦人制度所存在的問題提出了相應(yīng)的完善對策。

關(guān)鍵詞保薦人制度 證券發(fā)行

中圖分類號:D922.28文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-137-01

一、保薦人制度與其預(yù)期效果出現(xiàn)偏差的原因

保薦人制度雖然從法律上規(guī)定了券商在在股票發(fā)行中的法律責(zé)任,強化了相應(yīng)的法律約束,促使券商更加注重發(fā)行公司質(zhì)量,從而更好的保護投資者利益,但是,其在具體實施過程中出現(xiàn)了很多計劃外的以及當(dāng)時的立法設(shè)想所未深入思考的問題,使得保薦人制度與其預(yù)期效果出現(xiàn)偏差,證券發(fā)行的欺詐問題依然存在且屢屢出現(xiàn),這也引發(fā)了對該制度的質(zhì)疑之聲。造成這種局面的原因主要有以下幾點:

(一)保薦代表人資格考試體系與保薦人制度不相匹配

保薦代表人不僅要有較高的業(yè)務(wù)能力,同時也要具備高度的誠信,但理論考試難以考察保薦人的真實誠信度;同時,證券發(fā)行是一門操作性和實務(wù)性極強的工作,上市過程的方法也只有在具體實踐中才能熟練理解,純知識性的考試難以檢驗考生是否真正具備了從事證券發(fā)行的真實素質(zhì)。

(二)在股票發(fā)行過程中,券商和發(fā)行公司出于各自的利益考量,可能結(jié)成利益共同體,欺詐證監(jiān)會和投資者

現(xiàn)代市場經(jīng)濟是競爭經(jīng)濟,保薦機構(gòu)和保薦代表人為了在競爭中求得生存,可能與發(fā)行公司合謀,編造虛假文件,以期達到發(fā)行要求,順利通過證監(jiān)會的審查,結(jié)果是保薦人從保薦行為中獲取經(jīng)濟利益,發(fā)行公司順利發(fā)行股票,從而在證券市場上大量圈錢,但是往往會給投資者帶來巨大損失。

(三)保薦人違法成本過低

按照《暫行辦法》的規(guī)定,對保薦人唆使、協(xié)助、參與發(fā)行人提供虛假文件的違法行為,僅給于"規(guī)定除名或在一定時期內(nèi)不受理其推薦"的行政責(zé)任處罰顯然是不夠的。《證券法》的規(guī)定同樣是只承擔(dān)行政責(zé)任,如對保薦人違法行為的警告、沒收業(yè)務(wù)收入、有限數(shù)額的罰款、暫停或者撤銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可等。

(四)保薦人權(quán)利彰顯不足

在我國現(xiàn)行的保薦人制度下,保薦人缺乏參與發(fā)行公司經(jīng)營管理、參加發(fā)行公司股東大會的具體權(quán)利,缺乏對發(fā)行人股份發(fā)行的實質(zhì)發(fā)行申報審查權(quán)。保薦人獲取的信息更多的依賴發(fā)行公司的申報材料,如果發(fā)行人不誠信,刻意隱瞞資料,保薦人很難發(fā)現(xiàn)問題。

(五)保薦代表人制度依然賦予了證監(jiān)會過大的權(quán)力

《暫行辦法》并沒有對證監(jiān)會的權(quán)力進行有效地約束,反而卻有將有關(guān)責(zé)任推給保薦機構(gòu)和保薦代表人之嫌。證監(jiān)會對于股票的上市仍然享有完全決定權(quán),依據(jù)權(quán)責(zé)相一致的原則,理應(yīng)承擔(dān)與之相對應(yīng)的責(zé)任,但是,證券會的權(quán)力未下放,責(zé)任卻有所轉(zhuǎn)移。

二、現(xiàn)行保薦人制度的完善

現(xiàn)實保薦人制度和證券發(fā)行市場存在的諸多問題雖然已經(jīng)引起了券商、上市公司、證監(jiān)會和廣大投資者的普遍關(guān)注,但為了更好的應(yīng)對這些問題,本人特此提出一些策略性、具備一定可操作性的政策建議,希望可以為這些問題的解決提供一些有價值的思考。

第一,完善核準(zhǔn)程序,提高證監(jiān)會審核的透明度,建立工作問責(zé)任和監(jiān)督機制,以便有效地約束權(quán)力。完善的審核程序是保證審核工作公正的前提,為此,證監(jiān)會應(yīng)進一步修改現(xiàn)行核準(zhǔn)程序,并將內(nèi)部的審核程序以恰當(dāng)?shù)姆绞较蛏鐣_,將證監(jiān)會的審核工作置于公眾監(jiān)督的陽光之下,接受社會監(jiān)督,從而更大限度的促進審核工作的公開合理性和公正性。

第二,建立督導(dǎo)期更長的信息監(jiān)督機制。持續(xù)督導(dǎo)的期間自證券上市之日起計算。

第三,加大保薦機構(gòu)和保薦代表人的違法成本,以便形成更加有效地威懾。有限的行政責(zé)任處罰與保薦人和上市公司合謀欺詐證監(jiān)會和投資者所帶來的巨大的經(jīng)濟效益相比,顯得過于渺小。為了將責(zé)任落實到保薦代表人個人身上,可以參照我國現(xiàn)有律師事務(wù)所建立的有關(guān)規(guī)定,考慮建立合伙性質(zhì)的保薦機構(gòu),使保薦代表人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。尤其是對保薦人與發(fā)行公司或者中介機構(gòu)的惡意串通的欺詐行為,必須建立民事懲罰制度。

第四,逐漸擴大保薦人及其他中介機構(gòu)的權(quán)力范圍,穩(wěn)步實現(xiàn)我國證券發(fā)行的注冊制改革。保薦人制度取代現(xiàn)有的核準(zhǔn)制,是適應(yīng)和推進證券市場化的一次巨大飛躍,但這不是市場機制實現(xiàn)的理想階段,證券發(fā)行的最終目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是注冊制。注冊制與核準(zhǔn)制相比,其本身更能體現(xiàn)證券市場所要求和體現(xiàn)的公開、公平和公正的原則,更能提高企業(yè)上市公司的運營速度和效率,可以更為有效地保證優(yōu)質(zhì)公司上市。在實施保薦人制度的過程中,應(yīng)當(dāng)有步驟有目的的逐步淡化證監(jiān)會利用行政機制對證券公司的干預(yù),盡最大限度的減少不必要的審批事項,不再過多的越俎代庖,通過切實有效的方法政策使證券公司自己真正為其自身業(yè)務(wù)、行為負責(zé),從而使其自主自主的選擇保薦對象,開展保薦行為,承擔(dān)保薦責(zé)任。與此同時應(yīng)從權(quán)責(zé)想統(tǒng)一的角度,更加明確證監(jiān)會和保薦人的權(quán)責(zé)范圍,凡由券商因違反法定義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一切法定后果,都應(yīng)由券商自行承擔(dān),對于證監(jiān)會因失職行為或是濫用職權(quán)行為所造成的不良后果,必須由證監(jiān)會承擔(dān). 從而真正實現(xiàn)證券系統(tǒng)環(huán)節(jié)各自主體真正意義上的各盡其職,各盡其責(zé),和諧有序,責(zé)權(quán)分明,互動另行協(xié)調(diào)發(fā)展,而不是權(quán)責(zé)不清,混亂不堪,亂作一團。唯有如此,才有可能早日實現(xiàn)中國證券發(fā)行的艷陽明天。

參考文獻:

[1]李金一.關(guān)于我國證券發(fā)行上市保薦制度缺陷的思考.金融會計.2005(7) .

[2]李有星,藍燕.我國上市保薦制度的效力分析.法學(xué)論壇.2006(3) .

[3]陳義華.保薦人制度的制度效應(yīng)與有效制度設(shè)計.西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報.2008(3).