胡　威

摘要現(xiàn)行破產(chǎn)法并沒有禁止關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以債權(quán)人身份提起破產(chǎn)申請(qǐng),但允許關(guān)聯(lián)企業(yè)之間申請(qǐng)破產(chǎn)更容易助長(zhǎng)“假破產(chǎn)真逃債”的發(fā)生,以致規(guī)避法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定,損害外部債權(quán)人合法權(quán)益。本文從一則案例開始分析,提出應(yīng)當(dāng)限制關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以債權(quán)人身份申請(qǐng)破產(chǎn)。

關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián)企業(yè) 債權(quán)人 申請(qǐng)破產(chǎn)

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-105-01

關(guān)聯(lián)企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下為實(shí)現(xiàn)資本效益最大化,增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力,降低成本和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),公司結(jié)構(gòu)形式向多元復(fù)合形態(tài)發(fā)展的結(jié)果。所謂關(guān)聯(lián)企業(yè)是指相互之間在人事、資金、技術(shù)、財(cái)務(wù)、經(jīng)營等方面,存在股權(quán)、協(xié)議或其他控制關(guān)系或具有施加重大影響的能力,或受同一企業(yè)所控制,具有獨(dú)立法律地位的企業(yè)聯(lián)合形態(tài)。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間關(guān)系表現(xiàn)為控制企業(yè)與從屬企業(yè)(母子公司)、各從屬企業(yè)之間控制或重大影響關(guān)系。

一、關(guān)聯(lián)企業(yè)之間申請(qǐng)破產(chǎn)的案例①

申請(qǐng)人廣東佛陶集團(tuán)股份有限公司石灣耐酸陶瓷廠于2008年9月23日以被申請(qǐng)人佛山順利陶瓷有限公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù),且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由向佛山市禪城區(qū)人民法院申請(qǐng)被申請(qǐng)人破產(chǎn),并提交了欠款確認(rèn)書和企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)。法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn),申請(qǐng)人提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照記載的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的法定代表人為同一人,住所地也相同。除欠款確認(rèn)書外,申請(qǐng)人沒有提交其它原始證據(jù)證明欠款確認(rèn)書所涉欠款金額。11月13日,申請(qǐng)人又以擬尋求其它途徑解決與被申請(qǐng)人的債權(quán)債務(wù)為由向法院申請(qǐng)撤回破產(chǎn)申請(qǐng)。25日,法院依據(jù)破產(chǎn)法第九條規(guī)定,裁定準(zhǔn)許撤回破產(chǎn)申請(qǐng)。

本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的法定代表人是同一人,企業(yè)住所地也相同,申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)。盡管最終債權(quán)人主動(dòng)撤回了破產(chǎn)申請(qǐng),但值得我們思考的是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以債權(quán)人身份申請(qǐng)破產(chǎn)有沒有弊端?是否應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間互相申請(qǐng)破產(chǎn)進(jìn)行限制呢?

二、對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間申請(qǐng)破產(chǎn)的法律思考

破產(chǎn)申請(qǐng)是當(dāng)事人或利害關(guān)系人向法院提出的要求宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)以清償債務(wù)的請(qǐng)求。我國新破產(chǎn)法規(guī)定債務(wù)人、債權(quán)人、清算責(zé)任人均有提出破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)利,沒有破產(chǎn)申請(qǐng),法院不得依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定:“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的,依照本法規(guī)定清理債務(wù)?！钡谄邨l第二款規(guī)定:“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)?！狈ㄔ簩?duì)破產(chǎn)申請(qǐng)主要是從管轄權(quán)、破產(chǎn)申請(qǐng)人是否具有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)、被申請(qǐng)人是否具備破產(chǎn)原因、申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定方面進(jìn)行審查。所以,目前關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以債權(quán)人身份提出破產(chǎn)申請(qǐng)并沒有為破產(chǎn)法所禁止。

然而,筆者認(rèn)為,關(guān)聯(lián)企業(yè)之間申請(qǐng)破產(chǎn)具有極大的不正當(dāng)性,關(guān)聯(lián)企業(yè)之間易于串通,由內(nèi)部債權(quán)人惡意申請(qǐng)破產(chǎn)以逃廢債務(wù),從而損害外部債權(quán)人的合法權(quán)益。對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以債權(quán)人身份提出破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)作限制性規(guī)定,具體原因分析如下:

第一,允許關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以債權(quán)人身份提出破產(chǎn)申請(qǐng),會(huì)助長(zhǎng)“假破產(chǎn)真逃債”的惡意破產(chǎn)申請(qǐng)行為。關(guān)聯(lián)企業(yè)相互之間通常存在著隱秘而便捷的利益輸送渠道,可以通過關(guān)聯(lián)交易等手段優(yōu)先行使權(quán)利、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)形成內(nèi)部債權(quán)債務(wù),之后人為地促成一個(gè)或多個(gè)成員企業(yè)破產(chǎn)以逃避債務(wù)或規(guī)避財(cái)產(chǎn)保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施②以及其他有關(guān)法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定,損害外部債權(quán)人的利益。

第二,允許關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以債權(quán)人身份提出破產(chǎn)申請(qǐng),破產(chǎn)法第十條關(guān)于債務(wù)人異議權(quán)的規(guī)定③將形同虛設(shè)。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的利益共同關(guān)系,對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng),債務(wù)人通常是不會(huì)提出異議的,甚至還可能存在某種“串謀”。

第三,允許關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以債權(quán)人身份提出破產(chǎn)申請(qǐng)不符合經(jīng)濟(jì)效率原則。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通常存在資產(chǎn)混同、賬目混同問題,關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性難以甄別、核實(shí)和查清,如果內(nèi)部債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)被法院裁定受理,而后因?yàn)閭鶆?wù)人不符合破產(chǎn)法規(guī)定情形而被法院裁定駁回申請(qǐng),那么勢(shì)必造成審判資源和破產(chǎn)費(fèi)用的巨大浪費(fèi)。

第四,新舊破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的規(guī)定存在很大不同,根據(jù)原破產(chǎn)法的規(guī)定,如果債務(wù)人以申請(qǐng)破產(chǎn)的方式逃避債務(wù),人民法院將不予受理或駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。這對(duì)防止假破產(chǎn)真逃債具有積極的意義,但是當(dāng)企業(yè)資不抵債時(shí),申請(qǐng)破產(chǎn)是企業(yè)退出市場(chǎng)的唯一法律途徑,所以新破產(chǎn)法不再禁止存在不當(dāng)行為的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn),將原破產(chǎn)法禁止破產(chǎn)申請(qǐng)的規(guī)定轉(zhuǎn)為強(qiáng)化破產(chǎn)責(zé)任、制裁破產(chǎn)欺詐行為的規(guī)定,從而降低了債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的門檻。所以對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的權(quán)利進(jìn)行限制,并不會(huì)妨礙債務(wù)人自行提出破產(chǎn)申請(qǐng)。而且從破產(chǎn)法的規(guī)定來看,債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)所提交的材料多于債權(quán)人申請(qǐng)所提交的材料,這對(duì)于防止債務(wù)人規(guī)避破產(chǎn)申請(qǐng)限制也具有約束性。

基于以上分析,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)限制關(guān)聯(lián)企業(yè)相互之間的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán),對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以債權(quán)人身份提出的破產(chǎn)申請(qǐng),人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理,如果在受理后發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人屬于關(guān)聯(lián)企業(yè),應(yīng)當(dāng)裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。

注釋:

①佛山法院網(wǎng).2008-12-29.

②破產(chǎn)法第十九條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除,執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！?/p>

③破產(chǎn)法第十條規(guī)定:“債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起五日內(nèi)通知債務(wù)人。債務(wù)人對(duì)申請(qǐng)有異議的,應(yīng)當(dāng)自收到人民法院的通知之日起七日內(nèi)向人民法院提出。人民法院應(yīng)當(dāng)自異議期滿之日起十日內(nèi)裁定是否受理?！?/p>