孫愛明　陳英姿

摘要民事實(shí)體法和程序法均規(guī)定環(huán)境侵權(quán)案件適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則,以被告負(fù)舉證責(zé)任為原則,體現(xiàn)了對受害人權(quán)益的絕對保護(hù)。但認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)案件的舉證責(zé)任全部由被告承擔(dān)的觀點(diǎn),顯然有失偏頗。本文從實(shí)證角度對環(huán)境侵權(quán)案件的舉證責(zé)任進(jìn)行簡要的探討。

關(guān)鍵詞環(huán)境侵權(quán) 舉證責(zé)任 倒置 正置

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-101-01

一、問題的提出

隨著社會(huì)發(fā)展程度的不斷加快,工業(yè)污染所帶來的環(huán)境問題已經(jīng)不僅僅體現(xiàn)在對人的直接危害,間接侵害也時(shí)常突現(xiàn)。危害程度逐步由點(diǎn)到面,甚至由個(gè)案到集團(tuán)訴訟。目前,普通民眾對自身權(quán)利的維護(hù)意識(shí)同步增強(qiáng),公益訴訟案件經(jīng)常性成為媒體追捧的熱點(diǎn)。但令人遺憾的是,在此問題上人們往往只關(guān)注訴訟的結(jié)果,不能從辯證的角度對訴訟過程作冷靜的思考,很難對環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任這個(gè)至關(guān)重要問題形成正確的認(rèn)識(shí)。

二、舉證責(zé)任倒置的概念

(一)舉證責(zé)任的概念與分配

舉證責(zé)任也叫證明責(zé)任,是指在訴訟中應(yīng)由誰負(fù)責(zé)提供證據(jù)并用所提供的證據(jù)來證明待查事實(shí)的責(zé)任。包括兩方面的內(nèi)容:一是由誰負(fù)責(zé)提供證據(jù)證明特定的案件事實(shí),即舉證責(zé)任的分擔(dān);二是不能履行舉證責(zé)任時(shí)可能承擔(dān)的法律后果,即敗訴責(zé)任的預(yù)設(shè)。分配舉證責(zé)任是法官在審理案件時(shí)遇到難以查清的事實(shí)時(shí),根據(jù)該事實(shí)與當(dāng)事人之間的聯(lián)系程度,將提供證據(jù)、承擔(dān)不利后果的責(zé)任分解到訴訟主體中的訴訟活動(dòng)。從分配結(jié)果上看,舉證責(zé)任的分配可能給原告,也可能給被告。一般認(rèn)為,被告方或者抗辯方負(fù)舉證責(zé)任稱為舉證倒置,原告方或者主張方負(fù)舉證責(zé)任稱為舉證正置,其實(shí)這是一種誤解。正置就是“誰主張誰舉證”原則,而舉證責(zé)任倒置正是相對于這一“正置”原則而提出的,是與“誰主張誰舉證”相對應(yīng)的概念,二者互為補(bǔ)充,構(gòu)成完整的舉證責(zé)任分配體系。舉證責(zé)任倒置在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中被首先提出,而對舉證責(zé)任的正置并未提出。

(二)舉證責(zé)任倒置與正置的情形

不同性質(zhì)的案件在舉證責(zé)任分配問題上是舉證正置還是倒置,往往區(qū)別比較明顯,比如一般民事案件與特別侵權(quán)案件。舉證倒置,從形式上看是提供證據(jù)責(zé)任的倒置,從實(shí)質(zhì)上看是就某種事實(shí)負(fù)有證明其存在或不存在的責(zé)任的倒置。一方面,舉證責(zé)任倒置對事實(shí)證明責(zé)任進(jìn)行分配,另一方面,分配這種舉證責(zé)任決定著訴訟的結(jié)果。譬如,在醫(yī)療事故責(zé)任案件中,被告必須證明就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)才能免責(zé),倘被告無法就此舉證則要承擔(dān)敗訴的后果。由此,學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為舉證責(zé)任倒置僅被限制在特殊侵權(quán)案件中,而一般民事案件不可適用。筆者認(rèn)為,舉證責(zé)任倒置、正置,源于法官審理案件的思辨而并非立法者的預(yù)設(shè),即使在法律中對哪些案件適用舉證責(zé)任倒置明確作出規(guī)定,也不能排除在司法實(shí)踐中其他舉證倒置情形的出現(xiàn)。譬如,原告主張被被告打傷,醫(yī)療費(fèi)2萬元,誤工費(fèi)1萬元。在原告初步舉證后,被告提出醫(yī)療費(fèi)用不合理,誤工費(fèi)沒有那么多。對此事實(shí),法官在分配由誰提供并承擔(dān)舉證義務(wù)時(shí),會(huì)想到醫(yī)療費(fèi)用的合理或者不合理不是原告舉證的范圍,應(yīng)當(dāng)將舉證義務(wù)分配給被告;原告誤工費(fèi)的多少不是被告所能舉證,應(yīng)當(dāng)將舉證義務(wù)分配給原告。所以,在具體案件中可能同一主體提出異議,卻同時(shí)分別出現(xiàn)了倒置、正置,而并非法定的特殊侵權(quán)案件中才能出現(xiàn)。

三、環(huán)境侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任

(一)環(huán)境侵權(quán)案件為何存在舉證正置

在舉證責(zé)任倒置的情況下,并非意味著原告不負(fù)任何舉證責(zé)任而應(yīng)由被告承擔(dān)全部案件事實(shí)的證明義務(wù)。從實(shí)體法角度看,任何人主張自己的權(quán)利都應(yīng)當(dāng)加以證明;從證據(jù)法的角度看,主張的一方也應(yīng)將相應(yīng)的證據(jù)加以提供。實(shí)行舉證責(zé)任倒置,只是將一部分證明事項(xiàng)倒置給被告一方承擔(dān),并非將所有的訴訟證明事項(xiàng)都交給被告承擔(dān)。在適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下,對于過錯(cuò)、因果關(guān)系等,根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被告證明,從而免除了受害人對此事實(shí)的舉證的責(zé)任,而將該責(zé)任倒置給加害人一方,由其承擔(dān)無法舉證時(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。但其他基本事實(shí),如侵權(quán)人、損害的事實(shí)等,則還應(yīng)適用“誰主張誰舉證”的一般規(guī)則分配舉證責(zé)任,由該事實(shí)的主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。被告就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,而作為原告方仍然應(yīng)當(dāng)就加害行為的危害后果的事實(shí)、危害后果與被告的行為間有關(guān)聯(lián)的事實(shí)等,承擔(dān)舉證的責(zé)任。

(二)舉證倒置、正置能否相互轉(zhuǎn)換

為了對環(huán)境侵權(quán)案件被害人特殊保護(hù),法律在該類案件的處理上對部分事實(shí)作出了舉證倒置的規(guī)定。如前所述,根據(jù)案件審理的情況以及待查明的事實(shí)與當(dāng)事人之間的聯(lián)系程度,司法實(shí)踐中也同樣會(huì)有舉證倒置,以及倒置與正置交替出現(xiàn)、相互轉(zhuǎn)換的情形。譬如,原告就自己的損失提供專家鑒定結(jié)論,被告對此表示反對并認(rèn)為該專家技術(shù)鑒定資質(zhì)取得虛假,對于該鑒定結(jié)論的實(shí)體合法性和程序合法性確實(shí)應(yīng)當(dāng)原告承擔(dān)舉證責(zé)任,并且被告所提異議屬于對鑒定程序合法性的質(zhì)疑,似乎該專家技術(shù)鑒定資質(zhì)合法的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。但是,非常顯然鑒定人員資質(zhì)的取得問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般人辨別和審查的能力,如果由原告負(fù)舉證責(zé)任就有違公平原則,而且被告提出這樣的相反事實(shí)可以推定其擁有比原告更多的相關(guān)證據(jù),這時(shí)就應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)舉證責(zé)任。一旦被告提供了確實(shí)的證據(jù)證實(shí)該專家鑒定資質(zhì)取得違法,那么原告提供的鑒定結(jié)論就不能被法庭采信,對待查事實(shí)的證明責(zé)任就又回到了起點(diǎn)。

參考文獻(xiàn):

[1][德]漢斯·普維庭著.吳越譯.現(xiàn)代證明責(zé)任問題.法律出版社.2000年版.

[2]陳剛.證明責(zé)任法研究.中國人民大學(xué)出版社.2000年版.

[3]張衛(wèi)平.證明責(zé)任倒置辨析.人民司法.2001(8).

[4]李國光主編.最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用.中國法制出版社.2002年版.