謝佳霖

摘要我國立法確立了民事訴訟的辯論原則,但是在司法實踐中辯論原則并沒有發(fā)揮其應有的功能。本文是先分析辯論原則的基本內容,而后指出我國司法實踐中辯論原則應用的不足,最后提出完善的方法,以實現(xiàn)辯論原則應有的功能。

關鍵詞民事訴訟 辯論權 審判權

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-050-02

論原則又稱辯論主義,是能夠反映當事人與法院在訴訟中作用分擔或者權限分配規(guī)律的一項原則。關于辯論原則的內容,現(xiàn)在學術界普遍認為其主要包括以下幾個方面:首先法院的裁判的基礎是當事人提出的事實,法院必須圍繞當事人提出的事實進行裁判,對于當事人之間沒有爭議的事實,法院應當予以認可;另外,法院的不可以超出當事人提出的事實范圍進行裁判;其次,證明事實的證據也由當事人提出;最后,司法獨立居中審判。辯論原則實質體現(xiàn)的是公民權利對國家權力的限制,筆者就用辯論原則本應有的基本內容來分析我國的民事訴訟的辯論原則。

一、我國“辯論原則”的現(xiàn)狀

(一)辯判分離

我國的辯論原則雖然有其合理的一面,但也存在嚴重的缺陷,在我國司法實務中出現(xiàn)“你辯你的,我判我的”不正?，F(xiàn)象,辯論程序流于形式,結果,雙方當事人熱衷于大量的庭前非公開化活動,以非程序化和非正當的方式影響法官對案件的客觀判斷,助長了民事訴訟實務中的不正之風,導致或助長了司法腐敗。這就是辯判分離,這會產生許多問題。在司法實踐中法官很可能只看當事人提交的材料,對當事人在庭上的辯論卻不夠重視。這會對司法權威造成極大的損壞。在美國有陪審制度,律師在法庭中的一言一行,都會對陪審團產生影響,律師的作用不僅體現(xiàn)在庭外如搜集資料等,更體現(xiàn)在庭上的辯論反駁。他們在法庭上的論證與情感會影響陪審團,以至影響整個判決。所以美國的庭審過程是更有實質內容的。這也張顯了法治精神。而在我國出現(xiàn)了辯判分離的現(xiàn)象,這個問題是很嚴重的,正是因為法庭中的辯論不起實質作用,很多當事人及律師就在庭外通過各種手段對法官施加影響,讓其做出對自己有利的判決,這樣很多事情是通過暗中解決的,就容易導致司法腐敗。

(二)辯論原則的非原則化

按照民事訴訟基本原則的一般性規(guī)定,所謂民事訴訟的基本原則,是指在民事訴訟的全過程或者在民事訴訟的重要階段,起指導作用的行為準則。作為一項原則是貫徹于民事訴訟的全過程的,在立法,司法中都應得到體現(xiàn)。但綜觀我國的民事訴訟法,我們并沒有看到辯論原則是作為一項原則在運用。民事訴訟法第12條規(guī)定的當事人享有辯論權,也沒有體現(xiàn)辯論原則的實質內容。我認為我國的法律只是在表面上規(guī)定了辯論原則,并沒有規(guī)定實質性的辯論原則。試想一項原則在立法時都沒有得到很好的體現(xiàn),在司法實踐中還會運用好嗎?依法治國,首先要有法才去依,如果法都規(guī)定得不好,那么依法又有什么意義呢?正是因為民事訴訟的辯論原則在立法中沒有得到實質性的規(guī)定,所以我們只可以在法律條文中看到些零碎的規(guī)定,因此辯論原則在司法實踐中并沒有完全展現(xiàn)其作為原則的應有的能。這就是辯論原則的非原則化了。

(三)辯論功能實際應用上的不足

從前面的分析我們可以得出由于我國的民事訴訟法并沒有對辯論原則作出實質性的規(guī)定,所以其在司法實踐中辯論原則更不能得到實質性的運用。我國民事訴訟法第12條規(guī)定:“人民法院審理民事案件時,當事人有權進行辯論?！碑斒氯宿q論功能之一在于通過辯論來闡述自己對案件觀點,案件事實以及和案件事實有關的內容。法官必須在當事人所辯論的內容范圍你作出判決,不可超越辯論內容。但從民事訴訟法看只是規(guī)定了當事人享有辯論的權利,這雖是辯論原則的內容但這并沒有體現(xiàn)辯論原則的實質。我國民事訴訟法并沒有規(guī)定法官要受當事人辯論原則的限制。法官的判決主要信息來源并不要求來源于當事人的辯論。所以在庭審過程中,雙方激烈的言辭辯論,常常對判決沒有產生應有的作用,似乎是在表演一樣。這對當事人的權益保護是十分不利的。

(四)司法獨立遇到障礙

我們都知道權力具有三性即腐蝕性,擴張性,侵略性。英國培根曾分析道:“權力之所以能腐蝕人,也正是因為它提供了肆行無忌的種種可能性?！彼詸嗔Ρ仨毜玫较拗?。三權分立的理論最早由洛克提出,后來孟德斯鳩將其完善,并用于實踐,起到了權力制衡的效果,美國就是一個很好的例證。在我國,司法并沒有獲得應有的獨立。法院的經費主要是由各級地方財政劃撥,可見法院沒有自己的財權。我們都知道財產對于行為主體來說是非常重要的,沒有財權上的獨立就很難具有意志上的自由。比如在行政訴訟中,當事人向縣級法院起訴縣財政局,法院要做到居中判決就要面臨很大的阻力了。雖然我國憲法第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權,不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！钡覈鴳椃ㄉ弦?guī)定的法院獨立的進行審判是指整個法院的獨立,而不是像國外那樣是法官個人的獨立。法院設有審判委員會,當法官審判遇到困難的時候就可以向院長提出,由其同意后就交由審判委員會決定處理,審判委員會審理后,合議庭必須按審判委員會的決定做出判決。審判委員會的設立很容易散失司法的公正力,因為審判委員會的性質在法律上不好確定,并且在行使決定權的時候很容易被少數領導操控。另外審判委員會是集體負責制,在出現(xiàn)問題時難以追究相關人員的責任。

二、重構我國“辯論原則”制度的設想

辯論原則并不是憑空出現(xiàn)的,他是隨著資本主義生產關系發(fā)展而發(fā)展,是私權保護提升在司法實踐中的必然產物。如果我國不對辯論原則進行改造,那么作為非常重要的訴訟原則得不到貫徹就會使當事人的權利得不到應有的保護,當事人應有的權利得不到保護就會給社會帶來更多的不穩(wěn)定因素,這就不利于國家健康和穩(wěn)定發(fā)展了。所以,我國現(xiàn)行的“辯論原則”必須改,而且可以改。

(一)使辯論權構成對審判權實質的制約

辯論原則要求法院必須圍繞當事人提出的事實進行裁判,使辯論權構成對審判權實質的制約。但我國的《民事訴訟法》只是在第12條規(guī)定:人民法院審理民事案件時,當事人有權進行辯論。這很難對法院的職權進行實質的限制。我認為應當在民事訴訟法中明確規(guī)定法官的判決要受到當事人辯論內容的限制,當事人沒有提及的事項法院不可作出判決。這樣在庭審的過程中法官才會更認真的傾聽當事人之間的辯論,才能更好的發(fā)揮法庭中訴訟活動應有的作用從而防止“你辯你的,我判我的”的情況出現(xiàn)。如此,當事人的權益就得到了更好的保護了。

(二)明確法院取證職權,確保訴訟公正實現(xiàn)

國家機關的權力是人民通過憲法賦予的,在公法領域法無明文規(guī)定即禁止。在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二部分“人民法院調查收集證據”中規(guī)定了法院調查取證的權限有兩種情形:第一,涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實;第二,涉及依職權追加當事人,中止訴訟,終結訴訟,回避等與實體爭議無關的程序事項。從表面上看明確規(guī)定了法院的調查取證職權,但如果我們仔細分析會發(fā)現(xiàn)這個規(guī)定還是有瑕疵的。法學研究的法律現(xiàn)象主要包括三個領域,第一,法律制度問題;第二,社會現(xiàn)實或社會生活關系問題;第三,法律制度與社會現(xiàn)實之間如何對應的問題。筆者認為這個證據規(guī)定有瑕疵,是因為這個規(guī)范如何與社會關系進行對應方面存在問題。對什么樣的事實是有損國家利益,什么樣的事實有損社會公共利益,什么樣的事實又是有損他人合法權益的事實,法律并沒有做出明確的規(guī)定。如果在訴訟過程中對爭議事實在定性上有爭議時應如何解決,法律也沒有做出相應的規(guī)定,而在司法實踐中一般是由法官來決定了。這樣,法官很容易擅斷了,看似約束法院職權的條文還是不能充分發(fā)揮應有作用。對于此種問題,筆者認為應當組織專業(yè)人員到全國各地充分調研,對各種事項進行總結,而后制定出相關法律文件對有損國家利益,有損社會公共利益,有損他人合法權益的事實作出合理的定性,明確法院在具體的哪些事項可以有調查取證權。這樣才可以限制法院或法官的權力,充分保護當事人人的合法權益。

(三)司法應切實獨立

為了實現(xiàn)司法獨立,首先,法院要擁有財權。我認為法院的經費不應由地方財政來撥,應當通過人大直接劃撥給最高人民法院,再由最高人民法院層級劃撥給地方人民法院。這樣能防止地方政府通過財權對司法進行干預。法院擁有的自己的財權就更不容易受到其他力量的影響了。其次,筆者認為應當廢除審判委員會制度,應當實現(xiàn)法官個人的獨立?，F(xiàn)行的審判委員會制度并不完善:①審判委員會受理案件的范圍不明確。相關法律雖有規(guī)定是重大疑難的案件可提交審判委員會處理,可對于怎樣的案件是重大疑難,在司法實踐中是很難認定的,因為現(xiàn)實中存在“這個案件我認為是簡單的,可在另一個人看來卻是疑難的”可能。法律規(guī)則應當具有確定性,才能使當事人能具有更好的預測力,才能符合法秩序的穩(wěn)定;而審判委員會的存在使案件在程序上具有不確定性,當事人在起訴,應訴的時候是不知道自己的案件是否會被交由審判委員會審理的。②容易導致裁判不公。因為審判委員會的成員有些并不是職業(yè)工作者,有些法律背景并不濃厚,讓他們來對案件作出裁判勢必造成不公,另外審判委員會很容易被少數人所操控,更容易導致司法不公了。③責任不明。審判委員會所作出的決定是集體的決定,如果出現(xiàn)問題就很難追究具體個人的責任了。所以審判委員會有非常多的弊端,這個制度應當廢除。當然要實現(xiàn)司法應有的獨立還有很長的路要走,但以上兩點要做到,才能更好的實現(xiàn)司法獨立。

三、結語

綜上所述,辯論原則作為民事訴訟支柱性的原則,在尊重私權,保護私權方面發(fā)揮重要的作用。然而在我國的民事訴訟中卻沒有得到應有的體現(xiàn),辯論原則沒有發(fā)揮其應有的功能,更多的只是一種空洞的口號。當然,任何制度的存在都有其歷史淵源,我們要改變它必須要慢慢來,不可操之過急,否則會適得其反。

參考文獻:

[1]潘劍鋒.民事訴訟法.當代世界出版社.2000年版.

[2]王甲乙.辯論主義.民事訴訟法論文選輯.臺北五南圖書出版公司.1984年版.

[3][日]三月章.民事訴訟法.弘文堂.1985年版.

[4][日]谷口安平著.王來新,劉榮軍譯.程序的正義與訴訟.中國政法大學出版社.1996年版.

[5][日]高橋宏志.關于辯論主義.法學教室.1990年版.