張　君

近期，個別國家擬制定包含“碳關(guān)稅”條款的法案，已在國際上成了熱門話題，有的國際組織也提出“碳關(guān)稅”可適用于國際貿(mào)易規(guī)則，對此，商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)發(fā)表談話指出，中方一貫主張與國際社會共同應(yīng)對氣候變化，但部分發(fā)達(dá)國家提出對進(jìn)口產(chǎn)品征收“碳關(guān)稅”的做法，違反了WTO的基本規(guī)則，是以環(huán)境保護(hù)為名，行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)。

什么是碳關(guān)稅?

“碳關(guān)稅”是指對高耗能的產(chǎn)品進(jìn)口征收特別的二氧化碳排放關(guān)稅。主要針對進(jìn)口產(chǎn)品中的碳排放密集型產(chǎn)品，如鋁、鋼鐵、水泥，玻璃制品等產(chǎn)品而進(jìn)行的關(guān)稅稅收。這個概念最早由法國前總統(tǒng)希拉克提出，本意是希望歐盟國家針對未遵守《京都議定書》的國家課征商品進(jìn)口稅，以避免在歐盟碳排放交易機(jī)制運(yùn)行后，歐盟國家所生產(chǎn)的商品將遭受不公平之競爭。但實(shí)際情況是，發(fā)達(dá)國家多數(shù)沒有切實(shí)遵守《京都議定書》，發(fā)展中國家又暫時不承擔(dān)減排份額，這使得“碳關(guān)稅”征收缺少了現(xiàn)實(shí)的支撐。而美國這個溫室氣體的頭號排放大國甚至拒絕簽署《京都議定書》，不愿意承擔(dān)減少排放額度的義務(wù)，現(xiàn)在卻突然熱衷于別國產(chǎn)品征收“碳關(guān)稅”，這除了借氣候保護(hù)之名行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)之外，實(shí)在找不出更合理的解釋。

《京都議定書》實(shí)行的是“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則，發(fā)展中國家暫不承擔(dān)排放額度。發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家產(chǎn)品征收“碳關(guān)稅”，結(jié)果只能是發(fā)達(dá)國家一箭雙雕——在堂而皇之地將發(fā)展中國家的財(cái)富納入自己國庫的同時，讓發(fā)展中國家背負(fù)污染環(huán)境的惡名。這就違背了“共同而有區(qū)別的責(zé)任”的原則。

碳關(guān)稅為什么受發(fā)達(dá)國家追捧?

今年3月17日，美國能源部部長朱棣文曾在美國眾議院科學(xué)小組會議上稱，為了避免使美國制造業(yè)處于不公平競爭狀態(tài)，美國計(jì)劃征收進(jìn)口商品的“碳關(guān)稅”。6月22日，《美國清潔能源安全法案》獲得眾議院通過，該法案規(guī)定，美國有權(quán)對包括中國在內(nèi)的不實(shí)施碳減排限額國家進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅。該法案從2020年起開始實(shí)施。

美國提出的“碳關(guān)稅”，反映的是奧巴馬政府關(guān)于產(chǎn)業(yè)升級與氣候變化的內(nèi)外戰(zhàn)略。美國將國內(nèi)與國際兩個“戰(zhàn)場”通盤考慮，在國內(nèi)反擊傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)勢力，為新能源與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的綠色改造保駕護(hù)航，在國際上為氣候談判增加籌碼，迫使中國，印度、巴西等發(fā)展中大國讓步。有學(xué)者指出，奧巴馬政府試圖以綠色產(chǎn)業(yè)帶動經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，進(jìn)而著眼在危機(jī)過后搶占未來產(chǎn)業(yè)制高點(diǎn)?！疤缄P(guān)稅”可以說是實(shí)現(xiàn)這一系列目標(biāo)的備選手段。美國本身在新能源技術(shù)及產(chǎn)品方面就有優(yōu)勢，“碳關(guān)稅”一方面借機(jī)完成對美國國內(nèi)碳排放產(chǎn)業(yè)的革命，從而成為全球這一產(chǎn)業(yè)的絕對上游，成為產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)者、規(guī)則締造者，定價權(quán)控制者；另一方面從中補(bǔ)償自身在此次危機(jī)中的損失。

在布什執(zhí)政時期，美國一向?qū)p少溫室氣體排放持消極態(tài)度，在氣候變化談判中扮演“拖后腿”的角色。奧巴馬上臺后，美國改弦更張，提出到2020年在現(xiàn)有基礎(chǔ)上減排17％的積極措施，并在聯(lián)合國氣候變化談判的波恩會議采取了以往少有的合作態(tài)度。不過，美國的積極態(tài)度多少有文字游戲之嫌。如果換算成國際通用的1990年基準(zhǔn)，美國到2020年僅減排不到1％。美國的貿(mào)易數(shù)據(jù)顯示，美國進(jìn)口的高碳商品，其主要供應(yīng)國是加拿大和歐盟國家，而這些國家的碳排放不論是在總量上還是在人均上都比美國低得多。也就是說，這些國家的出口產(chǎn)品可能會被免除碳關(guān)稅，美國的高碳商品進(jìn)口依然得不到有效控制。實(shí)際上，美國的“碳關(guān)稅”針對的是包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家。發(fā)展中國家由于起步較晚，其在產(chǎn)業(yè)構(gòu)造中相對發(fā)達(dá)國家而言一直處于劣勢，因此發(fā)展中國家目前既要承擔(dān)減排的責(zé)任，同時也要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)收縮的風(fēng)險，這對發(fā)展中國家來說是極其不公平的。最為穩(wěn)妥的做法應(yīng)該是繼續(xù)執(zhí)行《京都議定書》確定的發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在氣候變化領(lǐng)域“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則，同時保證氣候問題與貿(mào)易問題分開來談。

國際化對“碳關(guān)稅”的反應(yīng)

“碳關(guān)稅”不僅不可能真正抑制碳排放，反而事實(shí)上會增加一個貿(mào)易壁壘，而這個貿(mào)易壁壘與WTO現(xiàn)行規(guī)則有直接沖突。WTO基本原則中有一條“最惠國待遇”原則，其涵義是締約一方，現(xiàn)在和將來給予任何第三方的一切特權(quán)，優(yōu)惠和豁免，也同樣給予其他成員。而征收“碳關(guān)稅”，各國環(huán)境政策和環(huán)保措施都不同，對各國產(chǎn)品征收額度也必然差異甚大，這就會直接違反最惠國待遇原則，破壞國際貿(mào)易秩序。

這一披著“綠色外衣”的提議，也沒有太多的市場。7月24日，歐盟成員國環(huán)境部長非正式會議就拒絕了法國提出的征收“碳關(guān)稅”提議。

同日，聯(lián)合國秘書長潘基文強(qiáng)調(diào)，應(yīng)對氣候變化關(guān)鍵要遵循“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，充分考慮發(fā)展中國家的利益和主張。

德國政府代表就批評征收“碳關(guān)稅”的提議，認(rèn)為這是一種新形式的“生態(tài)帝國主義”。

商務(wù)部部長姚堅(jiān)在發(fā)表談話時說，“碳關(guān)稅”不僅違反了WTO的基本規(guī)則，也違背了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》確定的發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在氣候變化領(lǐng)域“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，嚴(yán)重?fù)p害發(fā)展中國家利益。“碳關(guān)稅”只會擾亂國際貿(mào)易秩序，引發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)。在世界各國同舟共濟(jì)，攜手應(yīng)對國際金融危機(jī)，同時為今年年度氣候變化國際會議做出努力的形勢下，提出實(shí)施“碳關(guān)稅”是不合時宜的。這無助于增強(qiáng)國際社會合作應(yīng)對危機(jī)的信心，也無助于各國共同為氣候變化談判做出的努力，中方對此堅(jiān)決反對。

對此，世界各地的媒體也列些給予了評價。《日本時報》評論說，征收“碳關(guān)稅”將通過破壞貿(mào)易和投資來破壞對話，并種下沖突的種子，只會讓人類更加貧窮。美國《紐約時報》也認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家單方面征收“碳關(guān)稅”，這種懲罰性的措施不會發(fā)揮作用，反而可能會挑起“冤冤相報”的貿(mào)易戰(zhàn)。