摘 要:全面深入地闡釋反壟斷法的基本精神,提升對(duì)反壟斷法的理解和認(rèn)識(shí),是健全反壟斷法治的基本要求。運(yùn)用法學(xué)原理與方法闡釋反壟斷法的基本精神,有助于觀察與解釋競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象,有利于指導(dǎo)反壟斷法的制訂與實(shí)施。反壟斷法內(nèi)含著競(jìng)爭(zhēng)、自由、公平和公益精神,反壟斷法是競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)法、自由保障法、公平奠定法與公益保護(hù)法。反壟斷法的精神常常表現(xiàn)為具體的反壟斷法價(jià)值及其追求,而反壟斷法的適用實(shí)際上是反壟斷法的價(jià)值沖突及其選擇過(guò)程。

關(guān)鍵詞:反壟斷法; 法的精神; 法律價(jià)值; 法的實(shí)施

中圖分類號(hào):D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):0257-5833(2009)09-0072-07

作者簡(jiǎn)介:蔣悟真,江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員 (江西 南昌 330013)

任何法律都具有內(nèi)在的精神?！耙豁?xiàng)制度之創(chuàng)立,必先有創(chuàng)建這項(xiàng)制度之意識(shí)與精神。一項(xiàng)制度之推行,也同樣需要推行該項(xiàng)制度之意識(shí)與精神。此項(xiàng)制度之意識(shí)與精神逐漸晦昧懈弛,其制度亦即趨于腐化消失?！?注:錢穆:《國(guó)史大綱》,商務(wù)印書館1996年版,第415頁(yè)。)全面深入地闡釋反壟斷法的基本精神,提升對(duì)反壟斷法的理解和認(rèn)識(shí),摒棄對(duì)反壟斷法的誤解與偏見(jiàn),對(duì)于正確地觀察與解釋競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象,科學(xué)地指導(dǎo)反壟斷法的實(shí)施,健全反壟斷法治都不無(wú)裨益。

一、反壟斷法的競(jìng)爭(zhēng)精神

競(jìng)爭(zhēng)是由人類的生存環(huán)境所決定的。人類生存環(huán)境的基本事實(shí)是:一方面自然界沒(méi)有賦予人類取之不竭的豐裕的自然資源;另一方面人類自身的生產(chǎn)力遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到能夠完全滿足人類自身需要的程度,這兩方面決定了人類的生存環(huán)境必然是一個(gè)“僧多粥少”的困境。生存在這種困境中的人類必然會(huì)為了生存和發(fā)展而爭(zhēng)奪有限的資源。其實(shí),所謂的競(jìng)爭(zhēng),歸根結(jié)底是對(duì)那些能夠滿足人的生存和發(fā)展的有限資源的競(jìng)爭(zhēng),這正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家施蒂格勒對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所下的定義:“競(jìng)爭(zhēng)系指?jìng)€(gè)人(或集團(tuán)或國(guó)家)間的角逐;凡兩方或多方力圖取得并非各方均能獲得的某些東西時(shí),就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng),競(jìng)爭(zhēng)至少與人類歷史同樣悠久?！?注:The New Palgrave:a dictionary of economics(volume 1),The Macmillan press limited, London ,1987, pp.531-535.)但資源總是稀缺的,資源的稀缺性直接決定了人的競(jìng)爭(zhēng)本性。人的行為絕大多數(shù)都是競(jìng)爭(zhēng)有限資源的行為,并致力于追求效益的最大化(注:西方學(xué)者甚至認(rèn)為,反托拉斯法的唯一目標(biāo)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率。參見(jiàn)[美]波斯納《反托拉斯法》,孫秋寧譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,導(dǎo)言第2-3頁(yè)。)?？梢哉f(shuō),競(jìng)爭(zhēng)性是人的行為的最基本和最主要的特征之一,對(duì)如此重要的競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)該有一個(gè)重要的法律部門來(lái)加以規(guī)范和調(diào)整,這個(gè)重要的法律部門主要就是反壟斷法。

調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法自然應(yīng)該富有競(jìng)爭(zhēng)精神。競(jìng)爭(zhēng)精神要求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)把競(jìng)爭(zhēng)奉為圭臬,使競(jìng)爭(zhēng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)萬(wàn)事萬(wàn)物的最高主宰。競(jìng)爭(zhēng)是一種優(yōu)勝劣汰機(jī)制,不優(yōu)則汰,不力則汰,不進(jìn)則退,競(jìng)爭(zhēng)精神就是一種進(jìn)取精神、不屈精神和首創(chuàng)精神。在以知識(shí)經(jīng)濟(jì)和高科技為基礎(chǔ)的現(xiàn)當(dāng)代社會(huì),競(jìng)爭(zhēng)往往表現(xiàn)為科技創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)。自從資本主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誕生以來(lái),競(jìng)爭(zhēng)就被視為是推動(dòng)科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最根本因素。創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)威熊彼特指出,“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)在于創(chuàng)新”(注:[美]約瑟夫?熊彼特:《創(chuàng)新發(fā)展理論》,何畏等譯,商務(wù)印書館1990年版,第290頁(yè)。),科技創(chuàng)新不僅對(duì)于產(chǎn)業(yè)升級(jí)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和改進(jìn)消費(fèi)者福利起到了巨大的促進(jìn)作用,而且營(yíng)造了一個(gè)科技創(chuàng)新的環(huán)境,在這種環(huán)境中,企業(yè)要生存發(fā)展,要做大做強(qiáng),就必須科技創(chuàng)新。上個(gè)世紀(jì)以來(lái),西方發(fā)達(dá)國(guó)家之所以充滿活力,產(chǎn)生了大量的科技創(chuàng)新成果,主要是因?yàn)樗鼈冮L(zhǎng)期執(zhí)行了一種激勵(lì)科技創(chuàng)新的反壟斷法律制度。由于壟斷者憑借壟斷優(yōu)勢(shì)就能支配市場(chǎng)、霸占市場(chǎng),攫取超額壟斷利潤(rùn),因而通過(guò)科技創(chuàng)新去贏得競(jìng)爭(zhēng)、贏得市場(chǎng)的動(dòng)力和壓力就大大減少了,許多壟斷者依仗壟斷力強(qiáng)行壓制科技創(chuàng)新,甚至把科技創(chuàng)新成果收買起來(lái)久久不用,壟斷嚴(yán)重地阻礙科技創(chuàng)新。而反壟斷法通過(guò)反壟斷,就是要反對(duì)壟斷阻礙科技創(chuàng)新,為人們提供一個(gè)創(chuàng)新環(huán)境,使人們充分認(rèn)識(shí)到,要贏得競(jìng)爭(zhēng),除了不斷地創(chuàng)新科技以外,別無(wú)他途。競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)創(chuàng)新,創(chuàng)新促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),創(chuàng)新本身已成為最有效的競(jìng)爭(zhēng)方法,反壟斷法就是維護(hù)這種創(chuàng)新機(jī)制得以持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的法律制度。

競(jìng)爭(zhēng)總歸是一種手段,我們之所以需要競(jìng)爭(zhēng),正如哈耶克所說(shuō),只有競(jìng)爭(zhēng)才能保證“意見(jiàn)”和“知識(shí)”的不斷發(fā)現(xiàn)和產(chǎn)出,競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是一種發(fā)現(xiàn)誰(shuí)是最優(yōu)者的機(jī)制(注:參見(jiàn)[英]哈耶克《自由秩序原理》,鄧正來(lái)譯,生活?讀書?新知三聯(lián)書店1997年版,第72頁(yè)。)。當(dāng)人們面對(duì)眾多的訴求主體時(shí),要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)這一客觀的評(píng)價(jià)機(jī)制,去發(fā)現(xiàn)誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣,進(jìn)而把資源真正配置到能夠使資源效益極大化的最優(yōu)秀的人才手里,實(shí)現(xiàn)人盡其才、物盡其用、事盡其功,使競(jìng)爭(zhēng)能夠成為最有效的資源配置機(jī)制。但競(jìng)爭(zhēng)在把資源配置到能夠使資源效益極大化的最優(yōu)秀的人才手里的同時(shí),又會(huì)形成壟斷,導(dǎo)致少數(shù)優(yōu)勝者壟斷資源,造成不競(jìng)爭(zhēng)。這樣一來(lái),反壟斷法又要反對(duì)經(jīng)由競(jìng)爭(zhēng)所達(dá)到的壟斷。當(dāng)然,盡管我們要把競(jìng)爭(zhēng)作為主要的評(píng)價(jià)和發(fā)現(xiàn)機(jī)制,一切都要訴諸競(jìng)爭(zhēng),但這不等于說(shuō),競(jìng)爭(zhēng)就要支配一切、決定一切,一切都要實(shí)行優(yōu)勝劣汰。在有些領(lǐng)域、特別是與人權(quán)相關(guān)的領(lǐng)域,就不能如此。人權(quán)不實(shí)行競(jìng)爭(zhēng),人權(quán)不能優(yōu)勝劣汰,優(yōu)者再優(yōu)而勝也不能把別人的人權(quán)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)來(lái),劣者再劣而汰也不能把自己的人權(quán)競(jìng)爭(zhēng)出去,無(wú)論是優(yōu)者還是劣者,他們的人權(quán)一律平等。所以,反壟斷法強(qiáng)調(diào)對(duì)人權(quán)的保障,劣者盡管處于“劣勢(shì)”,但不能因其“劣勢(shì)”而喪失其人權(quán)。競(jìng)爭(zhēng)精神已發(fā)生了變更,過(guò)去奉行“優(yōu)勝劣汰,適者生存”的法則,現(xiàn)今則從“優(yōu)勝劣汰”轉(zhuǎn)變到“優(yōu)勝劣存”(注:參見(jiàn)邱本《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第11-12頁(yè)。必須指出的是,對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而言,優(yōu)勝劣汰是讓劣者退出某市場(chǎng)領(lǐng)域,而不是不讓企業(yè)主或經(jīng)營(yíng)者存活。當(dāng)然,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的“優(yōu)勝劣存”問(wèn)題需要其他法律制度(如稅法、社會(huì)保障法等)予以落實(shí)。)。反壟斷法突出對(duì)競(jìng)爭(zhēng)弱者、社會(huì)弱者的保護(hù),競(jìng)爭(zhēng)精神應(yīng)充滿人道精神和人權(quán)精神。

競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法所特有的精神,也是其基本精神。競(jìng)爭(zhēng)是開(kāi)發(fā)、傳遞、實(shí)現(xiàn)反壟斷法其他精神的基礎(chǔ)和手段。這一認(rèn)識(shí)已成為反壟斷法的立法基礎(chǔ)。從世界范圍來(lái)看,現(xiàn)代反壟斷法的基本理念普遍建立在“有效競(jìng)爭(zhēng)理論”的基礎(chǔ)之上(注:John M.Clark,“Toard a Concept Of Workable Competiton”,Amercian Economic View,Vol.30(Jan1940).)。如美國(guó)《克萊頓法》第2、3、7條規(guī)定,商業(yè)行為不得“實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷”。針對(duì)《謝爾曼法》在明確性等方面的不足,判例法進(jìn)一步發(fā)展并明確了反托拉斯法的精神目標(biāo)為“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng),而不是競(jìng)爭(zhēng)者”(注:如美國(guó)最高法院在布朗鞋業(yè)訴美國(guó)一案中作出了反托斯法是為了“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng),而不是(單個(gè)的)競(jìng)爭(zhēng)者”的著名論斷。 )。德國(guó)《反限制反壟斷法》第1條規(guī)定:“以阻礙、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的或使競(jìng)爭(zhēng)受到阻礙、限制或扭曲的行為是禁止的?！蔽覈?guó)《反壟斷法》第1條也明確規(guī)定,本法的制定是“為了預(yù)防和制止壟斷行為,保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng),提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”。

二、反壟斷法的自由精神

自由是法律所追求的價(jià)值目標(biāo),更是法律的本體元素。孟德斯鳩把自由看作是“法律所許可的一切事情的權(quán)利”(注:[法]孟德斯鳩:《論法的精神》(上冊(cè)),張雁深譯,商務(wù)印書館1982年版,第154頁(yè)。)。離開(kāi)自由,法律就失去了實(shí)質(zhì)內(nèi)容而淪為暴虐之工具。這正如洛克所指出的:“法律的目的不是廢除或限制自由,而是保護(hù)和擴(kuò)大自由,因?yàn)樽杂梢馕吨皇芩说氖`和強(qiáng)暴,在哪里沒(méi)有法律,哪里就不能有這種自由。”(注:[英]洛克:《政府論》下篇,瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯,商務(wù)印書館1964年版,第36頁(yè)。)從起源上看,反壟斷法就是源于對(duì)限制自由的反對(duì)。如作為反壟斷法鼻祖的美國(guó)《謝爾曼法》,其立法目的,參議員謝爾曼就說(shuō)得十分清楚明了:“如果我們不能容忍政治上的專制國(guó)王,我們也同樣不能容忍控制生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售生活必需品的經(jīng)濟(jì)上的專制國(guó)王。”(注:A.D.Neale & D.G.Goyder,The Antitrust Laws of The USA,Cambridge University Press, 1980, p.16.)現(xiàn)代反壟斷法更是體現(xiàn)出自由的精神,保障與促進(jìn)自由,已成為反壟斷法的根本目標(biāo)之一。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可逾越的經(jīng)濟(jì)形式,也是人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今最為優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)形式,而之所以如此,就在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)含著競(jìng)爭(zhēng),是維護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的最佳經(jīng)濟(jì)形式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì),只有競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)才會(huì)使經(jīng)濟(jì)繁榮。正是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng),才導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)繁榮,使社會(huì)物質(zhì)財(cái)富極大地豐富起來(lái),使人們擺脫了物質(zhì)匱乏的束縛。人是一種生物性的存在物,只有首先解決了物質(zhì)方面的需要以后才有自由可言,競(jìng)爭(zhēng)使社會(huì)物質(zhì)財(cái)富極大豐富,使人擺脫了物質(zhì)匱乏的束縛,從而使人獲得了自由。在歷史上,作為對(duì)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系記載和表述的法律,應(yīng)首推民法,民法的契約自由、私權(quán)神圣、過(guò)失責(zé)任三大原則是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系性質(zhì)和要求的集中表現(xiàn)。不可否認(rèn),在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),民法是促進(jìn)和維護(hù)人的自由的基本法律。但是,由于民法的主體平等是抽象平等,是抽象掉了人與人之間的千差萬(wàn)別之后所達(dá)到的平等,但人的千差萬(wàn)別是固有的、客觀存在的,是抽象不掉的,民法把抽象平等的人置于同一規(guī)則之下,其實(shí)是不加區(qū)別地把千差萬(wàn)別的人們置于統(tǒng)一規(guī)則之下,其結(jié)果必然導(dǎo)致人的不平等,這種不平等往往是不自由的起源。民法的意思自治是私人僅就自己的私事自治,但由于私人散居社會(huì)各隅,相互隔離,信息有限,難觀全局,所以市場(chǎng)中的私人,他們進(jìn)行生產(chǎn)往往具有盲目性,一個(gè)為盲目性所支配的私人不會(huì)是一個(gè)自由的人,私人意思自治并不能使人自由。民法中的私有財(cái)產(chǎn),是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)配置的,如果放任自流,優(yōu)勝劣汰,會(huì)導(dǎo)致貧富懸殊,兩極分化,最終只有極少數(shù)優(yōu)勝者才能真正擁有財(cái)產(chǎn),而許多劣汰者并沒(méi)有多少財(cái)產(chǎn),有的甚至一文不名,對(duì)于這些劣汰者來(lái)說(shuō),連滿足最基本的生存和發(fā)展需要的財(cái)產(chǎn)都沒(méi)有,是沒(méi)有自由可言的,所以私有財(cái)產(chǎn)并不能保證人人自由。正是由于民法固有的本性,決定了僅憑民法本身不可能完成對(duì)自由的充分保障。在這種情況下,就需要一種能夠克服和補(bǔ)救民法局限性的法律,這一法律主要就是反壟斷法(注:如反壟斷法通過(guò)控制企業(yè)合并,使市場(chǎng)主體保持地位獨(dú)立、規(guī)模適度、相互競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài),為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)奠定了基礎(chǔ),在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上,才有自由可言;反壟斷法通過(guò)反對(duì)大企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì),避免了大企業(yè)恣意妄為,濫用自由,排擠、侵吞中小企業(yè),有利于扶持和提升中小企業(yè),重新構(gòu)建市場(chǎng)主體之間的真實(shí)平等,在真實(shí)平等的基礎(chǔ)上,才有真正的自由可言。 )。

不同的法律在不同的歷史時(shí)期對(duì)自由有不同的貢獻(xiàn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷階段之前,人們剛從奴隸制度或封建體制下解放出來(lái)或解放不久,人們之間大同小異,相差無(wú)幾,可以說(shuō)是地位平等,勢(shì)均力敵,正好適合以主體平等、契約自由和產(chǎn)權(quán)私有為原則的民法對(duì)維護(hù)和促進(jìn)自由發(fā)揮作用。但當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷階段以后,情況發(fā)生了巨大變化,人們之間的差別日益擴(kuò)大,有的甚至有天壤之別,根本無(wú)平等可言,劣弱者處于強(qiáng)大者的支配之下,無(wú)法意思自治,也沒(méi)有什么私有財(cái)產(chǎn)可言,他們的自由是岌岌可危的。在這種情況下,要維護(hù)和促進(jìn)人們的自由,必須首先反壟斷,反對(duì)壟斷者壟斷經(jīng)濟(jì)、操縱社會(huì)、濫用優(yōu)勢(shì),只有反壟斷成功了,重新構(gòu)建了人們之間的平等,維護(hù)和促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),恢復(fù)了人們的自由,為民法奠定了基礎(chǔ),民法才能重新發(fā)揮作用。所以,依法反壟斷成為奠定人的平等、保障人的自由、促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)的根本前提和首當(dāng)其沖的任務(wù)。反壟斷法成為了平等奠定法、自由保障法和自由競(jìng)爭(zhēng)法。也正是從這個(gè)意義上,西方國(guó)家把反壟斷法稱為“自由企業(yè)大憲章”和“經(jīng)濟(jì)憲法”。

日本學(xué)者金澤良雄認(rèn)為,反壟斷法精神判斷的標(biāo)準(zhǔn)就在于對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序本身的維護(hù)和促進(jìn)(注:參見(jiàn)[日]金澤良雄《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法》,劉瑞復(fù)譯,遼寧人民出版社1988年版,第105頁(yè)。)。反壟斷法的本性決定了反壟斷法與通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)、企業(yè)合并等方式侵犯自由的壟斷是對(duì)立的。自由不僅是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉,而且是市場(chǎng)體制下企業(yè)的一項(xiàng)基本權(quán)利。作為“自由企業(yè)大憲章”的反壟斷法必須保障自由。1992年美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《橫向兼并準(zhǔn)則》的核心,“是承認(rèn)實(shí)施合理的兼并是我們自由企業(yè)制度的重要組成部分,自由企業(yè)制度有利于美國(guó)廠商的競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的福利”。為此,“實(shí)施合理的兼并必須防止反競(jìng)爭(zhēng)的兼并”;法國(guó)《公平交易法》開(kāi)篇規(guī)定的即是“價(jià)格自由”;日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第1條規(guī)定,“本法的目的是促進(jìn)公平的自由的競(jìng)爭(zhēng)”。但是,我國(guó)反壟斷法并沒(méi)有將追求自由競(jìng)爭(zhēng)作為其基本價(jià)值目標(biāo),這并不符合世界反壟斷法的基本精神理念以及當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主要任務(wù)。尤其在我國(guó),還存在大量的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,即地方政府或政府所屬部門濫用行政權(quán)力,阻礙財(cái)產(chǎn)、服務(wù)、勞動(dòng)力和資本等生產(chǎn)要素在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)自由流動(dòng),這已是一種嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)濟(jì)自由的行為,也是我國(guó)反壟斷法實(shí)施中須克服的重要難題(注:參見(jiàn)鄭鵬程《反壟斷法專題研究》,法律出版社2008年版,第15頁(yè)。)。

三、反壟斷法的公平精神

公平是人類所追求的價(jià)值目標(biāo),人類追求公平的方式和途徑多種多樣,其中競(jìng)爭(zhēng)就是十分重要的一種。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)深受市場(chǎng)那只“看不見(jiàn)的手”的影響,正因?yàn)樗强床灰?jiàn)的,所以它也不受任何人的操縱和控制,由它所支配和決定的過(guò)程和結(jié)果比較客觀公平;競(jìng)爭(zhēng),總是要優(yōu)勝劣汰的,只有優(yōu)勝劣汰才能實(shí)現(xiàn)資源的有效配置,才能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的使命,才能促進(jìn)社會(huì)的繁榮進(jìn)步,因此,盡管優(yōu)勝劣汰有不可避免的弊端,但毫無(wú)疑問(wèn),優(yōu)勝劣汰總比“劣幣驅(qū)逐良幣”要公平。這些都充分說(shuō)明,競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)并實(shí)現(xiàn)著公平,為了更好地促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)公平,必須開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)和依法規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)。

公平也是良法所應(yīng)有的精神風(fēng)貌。公平觀念的深入人心必然影響到人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。“公平競(jìng)爭(zhēng)”是人類為了追逐有限的目標(biāo)所應(yīng)遵循的基本法律和道德準(zhǔn)則。在反壟斷法的歷史上,反壟斷法起源于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)公平的關(guān)注。

在19世紀(jì)后期,達(dá)爾文主義同美國(guó)傳統(tǒng)的公平精神觀念產(chǎn)生了激烈沖突,這種沖突直到1890年美國(guó)國(guó)會(huì)頒布《謝爾曼法》才得以解決。后來(lái)《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》的頒布,則進(jìn)一步彰顯了反壟斷法的公平競(jìng)爭(zhēng)精神。休格斯教授主張競(jìng)爭(zhēng)公平應(yīng)當(dāng)成為反壟斷法的精神之一,他認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)公平的含義體現(xiàn)在:一是競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)公平,即所有競(jìng)爭(zhēng)者處于同一起跑線上;一是基于企業(yè)視角的競(jìng)爭(zhēng)本身的公平,即所有企業(yè)在合法利潤(rùn)的范圍內(nèi),自己有權(quán)選擇迎接競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)的對(duì)策;一是基于市場(chǎng)視角的競(jìng)爭(zhēng)程序的公平,即所有企業(yè)都有權(quán)使自己的貢獻(xiàn)得到客觀的評(píng)價(jià)并受到市場(chǎng)的公正裁判;一是競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果公平,即所有企業(yè)都有權(quán)獲得與其在市場(chǎng)中的成功水平相當(dāng)?shù)膱?bào)酬(注:See Edwin J. Hughes,“The Left Side of Antitrust: What Fairness Means and Why It Matters”,77 Marq. L. Rev. 265(1994).)。反壟斷法的公平精神就是要展現(xiàn)這種為人們所普遍推崇和廣泛接受的價(jià)值準(zhǔn)則,它所強(qiáng)調(diào)的是起點(diǎn)平等、機(jī)會(huì)均等和結(jié)果公平。

反壟斷法上的公平首先是起點(diǎn)的公平,它不同于私法,私法只看是不是人,是人就假想為一律平等,而不看是什么人,不會(huì)區(qū)別對(duì)人,這樣的平等是把千差萬(wàn)別的人置于同一起跑線上,在起點(diǎn)上就難以實(shí)現(xiàn)公平。而反壟斷法就要區(qū)別對(duì)人,針對(duì)不同的人適用不同的規(guī)則,讓相同的人在一起競(jìng)爭(zhēng),不允許“獅子和羔羊”在一起競(jìng)爭(zhēng),這樣才能實(shí)現(xiàn)起點(diǎn)公平。由于占市場(chǎng)支配地位的大企業(yè)和中小企業(yè)雖然在形式上處于平等的地位,但在融資、生產(chǎn)、銷售、定價(jià)、市場(chǎng)影響力等各個(gè)方面都存在著巨大差別,造成它們之間的實(shí)際不公平,為了糾正此種境況,反壟斷法就采取了一系列實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)公平的舉措,如一方面限制大企業(yè)合并、禁止占市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的大企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì);另一方面對(duì)中小企業(yè)采取傾斜性保護(hù)的舉措,使得中小企業(yè)獲得平等的競(jìng)爭(zhēng)地位和公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。

其次,反壟斷法的公平是機(jī)會(huì)均等。機(jī)會(huì)相當(dāng)于“入場(chǎng)劵”或比賽資格,有機(jī)會(huì)以后才能進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),競(jìng)爭(zhēng)首先是機(jī)會(huì)競(jìng)爭(zhēng),如果連機(jī)會(huì)都沒(méi)有、連機(jī)會(huì)都不均等怎么可能會(huì)有公平競(jìng)爭(zhēng)呢?機(jī)會(huì)均等從根本上決定了競(jìng)爭(zhēng)公平,沒(méi)有機(jī)會(huì)均等就沒(méi)有公平競(jìng)爭(zhēng),所以反壟斷法的公平精神關(guān)注機(jī)會(huì)均等。要保證競(jìng)爭(zhēng)公平就必須機(jī)會(huì)均等,機(jī)會(huì)均等要求機(jī)會(huì)是開(kāi)放的,機(jī)會(huì)要面向所有人,人人有機(jī)會(huì),機(jī)會(huì)人人均等,這本身就是競(jìng)爭(zhēng),也只有這樣才會(huì)有公平的競(jìng)爭(zhēng)。機(jī)會(huì)均等要求機(jī)會(huì)是未知的和未定的,也就是說(shuō),機(jī)會(huì)人人有,但機(jī)會(huì)到底屬于誰(shuí)無(wú)法確定,處于未定狀態(tài),只有通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)才能知曉和確定。此外,機(jī)會(huì)均等原則要求越出形式的機(jī)會(huì)均等,以保證具有相似技能、力量和動(dòng)機(jī)的人享有平等的機(jī)會(huì)(注:張文顯:《二十一世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》,法律出版社1996年版,第592頁(yè)。)。總之,機(jī)會(huì)均等是全過(guò)程的,在所有競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中,都要保證機(jī)會(huì)均等,機(jī)會(huì)全過(guò)程均等,才能有全過(guò)程的公平競(jìng)爭(zhēng)。

再次,反壟斷法的公平還包括結(jié)果的公平。競(jìng)爭(zhēng),說(shuō)到底還是一種手段,并不是目的。但競(jìng)爭(zhēng)的目的并不僅僅就是發(fā)現(xiàn)和評(píng)價(jià)優(yōu)劣勝負(fù),競(jìng)爭(zhēng)還有更高遠(yuǎn)的目的。競(jìng)爭(zhēng)是要發(fā)現(xiàn)評(píng)價(jià)優(yōu)劣,但發(fā)現(xiàn)評(píng)價(jià)優(yōu)劣并不就是為了優(yōu)勝劣汰,而是為了以優(yōu)促劣,以優(yōu)扶劣,優(yōu)勝劣存,因此競(jìng)爭(zhēng)的真正目的是通過(guò)發(fā)現(xiàn)和評(píng)價(jià)優(yōu)劣勝負(fù),來(lái)促使人們見(jiàn)賢思齊,相互激勵(lì),相互趕超,去劣而優(yōu),共同進(jìn)步,實(shí)現(xiàn)共贏。所以競(jìng)爭(zhēng)并不就是優(yōu)勝劣汰,競(jìng)爭(zhēng)并不能僅僅把劣者淘汰出局了事,如果只是這樣,這種競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)有達(dá)到它的目的,也不是公平的。競(jìng)爭(zhēng)不是弱肉強(qiáng)食,不是一種強(qiáng)者踏著弱者單獨(dú)前行的過(guò)程,如果只是這樣,這種競(jìng)爭(zhēng)就不是公平的。競(jìng)爭(zhēng)要區(qū)分強(qiáng)者和弱者,但不允許以強(qiáng)凌弱,弱肉強(qiáng)食,而是要求強(qiáng)者和弱者相互依存、相得益彰,強(qiáng)者和弱者一個(gè)都不能少,共同發(fā)展進(jìn)步,只有這樣的競(jìng)爭(zhēng)才是公平競(jìng)爭(zhēng)。

公平精神作為反壟斷法所追求的基本價(jià)值,在各國(guó)的反壟斷法中都有明確體現(xiàn)。如加拿大《反壟斷法》規(guī)定本法的目的之一在于“保障中小企業(yè)有參加加拿大經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公平機(jī)會(huì)”;法國(guó)的反壟斷法直接名之為《公平交易法》,該法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)就叫“公平交易局”,更是充分地表明了法國(guó)反壟斷法對(duì)公平精神的追求。在我國(guó),反壟斷法實(shí)施也必須面對(duì)并解決公平問(wèn)題,通過(guò)其嚴(yán)格執(zhí)法來(lái)解決壟斷所引起的分配不公問(wèn)題的要求日趨迫切,典型的情況如壟斷性行業(yè)與非壟斷性行業(yè)的收入分配差距及壟斷性行業(yè)的“福利腐敗”。因此,我國(guó)反壟斷立法將提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率作為首要目標(biāo),與反壟斷法實(shí)施中切實(shí)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題存在矛盾與沖突(注:甚至有學(xué)者認(rèn)為,《反壟斷法》將提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率作為首要目標(biāo),這不僅不符合當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主要任務(wù),而且在執(zhí)法與司法實(shí)踐中很難操作。參見(jiàn)鄭鵬程《反壟斷法專題研究》,法律出版社2008年版,第21頁(yè)。)。

四、 反壟斷法的公益精神(注:一般情況下,“公益”的主要含義是非營(yíng)利、非商事性,如捐贈(zèng)、社會(huì)福利等,是針對(duì)私益而言的。本文的公益是作為社會(huì)公共利益(或稱為社會(huì)整體利益)的簡(jiǎn)稱而言的。)

在自然法理論上,一切法律制度的正義性、權(quán)威性無(wú)不是建立在對(duì)公共利益的追求之上。托馬斯?阿奎那曾指出:“法就必須以整個(gè)社會(huì)的福利為其真正目標(biāo)?！?注:[意]托馬斯?阿奎那:《阿奎那政治著作選》,張清槐譯,商務(wù)印書館1963年版,第105、117頁(yè)。 ) 一方面,公共利益的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)由法治來(lái)保障;另一方面,在現(xiàn)代社會(huì),法治須以公共利益為精神價(jià)值追求,才會(huì)是真正意義上的法治。在傳統(tǒng)的法律思維框架下,公共利益往往被認(rèn)為與價(jià)值無(wú)涉,反壟斷法建立在技術(shù)理性基礎(chǔ)之上,專注于效率、公平與自由等問(wèn)題,而失去了對(duì)公共利益的價(jià)值問(wèn)題的思考與回應(yīng)能力。

無(wú)庸諱言,人具有利已性,這是人的本性。正是因?yàn)槿说睦盒?人們出于對(duì)自己利益的關(guān)切,為了追求自身利益的極大化,人們才會(huì)去努力競(jìng)爭(zhēng),因此可以說(shuō),人是為了利己才競(jìng)爭(zhēng)的,是人的利己性決定了人的競(jìng)爭(zhēng)性,如果人不利己或人不能利己,也許就沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)了。在歷史上,基于人的利己性, 先是經(jīng)濟(jì)學(xué)把人描述為“經(jīng)濟(jì)人”,進(jìn)而是法律把人擬制為“法律人”。就法律來(lái)說(shuō),這種擬制應(yīng)首推私法。私法中的人被假想為是平等的、自由的、強(qiáng)大的、理性的、自律的,這種人公開(kāi)地自私自利,其行為的目的是追求自身利益的最大化,并自以為人們?cè)谧非笞陨砝鏄O大化的同時(shí)會(huì)促進(jìn)他人利益和社會(huì)公共利益。但近現(xiàn)代民法所預(yù)設(shè)的這種人性基礎(chǔ),沒(méi)有充分考慮到人們?cè)谧匀环A賦、社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、市場(chǎng)機(jī)會(huì)及其他方面之間的具體差異,尤其沒(méi)有注意到人性的利己性會(huì)侵蝕利他性,私人對(duì)自身利益的過(guò)度追求,會(huì)構(gòu)成對(duì)他人利益和社會(huì)公共利益的剝奪,會(huì)造成了貧富差距、兩極分化等嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)社會(huì)弊病。法律僅僅立足于人的利己性是片面的、不夠的,法律還應(yīng)注意人性的另一面,即人的利他性。

在分工與交往的社會(huì)中,貫徹的是等價(jià)有償、平等互利的原則。在這種情況下,一個(gè)人只有利他才能利己,一個(gè)毫不利人而專門利己的人,往往會(huì)自絕于人,自我毀滅。一個(gè)只利己而不利他的人往往是一個(gè)不懂競(jìng)爭(zhēng)、不會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的人。正是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng),使得人們不敢和不能只顧自己不顧別人,而必須考慮他人的利益,要利他。要是不考慮利他,也許人們就不會(huì)或不必努力競(jìng)爭(zhēng)了。利他已成為一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)手段。從這個(gè)角度看,競(jìng)爭(zhēng)使人利他,利他促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),利他性也是競(jìng)爭(zhēng)法的人性基礎(chǔ)。

所以,利己性和利他性是反壟斷法共同的人性基礎(chǔ),反壟斷法要發(fā)揮雙重作用:既要立足人的利己性去激發(fā)人們追求自身利益的熱情,又要立足人的利他性來(lái)扼制人們的利己行為對(duì)他人和社會(huì)公共利益的侵害。

任何部門法都將保護(hù)一定的利益作為自己的任務(wù),將追逐和實(shí)現(xiàn)一定的利益作為自己的目標(biāo)。法律所保護(hù)的利益一般被稱為法益,它本身是一個(gè)價(jià)值評(píng)判的概念(注:參見(jiàn)陳興良《刑法的人性基礎(chǔ)》,中國(guó)方正出版社1996年版,第347頁(yè)。)。在法益的價(jià)值構(gòu)造上,一般可以將法益分為公法益與私法益,或者分為國(guó)家法益、法人法益和個(gè)人法益三種(注:參見(jiàn)[日]本村龜二《刑法學(xué)詞典》,顧肖榮等譯,上海翻譯出版公司1991年版,第100頁(yè)。)。

反壟斷法作為一種利益調(diào)節(jié)工具,在對(duì)利益沖突雙方進(jìn)行調(diào)節(jié)時(shí),無(wú)不依據(jù)其法益目標(biāo)而進(jìn)行。由于傳統(tǒng)私法過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了作為私人的權(quán)益,而往往忽略了社會(huì)公共利益。但違法的競(jìng)爭(zhēng)行為所直接侵犯的往往不僅是某個(gè)公民、法人的利益,而是社會(huì)公共利益,它是通過(guò)侵犯社會(huì)公共利益進(jìn)而侵害公民、法人的個(gè)體利益。如壟斷阻礙科技進(jìn)步,使社會(huì)停滯不前,損害了社會(huì)公共利益,但并沒(méi)有直接損害具體哪個(gè)私人的利益,為私人所不知不覺(jué),而且一個(gè)市場(chǎng)主體走向壟斷的每一步,往往在私法看來(lái)是既合理又合法的逐利行為。因此,將公民、法人利益作為第一保護(hù)目標(biāo)的私法難以滿足規(guī)制違法競(jìng)爭(zhēng)行為的需要。而反壟斷法對(duì)市場(chǎng)主體行為的評(píng)價(jià)置于社會(huì)公共利益之中來(lái)評(píng)價(jià),只有符合社會(huì)公共利益的競(jìng)爭(zhēng)行為,才能得到肯定。反壟斷法保護(hù)的社會(huì)公共利益,是“以自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)秩序本身,妨礙這種經(jīng)濟(jì)秩序的事態(tài),就是直接違反公共利益”(注:[美]龐德:《通過(guò)法律的社會(huì)控制》,沈宗靈等譯,商務(wù)印書館1984年版,第37頁(yè)。)。而以競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)閮?nèi)容的社會(huì)公共利益主要為廣大消費(fèi)者與競(jìng)爭(zhēng)者的利益(注:反壟斷法律關(guān)系的主體包括經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者,且法律關(guān)系是以經(jīng)營(yíng)者為中心通過(guò)經(jīng)營(yíng)者和競(jìng)爭(zhēng)者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的不協(xié)調(diào)狀態(tài)構(gòu)建的。以競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)閮?nèi)容的社會(huì)公共利益也必然通過(guò)平衡經(jīng)營(yíng)者利益和競(jìng)爭(zhēng)者利益、經(jīng)營(yíng)者利益與消費(fèi)者的利益表達(dá)出來(lái)。參見(jiàn)劉繼峰《我國(guó)反壟斷法概念關(guān)系的錯(cuò)位及修正》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2009年第3期。)。反壟斷法將社會(huì)公共利益作為第一保護(hù)目標(biāo),既能滿足首先保護(hù)社會(huì)公共利益的要求,又能滿足通過(guò)保護(hù)社會(huì)公共利益而實(shí)現(xiàn)從整體上保護(hù)每個(gè)公民、法人利益的要求。具體而言,反壟斷法維護(hù)的社會(huì)公共利益,是每個(gè)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)者的利益,反映的是一種利他性的價(jià)值觀,反壟斷法深深地蘊(yùn)含著公益精神。

時(shí)至今日,公益精神已成為反壟斷法的基本價(jià)值。西方資本主義國(guó)家將反壟斷法的公益精神與國(guó)家利益結(jié)合得相當(dāng)緊密。面對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)秩序,大都嚴(yán)格地?fù)P起反壟斷法的大棒,對(duì)壟斷行為予以規(guī)制,盡管有時(shí)難免侵害了個(gè)別壟斷資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)的利益,但為了確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和兼顧各類相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)主體的利益,國(guó)內(nèi)反壟斷法的實(shí)施非常嚴(yán)厲。而且,反壟斷法的公益精神,往往是反壟斷法豁免適用的前提性條件。例如,韓國(guó)《限制壟斷和公平交易法》第1條規(guī)定,本法律的最終目的是“保護(hù)消費(fèi)者,實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展”。我國(guó)反壟斷法第1條規(guī)定,反壟斷法的目的是“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。此外,也有為維護(hù)公共利益而豁免限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定,如我國(guó)《反壟斷法》第15條第4款規(guī)定:“為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益”的豁免適用本法,就是例證。

五、結(jié) 語(yǔ)

如上所述,反壟斷法內(nèi)含著競(jìng)爭(zhēng)、自由、公平和公益精神。其中,競(jìng)爭(zhēng)精神是反壟斷法精神體系的邏輯起點(diǎn),從這個(gè)邏輯起點(diǎn)出發(fā),開(kāi)發(fā)出自由精神、公平精神和公益精神三個(gè)維度,它們彼此融合,自成體系,展現(xiàn)了反壟斷法的精神面貌和價(jià)值追求。然而,綜觀世界上許多國(guó)家的反壟斷法,都有一個(gè)突出的共同的特點(diǎn),那就是條文較少,規(guī)定簡(jiǎn)單,像《謝爾曼法》只是幾段宣示性的文字,我國(guó)的《反壟斷法》也只有57條。但相較于反壟斷法的規(guī)定來(lái)說(shuō),競(jìng)爭(zhēng)行為和競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象卻是千變?nèi)f化、層出不窮、無(wú)限豐富的。這里就提出了一個(gè)重要的問(wèn)題,即有限的反壟斷法規(guī)定怎樣才能有效地規(guī)制無(wú)限的競(jìng)爭(zhēng)行為和競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象?荀子說(shuō):“不知法之義而正法之?dāng)?shù)者,雖博,臨事必亂?！?注:《荀子?君道》。)因此,我們對(duì)反壟斷法的適用不能僅限于“正法之?dāng)?shù)”,即簡(jiǎn)單地操作反壟斷法的具體規(guī)則,更何況反壟斷法的條文還沒(méi)有“博”到足夠操作的程度。相比較而言,重要的是“知法之義”,即把握反壟斷法的精神價(jià)值。尤其在我國(guó)轉(zhuǎn)型期,反壟斷法的實(shí)施已并非一個(gè)純法律技術(shù)性話題。在超越法律制度的場(chǎng)域,其實(shí)施的績(jī)效更多的是受制于體制背景等諸多因素的影響,而這些體制障礙因素的化解又決非是法律本身的問(wèn)題。因此,解析反壟斷法的精神與價(jià)值,具有非常現(xiàn)實(shí)的意義:就立法而言,反壟斷法的精神用以確定該法的主旨,確立價(jià)值導(dǎo)向,即立法目的,這在各國(guó)有所不同。而這恰恰驗(yàn)證了前面提及的精神會(huì)受制于諸多因素的論斷;就實(shí)施而言,有助于執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在自由裁量時(shí)作出符合立法精神尤其是社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的判斷;而就反壟斷法的理論研究而言,可以為具體制度的研究指明方向,確定不同位階的價(jià)值取向并在法律系統(tǒng)內(nèi)部確立一種邏輯上的內(nèi)在統(tǒng)一性。

(責(zé)任編輯:劉迎霜)