吳軍海

(莆田學(xué)院 管理學(xué)院，福建 莆田 351100)

一、引言

1999年巴塞爾委員會將操作風(fēng)險定義為“是指由不完善或有問題的內(nèi)部程序、人員及系統(tǒng)或外部事件所造成損失的風(fēng)險?！?按照此定義，商業(yè)銀行操作風(fēng)險是指由于不完善或失靈的內(nèi)部控制、人為錯誤、制度缺陷以及外部事件等，給商業(yè)銀行帶來直接或間接損失的可能性[1]。將銀行資本金涵蓋的風(fēng)險范圍擴(kuò)大到操作風(fēng)險以及開發(fā)相應(yīng)的計量模型體現(xiàn)了國際銀行業(yè)監(jiān)管和銀行風(fēng)險管理的發(fā)展趨勢，所以我國商業(yè)銀行應(yīng)該積極借鑒國際銀行的操作風(fēng)險管理經(jīng)驗(yàn)，從以定性分析為主轉(zhuǎn)變到以定量分析為基礎(chǔ)的定性與定量相結(jié)合的現(xiàn)代風(fēng)險管理模式的軌道上，要充分重視操作風(fēng)險量化管理，選取適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險度量和管理模型，對操作風(fēng)險進(jìn)行預(yù)測和管理。

二、操作風(fēng)險度量方法在我國商業(yè)銀行的選擇運(yùn)用

操作風(fēng)險度量方法主要分為自上而下和自下而上兩種。自上而下是指由監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)得出統(tǒng)一的資本計提率，運(yùn)用于銀行的風(fēng)險資本測算；自下而上是指使用銀行的內(nèi)部數(shù)據(jù)，計算自身的風(fēng)險資本。自上而下的方法有基本指標(biāo)法(BIA)、標(biāo)準(zhǔn)化方法(SA)、操作風(fēng)險的CAPM法、波動率模型等；自下而上的方法有內(nèi)部度量法(IMA)、損失分布法(LDA)、記分卡法(SCA)、極值理論法(EVT)、貝葉斯網(wǎng)絡(luò)法等[2]。

自下而上的方法對損失數(shù)據(jù)的要求很高，而且還有嚴(yán)格的條件限制，必須滿足一系列的定性標(biāo)準(zhǔn)和定量標(biāo)準(zhǔn)，并且得到監(jiān)管當(dāng)局的認(rèn)可，這些標(biāo)準(zhǔn)中有許多現(xiàn)階段我國大多數(shù)商業(yè)銀行尚不能達(dá)到，應(yīng)用難度很大。因此目前我國銀行業(yè)在短期內(nèi)只能采用自上而下的方法。其中基本指標(biāo)法操作簡單易行，但是各銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營的特點(diǎn)和需要無法得到充分反映，風(fēng)險敏感程度比較低，采用這種方法將只能提高操作風(fēng)險監(jiān)管資本要求，對資本充足率本來就不高的我國銀行業(yè)來說，會帶來資本倒逼效應(yīng)。標(biāo)準(zhǔn)化方法風(fēng)險敏感程度適中，能基本反映銀行的不同業(yè)務(wù)線之間操作風(fēng)險大小的區(qū)別，但是這種方法計算出來的風(fēng)險資本金也較高，往往超過了必要的風(fēng)險準(zhǔn)備。CAPM模型所需數(shù)據(jù)簡明，容易收集，其得到的結(jié)果是我們利用很少的、從銀行外部就可以獲得的數(shù)據(jù)計算得出的，目前我國的商業(yè)銀行很少能夠有自己的操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)記錄，所以CAPM模型可以做應(yīng)急之需。

三、我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險度量的實(shí)證分析

操作風(fēng)險的CAPM法根據(jù)選取目標(biāo)變量的不同，分為證券因素模型、收入模型等。收入模型將企業(yè)的凈利潤作為目標(biāo)變量，將企業(yè)外部的一些風(fēng)險因素(如股本、股票價格等)作為解釋變量，這些因素可以是市場因素、行業(yè)因素以及信用因素等，將這些外部因素不能解釋的企業(yè)凈利潤的方差值作為企業(yè)由于操作風(fēng)險引起的收入波動。這些風(fēng)險因素都不用從銀行內(nèi)部中獲取，均能從銀行年報中得到，因此本文選用收入模型進(jìn)行操作風(fēng)險度量的實(shí)證分析[2]。

模型如下：

y=c+b1x1i+b2x2i+b3x3i+…+εi

其中,y是企業(yè)的凈利潤,xi是第i個風(fēng)險因素,bi代表了對這些因素的敏感程度。

從宏觀的角度看,影響我國商業(yè)銀行收益的主要因素有：1)經(jīng)濟(jì)增長。使用真實(shí)GDP的增長率作為這方面的代表變量。2)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量。使用不良貸款率作為體現(xiàn)銀行資產(chǎn)質(zhì)量的指標(biāo)。3)銀行的贏利能力。我國銀行主要的盈利集中于商業(yè)貸款，利息收入還是我國銀行主要的收入，因此使用一年期存貸款利差作為體現(xiàn)銀行贏利能力的指標(biāo)。4)股票市場指數(shù)。我們考察的對象是上市銀行，其收入受證券市場的總體表現(xiàn)的影響，我們選用證券市場指數(shù)作為這方面的指示變量。由此,我們最終選取的風(fēng)險因素包括真實(shí)GDP增長率(GDP/CPI)、不良貸款率(bl)、一年期存貸款利差(Loan-Deposit)、上證收盤綜合指數(shù)(Index)四項(xiàng)。由此建立以上四項(xiàng)風(fēng)險因素與銀行凈利潤(profit)選擇情況的多元線性回歸模型：

profit=a+b1(GDP/CPI)+b2bl+b3(Loan-Deposit)+b4Index

由于操作風(fēng)險引起的收入波動：

δ2=σ2(1-R2)

假設(shè)收入的波動服從正態(tài)分布，根據(jù)正態(tài)分布的特點(diǎn)可以將3.1倍標(biāo)準(zhǔn)差作為操作風(fēng)險，這樣就包括了99.9%的置信區(qū)間。這基本就可以包括了操作風(fēng)險引起的預(yù)期和非預(yù)期損失：

OpRisk=3.1δ

為了方便數(shù)據(jù)的獲取且使數(shù)據(jù)具有一定的代表性，選擇浦東發(fā)展銀行、深圳發(fā)展銀行和中國銀行作為研究對象，進(jìn)行一定的比較研究。具體數(shù)據(jù)見表1和表2。

表1：三家商業(yè)銀行的財務(wù)數(shù)據(jù) 單位：億元

表2：影響凈利潤的風(fēng)險因素

利用以上數(shù)據(jù)，使用SPSS統(tǒng)計軟件進(jìn)行回歸處理[3](回歸方程中對變量的選取采用逐步回歸法)，回歸結(jié)果如表3所示，得到三家銀行的收入模型：

(1)浦東發(fā)展銀行：

profit1=-48.271+636.109(GDP/CPI)+0.006Index (F值=53.956 P值=0.000)

(P值=0.004)(P值=0.003)(P值=0.004)

(2)深圳發(fā)展銀行：

profit2=-4.096+0.006Index (F值=185.921 P值=0.000)

(P值=0.005)(P值=0.000)

(3)中國銀行：

profit3=-800.641+10362.447(GDP/CPI)+0.043Index (F值=77.205 P值=0.000)

(P值=0.000)(P值=0.000)(P值=0.02)

方程1、方程3的自變量bl與Loan-Deposit不顯著，方程2的自變量bl、GDP/CPI和 Loan-Deposit不顯著，分別予以剔除。從回歸的結(jié)果看，三個模型的復(fù)相關(guān)系數(shù)(R)、決定系數(shù)(R2)和調(diào)整決定系數(shù)(Adjusted R-Square)都比較高，三個回歸模型總體的統(tǒng)計量F檢驗(yàn)值也相當(dāng)顯著，因此，可以接受以上三個模型的回歸結(jié)果(見表3)。

表3：三家商業(yè)銀行操作風(fēng)險度量回歸結(jié)果

根據(jù)回歸結(jié)果，將三家銀行凈利潤總方差、調(diào)整決定系數(shù)、操作風(fēng)險對應(yīng)的方差、操作風(fēng)險對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)差，以及99.9%置信水平下操作風(fēng)險的估計值，列入表4。

表4：收入模型的操作風(fēng)險計算結(jié)果

Adjusted R-Square值反映了因變量的方差在多大程度上可以被模型解釋，它的值越接近于1說明模型的解釋能力越強(qiáng)。在模型中,那部分不能被模型解釋的方差被認(rèn)為是由操作風(fēng)險引起的。在浦發(fā)銀行的結(jié)果中，調(diào)整決定系數(shù)為0.930，說明93%的方差可以由模型解釋，即操作風(fēng)險占到總方差的7%。在深發(fā)銀行的結(jié)果中，調(diào)整決定系數(shù)為0.959，說明95.9%的方差可以由模型解釋，即操作風(fēng)險占到總方差的4.1%。在中國銀行的結(jié)果中，調(diào)整決定系數(shù)為0.95，即模型可以解釋方差中的95%，說明操作風(fēng)險在總的方差中占到5%。在國際上，業(yè)界一般認(rèn)為操作風(fēng)險在總風(fēng)險中占有比例為10%-20%。初步的分析可以得出以下判斷：三家銀行的操作風(fēng)險都在正常范圍之內(nèi)，從操作風(fēng)險的相對水平來說，浦發(fā)銀行大于深發(fā)銀行和中行。中國銀行的操作風(fēng)險管理水平較前兩年大大提高，但由于規(guī)模因素，中國銀行面臨的操作風(fēng)險絕對值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于浦發(fā)銀行和深發(fā)銀行，浦發(fā)銀行面臨的操作風(fēng)險絕對值大于深發(fā)銀行。

四、商業(yè)銀行操作風(fēng)險資本計量

根據(jù)浦發(fā)行、深發(fā)行和中行2007年的年報，可以從理論上得到三家銀行需要額外撥備的操作風(fēng)險資本[4]。具體見下表5：

表5：浦發(fā)銀行和中國銀行操作風(fēng)險資本計算表

很明顯，要滿足新巴塞爾資本協(xié)議對資本充足率的要求，就操作風(fēng)險而言，中國銀行對操作風(fēng)險資本的撥備要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于浦東發(fā)展銀行和深圳發(fā)展銀行。

五、結(jié)論

1.收入模型可以在某種程度上反映操作風(fēng)險的大小。本文利用最小二乘法對模型進(jìn)行選擇和實(shí)證分析，最終得到對操作風(fēng)險的度量，發(fā)現(xiàn)三家商業(yè)銀行面臨的操作風(fēng)險都在正常范圍之內(nèi)，而且國有商業(yè)銀行的操作風(fēng)險水平要低于股份制商業(yè)銀行，說明近幾年國有商業(yè)銀行的股份制改造以及強(qiáng)化內(nèi)部控制機(jī)制等措施發(fā)揮了初步成效。

2.商業(yè)銀行可以使用收入模型來評估內(nèi)部控制機(jī)制是否得到改善，管理水平是否提高，操作風(fēng)險是否得到有效控制。收入模型也可以用來幫助監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者投資者評估商業(yè)銀行的操作風(fēng)險管理水平。

3.通過收入模型的構(gòu)建可以看出市場因素對收入的影響要大于信用因素，這可以改變我國商業(yè)銀行一直以來只注重信用風(fēng)險的片面觀點(diǎn)。因此商業(yè)銀行在進(jìn)行操作風(fēng)險管理時，要同時關(guān)注信用風(fēng)險和市場風(fēng)險因素，以減少不必要的損失。

4.使用收入模型得到的結(jié)果仍然不是很準(zhǔn)確。收入模型由于可獲得的數(shù)據(jù)歷史太短，樣本空間太小，影響對結(jié)果可靠性的判斷。在研究過程中，由于受到數(shù)據(jù)等客觀因素的限制，還有很多問題值得進(jìn)一步的探討[4]。

綜上所述，收入模型只是做應(yīng)急之需。為有效測定操作風(fēng)險，我國商業(yè)銀行應(yīng)盡快建立操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)庫，為建立更實(shí)用的操作風(fēng)險度量模型奠定基礎(chǔ)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Basel Committee on Banking Supervision .The New Basel Capital Accord (The Second Consultative Document)[EB/OL]，http://www.bis.org，2001-01-16.

[2] 鐘偉.新巴塞爾協(xié)議和操作風(fēng)險高級衡量法框架[J].金融與經(jīng)濟(jì),2005(5):3-7.

[3] 章文波,陳紅艷.實(shí)用數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析及SPSS12.0應(yīng)用[M].人民郵電出版社,2006:155-164.

[4] 陳新舜.我國商業(yè)銀行內(nèi)部控制制度建設(shè)研究[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(西部論壇)，2006，(1):70-76.

[5] 劉丹.我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險識別與管理[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(西部論壇)，2006，(2):54-56.

[6] 張學(xué)陶,童晶.商業(yè)銀行操作風(fēng)險的實(shí)證分析與風(fēng)險資本計量[J].財經(jīng)理論與實(shí)踐,2006，(5):33-37.