宗教裁判所因?qū)Ξ惗说钠群Χ裘阎?。然而，正是從其秘密、刑訊逼供、有罪推定等今天看來缺乏最基本的程序正義的審判方式中，蘊育出現(xiàn)代檢察制度的胚芽。宗教裁判所公共起訴和由機構(gòu)控訴等做法，對于現(xiàn)代檢察制度的萌芽產(chǎn)生了積極的促進作用，而糾問式審判的弊端，也從反面催生了現(xiàn)代檢察制度。

關(guān)鍵詞：宗教裁判所現(xiàn)代檢查制度審判犯罪

作者鄧繼好，1974年生，華東政法大學講師，法學博士生

一、宗教裁判所的歷史

宗教裁判所究竟產(chǎn)生于何時，古今中外的研究學者有著不同觀點，但基本上認為是在12世紀末至13世紀前期這段時間內(nèi)。其實，從作為懲罰異端的審判機構(gòu)角度來說，宗教裁判所在基督教的早期就已經(jīng)存在。

公元前后，作為一個反抗羅馬壓迫的被征服者運動，基督教誕生于巴勒斯坦地區(qū)。產(chǎn)生之初，其成員形形色色，團體內(nèi)部派別林立。同時，基督教最初就主張一神論，這一教義本身就蘊含著對異己者不寬容的精神。這些都為后來所謂異端的產(chǎn)生以及對他們的鎮(zhèn)壓埋下了伏筆。

基督教會與世俗勢力聯(lián)盟，被羅馬政權(quán)定為國教，異端教派就成了基督教會和羅馬帝國的威脅?；浇虝_始聯(lián)合羅馬世俗政權(quán)向他們公開宣戰(zhàn)。狄奧多西皇帝在380年、381年連續(xù)發(fā)表敕令，支持正統(tǒng)教會，禁止各種異端教派，不準異端者集會，并把他們從城市中驅(qū)逐出去。382年，狄奧多西頒布了一系列迫害帝國境內(nèi)的摩尼教徒的敕令，判處他們死刑、沒收財產(chǎn)。法律責成典獄長委派宗教裁判員、偵查員和密探，搜捕秘密的摩尼教徒。這成為宗教裁判所原型。

為了有效懲治和鎮(zhèn)壓異端，相應(yīng)的立法和審判機構(gòu)逐步被建立起來。1184年，盧修斯三世教皇頒布了《反對異端》的通諭，命令各教區(qū)主教“建立異端審判法庭”。這可以看作是有關(guān)宗教裁判所的最早立法文獻。

此后，在英諾森三世教皇統(tǒng)治時期，懲治異端的立法和宗教裁判所的建立都得到了進一步發(fā)展。最為重要的事件是1215年12月在羅馬召開的拉特蘭會議。這次會議不僅是中世紀教會立法活動的頂峰，同時通過了兩項重要決議：一是十字軍東征；一是強調(diào)鎮(zhèn)壓異端。會議發(fā)布的第三條教規(guī)不僅重復了對不改悔的異端分子沒收財產(chǎn)、解除公職和絕罰外，還新增了主教要強迫信徒告發(fā)所認識的異端分子，然后傳喚異端分子至教會特別法庭受審；對異端分子實施教會法規(guī)制裁；把裁定有罪的異端分子交給世俗政權(quán)懲罰。規(guī)定還明確提出，對于懈怠履行職責的主教將被解除教職。

1220年，教皇霍諾里烏斯三世通令西歐各國教會建立宗教裁判所。教皇格列高利九世又重申前令，強調(diào)設(shè)置機構(gòu)的重要，并任命由其直接控制的托缽僧為裁判官，要求各主教予以協(xié)助，于是宗教裁判所在西歐天主教國家普遍建立。16世紀，隨著歐洲殖民者，宗教裁判所也來到了美洲新大陸。與此同時，有關(guān)宗教裁判所訴訟程序的法規(guī)也不斷得到豐富完善。

進入19世紀，隨著法國大革命，在歐洲大陸存在了千年的封建制度被摧毀，隨之隕滅的還有審判異端的宗教裁判所。但是，宗教裁判所的訴訟程序?qū)κ浪追ㄔ河兄匾鴮嵲诘挠绊?，并一直延續(xù)至今。而且作為一種法律文化，宗教裁判所的訴訟程序以其顯著的特征，在人類法律史上留下了深深的印記。

二、宗教裁判所的訴訟程序

1215年以后，修改后的教會法就刑事訴訟規(guī)定了三種起訴方式。第一種稱為控告(accustio)，仍屬傳統(tǒng)的起訴方式：一個人根據(jù)某些信息或自己獲得的證據(jù)主動地指控另一個人，因而承擔著控訴的角色。起訴人承擔證明被告有罪的責任，并承擔控訴失敗受到處罰的風險。第二種稱為告發(fā)(denunciatio)。在這種程序當中，告發(fā)者不承擔上述控告程序(accustio)中起訴人的證明責任，從而也就避免了控訴不成時的風險。告發(fā)者只充當情報提供者的角色，向教會法庭秘密告發(fā)或指控某人，隨后就由法官取代秘密告發(fā)者作為控訴人，依職權(quán)提起訴訟，來追究被告發(fā)人的責任。第三種稱為糾問(inquisitio)。在這種程序中，法官集控告者、起訴人、法官和陪審團的職責于一體。從技術(shù)上來說，法官要啟動訴訟程序，必須符合必要的條件：即法官自己必須確信對被告人存在啟動糾問程序(inquisitio)的恰當理由。這種糾問程序中法官的作用類似于英國普通法中的大陪審團。依據(jù)教會法的規(guī)定，指控必須以不良聲譽(infamia)為前提，這可以根據(jù)重大懷疑(clamosa insinuatio)或類似流言蜚語的公共輿論(fama)來確立。關(guān)于是否存在不良聲譽，實施糾問的本人是唯一的裁判者，而他被事先假定為是英明的、廉潔的。只要法官本人懷疑，無論這種懷疑是否有根據(jù)以及為何種根據(jù)，他都可以監(jiān)禁嫌疑人并對其實施糾問。

而關(guān)于隨后程序的進行，在教會編寫的審判指導手冊中有著詳細的記錄。比較具有代表性的指導手冊是1242年由佩納福的雷蒙所撰寫的《指南》和1244年的由法國宗教法庭審判官科的貝爾納和圣彼埃爾的約翰撰寫的《宗教裁判程序》。以《宗教裁判程序》為例，該指導手冊是奉教皇英諾森四世和大主教納爾博納之命撰寫的，共有九個部分，有關(guān)傳喚和審訊的具體程序、步驟，具體內(nèi)容為：

1、傳訊方法(Modus citandi)。其中規(guī)定“異端墮落的宗教審判官以主的名義向某某某教士致敬……”并明確了必須向法庭自首的最低年齡，男十四歲，女十二歲。

2、悔過的方法與形式(Modus objurandi ei forma jurandi)。

3、審問的程式(Formula interrogatorii)。這部分提供了一系列審問中使用的問題。如是否吃過異端分子祝禱過的食物，是否出席過他們的有關(guān)宗教儀式等。

4、個別傳訊的方法(Modus singulos citandi)。這部分指定了傳喚個別嫌疑者到庭受審的程式。

5、對回歸基督教統(tǒng)一教會者的和解和處罰的方法與形式(Modus et forma recon—ciliandi et puniendi redeuntes ad ecclesiasticam unitatem)。依該部分規(guī)定，當一個懺悔的異端分子發(fā)誓悔過從而順從教會后，他必須自己進入為其準備的監(jiān)獄，并以其為自己永久的家。這樣就可以證明宗教裁判所從來沒有囚禁過任何人。如果悔過者不主動自我囚禁，則將被交給世俗權(quán)力處置。

6、執(zhí)行懲罰細節(jié)(Littere de penitentiis faciendis)。

7、交由世俗權(quán)力處置的刑罰形式(Forma sententie reliquendi brachio seculari)。這部分提供了審判庭上使用的詳細的判決內(nèi)容。

8、已死亡異端分子的懲罰形式(ForlTla sententie contra eos qui heretici deces—serint)。對那些在上法庭之前死亡而逃避審判的異端嫌疑者，仍應(yīng)當給予相應(yīng)的懲罰，以顯示教會對異端裁判的徹底程度。

從中可以看出，宗教裁判所的訴訟程序主要分為告發(fā)、偵訊、審問、判決和執(zhí)行幾

個階段，屬于典型的糾問式訴訟，具有以下的特征：

第一，程序的啟動基于秘密告發(fā)，而不是公開控訴。宗教裁判所把告密分為兩類：對異端提出具體控告的人和指出異端嫌疑的人。兩者的區(qū)別在于，前者必須證明他的控告，否則有作為偽證人受懲罰之虞；后者沒有這種危險，因為他們在履行教會的虔誠兒子職責時只是報告了自己的懷疑，而沒有對這些懷疑作出評價。宗教裁判所關(guān)心的是后者。如果一個人被秘密告發(fā)為異端嫌疑者，或者他的名字出現(xiàn)在其他異端嫌疑者的供認書中，針對他的審判程序就會啟動。有時候，僅僅是基于傳言就可以啟動針對某人的審判程序。可以說，啟動程序的不是特定的個人或機構(gòu)，而是公共輿論。當社會中存在著對某人是異端分子的持久懷疑時，相應(yīng)的調(diào)查、審判程序就會被啟動。

第二，調(diào)查、傳訊由教會審判官來完成。宗教裁判所的審判官都由神職人員擔任，他們擁有廣泛的權(quán)力，當了解到有人可能是異端分子時，就會主動地展開調(diào)查，收集相關(guān)證據(jù)。傳訊也由審判官實施。根據(jù)《宗教裁判程序》，傳訊分為兩種：個別傳訊(in-quisitio)與大會傳訊(inquisitio generalis)。在個別傳訊中，傳票一般被送到異端嫌疑者所在教區(qū)教士處。由教士把通知送達嫌疑者家中，次周星期日彌撒會上當眾復述對他的指控。通常連續(xù)三個星期日或三個齋戒日，爾后要求嫌疑者到審判官辦公處或其l臨時住所報到，并在等候?qū)徲嵠陂g予以監(jiān)禁。拒絕報到將導致暫時絕罰，一年后成為永久絕罰。大會傳訊通常在有大量異端分子的地區(qū)或城鎮(zhèn)進行。所有人口中男14歲以上、女12歲以上者如果認為自己有罪，都被要求集中到一個事先安排的地點。待人群集中后，宗教裁判所審判官即開始傳道。傳道儀式之后，異端分子即可招供悔過，從而解除絕罰。

第三，對于異端嫌疑者的審訊是秘密進行的，不對公眾開放。審訊過程中，一般有兩個修士在場，一個筆錄員負責作記錄，此外還有兩個神職人員從旁監(jiān)督，確保證詞被如實記載。其他人員不得出席。被審訊的異端嫌疑者只能自我辯護，不能委托他人代為辯護。同樣他也沒法為自己提出證人，因為有利于被告的證詞是同情姑息異端，而提供這樣證詞的人也有異端嫌疑。不僅如此，所有參與審訊的工作人員以及被審訊的異端嫌疑者還必須立下保守秘密的嚴誓。如果被審訊者在完成全部懲罰，重獲自由后說出是用暴力、嚴刑或其他非法手段強迫他宣誓的，就會被宣布為異端累犯，開除出教，并被處以火刑燒死。

第四，實行有罪推定。由于審判程序的啟動是基于審判人員認為有必要，因此，審判人員就不可避免地存在著有罪的內(nèi)心推定。審訊的目的，就是來驗證審判人員的推定，取得異端分子的自愿懺悔，從而引導異端嫌疑者重回教會的懷抱。為了達到這個目的，宗教裁判所審判官必須具備嫻熟的審問技巧和規(guī)勸的能力。通過審訊實踐練就的有經(jīng)驗的審判官能夠注意到嫌疑者的一舉一動，不會錯過任何一個值得注意的細節(jié)；他們能夠洞悉嫌疑者的內(nèi)心活動，并熟練地在審問過程中設(shè)下陷阱，誘使嫌疑者落入圈套；他們通過精通設(shè)計的問題，擾亂嫌疑者的思維，抓住嫌疑者任何一個細小的錯誤，窮追猛打，直至嫌疑者束手就范。

第五，允許刑訊逼供。所謂異端實質(zhì)上是在思想上持不同信仰的教徒，對他們思想上有罪的查實，最有效、最直接的證據(jù)就是他們自己的口供。此外，宗教審判最初的目的也是要說服這些異端能夠自我懺悔，重新回歸正統(tǒng)教會，而不是非置之死地不可。因此，獲取異端分子自我懺悔的口供就成了審訊的直接目標。根據(jù)學者的研究，宗教裁判所使用的刑訊方式主要有水刑、火刑、倒吊刑、車輪刑、拉肢刑、饑渴刑等，無所不用其極。正如史學家威爾·杜蘭特所言，其“兇猛及丑惡的程度，非其他猛獸所可比擬?！备鞣N刑訊被廣泛采取的原因還在于教皇頒布相關(guān)教諭將其制度化、合法化了。英諾森四世就在訓諭中明確指示：“用暴力強迫一切被捕的異端者，這些靈魂的危害者和殺害者，圣禮和基督教信仰的蟊賊，使之最明確地招認錯誤，供出他們所知道的其他異端者和他們的保護者，但不要傷殘肢體，危及生命，就像強迫世俗財物的竊賊揭發(fā)他們的共犯，供認他們所犯的罪行一樣?！边@是用折磨脆弱的肉體來拯救靈魂，實質(zhì)上是對異端者的仁慈。刑訊在實際使用中的殘酷性遠遠超出了教諭的底限要求，以至于只要讓異端嫌疑者看一看刑具就足以迫使他們招供了。在嚴刑面前，異端嫌疑者要想得救，就只能按照“需要”招供。如果他們招供得比較快，受到的懲罰相對來說較輕，如果他們是在百般折磨之后才屈服，就將面臨嚴厲的懲罰。而無論他們何時招供，他們的招供又都被反過來用以證明刑訊的必要性。

三、宗教裁判所與檢察制度的萌芽

由于宗教裁判所從一開始就廣泛采用與世俗法院不同的糾問式訴訟模式，并對歐洲各國的世俗法院產(chǎn)生了重要影響，因而在人類的法律發(fā)展史上占有特殊的地位，現(xiàn)代檢察制度的萌芽與宗教裁判所也有著密切的聯(lián)系。

首先，宗教裁判所在自己的審判程序中引入了公共起訴的概念，為國家公訴制度的建立提供了樣本。教會法庭的審判程序最初也是從羅馬法承繼來的控訴式。程序的啟動有賴于私人原告提起訴訟，訴訟費用也由原告所承擔。在訴訟過程中，原告必須向法庭提供可靠的證人來證明被告的罪行，如果不能，則不僅要承擔敗訴的結(jié)果，還要承擔誣告的法律責任。這樣的一種訴訟程式當然不利于打擊那些在隱秘狀態(tài)下實施的犯罪，因為此種情況下不存在目擊證人。因此，教會法庭從12世紀末葉開始嘗試一些替代性的起訴途徑——昭著罪行控訴程序(per notorium)，即某人如果被公認為犯有某種罪行，則通常的控訴程序不必嚴格遵循，法庭既可自行啟動審判，來定罪施罰。雖然此時教會法規(guī)定法官不是控訴官員，但是，隨著教皇權(quán)力的強大，這種以職權(quán)為基礎(chǔ)的刑事程序得到了推廣。到英諾森三世時期，這種程序得到全面而統(tǒng)一地適用，并在1215年第四次拉特蘭會議上獲得了普遍贊同。在這種刑事程序中，啟動糾問的主體看似公共輿論，實質(zhì)上是教會當局，具體來說，就是教會里負責審判異端案件的機構(gòu)——宗教裁判所。宗教裁判所的審判官們根據(jù)告密或者社會輿論，從而決定啟動偵訊程序。這樣的一種起訴形式完全不同于先前由當事人實施的私訴，具有了現(xiàn)代公訴的模型，即由一個公共機構(gòu)而不是受害人自己提起訴訟。

宗教裁判所在糾問式程序中引入的公共起訴，此后很快被世俗法院所借用，產(chǎn)生了現(xiàn)代檢察制度的雛形。

在法國，國王腓力四世于1302年頒布敕令，規(guī)定國王代理人須同總管、地方官員一樣進行宣誓，以國王的名義參加有關(guān)王室利益的訴訟。對事關(guān)王室收入的罰金和沒收財產(chǎn)之類的訴訟，若地方官員沒有起訴，則由國王代理人負責提起訴訟；涉及危害社會治安的違法犯罪行為，也可由國王代理人提起訴訟。若前者中國王代理人仍被看作國王的私人代表代為起訴，那么后者中，國王代理人出于對社會公共秩序維護而提起訴訟，則具有了現(xiàn)代檢察官身份的意義。因此，后世學者多將其視為檢察制度在歐洲大陸的萌芽?！疤赜谟嘘P(guān)刑事案件等，得不由被害人之起訴，于一定之情形(如命盜案件之情形，

被害人不出而起訴，代理人則起訴是也)，使為國家之機關(guān)，行后世檢察官類似之職務(wù)，遂成慣例。”

在英國，也是在中世紀時期才出現(xiàn)了提起公訴的專門人員。有學者認為，第一位國王代理人是自1253年起為國王提供法律咨詢的勞倫斯·德爾·布朗克，也有學者認為是1279年出任國王法律顧問的威廉-德·吉斯萊海姆。到了1315年，首次出現(xiàn)了正式任命國王代理人的記載，出任者是威廉·蘭利。但此時，這些人只是在巡回法院和王座法院作為國王的私人代表，替國王發(fā)言來維護王室利益。1399年，亨利四世賦予國王代理人可以在所有王座法院出庭發(fā)言的權(quán)力，奠定了英國現(xiàn)代檢察制度的基礎(chǔ)，可以視作英國現(xiàn)代檢察制度的萌芽。到了1461年，愛德華四世在任命約翰·哈伯特為國王代理人時，將其稱為總檢察長(Attorney General)，這一稱謂沿用至今。

其次，宗教裁判所作為一個機構(gòu)來啟動程序，追究罪責，為現(xiàn)代國家檢察機關(guān)的建立提供了啟示。宗教裁判所對現(xiàn)代檢察制度建立的貢獻不僅限于起訴的方式，還在于起訴機構(gòu)的建立方面。由于起訴方式由私訴轉(zhuǎn)向公訴，必然帶來起訴主體方面的變化。在宗教裁判所的訴訟程序中，這個主體看似并不存在，因為宗教裁判所是基于告密或者社會輿論直接啟動了審判。實質(zhì)上，在這樣的一個程序中，宗教裁判所同時承擔了現(xiàn)代刑事訴訟中偵查、起訴和審判的多個功能。也就是說，異端案件的審判官們，既是案件中的檢察官也是案件中的法官(這正是宗教裁判所為人們所詬病的地方)。作為控審合一的機構(gòu)，宗教裁判所即可以看作審判機關(guān)的歷史沿襲，也可以看作檢察機關(guān)的歷史淵源。現(xiàn)代的檢察制度和審判制度都能在宗教裁判所的訴訟程度中找到相應(yīng)因素。

再次，宗教裁判所將糾問式訴訟的弊病發(fā)揮到了極致，使得人們在反思的基礎(chǔ)上，提出了控審分離的基本原則，從反向上促進了現(xiàn)代檢察制度的建立。在宗教裁判所的訴訟程序中，審判官同時又是官方控訴者，控審一體，由此不可避免地帶來有罪推定、秘密審判、刑訊逼供等問題，這些都成為人們非議糾問式訴訟的根據(jù)。不可否認的是，被宗教裁判所運用到極致的糾問式訴訟，在被世俗法院采用后，歷史地成為了封建君主鞏固專制統(tǒng)治、鎮(zhèn)壓民眾的器具。在歐洲邁向現(xiàn)代文明的3R運動中，也就成為必須摧毀的革命對象。在追求訴訟制度文明的過程中，無罪推定、公開審判、禁止刑訊逼供等理念和原則的提出，無不是針對糾問式訴訟癥結(jié)的。

在批判舊的訴訟制度，主張新的訴訟制度上，最為杰出的人物當屬孟德斯鳩、貝卡利亞和伏爾泰。孟德斯鳩認為，對自由最大的威脅來自私人起訴或者僅依公共輿論就啟動審判程序，因而主張應(yīng)當建立適當?shù)恼?quán)組織形式，對問題進行深入調(diào)查?！霸谡螌捄偷膰依铮粋€人，即使是最卑微的公民的生命也應(yīng)當受到尊重，他的榮譽和財產(chǎn)，如果沒有經(jīng)過長期的審查，是不得剝奪的；國家控訴他的時候，也必定要給他一切可能的手段為自己辯護?！必惪ɡ麃唲t在《論犯罪與刑罰》中對長期監(jiān)禁候?qū)?、秘密控訴、被告人宣誓、提示性訊問、以及刑訊等制度進行了猛烈地抨擊，主張判決與程序應(yīng)當公開。“讓判決公開；讓犯罪證據(jù)公開，讓唯一能進行社會控制的大眾意見公開，只有它才能限制暴力與激進；這樣人民會說：我們不是奴隸，我們受到保護”②伏爾泰則直接將秘密的糾問式訴訟等同于犯罪：“正義是秘密的嗎?只有犯罪才是秘密的。這就是糾問式程序?！倍麄兯鲝埖睦砟詈驮瓌t若要實現(xiàn)，必須以控審分離為前提。最終，所有的矛頭都指向了控審一體，控審到了非分不可的地步。正是在這樣的一個背景下，控審分離得以實踐，現(xiàn)代的檢察機關(guān)和檢察制度也逐步建立。

(責任編輯袁朝暉)