陳　震

一

人是衡量社會(huì)進(jìn)步的尺度——如果不算唯一尺度的話。任何形態(tài)的社會(huì),其主要的產(chǎn)品是人不是物。衡量一個(gè)社會(huì)的文明程度,不是看它生產(chǎn)出何種高科技產(chǎn)品,而應(yīng)當(dāng)首先看它培養(yǎng)和造就了什么樣的人。

正心誠(chéng)意,格物致知,修齊治平,先是知識(shí)分子理想的道德人格范本,然后才成為理想的和諧社會(huì)“路線圖”。中國(guó)歷代思想家無(wú)不標(biāo)舉自由自律自主的人格。傳統(tǒng)文化,首先是“士”的文化;諸子百家言論,本質(zhì)上是“士”的言論;人皆有羞惡之心、榮辱之念,而將此觀念表達(dá)出來(lái)的是“士”;道德人格首先是士與仕的人格。其人自私,難指望他德澤于民;其人無(wú)信,忠于職守極可能是句空話;進(jìn)一步說(shuō),如果其人貪鄙,如何能指望他承擔(dān)道義,成為社會(huì)的中流砥柱?

執(zhí)法在人不在法;治病在醫(yī)不在藥;優(yōu)異的學(xué)府,那里薈萃了才德兼?zhèn)涞牟W(xué)長(zhǎng)者,而不是高樓廣廈;文明社會(huì),充滿正氣、良知與仁愛(ài)而不是機(jī)巧言辭;個(gè)人的幸與不幸,取決于人文道義環(huán)境;民眾的福祉,仰望目光遠(yuǎn)大、關(guān)懷民生疾苦、有強(qiáng)烈責(zé)任感的人……

這正是知識(shí)分子道德人格的“中軸效應(yīng)”。魯迅先生畢其一生,再三強(qiáng)調(diào)“立人”的重要性,也正是看到了“國(guó)民性”這一關(guān)鍵問(wèn)題。

在后工業(yè)社會(huì)中,理論和智能處于中心位置,“中軸”效用日益顯著。知識(shí)分子的道德人格將決定社會(huì)文明程度和未來(lái)方向。然而,“德”、“智”分化乃現(xiàn)代社會(huì)頑疾,隨著社會(huì)的快速變革,貨殖、金錢之力迅速膨脹,僭竊中心,貧富懸殊和文化“多元”使人格審美價(jià)值尺度出現(xiàn)短暫失衡,善惡、真?zhèn)?、美丑突然混?技術(shù)主義和文化實(shí)用主義墮落為經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具。

物質(zhì)文化與科技文化擴(kuò)張之下引發(fā)傳統(tǒng)人文道德危機(jī),從本質(zhì)上說(shuō),乃是知識(shí)界的道德危機(jī)。知識(shí)分子再三宣揚(yáng)的精神信念是,以社會(huì)文化批判為己任、以尋求真理為理想。然而,有識(shí)之士早就尖銳指出:中國(guó)知識(shí)界患上了“集體道德敗壞癥”。知識(shí)分子的道德危機(jī)表現(xiàn)在職業(yè)道德的敗壞上。師不尚師德,醫(yī)不講醫(yī)德;偽文化、偽科學(xué)泛濫;腐敗與瀆職侵害了權(quán)力系統(tǒng);人民的“事業(yè)”,變成了各行業(yè)的“盈利”;影視、文藝、出版娛樂(lè)界多半將“創(chuàng)收”擺在第一位……

眾所周知,文化的真正內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是“使人變得更有人性”。文化的真正的本質(zhì)意義在于,“從心里厭惡一切骯臟、卑鄙、虛偽、粗俗的東西,一切貶低人和迫使人痛苦的東西?！?高爾基)俄國(guó)革命勝利后,目睹俄國(guó)知識(shí)界的墮落和勞苦大眾的不幸,高爾基痛切地說(shuō),“最令我震驚、害怕的是,革命本身并沒(méi)有帶來(lái)人的精神復(fù)活征兆,沒(méi)有使人變得更誠(chéng)實(shí),更正直……”高爾基所指,正是當(dāng)年俄國(guó)腐敗墮落的知識(shí)界。

抽去文化本質(zhì)精神和道德人格后,中國(guó)知識(shí)界鼓吹的“老板文化”、“貴族文化”、“消費(fèi)文化”、“娛樂(lè)文化”和“權(quán)術(shù)文化”鋪天蓋地,唯獨(dú)沒(méi)有“勞苦大眾文化”和“弱勢(shì)群體文化”。占據(jù)文學(xué)藝術(shù)舞臺(tái)的盡是強(qiáng)者、勝者,俳優(yōu)之風(fēng)和市儈之氣布滿知識(shí)界。庸俗的實(shí)用主義替代了信仰——如果他們?cè)扔行叛龅脑?。恰如魯迅先生所針?“……搶得天下便是王,搶不到天下便是賊,莫非中國(guó)式的歷史論,也將溝通中國(guó)的文學(xué)論?”

二

人格審美的一致性、道德的認(rèn)同感,不僅是社會(huì)進(jìn)步的要素,更是社會(huì)和諧的基石。中國(guó)曾被推崇為道德倫理與政治結(jié)合的典范。法國(guó)的百科全書派認(rèn)為,“倡導(dǎo)道德倫理與政治的結(jié)合,是造成中國(guó)高度文明的基礎(chǔ)。”中國(guó)傳統(tǒng)道德偏重研究自然之法,追求天人和諧。先哲把對(duì)“天”的敬畏,轉(zhuǎn)化為內(nèi)在道德力;將宇宙萬(wàn)物的必然律化為人倫道德的自然律。傳統(tǒng)道德要求以“道”制“術(shù)”,以“義”克“利”;以責(zé)任代替私欲、以誠(chéng)信克服欺詐、以蔑視惡習(xí)代替輕視不幸,以尚德代替無(wú)恥、以勇敢戰(zhàn)勝懦怯,以關(guān)愛(ài)自然代替崇拜金錢、以功績(jī)代替陰謀……道德價(jià)值以人格為本,人以自己的自由能力,發(fā)展主體而又歸于主體。不把塑造人的道德人格放在首位,真善美就不成其為理想,知識(shí)與技能不僅無(wú)所附麗,甚至走向它的反面——成為社會(huì)文明之害。

“大道之行也,天下為公,選賢用能,講信修睦?！眰鹘y(tǒng)政治、律法的推行,全在選賢用仕上下功夫。歷代律法偏重“治吏”,輕于“治民”。吏治清明的根基在于道德人格的表率與默化作用,道德的表率又基于權(quán)力道德人格的苛嚴(yán)考核?？鬃釉?“其身正,不令而行;其身不正,雖令不從?！泵绹?guó)著名心理學(xué)家班杜拉也指出:道德行為通過(guò)對(duì)榜樣的仿效,以審美認(rèn)知為中介構(gòu)成道德判斷,并經(jīng)過(guò)替代強(qiáng)化而得以改善。

處于中軸地位的知識(shí)分子,特別是行政、公務(wù)人員,其權(quán)力道德人格影響著整個(gè)社會(huì)的榮辱觀和道德水準(zhǔn)。漫說(shuō)貪贓枉法、監(jiān)守自盜等違法行為,僅僅言而無(wú)信,行而無(wú)恥,其潛在的后果也是嚴(yán)重的。

然而長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)的干部人事考核制度往往重能、重勤、重績(jī)超過(guò)了重德。作為第一標(biāo)準(zhǔn)的“德”形同虛設(shè),并無(wú)具體內(nèi)容和相應(yīng)的考量標(biāo)準(zhǔn)。在履歷表或考核表上,“政治面貌”替代了“道德操行”:缺乏內(nèi)省的、言不由衷的自我“考核”或“鑒定”徒然流于形式。

在泛政治時(shí)代,人們常說(shuō)的“政治面貌”,首先指階級(jí)成分,其次指狹義的信仰。實(shí)際上,這兩項(xiàng)內(nèi)容往往與本人的道德操行并無(wú)必然關(guān)系。1977年,改革招生制度,鄧小平同志最不滿意的就是形式主義的“政審”。據(jù)楊學(xué)為同志回憶,鄧小平看了教育部報(bào)送的文件后,連說(shuō)了三句“繁瑣”!并且大筆一揮,把政審條件全部勾掉……以政治傾向替代道德人格的評(píng)判機(jī)制弊大于利,而缺乏完善的糾劾機(jī)制,更使知識(shí)分子的道德人格處于欺天自欺的“暗室”狀態(tài)。

“政治”清白不等于“道德”的清白。前者在政治學(xué)范疇,后者在社會(huì)倫理學(xué)范疇。盡管倫理學(xué)與社會(huì)學(xué)并行不悖,卻各有獨(dú)立定義和內(nèi)涵。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必將導(dǎo)致政治體制變革,然而道德倫理是相對(duì)穩(wěn)定和守恒的。假如沒(méi)有相對(duì)守恒的倫理道德,社會(huì)的和諧與文明將如何維系?

政治與道德人格相脫節(jié),庸俗、教條的實(shí)用政治不可避免地出現(xiàn)。任何言論和行為只要貼上政治標(biāo)簽,其道德內(nèi)涵便無(wú)人質(zhì)疑。這必然導(dǎo)致泛政治的教條主義傾向。“政治面貌”代替了道德人格之后,人人政治皆“清白”,實(shí)際上人人不關(guān)心政治;人人道德皆“清白”,其實(shí)是人人不關(guān)心社會(huì)道德建設(shè)。

三

官場(chǎng)腐敗,貪贓枉法、見(jiàn)利忘義、不講誠(chéng)信、好逸惡勞、不知榮恥等惡行,從制度層面上說(shuō),固因民主監(jiān)督不力,教育上的德、智失衡有以致之,深層次說(shuō),則因道德人格考核的弊端導(dǎo)致用人失察。追本溯源,則是泛政治時(shí)代只講空頭政治、以“政治傾向”來(lái)評(píng)判道德人格的惡果。如今反腐倡廉、廉政建設(shè)偏重政治、法治,而榮辱觀卻直指道德人格。從道德人格的角度看,廉潔較之于知恥辱,不過(guò)是大道大德中之細(xì)節(jié);知廉未必能知恥,廉易而恥難。管錐篇引《潛邱札記》說(shuō):“蓋廉乃立身之一節(jié),而恥實(shí)心之大德,故廉尚可矯,而恥不容偽?！薄@里所針砭的正是“仕”的道德人格。

羞恥感、榮辱感的集體性喪失,從深層意義上說(shuō),要比集體貪污更為嚴(yán)重。

“廉”不過(guò)使貪瀆官吏逃過(guò)刑律,廉吏只要多做幾任也會(huì)致富,如同做生意,少取多來(lái)。所以,瀆職的、尸位素餐的官吏雖不貪墨,卻反能因久居其位而致富。明乎此,就能明白中央政策為什么要突破盤根錯(cuò)節(jié)的地方關(guān)卡,為什么“有令不行、有禁不止”、“上有政策,下有對(duì)策”的情況越演越烈了。

缺乏道德人格和價(jià)值操守的知識(shí)分子一旦充斥社會(huì)各領(lǐng)域、各行業(yè),哪怕法律再健全,道德約束再嚴(yán)厲,其作用也值得懷疑。一個(gè)失去道德操守、一切以生存功利為原則的社會(huì),信仰、理想、道義勢(shì)必流于空話。此時(shí),任何經(jīng)濟(jì)學(xué)謀略都是正當(dāng)?shù)?、合法的?！笆俊蹦転橹赫咚?為自由死,為理想死,“士”又何獨(dú)不能為權(quán)力、為金錢死?知識(shí)分子的道德人格一旦市場(chǎng)化,極容易依附于任何利益集團(tuán)。在這種情況下,能指望誰(shuí)來(lái)當(dāng)民眾的代言人,誰(shuí)來(lái)維護(hù)社會(huì)的正義?

道德是內(nèi)修的,榮辱觀是內(nèi)省的。道德律之所以不是法律,就在于它可以遵守或可以不遵守——這正是它的自由成分。法律條文越明細(xì),說(shuō)明道德力量越薄弱。道德力越薄,法律的公正越?jīng)]有保障。道德律如果不能在社會(huì)生活中起調(diào)節(jié)作用,在人的內(nèi)心層面上維護(hù)法律,任何的法規(guī)制度都將形同空文。

較之于觸犯法律,違反道德律的處分并不嚴(yán)重,但從道德立場(chǎng)上看,判定不道德已經(jīng)夠嚴(yán)重。假定真正將“人的尺度”放在中心位置,人寧可觸犯法律而絕不敢觸犯道德律。

人類的理性要求是使人變得更仁愛(ài),更自尊,更明理,更有道德,而不是向著野蠻、蒙昧倒退。人文的指歸,不是造就說(shuō)教者,而是造就有強(qiáng)烈榮恥觀的知識(shí)分子。道德與其說(shuō)是一種理論,不如說(shuō)是生活的實(shí)踐、“人生的藝術(shù)”(梁漱溟)。道德人格的實(shí)踐體現(xiàn)內(nèi)省、內(nèi)視、內(nèi)修,反躬自求以達(dá)到對(duì)人生的頓悟,從這個(gè)意義上說(shuō),榮辱觀高于法律。人文道德之于人,非治生之術(shù),乃心靈淳化之藝術(shù);人文道德之于國(guó),非富國(guó)強(qiáng)兵的權(quán)益之計(jì),而是興人心、興天下的終極大道。所以,真正實(shí)踐“榮辱觀”,需要培養(yǎng)求真、趨善、臻美之心和“只問(wèn)是非不計(jì)利害”的精神,并且使社會(huì)的每個(gè)人都強(qiáng)烈意識(shí)到,一個(gè)人的不幸即是全社會(huì)的不幸,一個(gè)人的無(wú)恥即是全社會(huì)的恥辱。