于述勝

處在快速變化和頻繁改革中的中國大學(xué),各種矛盾相互纏繞,治理的難度也越來越大。只要看一看如今的大眾傳媒特別是網(wǎng)絡(luò)媒體,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),幾乎任何一項(xiàng)“改革”措施的出臺(tái),如院校合并、學(xué)科分合、職稱評(píng)聘、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、教學(xué)評(píng)估、業(yè)績考核、住房分配等,都會(huì)引起激烈爭(zhēng)議。有些爭(zhēng)議甚至激烈到了影響學(xué)校穩(wěn)定的程度。

如何看待這些矛盾和爭(zhēng)議?僅僅宣稱“在一個(gè)利益和價(jià)值觀日益多元化的社會(huì)中,爭(zhēng)議是在所難免的”,或“轉(zhuǎn)型期的社會(huì),本就新舊、內(nèi)外等各種矛盾相互纏繞,爭(zhēng)議乃理所當(dāng)然”,似乎皆言不及質(zhì)、無濟(jì)于事。如果說利益沖突乃是爭(zhēng)議的根源,那么中國大學(xué)眼下的很多爭(zhēng)議,從根本上說主要不是來自于改革開放所帶來的新的利益關(guān)系,而是由于長期存在的基本利益沖突沒有受到充分關(guān)注并形成合理化的制度安排。一些新出臺(tái)的“改革”措施遂建立在一個(gè)不適切的制度基礎(chǔ)之上,或舍本逐末,或徒增紛擾,從而使利益沖突表面化、尖銳化。有學(xué)者指出“中國的教育改革基本上是不成功的”(劉道玉語),原因即在于此。這里所說的基本利益關(guān)系,系就大學(xué)內(nèi)部治理而言,指的是“大師”“大官”和“大眾”三者間的關(guān)系。

一、“大師”與“大官”

“大師”和“大官”分別代表著學(xué)術(shù)權(quán)威與行政權(quán)威,反映了大學(xué)中學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間的關(guān)系。中國現(xiàn)代大學(xué)是在外敵入侵、列強(qiáng)環(huán)伺的背景下建立起來的。以培養(yǎng)富國強(qiáng)兵的致用之才為首要目標(biāo),國家規(guī)劃、行政主導(dǎo),通過制度移植和制度強(qiáng)制自上而下地進(jìn)行建設(shè),成為中國現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展的基本路徑。這種大學(xué)制度既不接“土氣”(以書院為代表的傳統(tǒng)教育經(jīng)驗(yàn)),又難通“洋魂”(以“學(xué)術(shù)自由”“專家治?！睘榇淼奈鞣浆F(xiàn)代大學(xué)理念),反倒造就了行政權(quán)力獨(dú)大且日大的治理格局。1990年代中期以來“書院精神”“大學(xué)精神”“大學(xué)理念”等的理論倡揚(yáng),以及對(duì)民國時(shí)期舊大學(xué)、特別是蔡元培執(zhí)校期間北大改革的不斷追思,就產(chǎn)生于這一歷史語境之中。至于有些學(xué)者所提出的“學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突”,則基本上是一個(gè)假問題。這是因?yàn)?在當(dāng)今的中國大學(xué)里,并不存在與行政組織和行政權(quán)力相制衡的組織化或制度化的學(xué)術(shù)權(quán)力,而“學(xué)術(shù)委員會(huì)”之類的組織因功能在咨詢而非決策,亦難以發(fā)揮其制衡作用。如果一定要說中國大學(xué)中有“學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突”,那它也只發(fā)生在強(qiáng)大的行政組織與分散的學(xué)者個(gè)體之間。

行政權(quán)力獨(dú)大必然造成行政權(quán)力對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)力、“政治—行政”邏輯對(duì)于“學(xué)術(shù)—教育”邏輯的僭越。從過去把高等學(xué)校視為“滋生資產(chǎn)階級(jí)思想的溫床”、進(jìn)而將其當(dāng)做“階級(jí)斗爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)”,到1990年代為了拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行快速的大學(xué)規(guī)模擴(kuò)張,再到如今為了解決大學(xué)生就業(yè)難問題而擴(kuò)大研究生招生規(guī)模,反映的都是同一個(gè)權(quán)力運(yùn)行邏輯。以“爭(zhēng)創(chuàng)一流大學(xué)”和“做大做強(qiáng)”為旗幟的院校合并、系科整合、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和教學(xué)評(píng)估等,與其說來自“學(xué)術(shù)—教育”活動(dòng)主體自我完善的內(nèi)在需要,不如說是來自行政組織和行政權(quán)力的外在規(guī)馴和強(qiáng)制。

行政權(quán)力獨(dú)大的另一自然后果是學(xué)術(shù)與官僚的合一。一方面是“官僚的學(xué)者化”,即學(xué)術(shù)官僚利用行政權(quán)力搶占“學(xué)術(shù)—教育”資源,并通過一整套以行政權(quán)力為主導(dǎo)而制定的評(píng)價(jià)、評(píng)估制度,把學(xué)術(shù)資源變成學(xué)術(shù)名位,其甚者儼然以“大師”自居;另一方面是“學(xué)者的官僚化”,即那些造詣深、有名望的學(xué)者(且不說“大師”,如今的中國大學(xué)堪稱大師者寥若晨星),鑒于難以抗衡行政權(quán)力,其上者采取潔身自好、獨(dú)善其身的不介入態(tài)度,更常見的則是與行政權(quán)力共謀或爭(zhēng)取把自己轉(zhuǎn)化為官僚,以便在獲取正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)名位時(shí)處于有利位置。為了競(jìng)聘一個(gè)處級(jí)甚至副處級(jí)行政崗位,眾多大學(xué)教授亮相登場(chǎng)、摩拳擦掌,已成為中國大學(xué)的奇特風(fēng)景,其奧妙在此。這是制度性缺陷以及由此帶來的不公平性競(jìng)爭(zhēng)使然,不能怪教授們“庸俗”。

二、“大師”與“大眾”

“大師”與“大眾”分別代表著學(xué)術(shù)精英與普通學(xué)者、學(xué)術(shù)大眾,反映了學(xué)術(shù)研究中科學(xué)性與民主性的矛盾關(guān)系。我們這些年樂于不斷重復(fù)、以至有點(diǎn)兒讓人生厭的一句話是:“大學(xué)者,非大樓之謂也,乃大師之謂也?！钡滤囯p馨的大師確為大學(xué)的靈魂,也是大學(xué)師生的精神標(biāo)桿。從學(xué)術(shù)研究的意義上講,大師就是那些以其深厚學(xué)養(yǎng)和敏銳目光引領(lǐng)大家走向?qū)W術(shù)最前沿的人。沒有大師的大學(xué),不是真正的大學(xué)。因而,大師理應(yīng)受到人們的尊崇,此乃辦好大學(xué)的不二法門?？墒?辦好大學(xué)又不能僅靠大師:一所大學(xué)(哪怕是世界名牌大學(xué))能擁有的大師畢竟是少數(shù),即使能把所有大師都集中到一所大學(xué)中來,也未見得是件好事;大師要充分發(fā)揮作用,需要一批水平不一、特長各異學(xué)者的支持與配合。學(xué)術(shù)精英與普通學(xué)者的共在和相互依賴,意味著大學(xué)應(yīng)對(duì)二者間的利益關(guān)系做出合理安排,至少要形成一個(gè)明晰而合理的思路。

過去,基于反傳統(tǒng)、反精英的“革命”立場(chǎng),我們?cè)哉纬叨热〈鷮W(xué)術(shù)尺度,進(jìn)而讓大眾凌駕于精英之上,連“尊重知識(shí)、尊重人才”的基本常識(shí)都拋棄了,讓中國的科學(xué)、學(xué)術(shù)發(fā)展蒙受了巨大損失。改革開放以后,基本常識(shí)逐漸恢復(fù);1990年代以來,出于“爭(zhēng)創(chuàng)一流大學(xué)”和建設(shè)重點(diǎn)學(xué)科、學(xué)位點(diǎn)的需要,人才競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈,高水平人才和學(xué)科帶頭人成了“搶手貨”。學(xué)術(shù)精英在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中地位的凸顯,宣告了過去政治化的大眾主義的破產(chǎn),使學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的內(nèi)在尺度在一定程度上得以恢復(fù)。但因之而來的一個(gè)負(fù)面現(xiàn)象是:部分學(xué)術(shù)精英儼然以學(xué)術(shù)資本家面目出現(xiàn),壟斷乃至獨(dú)占學(xué)術(shù)資源,使普通學(xué)者的學(xué)術(shù)權(quán)利和研究空間受到了不應(yīng)有的侵凌或擠壓。當(dāng)有的學(xué)校宣稱“只要穩(wěn)住10%～20%的學(xué)科帶頭人即可,其他人員若想離開,我們隨時(shí)歡送”時(shí),表達(dá)的并不是“來去自由”的開放理念,而是對(duì)于普通學(xué)者學(xué)術(shù)權(quán)利和勞動(dòng)成果的漠視乃至無視。同時(shí),過去的政治化大眾主義部分地轉(zhuǎn)化為如今的市場(chǎng)化大眾主義:有時(shí)候,我們并不能準(zhǔn)確把握大眾學(xué)術(shù)明星與真正學(xué)術(shù)大師的分野,似乎誰掌握的學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)越多、誰在大眾傳媒上的出鏡率越高,學(xué)問就越大;教學(xué)評(píng)價(jià)中過分倚重學(xué)生對(duì)于教師的評(píng)價(jià)(主要通過學(xué)生給教師打分的方式),以至于使后者成了教學(xué)評(píng)價(jià)的根本依據(jù)……這些并非孤立存在的現(xiàn)象表明,在學(xué)術(shù)的科學(xué)性與民主性、精英學(xué)者與普通學(xué)者、學(xué)術(shù)文化與大眾文化等關(guān)系的處理上,我們的大學(xué)還沒有形成一個(gè)統(tǒng)覽全局、明晰有效的治理思路。

三、“大官”與“大眾”

“大官”與“大眾”分別指管理精英和普通管理者,反映著學(xué)校管理中長官負(fù)責(zé)與民主決策、民主管理之間的矛盾。

在大學(xué)中,由于行政權(quán)力沒有得到學(xué)術(shù)權(quán)力的有效制衡,而相關(guān)的群眾性組織(如“工會(huì)”)既無法代表“大眾”(不管是學(xué)術(shù)大眾還是管理大眾),也無法構(gòu)成影響大學(xué)決策的實(shí)質(zhì)性力量,于是,行政權(quán)力獨(dú)大不僅表現(xiàn)為行政權(quán)力對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)力的僭越,更表現(xiàn)為行政權(quán)力對(duì)于學(xué)校各項(xiàng)決策的壟斷。在這種情況下,民主決策基本上是一句空話。行政權(quán)力在形成各種決策的過程中,固然也常常擺出征詢“民意”的架勢(shì),但真正的“民意”是否被接受,完全取決于行政權(quán)力自己的意愿。如今中國高校內(nèi)部各種政策和制度的訂定,這種情況隨處可見。

行政權(quán)力獨(dú)大配合以科層制官僚體制,自然會(huì)造成長官意志。值得注意的是,中國大學(xué)的一些行政長官已經(jīng)開始把長官負(fù)責(zé)制(如“校長負(fù)責(zé)制”“院長負(fù)責(zé)制”)理解為長官獨(dú)裁。面對(duì)大眾對(duì)“獨(dú)裁”的質(zhì)疑,一些長官甚至公開“據(jù)理力爭(zhēng)”:“我就是要獨(dú)裁!不獨(dú)裁,大家七嘴八舌,我聽誰的?我又何以為本單位的發(fā)展‘負(fù)責(zé)?”為了使長官意志落到實(shí)處,在下級(jí)行政人員的選用上,全面的行政管理素質(zhì)被束之高閣,“聽話”已成為最高甚至唯一的尺度。

誠若此,我們不禁要問:靠獨(dú)裁維系和發(fā)展起來的,還是大學(xué)么?

(責(zé)任編輯:中和)