周艷雯

摘要:自證監(jiān)會(huì)于2006年6月30日發(fā)布了《證券公司融資融券試點(diǎn)管理辦法》以來(lái),融資融券的推出讓投資者充滿(mǎn)期待。終于,在美國(guó)金融危機(jī)、國(guó)內(nèi)救市、金融改革等背景下,2008年10月5日,中國(guó)證監(jiān)會(huì)宣布啟動(dòng)融資融券試點(diǎn),試點(diǎn)名單和范圍適時(shí)公布?！豆芾磙k法》在構(gòu)建融資融券的擔(dān)保制度時(shí),充分借鑒了美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的做法,創(chuàng)造性地引入了讓與擔(dān)保。然而,當(dāng)前我國(guó)法律尚未確立讓與擔(dān)保制度,這就導(dǎo)致了我國(guó)按照讓與擔(dān)保模式設(shè)定的融資融券擔(dān)保制度,其與上位法之間必然存在一些難以克服的沖突,使融資融券業(yè)務(wù)的開(kāi)展也缺乏足夠的法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞:融資融券;讓與擔(dān)保;物權(quán)法;合法性

中圖分類(lèi)號(hào):F830.91文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)23-0115-03

融資融券又稱(chēng)“證券信用交易”,是指投資者向具有證券交易所會(huì)員資格的證券公司提供擔(dān)保物,借入資金買(mǎi)入本所上市證券或借入本所上市證券并賣(mài)出的行為。包括券商對(duì)投資者的融資、融券和金融機(jī)構(gòu)對(duì)券商的融資、融券。修訂前的證券法是禁止融資融券的證券信用交易的,而只限于現(xiàn)券現(xiàn)金的交易品種。

融資是借錢(qián)買(mǎi)證券,證券公司借款給客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)證券,客戶(hù)到期償還本息,客戶(hù)向證券公司融資買(mǎi)進(jìn)證券稱(chēng)為“買(mǎi)空”;融券是借證券來(lái)賣(mài),然后以證券歸還,證券公司出借證券給客戶(hù)出售,客戶(hù)到期返還相同種類(lèi)和數(shù)量的證券并支付利息,客戶(hù)向證券公司融券賣(mài)出稱(chēng)為“賣(mài)空”。

一、融資融券業(yè)務(wù)的擔(dān)保體系及我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)制

從法律關(guān)系的角度進(jìn)行審視,融資融券交易實(shí)際上存在著多重的商事法律關(guān)系,融資、融券方與被融資、融券方本身存在著類(lèi)似于借貸關(guān)系的法律關(guān)系,同時(shí)存在著與該借貸關(guān)系相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保法律關(guān)系;除此外尚與證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、第三方存管商業(yè)銀行以及證券交易所等市場(chǎng)主體發(fā)生各種法律關(guān)系。

對(duì)證券公司而言,開(kāi)展融資融券業(yè)務(wù)是指證券公司向客戶(hù)出借資金供其買(mǎi)入上市證券或者出借上市證券供客戶(hù)賣(mài)出,并向客戶(hù)收取擔(dān)保物的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)投資者而言,從事融資融券交易則是指投資者向證券公司借入資金在市場(chǎng)上買(mǎi)入證券;向證券公司借入證券于市場(chǎng)上賣(mài)出,到期前投資者再賣(mài)出證券收回資金或者買(mǎi)回證券以?xún)斶€證券公司的交易行為。

具體分析,在融資融券交易環(huán)境下的擔(dān)保體系可解剖為如下所示:

第一,開(kāi)立擔(dān)保帳戶(hù)?！豆芾磙k法》第10條規(guī)定,證券公司經(jīng)營(yíng)融資融券業(yè)務(wù),應(yīng)當(dāng)以自己的名義,在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)分別開(kāi)立融券專(zhuān)用證券賬戶(hù)、客戶(hù)信用交易擔(dān)保證券賬戶(hù)、信用交易證券交收賬戶(hù)和信用交易資金交收賬戶(hù)。融券專(zhuān)用證券賬戶(hù)用于記錄證券公司持有的擬向客戶(hù)融出的證券和客戶(hù)歸還的證券,不得用于證券買(mǎi)賣(mài);客戶(hù)信用交易擔(dān)保證券賬戶(hù)用于記錄客戶(hù)委托證券公司持有、擔(dān)保證券公司因向客戶(hù)融資融券所生債權(quán)的證券;信用交易證券交收賬戶(hù)用于客戶(hù)融資融券交易的證券結(jié)算;信用交易資金交收賬戶(hù)用于客戶(hù)融資融券交易的資金結(jié)算。

第二,擔(dān)保的方式與種類(lèi)?！豆芾磙k法》第24條規(guī)定,證券公司向客戶(hù)融資、融券,應(yīng)當(dāng)向客戶(hù)收取一定比例的保證金。保證金可以證券充抵。第25條規(guī)定,證券公司應(yīng)當(dāng)將收取的保證金以及客戶(hù)融資買(mǎi)入的全部證券和融券賣(mài)出所得的全部?jī)r(jià)款,分別存放在客戶(hù)信用交易擔(dān)保證券賬戶(hù)和客戶(hù)信用交易擔(dān)保資金賬戶(hù),作為對(duì)該客戶(hù)融資融券所生債權(quán)的擔(dān)保物。①因此融資融券擔(dān)保物分為資金擔(dān)保和證券擔(dān)保兩類(lèi)。

第三,擔(dān)保物所有權(quán)的歸屬?！豆芾磙k法》第14條規(guī)定,融資融券合同應(yīng)當(dāng)約定,證券公司客戶(hù)信用交易擔(dān)保證券賬戶(hù)內(nèi)的證券和客戶(hù)信用交易擔(dān)保資金賬戶(hù)內(nèi)的資金,為擔(dān)保證券公司因融資融券所生對(duì)客戶(hù)債權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)。第31條規(guī)定,證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)依據(jù)證券公司客戶(hù)信用交易擔(dān)保證券賬戶(hù)內(nèi)的記錄,確認(rèn)證券公司受托持有證券的事實(shí),并以證券公司為名義持有人,登記于證券持有人名冊(cè)。②這兩條規(guī)定將客戶(hù)提供的融資融券擔(dān)保物資金或證券的所有權(quán)人確定為擔(dān)保權(quán)人,即證券公司。

第四,擔(dān)保物的處分和使用?？蛻?hù)信用證券賬戶(hù)和資金賬戶(hù)內(nèi)的擔(dān)保物雖然為證券公司所有,但客戶(hù)仍享有在賬戶(hù)內(nèi)使用的權(quán)利。除了《管理辦法》第28條規(guī)定的為客戶(hù)進(jìn)行融資融券交易的結(jié)算;收取客戶(hù)應(yīng)當(dāng)歸還的資金、證券;收取客戶(hù)應(yīng)當(dāng)支付的利息、費(fèi)用、稅款;按照規(guī)定以及與客戶(hù)的約定處分擔(dān)保物;收取客戶(hù)應(yīng)當(dāng)支付的違約金;客戶(hù)提取還本付息、支付稅費(fèi)及違約金后的剩余證券和資金等情形以外,任何人不得動(dòng)用證券公司客戶(hù)信用交易擔(dān)保證券賬戶(hù)內(nèi)的證券和客戶(hù)信用交易擔(dān)保資金賬戶(hù)內(nèi)的資金。①

綜上所述,在融資融券交易擔(dān)保制度中,我國(guó)完全突破了現(xiàn)有擔(dān)保法的框架,將客戶(hù)提供的融資融券擔(dān)保物的所有權(quán)歸屬于擔(dān)保權(quán)人—證券公司。

相關(guān)法規(guī)所規(guī)定的擔(dān)保是一種讓與擔(dān)保,所謂讓與擔(dān)保,也被稱(chēng)為擔(dān)保的讓與,分為附條件的讓與擔(dān)保與信托的讓與擔(dān)保,附條件的讓與擔(dān)保是債權(quán)人與債務(wù)人可以通過(guò)簽訂合同,約定以債務(wù)的不履行為停止條件,移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)予債權(quán)人;也可以約定以債務(wù)人履行債務(wù)為解除條件,而移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)予債權(quán)人。而信托的讓與擔(dān)保,是債務(wù)人為了債權(quán)擔(dān)保的目的,移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)予債權(quán)人所有,但雙方當(dāng)事人之間簽訂有信托條款,規(guī)范雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)后,債權(quán)人不得違反信托條款的約定,被擔(dān)保的債權(quán)一直存在,如債權(quán)人請(qǐng)求清償債權(quán),債務(wù)人不能清償時(shí),債權(quán)人可以就標(biāo)的物優(yōu)先獲得滿(mǎn)足。

讓與擔(dān)保是大陸法系國(guó)家經(jīng)由學(xué)說(shuō)引導(dǎo),判例確定其合法性而發(fā)展起來(lái)的由習(xí)慣法加以調(diào)整的非典型擔(dān)保方式,是指由債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行,將擔(dān)保物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人,在債務(wù)清償后,擔(dān)保物返還于債務(wù)人或者第三人,在債務(wù)不履行時(shí),擔(dān)保權(quán)人可以就擔(dān)保物取償。“自羅馬法以來(lái),讓與擔(dān)保經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷史,并且具有特殊的法律構(gòu)造,是一種所有權(quán)轉(zhuǎn)移與擔(dān)保相結(jié)合的法律制度。在比較法上,讓與擔(dān)保與英美法上的按揭(MORTGAGE)具有很大的相似性和可比性。”[1]

由于具有以上鮮明的特色,我國(guó)融資融券業(yè)務(wù)的擔(dān)保制度實(shí)際上在實(shí)務(wù)方面增設(shè)了一種新的擔(dān)保方式,是對(duì)擔(dān)保制度健全化的一種有益嘗試,符合金融創(chuàng)新的要求,對(duì)于從事與之相關(guān)法律事務(wù)的律師而言,也是一種實(shí)踐的創(chuàng)新。

二、我國(guó)融資融券擔(dān)保制度中的法律沖突

如上所述,我國(guó)證券公司在經(jīng)營(yíng)融資融券業(yè)務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)以自己的名義開(kāi)立客戶(hù)信用交易擔(dān)保證券賬戶(hù)和客戶(hù)信用交易擔(dān)保資金賬戶(hù);融資融券擔(dān)保物的所有權(quán)應(yīng)從客戶(hù)移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人—證券公司;客戶(hù)未能按期交足擔(dān)保物或者到期未償還債務(wù)的,證券公司應(yīng)當(dāng)立即按照約定處分其擔(dān)保物。因此,在明確我國(guó)融資融券業(yè)務(wù)中擔(dān)保的法律性質(zhì)后,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),事實(shí)上,我國(guó)現(xiàn)行融資融券擔(dān)保制度已經(jīng)陷入了一個(gè)難解的法律困境。具體我們可以分以下情況述之:

(一)讓與擔(dān)保制度在我國(guó)《民法通則》和《物權(quán)法》中缺位前已述及,“在美國(guó)、日本、臺(tái)灣、香港等國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定中,均將融資融券業(yè)務(wù)中的擔(dān)保界定為讓與擔(dān)保。在上述國(guó)家和地區(qū)中,或者通過(guò)立法或者在司法實(shí)踐和判例中確立了讓與擔(dān)保制度。”[2]因此,其在融資融券業(yè)務(wù)中采行讓與擔(dān)保制度并不存在法律上的障礙。然而,在我國(guó),《民法通則》有關(guān)讓與擔(dān)保制度的規(guī)定尚付闕如,而新近頒布的《物權(quán)法》幾經(jīng)反復(fù),最后又刪除了有關(guān)讓與擔(dān)保的規(guī)定。中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》,是按照讓與擔(dān)保模式來(lái)設(shè)定融資融券業(yè)務(wù)中的擔(dān)保關(guān)系的,但《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》只是中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的規(guī)范性文件,其所確立的融資融券讓與擔(dān)保制度,因缺乏上位法的支持而備受合法性質(zhì)疑。

(二)其次,證券讓與擔(dān)保制度違反了物權(quán)法定原則。在我國(guó),傳統(tǒng)物權(quán)理論的基本概念和分析工具是所有權(quán),在所有權(quán)基礎(chǔ)上建立了各種限定物權(quán),如用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。2007 年通過(guò)的《物權(quán)法》第5 條明確規(guī)定:“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容,由法律規(guī)定”,從而確認(rèn)了物權(quán)法定的基本原則。

而《管理辦法》規(guī)定的讓與擔(dān)保制度則背離了物權(quán)法定這一基本原則,它不是通過(guò)對(duì)穩(wěn)定的所有權(quán)加以限制而是通過(guò)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保,同時(shí),讓與擔(dān)保缺乏合理有效的公示方法,外界將難以獲知其權(quán)屬狀況。這種擔(dān)保制度從內(nèi)容和公示方法上都不同于以往。因此,可以認(rèn)定《管理辦法》事實(shí)上創(chuàng)設(shè)了一種新的擔(dān)保方式。依據(jù)《物權(quán)法》第5 條之規(guī)定或物權(quán)法定原則,監(jiān)管層并非適格主體,也未獲得相應(yīng)授權(quán),這種創(chuàng)設(shè)行為顯為不當(dāng)[3]。

(三)在讓與擔(dān)保制度在民事基本法中缺位的前提下,我國(guó)融資融券擔(dān)保制度與現(xiàn)行擔(dān)保法律存在沖突。在讓與擔(dān)保制度在立法上缺位的前提下,我國(guó)融資融券擔(dān)保制度與現(xiàn)行擔(dān)保法還存在著以下幾方面的沖突:

1.《擔(dān)保法》第2條規(guī)定:“在借貸、買(mǎi)賣(mài)、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的,可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金”。根據(jù)該條規(guī)定,我國(guó)現(xiàn)行的擔(dān)保方式只有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種,未給讓與擔(dān)保提供存在的法律空間。

此外,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán),在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下,以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的,可以認(rèn)定為有效”。該條明確規(guī)定:“以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的,可以認(rèn)定為有效”,質(zhì)言之,如果沒(méi)有以擔(dān)保法規(guī)定的方式(如讓與擔(dān)保)設(shè)定擔(dān)保的,其有效性就很難得到法院的認(rèn)定。

2.在股票作為擔(dān)保物問(wèn)題上,《擔(dān)保法》只規(guī)定了質(zhì)押一種方式,且擔(dān)保物的所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。《擔(dān)保法》第78條第1款規(guī)定:“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的,出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同,并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效”;《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定:“以上市公司的股份出質(zhì)的,質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效”。根據(jù)上述規(guī)定,以上市公司的股票出質(zhì)的,其合法有效性有賴(lài)于以下兩個(gè)條件的成就:一是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同;二是向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記,但所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。顯然,我國(guó)融資融券擔(dān)保制度與上述規(guī)定相沖突。①

3.《擔(dān)保法》第78條第2款規(guī)定:“股票出質(zhì)后,不得轉(zhuǎn)讓,但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存”。而在我國(guó)融資融券業(yè)務(wù)中,投資者未能按期交足擔(dān)保物或者到期未償還融資融券債務(wù)的,證券公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定采取強(qiáng)制平倉(cāng)措施,處分客戶(hù)擔(dān)保物。此種做法與擔(dān)保法的上述規(guī)定也是不一致的。②

三、結(jié)論

“一個(gè)理想的法律制度可能是這樣一種制度, 其間,必要的法律修正都是在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候按照有序的程序進(jìn)行的, 而且這類(lèi)修正只會(huì)給那些可能成為法律變革的無(wú)辜犧牲者帶去最低限度的損害”。[4]在目前法律框架下開(kāi)展融資融券交易具有較大的制度風(fēng)險(xiǎn)。

就此,本文認(rèn)為,在當(dāng)前看來(lái), 較為現(xiàn)實(shí)并有利于長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的做法是:首先,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到順應(yīng)國(guó)際金融業(yè)發(fā)展趨勢(shì),仿效德國(guó)、日本等傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家做法的必要性,修改和放松我國(guó)《物權(quán)法》有關(guān)物權(quán)法定的強(qiáng)制性要求,把物權(quán)法定原則松弛為除了法律規(guī)定的種類(lèi)和內(nèi)容以外,習(xí)慣法也可以創(chuàng)設(shè)物權(quán);進(jìn)而,允許市場(chǎng)主體本著私法自治的原則,展開(kāi)融資融券交易,一旦發(fā)生爭(zhēng)議,則利用合同法的規(guī)定和原則對(duì)其加以規(guī)制,待其形式和內(nèi)容基本確定后,由監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法活動(dòng)將其規(guī)范化。經(jīng)由這些步驟以有效滿(mǎn)足當(dāng)前的制度需求,緩和國(guó)家權(quán)力和市場(chǎng)發(fā)展之間在某些問(wèn)題上的緊張關(guān)系,并努力促成它們之間的良性互動(dòng)。

參考文獻(xiàn):

[1]王建源.讓與擔(dān)保制度研究[C].民商法論從(第11卷).北京:法律出版社,1999:280.

[2]梁慧星.制定中國(guó)物權(quán)法的若干問(wèn)題[J].法學(xué)研究,2000,(4).

[3]李虹.在我國(guó)開(kāi)展融資融券業(yè)務(wù)的合法性初探[J].金融論壇,2007,(9).

[4] [美]博登·海默.法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:166.