鄭　喆

摘要:文章認(rèn)定股東資格應(yīng)綜合考慮實質(zhì)要件和形式要件兩個因素:實質(zhì)要件,即向公司投資的事實;形式要件,即股東姓名或名稱被記載在公司章程或股東名冊上。

關(guān)鍵詞:冒名股東;法律責(zé)任:形式;實質(zhì)

中圖分類號:D922.291文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1006-8937(2009)10-0181-01

司法實踐中,冒名股東現(xiàn)象層出不窮。所謂冒名股東,是指冒名者以虛擬人(如死人或者虛構(gòu)者)的名義,或者盜用真實人的名義向公司出資并注冊登記。冒名股東作為一種特殊形式的股東,有別于普通股東、隱名股東、掛名股東、干股股東、空股股東,但與它們又存在相似之處,易引起混淆。冒名股東的主要法律特征如下:

客觀上,冒名者實際向公司履行出資義務(wù),并實際參與公司的經(jīng)營管理、享有權(quán)利并承擔(dān)風(fēng)險。但被冒名者既無出資之意,也無經(jīng)營之實,而股東名冊、公司章程及工商登記文件等卻將其列明為股東。主觀上,被冒名者沒有出資設(shè)立公司、參與經(jīng)營管理、分享利潤承擔(dān)風(fēng)險的意思表示,也無與公司其他股東設(shè)立公司的合意,且根本不知情。這是冒名股東與隱名、掛名股東存在的重大區(qū)別,即被冒名者與冒名者之間根本沒有合作或者借名之合意。

冒名股東的存在基礎(chǔ)是多重的,既有社會的、市場的因素,也有主觀趨利性的促使,更有立法和制度上的弊端。正是基于以上各種原因,投資人往往不愿意以自己的真實身份設(shè)立公司和參與經(jīng)營,而工商部門也只對授權(quán)委托書、投資協(xié)議、公司章程、驗資報告等注冊登記文件進行形式審查,不進行真實性審查,從而在實踐中出現(xiàn)了冒名股東現(xiàn)象。

現(xiàn)象雖然存在,但我國的《公司法》和《公司登記管理條例》均未對冒名股東的法律定義及法律責(zé)任作出明確界定,相關(guān)司法解釋也未對此作出規(guī)定。這種滯后的立法現(xiàn)狀,對解決實踐中的冒名股東案件極為不利,以至于不同的法院依據(jù)不同的理論觀點做出了完全不同的判決,這不僅破壞了法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性,而且導(dǎo)致“相同案件,不同判決”的司法被動局面出現(xiàn)。在此就有一例,一家中外合資公司,實為中方股東假借一外國公司的名義,偽造相關(guān)材料而設(shè),外國公司實際并不知情,后該外國公司因經(jīng)營不善而瀕臨破產(chǎn),外國公司在中國境內(nèi)的債權(quán)人向中國法院起訴,要求外國公司償還債務(wù),并且稱外國公司為合資公司的股東,合資公司應(yīng)對外國公司的債務(wù)在外方股權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。那么是否認(rèn)定外國公司是合資公司的股東呢?

法院存在兩種不同的觀點:一是形式說,認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)將名義上的股東視為股東。二是實質(zhì)說,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以實際的出資為準(zhǔn),如果沒有實際出資又不知情則不能認(rèn)定具有股東資格。本案中,外國公司既無實際出資的行為,又無實際經(jīng)營的事實,實際上是被中方股東盜用了名義,自始至終外國公司并不知情,認(rèn)定其具有股東資格實為“名不符實”。依據(jù)公司法理論,被盜用名義的人不具有股東資格,不能實際承擔(dān)股東權(quán)利和股東義務(wù)。

筆者認(rèn)同第二種觀點。認(rèn)定股東資格應(yīng)綜合考慮實質(zhì)要件和形式要件兩個因素:實質(zhì)要件,即向公司投資的事實;形式要件,即股東姓名或名稱被記載在公司章程或股東名冊上。在一般情況下,判斷股東身份只要符合上述兩個要素即可,但在特殊情況下,即出現(xiàn)“名不符實”的情況時(如冒名股東),如何處理,相關(guān)的法律法規(guī)未作明確規(guī)定,理論上普遍認(rèn)為,應(yīng)優(yōu)先考慮實質(zhì)要件,即以實際出資人為股東,以避免“名不符實”時法律適用的困境。原因在于:

首先,主觀上,被冒名者對設(shè)立公司的事實并不知情,也無和其他股東設(shè)立公司的合意。其次,法律后果上,如果認(rèn)定被冒名者為股東,則會因股東的實際缺位而導(dǎo)致股東權(quán)利義務(wù)無人承受,這不利于維護公司團體法律關(guān)系的穩(wěn)定和維護交易安全,而且還將導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美姆珊蠊?。最?就立法本意上看,冒名者無非是為了規(guī)避法律的禁止性規(guī)定或者獲得某種特殊的利益,如果認(rèn)定被冒名者為股東不僅有違公平原則,而且會讓不法分子(即冒名者)規(guī)避法律的目的得以實現(xiàn),不利于保護善意第三人的合法權(quán)益。

結(jié)合本案,合資公司的中方股東為享受國家對中外合資公司的優(yōu)惠政策,而通過盜用外國公司的名義設(shè)立中外合資公司。外國公司沒有實際向合資公司投資,更沒有任何經(jīng)營行為,其對于中方股東以其名義設(shè)立合資公司的事實并不知曉,主觀上也沒有任何過錯,中方股東實際上是合資公司的唯一股東。

目前,在司法實務(wù)中,對于冒名股東案件糾紛的處理,部分地方高院已結(jié)合司法實踐的特點和需要作出了前瞻性的規(guī)定。完善工商部門關(guān)于公司登記方面的制度規(guī)定,以保證注冊文件的真實有效性,真正從實質(zhì)上維護其權(quán)威性和公信力。彌補冒名股東立法的缺失,以解決其股東資格問題,進而使與之相聯(lián)系的股東之間、股東與公司之間、股東與公司債權(quán)人的復(fù)雜法律關(guān)系和法律糾紛有法可依,對于公司法律實務(wù)同樣具有十分重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻:

[1] 王欣新.公司法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.